| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
Присвоили СП №.
СП 385.1325800.2018 "Защита зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения. Правила проектирования. Основные положения". Дата введения в действие 06.01.2019. Судя по темпам публикации, думаю месяца через два увидим на сайте Минстроя. |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
Минстрой выложил СП 385.1325800.2018.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.07.2009
Сообщений: 688
|
Цитата:
Приложение Г, данного СП, ничего нового не привнесло для меня, кроме узаконивания перед заказчиком количество дополнительных, так называемых, подстропильных конструкций. Давно уже так делаю в некоторых зданиях. Цитата: "Г.1 По всем продольным рядам колонн устанавливают, при необходимости, неразрезные подстропильные конструкции (рисунок Г.1 а, б), обеспечивающие перераспределение усилий после локального разрушения одного из несущих элементов каркаса." "Чьёрт побьери!" (c), а где же неразрезные прогоны так горячо любимые всеми? ))) Ладно, начало положено. Кое-какая ясность привнесена. Начали появляться границы дозволенного и для нас и для экспертов. Но я оптимист, потому и такой позитив Посмотрим, что скажут реалисты
__________________
Шуруп, забитый молотком, держит крепче, чем гвоздь, закрученный отверткой. |
|||
|
||||
ЭПБ, обследование стр. конструкций Регистрация: 09.10.2009
Сибирь
Сообщений: 2,615
|
Талмуд в виде пособия до конца года в планах.
|
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Я в этих документах улетаю. Может кто сможет прояснить взаимосвязь этих пунктов:
1. СП 296.1325800.2017 п5.7 При действии проектных и аварийных особых воздействий максимально допустимую площадь локального разрушения несущих конструкций определяют следующим образом: - для зданий высотой менее 75 м - до 40 м2 - для зданий высотой от 75 до 200 м - до 80 м2 - для зданий высотой более 200 м - до 100 м2 2. СП 385.1325800.2018 п. 4.6 При расчете несущих конструкций одного (любого) этажа здания и сооружения зону локального разрушения определяют кругом площадью не менее 28 м2 (диаметр 6,0 м) для зданий и сооружений при высоте до 75 м, не менее 80 м2 (диаметр 10 м) для зданий и сооружений высотой от 75 до 200 м не менее 100 м2 (диаметр 11,5 м) для зданий и сооружений высотой более 200 м |
|||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
А еще вопрос, приложение Б и рис Б1 кто-то понимает? В чем отличие схем первого и второго уровня? В первоначальной редакции не было такой каши. Там и опечатка в пояснениях кажется
|
|||
|
||||
Цитата:
если касаться рисунка Б1. видимо, хотели показать следующее, что иногда в научной литературе при изучении расчетов на ПО рассматривают/используют только фрагмент расчетной модели сооружения - фрагмент, который воспринимает последствия отказа и активно участвует в перераспределении усилий (т.е. рис Б1.а - это полная модель, а на рис Б.б показан только фрагмент, берущийся в расчет; аналогично с рис Б1.в и рис Б1.г). но такой подход надо было описать текстом. еще плохо получилось, что рис а) и в) почти одинаковые, отличие только в подписи - "удаляемый элемент". не надо было использовать пунктир в рисунке а), вместо пунктира подошло бы выделение сплошной жирной линией. почему СП получилось феерически бредовым? вот только несколько направлений: - одновременно допускаются несколько видов расчетов: динамический, квазистатический c DIFpulldown=2 и кинематический. Если первые два учитывают динамику, то кинематический в том виде, в котором он подан, - нет; - динамический подход не описан никак. даже нет главного - модели отказа (см. параграф 16 и приложение "И" проекта СП "Мосты с конструкциями из алюминиевых сплавов"); - описанный квазистатический метод предполагает схему pulldown при DIFpulldown=2, что крайне не выгодно, т.к. будет приводить к необоснованному перерасходу материала; - поскольку в СП зафиксирована только схема pulldown-нагружения, то нельзя использовать кдин<=2 по подходам норм США или по формуле, вошедшей в пособие Тихонова/Мешкова/Расторгуева "Проектирование армирование железобетона", т.к. последние используют схему pushdown-нагружения; - для стальных конструкций допускается очень маленькая пластика; - плюс многое из того, что ранее отметили другие форумчане. Последний раз редактировалось faysst, 22.10.2018 в 12:50. |
||||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
Возможно, я тоже к этому склоняюсь. Но выборка части схемы из Б1а явно неудачная - колонны и ригель по оси А очень даже помогают в перераспределении нагрузок. Если там предполагается шарнир у балок вдоль буквенных осей (допускаю что не смогли это изобразить), то зачем нам кусок рамы по оси Б в схеме второго уровня? В общем опять год приключений в экспертизе, пока не поймем как видят это эксперты
|
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Offtop: Хреновые известия..... пора или в Дикси на выкладку товара или администратором в сауну.... можно заборы делать и теплицы... человеком-сосикой у метро....
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Регистрация: 14.07.2009
Сообщений: 688
|
Цитата:
Однако не квартирки, Великий Аттрактор миловал , а общаги, столовые для промпредприятий с нахождением более 100 чел, и гостиницы - 50чел. Они в металле и было проще. Там ведь как, КС-2 считается на прогрессирующее, если в нем массово находятся люди, то есть 100 и более и 50 для гостиницы, если здание до 5 этажей. А если домик 5 этажей и выше, то будь паинькой, считай на прогресс. А вот это вот Пособие по проектированию защиты зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения (к СП385), которое на странице 15 файла "Требования документов", кто-то где-то видел?
__________________
Шуруп, забитый молотком, держит крепче, чем гвоздь, закрученный отверткой. Последний раз редактировалось Митрич, 17.12.2018 в 05:18. |
|||
|
||||
Проектирование зданий и частей зданий Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,042
|
Цитата:
Почти в самом конце списка. Цитата:
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
А кто-нибудь может пояснить, как именно нужно прикладывать обратное усилие взамен удаляемого элемента, чему оно равно, и что получится в результате такого расчета?
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Например, есть колонна. В этой колонне сжимающая сила. Если колонну удалить, то силу надо приложить в верхний узел как обычную нагрузку "вниз".
Типа учета динамики с Кд =2.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Спасибо (хотя в прил. Б, будь оно неладно, про коэффициент Кд=2 ничего не сказано), получается мы моделируем таким образом переходную ситуацию? Но это же не отменяет расчета без удаленного элемента и без силы?
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,063
|
Цитата:
Но оно же должно час-другой повисеть еще? Получается еще нужна проверка того же самого, но без силы. А в злосчастном приложении Б этого нету, печаль-беда. Ну, точнее, так написано, что непонятно |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
В идеале надо смотреть две ситуации. С помощью Кд=2 Вы моделируете состояние системы в первой амплитудной полуволне колебаний. С Кд=1 имеем ситуацию стабилизированного процесса. Если не рассматривать упрочнение, не помню было ли оно в СП как-то отражено, на повышенных скоростях деформирования, то с Кд=2 и проходящими по прочности элементами НДС системы будет выше, чем без «учета» динамики. Несколько ситуаций можно рассмотреть, когда у Вас в первом случае выходит из строя какой-либо элемент и нужно просчитывать ситуацию дальше.
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Scad протокол выполнения расчета | Piton | SCAD | 8 | 26.03.2018 12:37 |
Помогите найти РД по расчетам на прочность | 1enin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 08.11.2013 11:50 |
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение | and-iv | Конструкции зданий и сооружений | 53 | 01.05.2009 14:35 |
ГОСТы, СНиПы, ПРАВИЛА и т.д. | ki | Разное | 120 | 19.09.2007 09:05 |
Вопрос по протоколу выполнения расчета в SCADе | Nik-V | SCAD | 3 | 01.06.2007 13:08 |