| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Подводные камни совместной работы

Подводные камни совместной работы

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.12.2005, 17:22
Подводные камни совместной работы
EUDGEN
 
конструктор
 
Кишинев
Регистрация: 18.03.2005
Сообщений: 1,641

Здравствуйте!
Аналогичная тема уже поднималась, но у меня частный вопрос. Прав ли я, если в пояснительной записке к расчету пишу следующее:
РАСЧЕТНАЯ СХЕМА
Расчетная схема здания представлена в виде комплекса конструктивных элементов (фундаментной плиты, диафрагм жесткости, колонн и ригелей, плит перекрытий и покрытия), работающих совместно.
ПРИМЕЧАНИЕ:
1. Прочность конструкций надземной части здания проверялась при учете защемления в уровне фундаментной плиты.
2. Прочность конструкций фундаментов здания (плитной части) проверялась при учете работы упругого основания с учетом жесткости вышележащих конструкций.
3. Пункт 1 принят в связи со сложностью учета этапов возведения и нагружения здания, а так же со сложностью учета неупругих деформаций на контакте надземной части и фундаментов, в результате которого по обрезу возникают нереальные усилия в колоннах и д/ж.
Поясняю: выкладываю файл сопоставления эпюр моментов двух вариантов схем. Слева с учетом совместной работы. Справа - защемление по обрезу.
Спасибо заранее за внимание.
[ATTACH]1133446949.dwg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
Просмотров: 73564
 
Автор темы   Непрочитано 14.12.2005, 11:12
#41
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Здравствуйте коллеги!
p_sh
Извините, но никого не критикую!
Но, если хотите конкретики, то в вопросе оценки реальной работы сцепки О-Ф-В, я вижу необоснованность в следующем:
1. Верхушка давит на фундамент, а не фундамент увлекает за собой надземку, даже в том случае, если где-то произойдет подмачивание основания. Т.е. в линейно-деф. моделях, еще и без учета истории возведения сооружения, когда всю нагрузку мы прикладываем на отстроенную модель, основание-фундамент обладает большей податливостью (я рассматриваю по вертикали) и деформируясь по такой модели, увлекает за собой всю верхешку. И все это отражается, в первую очередь на сечениях по контакту с фунд-ами, и на верхних ярусах для ригелей из-за чрезмерных относительных перемещений. Сам-то бетон сжимается незначительно. Здесь я немножко намешал всего, но делаю вывод:
- для более точной передачи нагрузок от верхушки на фундамент (основание), необходимо учитывать совместную работу О-Ф-В;
- ввиду сложности учета определенных факторов и процессов в сцепке О-Ф-В (включая все этапы: проектирование, возведение и эксплуатацию), при наших расчетных предпосылках (не буду перечислять, но неучет всех реальных факторов приводит к необъяснимым, нереальным рез-там, а учесть правильно мы их не умеем), расчет прочности надземных конструкций выполнять по усилиям при заделке по обрезу.
Извините, это только разминка, все интересное впереди... жаль загрузка большая.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 14.12.2005, 13:56
#42
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Здравствуйте коллеги!
- ввиду сложности учета определенных факторов и процессов в сцепке О-Ф-В (включая все этапы: проектирование, возведение и эксплуатацию), при наших расчетных предпосылках (не буду перечислять, но неучет всех реальных факторов приводит к необъяснимым, нереальным рез-там, а учесть правильно мы их не умеем), расчет прочности надземных конструкций выполнять по усилиям при заделке по обрезу.
Извините, это только разминка, все интересное впереди... жаль загрузка большая.
Позволю себе не согласится с Вами.
повторюсь: расчет ж/б каркаса с жестким защемлением нижних колонн будет не совсем корректным.
Почему? потому что фундаментная плита имеет свойство деформироваться неравномерно по всей площади. Тогда под разными колоннами будут различные осадки и возможны крены. Это приведет к появлению эксцентриситетов в колоннах и изменению их армирования.
Как известно ж/б колонна - конструктивный элемент, работающий в основном на сжатие. Продольная арматура предусматривается для восприятия каких то моментов и поперечных сил, возникающих в основном от случайных эксцентриситетов. Поэтому если в колонне возникают внушительные моменты, то её заменяют пилоном или стенкой жесткости, способной воспринимать эти моменты без существенного увеличения армирования. Ведь нельзя же до бесконечности увеличивать армирование колонн. Ж\Б - он ведь работает как ж/б при соотношении арматуры к бетону не более 120кг арм. на 1 куб бетона. При увеличении сечения арматуры необходимо увеличивать шаг и т.п., чтобы обеспечить нормальную работу армированного бетона. Это ведет к увеличению поперечного сечения.

Поэтому, если вы хотите считать каркас здания заделанный жестко, то вам необходимо увеличить жесткость стилобатной части здания, путем введения вместо колонн хотя бы пилонов (оптимально стен жесткости). тогда на эту жесткую "коробку" можете ставить свой каркас.

все вышенаписанное не претендует на истину в последней инстанции.
просто на личном опыте осбледования и проверочных расчетов подобных конструкций.
 
 
Автор темы   Непрочитано 14.12.2005, 15:13
#43
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


ЛИС
Гляньте мой пост под номером 13 по поводу влияния вертикальных нагрузок на колонны и эффекта "исправления- нивилирования" элементов каркаса. Меня, в большей степени, беспокоит работа каркаса на сейсмику, где преобладают изгибные факторы. Громадные усилия по обрезу, еще и с с учетом деф.схемы конструкций фундаментов, при сложностях формализации работы основания и неоднородности грунтов как по ф-мех св-твам, так и в процессе эксплуатации (подмачиваие, осадка-просадка) не позволяют однозначно сказать о природе явления. Повторюсь (к сожалению, никто не отозвался на коэф. постели при сейсмике). В разных источниках рекомендуется величена С1 =(4...10)С1. Явно волевая процедура, хотя очень логичная!
Согласен с вами о необходимости ужесточения стелобата, но мода: подземные гаражи, проезды... не позволяют. Согласен с увеличением жесткости самой плиты, лучше на свайном поле. Но это не всегда приемлемо по разным причинам.
Не уверен, где больше крамолы: при обоснованном неучете или при необоснованном учете неизученных (слабоформализуемых) эффектов?
Извините за каламбур.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 14.12.2005, 22:34
#44
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Здравствуйте коллеги!
2. Без сомнения, если учесть все особенности реальных факторов расчетной схемы :
- здание возводится и грузится синхронно, начиная с ф-тов;
- деформированная схема меняется в процессе возведения эдания;
- перераспределение усилий происходит так же синхронно;
- по мере возведения, нивелируются отметки ярусов, с учетом набегающих осадок основания от утяжеления возводимого сооружения. В итоге последний ярус (отм. покрытия) будет смонтирован горизонтальным.
По вашей логике грунт садится мгновенно, по мере увеличения нагрузки. Но так не бывает никогда и нигде. Да какую то часть осадки основание получает почти мгновенно. Но большую часть осадки здание дает в последющие 5 лет и еще лет 20(при условии хороших грунтов) здание продолжает садится даже если не происходит каких либо непредвиденных обстоятельств типа изменения гидрогеологических свойств (подтопление или осушение), вымывание породы и т.п. В настоящее время длительную консолидацию грунтов основания практически невозможно учесть в расчетных комплексах типа СКАД (хотя теоритеческие выкладки существуют давно). Но зато СКАД может показать характер будущих осадок, что мы и наблюдаем при учете основания в виде коэфф. постели.
второй момент - в СКАДе грунт рассматривается как упругая среда, но всем известно, что грунт это неупругая среда(смотрите зависимость деформаций от напряжений), т.е. он пластичен в обличие от стали и ж/б... дальше сплошная теория из области реологии грунтов, которая на практике среди специалистов к сожалению очень слабо распространена.

На счет сейсмики не могу коментировать коэф. постели.
В настоящее время существует методика и написана даже прога(ДСП) в нашем институте по расчету подземных сооружений на прохождение подземной взрывной волны(предполагается атомный взрыв) с учетом неупругих деформаций грунта. Грунтовая среда моделируется с использованием уравнений состояния в вариантах близких к модели С.С. Григоряна (упругая среда частный случай). Развитие пластических деформаций в грунте рассчитывается с использованием закона течения Прандтля-Рейсса. Задача расчета параметров напряженно-деформированного состояния грунта ставится как динамическая, т.е. зависящая от времени. Сейчас ведется работа для адаптации (или доработке) этой проги для расчетов не на динамические нагрузки, а на статику(по сравнению со взрывом). Но эту задачку можно попробовать для расчета сейсмики.
 
 
Непрочитано 15.12.2005, 10:34
#45
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


EUDGEN
по поводу C1 при сейсмических воздействиях.
рассматривая механически сооружение при сейсмическом воздействии, вспоминая о том, что сейсмические воздействия (возможно я ошибаюсь: дилетант в сейсмике) бывают горизотнально направленными и вертикально направленными.
для вертикально направленных воздействий вероятно увеличение С1 оправданно и как я предполагал ранее его значения можно вычислять основываясь на модуле упругости. для горизонтально направленных сейсмических воздействий с позиции работы грунта на сжатие изменений не происходит, поэтому можно сооружение рассматривать на С1 вычисленном на основе модуля общей деформации.
Однако, частотные характеристики расчетной схемы сооружения на С1 вычисленном на основе модуля общей деформации будут в сторону увеличения периодов собственных колебаний, поэтому расчетная схема на С1' большем по значению чем С1, вычисленном на основе модуля общей деформации, даст более точные частотные характериситки системы основание-сооружение. Соответственно, что даст больший вклад в усилия: сейсмика или статические нагрузки, в ту сторону должна и стремится расчетная схема по части назначения окончательного С1.
ибо все есть только рассуждения....
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.12.2005, 13:05
#46
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Здравствуйте!
ЛИС, p_sh
Благодарю вас за участие в обсуждении, думаю, наиболее волнующей проблемы при моделировании работы зданий и сооружений.
Обобщая выше высказанное всеми спецами, и, свои мысли вслух, делаю для себя следующие выводы:
1. Не все так просто, как это может показаться при взляде мельком, в вопросе учета совместной работы оснований, фундаментов и надземных конструкций.
В Ж/Б СНиПе (2.03.01-84) основные положения нацелены на расчет и конструирование отдельных элементов (сечений), при учете всевозможных факторов... Частично в п1.11 и 1.15 даны рекомендации и по конструкциям вцелом;
СНиП по основаниям (2.02.01-83) в п.2.4 и 2.5 дает рекомендации по расчетной схеме (сооружение-основание или фундамент-основание) с учетом всей гаммы факторов, но они сложны для реализации (почитайте п.2.4, похоже авторы погорячились);
СНиПов, рассматривающих особенности работы элементов в конструкциях (рамах, каркасах, фермах и т.д.), насколько мне известно, не существует. Да, есть рекомендации, пособия, указания, но насколько они обязательны и достаточны, каждый решает сам. Т.е. конструктору приходится, в меру своей квалификации и информированности, принимать решения (часто волевые или интуитивные) для формирования расчетной схемы, включая прогноз совместной работы отдельных элементов.
Цифровые модели в ЛИРА, SCAD, и др.способны достаточно подробно описать геометрию, жесткости, нагрузки, и связи всех компонентов расчетной схемы - спасибо за это всем разработчикам. При учете упрого-линейной работы материалов, результаты расчета, у всех опытных расчетчиков будут идентичны. Но!, как только подключается к анализу результатов опыт, интуиция и воля, доводка результатов до конструирования встречается со многими проблемами.
Не побоюсь определения, но наша работа творческая, интересная и не легкая! Но принцип: "Вперед, ввысь и всегда!" делает жизнь насыщенной.
Удачи всем! Тема остается открытой!
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2006, 12:10
#47
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Уважаемые коллеги!
Проделав определенную работу со времени выставки темы, посетив другие темы, для себя сделал выводы, учитывая сейсмический регион моего трудоголизма:
1. Модель О-Ф-З на деформированном основании применять только на основное сочетание нагрузок (для проверки прочности всех кон-ций).
2. Для проверки прочности на особое сочетание применять модель упругого основания при учете демпфирующих свойств грунтов основания (см. тему " Моделирование С1, С2...") для конструкций фундаментов.
3. Для прочности наземных конструкций применять модель при защемлении по обрезу фундаментов. (Обоснование имеется в "Пособии по проектированию оснований и фундаментов" п.10.3)
PS
Т.е. для оценки деформационных и прочностных факторов основания и сооружения, необходимо выполнить, как минимум, 3 расчета, из анализа которых и можно принять конструктивные решения для рабочки КЖ.
Другие мнения есть?
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 29.05.2006, 12:10
#48
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Уважаемые коллеги!
Проделав определенную работу со времени выставки темы, посетив другие темы, для себя сделал выводы, учитывая сейсмический регион моего трудоголизма:
1. Модель О-Ф-З на деформированном основании применять только на основное сочетание нагрузок (для проверки прочности всех кон-ций).
2. Для проверки прочности на особое сочетание применять модель упругого основания при учете демпфирующих свойств грунтов основания (см. тему " Моделирование С1, С2...") для конструкций фундаментов.
3. Для прочности наземных конструкций применять модель при защемлении по обрезу фундаментов. (Обоснование имеется в "Пособии по проектированию оснований и фундаментов" п.10.3)
PS
Т.е. для оценки деформационных и прочностных факторов основания и сооружения, необходимо выполнить, как минимум, 3 расчета, из анализа которых и можно принять конструктивные решения для рабочки КЖ.
Другие мнения есть?
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.06.2006, 18:43
#49
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Уважаемые коллеги!
Тема не исчерпана:
1. Выполняю расчет 14-ти эт жилдома...по схеме О-Ф-З...
2. Высталяю три картинки:
а) эпюра моментов от вертикальных нагрузок;
б) деформации по Z от вертик. нагрузок;
в) эпюра моментов от сейсмики.
3. Вопрос: не видите ли Вы нелогичность эпюры моментов в нижних участках колонн, если относительные перемещения смежных узлов практически совпадают, т.е. деформаций изгибных нет, а момент громадный и посмотрите на его знак...
4. Даже от сейсмики такого не наблбдается...
PS
Потому-то я и защемляю по обрезу при проверке прочности наземных конструкций.
Выставляю по одной картинке - иначе не умею...
[ATTACH]1150296182.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.06.2006, 18:45
#50
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Здесь перемещения от вертик. нагрузок
[ATTACH]1150296338.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.06.2006, 18:49
#51
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


И наконец М от сейсмики:
[ATTACH]1150296554.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.06.2006, 13:25
#52
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Для полной картины выставляю схему М при защемлении по обрезу:
PS
Смотреть совместно с тремя предыдущими постами (картинками).
[ATTACH]1150363527.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2006, 13:34
#53
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


позвольте пока не удивляться результатам до рассмотрения расчетной схемы...
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.06.2006, 19:58
#54
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


P_SH и др.
1. РС как обычно просты и осязаемы...
2. Дело не в том, как я моделирую...меня волнует вопрос: почему, при мизерных деформациях такие колоссальные моменты в колонных, замечу: от вертикальных нагрузок?
3. Выставляю файлы на обозрение...
[ATTACH]1150387135.rar[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 15.06.2006, 20:52
#55
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


когда я начал только начинать разглядывать расчетные программы (а это было не так давно. EUDGEN, вы были и являетесь участником моего становления), на подобный вопрос, я ,как мне и теперь кажется, дал довольно точный ответ - Всё получается в результате решения СЛАУ. К сожалению самый точный ответ на вопрос КАК не дает ответа на вопрос ПОЧЕМУ для конкретного случая именно так.
Здесь, если не устраивает, по каким-либо соображениям : конструктивным, просто не нравится и т.п., я полагаю следует изменять конструктивную схему здания.

и к моему сожалению вопросы моделирования не играют второстепенную роль... Я считаю здесь требуется быть формалистом, бюрократом, но не творцом. чтобы от первой стадии - не сильно задумываясь КАК, переходить к ПОЧЕМУ..



ps. попробуйте смоделировать соблюдая отмеченные в результате опытов формальности - для удовлетворения моего самолюбия... - да и интересно результаты сопоставить. Оставляю за собой право отстаивать свою т.з. - надеюсь во благо.

вот плита - как я её мыслю, для деф основания следует изменить характеристики основания
[ATTACH]1150391403.rar[/ATTACH]
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 20.06.2006, 13:10
#56
Boniconstr

Строительство и все с ним связанное
 
Регистрация: 22.10.2005
Ростов-на-Дону
Сообщений: 135


Цитата:
Сообщение от EUDGEN
Уважаемые коллеги!
Проделав определенную работу со времени выставки темы, посетив другие темы, для себя сделал выводы, учитывая сейсмический регион моего трудоголизма:
2. Для проверки прочности на особое сочетание применять модель упругого основания при учете демпфирующих свойств грунтов основания (см. тему " Моделирование С1, С2...") для конструкций фундаментов.
Другие мнения есть?
Уважаемый EUDGEN. Если вы считаете здание, то финал всего этого это прохождение экспертизы. Если вы собираетесь учитывать демпфирующие свойства грунтов, то в пояснительной записке к расчету вы должны указать откуда вы взяли С1.
Для обоснования этого вам не хватит обсуждений и сделанных выводов на форуме ИМХО
Может вы можете назвать какие либо нормы, в которых оговаривается этот эффект грунта? Я пока таких не встречал.
ЗЫ Разговаривал с преподавателями с кафедры основания и фундаменты, так они сказали что такие свойства грунта только изучаются и ни в какие нормы еще небыли занесены.
ЗЗЫ Я абсолютно согласен с тем, что этот эффект надо учитывать, но как это завизать с действующими нормами не знаю!
__________________
С уважением ко всем.
Boniconstr вне форума  
 
Непрочитано 20.06.2006, 13:45
#57
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Может вы можете назвать какие либо нормы, в которых оговаривается этот эффект грунта? Я пока таких не встречал.
уточню:
С1 С2 С3... не эффект и даже не свойство грунта - это составляющая его модели, которой он пытается быть смоделирован с учетом основных предпосылок (гипотез)

Цитата:
ЗЫ Разговаривал с преподавателями с кафедры основания и фундаменты, так они сказали что такие свойства грунта только изучаются и ни в какие нормы еще небыли занесены.
ЗЗЫ Я абсолютно согласен с тем, что этот эффект надо учитывать, но как это завизать с действующими нормами не знаю!
подсказываю
Цитата:
Сообщение от СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений
2.40. Расчетная схема основания, используемая для определения совместной деформации основания и сооружения, должна выбираться в соответствии с указаниями п. 2.4.

Расчет деформаций основания следует, как правило, выполнять,
применяя расчетную схему основания в виде:

линейно деформируемого полупространства с условным ограничением глубины сжимаемой толщи Hc (п. 6 обязательного приложения 2);

линейно деформируемого слоя, если:
...
предложения и прочее по определению С1С2 лучше адресовать в одноименную тему
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 20.06.2006, 14:14
#58
Boniconstr

Строительство и все с ним связанное
 
Регистрация: 22.10.2005
Ростов-на-Дону
Сообщений: 135


Уважаемый p_sh
В тех источниках, которые вы привели, нет ни слова о том, что грунт, испытывая нагрузки, с малой продолжительностью по времени (та же сейсмика) ведет себя как жидкость (почти не сжимается).

Меня интересует, по какому божественному озарению я решил увеличить С1 в несколько раз. Как это объяснить в экспертизе? Про расчет С1 и С2 я не спорю и то, что высказали EUDGEN и вы я полностью поддерживаю.
__________________
С уважением ко всем.
Boniconstr вне форума  
 
Непрочитано 20.06.2006, 14:38
#59
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


здесь (в увеличении С1) отражается следующая мысль:
модуль вторичного сжатия - приведенный в СП 50-101-2004
Цитата:
5.5.31 Осадку основания s , см, с использованием расчетной схемы в виде линейно деформируемого полупространства (п.5.5.7) определяют методом послойного суммирования по формуле
...
Ee,i- модуль деформации i -го слоя грунта по ветви вторичного нагружения, кПа;
...
т.е. основанием для вычисления С1 в даном случае (при кратковременных воздействиях) может служить модуль вторичного сжатия.
Однако не скажу что модель выстроена корректно, в том смысле, что ЯТД следует сначала придать сооружению деформированое сосояние, полученное от его "нормальных" осадок и рассматривать его на основании , соответствующему модулю вториного сжатия, причем моделью в данном случае может быть не модель УПРУГОГО СЛОЯ а МОДЕЛЬ КОЭФФИЦИЕНТА ЖЕСТКОСТИ (Винклера),
в данном случае следует расматривать сооружение на композитной модели: ЛДС - первичное нагружение, КЖ - стадия эксплуатации.
такую модель предположительно (имеющимися средствами) можно выстроить используя МОНТАЖ лиры, но , к счастью, такой проблемой не озадачен идо проектируем в несейсмичной зоне невысотки.
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.06.2006, 21:50
#60
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Уважаемые коллеги!
Вот, что меня волнует:
По поводу непоняток с моментами в нижних колоннах при модели О-Ф-З, я объясняю только с потерей континиума в дискретных моделях. Посудите сами: колонна и д/ж отлиты в одной опалубке, а мы своей триангуляцией эти свойства нарушаем. Поэтому и скачки моментов по обрезу. Обойти этот эффект расчетной моделью (дискретной) сложно - мы же не можем триангулировать до размера молекулы...
И все же, я думаю, что защемляя по обрезу, совместная работа колонны и д/ж по обрезу фундаментов более близка к реалистичной. Не знаю, чем это подтвердить, разве что эксперементально...
Тема о "подводных камнях..." пока для меня актуальна и не достаточно освоена.
PS
Несколько ограничили выход в интернет и много работы.
По вопросам демпфирования я высказывался на теме "опять о сейсмике" в инжиниринге и приводил некоторые ссылки на литературу.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Подводные камни совместной работы

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск