[Engineer IA]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Дано: 18-этажный дом. Каркас железобетонный, состоящий из колонн, плоских перекрытий и диафрагм. Расчет веду в программе SCAD.

Проблема. Решая задачу по сбору нагрузок на фундаменты обнаружил значительную разницу по сравнению с ручным сбором нагрузок. Недобор нагрузок в основании колонн в SCAD-е составляет до 100 тонн на одну колонну. Здание как бы "подвисает" на диафрагмах, благодаря тому, что их жесткость значительно больше жесткости колонн. Это хорошо видно, если посмотреть вертикальные деформации узлов верхушек диафрагм и колонн.

Вопрос: Можно ли довериться результатам расчета в программе (картина, ведь, в общем, реалистичная. Усилия распределяются в соответствии с жесткостями конструктивных элементов)? Или не доверять и собирать нагрузки вручную? Поделитесь опытом. Кто как решает эту проблему?

[4 и 6]

alexroot

по краям какието экстремумы

это с www.geoteck.ru (не работает сейчас)

Опыт применения данного метода, накопленный при поектировании большого количества ответственных сооружений, показал, что упругое полупространство во многих случаях хорошо моделирует грунтовое основание. Однако и этот метод имеет определенные недостатки. Основной его характеристикой является модуль деформации. Существующие лабораторные методы не позволяют определять его с достаточной точностью. Испытания грунта в компрессионных приборах дают заниженные значения модуля деформации. Оказалось, кроме того, что модуль деформации имеет различные значения для условий плоской и пространственной деформации. Кроме того распределение реактивных давлений по теории упругости обладает существенным недостатком: под краями фундамента они становятся бесконечно большими (рис. 2), чего в опытах не наблюдается, поэтому во многих случаях эта модель основания приводит к завышенным внутренним усилиям (моменты и поперечные силы) в конструкции фундаментов.

ЛИС
Про осадки хорошо написано здесь: С.Г.Кушнер.Расчет осадок оснований зданий и сооружеий.-К.:Будивэльнык,1990.-144с.

[Romka]

Сообщение от ЛИС Вы действительно думаете, что под такой плитой осадки(деформации) грунта распространяются на такую глубину???

Не проверял, поэтому приходится опираться на чужие исследования . На графике зависимости осадок от ширины фундамента (известные опыты Польшина, Егорова и др) видно, что при ширине фундамента более 10м осадка перестает кардинально зависеть от ширины (см http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...r=asc&start=60 пост 74). Какие параметры остались? Вид грунта и давление. Вот Егоров и предложил эмпирическую формулу зависимости осадки от вида грунта, немного от ширины, и от давления.
Возможно зависимость схемы ЛДС не абсолютно точная, но она более-менее подтверждена опытами и является СНиПовской. Мне как инженеру этого достаточно. К тому же, лучшей альтернативы нет. Остальные методы тоже приближенны. :wink:

Сообщение от alexroot Размеры 15х15 м. Удельный вес грунта 18.0 кН/м3. Модуль деформации 15000 кПа.

alexroot
Какой грунт в задаче? Глинистый или песчаный? В этот раз же осадки считал по схеме ЛДС?

[Romka]

Сообщение от ЛИС явялюсь сторонником расчетов плитных фундаментов и оснований в явном виде (ни каких ЛДС и ЛДП) с подробным рассмотрением НДС грунтов основания на весь предполагаемый период эксплуатации здания с возможным прогнозированием дальнейшего его поведения при тех или иных изменениях. Наверное я идеалист...

ЛИС
К сожалению не знаю Вашей специализации. Могу предположить, что грунты.
Все проектировщики только за. Пусть только ученые мужи проводят опыты, предлагают методики, методы реализации в МКЭ. :wink: Мы только в ладоши хлопать будем :wink:

[alexroot]

Сообщение от Lamer Inc.. Также я взял слишком большой модуль (5.0E+008 т/м2). - мы об этажерке говорим, или о штампе? Если об этажерке, почему так много?

Штамп конечно! Штамп ведь обладает бесконечной жесткостью.

2 Romka:

Кончай уже говорить ерунду. Не смешно.


2 4 и 6:
Экстремумы в изгибающих моментах меня насторожили.

Сообщение от ЛИС alexroot спасибо за решение. Вопрос - а каковы осадки получились? и их характер?

В какой задаче? Я ведь привел изополя деформаций. Смотрите внимательнее.

Сообщение от alexroot В какой задаче? Я ведь привел изополя деформаций. Смотрите внимательнее.

Виноват - испралюсь!!!
конечно видел. Вопрос задал не корректно.
Какую вы задавали в расчете ГСТ?

[alexroot]

2 ЛИС:
Если я правильно понял, ГСТ - это граница сжимаемой толщи?
Я сокращения по правде не люблю.
Граница сжимаемой толщи переменная по площади штампа.

Сообщение от alexroot 2 ЛИС: Если я правильно понял, ГСТ - это граница сжимаемой толщи? Я сокращения по правде не люблю. Граница сжимаемой толщи переменная по площади штампа.

да ГСТ - глубина(граница) сжимаемой толщи.
если переменная то как вы учитывали переменность (если не секрет), и какая максимальная/минимальная?

[Lamer Inc..]

2alexroot
При всем уважении, картинка Мх из поста 135 какая-то подозрительная.

Очевидно это из-за увеличенного сопротивления по краям плиты, грунт здорово уплотнился и сильно давит на плиту

- такое объяснение можно было рассмотреть, но градиент моментов какой-то сумасшедший, и, самое пакостное, - сама эпюра несимметрична.

[p_sh]

Вследствие очень приближенного моделирования

возможно это повлияло.

[alexroot]

Сообщение от Lamer Inc.. 2alexroot При всем уважении, картинка Мх из поста 135 какая-то подозрительная. Очевидно это из-за увеличенного сопротивления по краям плиты, грунт здорово уплотнился и сильно давит на плиту - такое объяснение можно было рассмотреть, но градиент моментов какой-то сумасшедший, и, самое пакостное, - сама эпюра несимметрична.

Она не то что подозрительная, она неправильная. Да, градиент изменения изгибающих моментов должен быть плавным.
Я это списываю на лиру. На работе в лицензионной посчитаю, посмотрим.
У меня какая-то кривая лира попалась дома :?
По контуру полная ерунда, правильно замечено.

[4 и 6]

alexroot
http://dwg.ru/dnl/1191
стр.4 "Точки с неопределенным решением по МКЭ"

[Lamer Inc..]

2alexroot
Так скиньте лировскую модель - интересно посмотреть.

[alexroot]

Сообщение от 4 и 6 alexroot http://dwg.ru/dnl/1191 стр.4 "Точки с неопределенным решением по МКЭ"

Если идет речь о файле
image00004.jpg
в архиве, то я там не нашел речи о "Точках с неопределенным решением по МКЭ". :?

Также разочаровало качество картинок, там практически ничего нельзя разглядеть. :roll:

[p_sh]

Сообщение от Lamer Inc.. 2alexroot Так скиньте лировскую модель - интересно посмотреть.

в текстовом виде. (данные)

[p_sh]

Встетился интересный случай:
пролеты достаточно солидные 7,4*6,5 м толщина перекрытия 300 мм. при неучете монтажа в колоннах теряется 20-40% нормальной силы против расчета по грузовой площади. но если бы дело было только в этом. - соответственно с недогруженых колонн до фундамента не доходят те же нагрузки что приводит к недооценке усилий в плите..

Интересно как выкрутится линейным расчетом из данной ситуации?

ЯТД необходим расчет 2-х схем:
1 с нормальной нагрузкой и недогруженными колонными
2 с приложением дополнительных пригрузов к колоннам до получения нормальных сжимающих усилий в них чтобы полученить адекватные усилия в плите
Здание Г образное (крылья и средняя часть) разновысотное (не сильно) разделено температурными швами меджу крыльями и средней частью

[DTab]

Сообщение от p_sh Встетился интересный случай: пролеты достаточно солидные 7,4*6,5 м толщина перекрытия 300 мм. при неучете монтажа в колоннах теряется 20-40% нормальной силы против расчета по грузовой площади. но если бы дело было только в этом. - соответственно с недогруженых колонн до фундамента не доходят те же нагрузки что приводит к недооценке усилий в плите.. Интересно как выкрутится линейным расчетом из данной ситуации? ЯТД необходим расчет 2-х схем: 1 с нормальной нагрузкой и недогруженными колонными 2 с приложением дополнительных пригрузов к колоннам до получения нормальных сжимающих усилий в них чтобы полученить адекватные усилия в плите Здание Г образное (крылья и средняя часть) разновысотное (не сильно) разделено температурными швами меджу крыльями и средней частью

Схемка-то хоть совместно с основанием считалась?

[p_sh]

дык.
см фрагмент
http://dwg.ru/forum/attach_zip/1183027266.rar

[DTab]

Сообщение от p_sh дык. см фрагмент http://dwg.ru/forum/attach_zip/1183027266.rar

Что-то мне подсказывает, что этапность возведения тут не причем. Тут дело как раз в реакциях. Просто так масса здания ни куда не девается, а перераспределяется, пропорционально жесткостям (в том числе жесткостям опор, т.е. плиты). И вот это влияет куда больше, чем возведение. В железобетоне пора уже забыть сбор нагрузок по площадям, тут всегда процентов 30 было расхождений (это не шарнирная балочная клетка в металле).

[p_sh]

все это понятно, но так же стремно как и автору темы.
так же вспоминая про неучтенную ползучесть. Ведь она тоже не по всей конструкции равномерно и равновременно происходит, а тем интенсивнее чем больше усилия.
Здесь бы эксперимент провести не мешало, хотя-бы численный..

[DTab]

Сообщение от p_sh все это понятно, но так же стремно как и автору темы. так же вспоминая про неучтенную ползучесть. Ведь она тоже не по всей конструкции равномерно и равновременно происходит, а тем интенсивнее чем больше усилия. Здесь бы эксперимент провести не мешало, хотя-бы численный..

Боишься за ползучесть - считай по деформационной модели. Не забывая при этом разные конструктивные мероприятия.