| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Начальник расчетной группы ОАО "Белпромпроект" Регистрация: 29.06.2007
г. Белгород
Сообщений: 1
|
Проблема. Решая задачу по сбору нагрузок на фундаменты обнаружил значительную разницу по сравнению с ручным сбором нагрузок. Недобор нагрузок в основании колонн в SCAD-е составляет до 100 тонн на одну колонну. Здание как бы "подвисает" на диафрагмах, благодаря тому, что их жесткость значительно больше жесткости колонн. Это хорошо видно, если посмотреть вертикальные деформации узлов верхушек диафрагм и колонн.
Это не проблема!!! Выполни расчет по принципу заменяющих рам с адекватными жесткостями. Получиш нечно близкое к рукоблудию(90% сходимости , а 10% на конструирование). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
дело в том что чем меньше коэффициент армирования (характерно для стен и диафрагм) тем больше их жесткость зависит от Е бетона, который зависит от влажности окружающего воздуха, и , ЯТД, от влажностного режима смежных помещений (например С/У), и наоборот для сильно армированных колонн влияние Е бетона сказывается меньше. Возможно данная особенность много и не скажет, но этого я еще не выяснял... заменяющие рамы должного эффекта не дают. ниже как раз представлен подобный расчет (поперечные усилия Qz) - левая схема Цельная , правая - с учетом монтажа. [ATTACH]1183186658.GIF[/ATTACH] Sergey Mironov я погагаю что вы поддерживаете т.з. о том что простейшая упругая схема не совсем отвечает требованиям расчета многоэтажек. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 24.09.2005
МО
Сообщений: 870
|
Не хотел вмешиваться в хороший разговор,но что-то я не понимаю:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||||
|
||||
программист Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
основным фактором для подобных изворачиваний является тот, что такой возможности у меня пока нет. - не апргрейдился. И, я думаю, что найти простое и надежное решение для оценки усилий будет полезно не только для расширения кругозора (уже предложено несколько подходов), но и для экономии времени, ведь не секрет что учет этапности увеличивает машинное время в соответственное этапам число раз. А оно может оказатся существенным с учетом применяемых моделей основания в виде Объемных КЭ. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
Если есть желание, то сначало попробуйте понять эффект этапности возведения на абс. жестком, основании и только потом если будет смысл переходите на схему совместно с грунтом. Так хотябы будет видно сколько влияет каркас, а сколько грунт. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
желание есть...
вот попробовал расчитать "раму" здания в четырех вариантах - без основания с учетом/без учета монтажа, с основанием с учетом/без учета монтажа. Может она оказалась неудачной, но влияние основания оказалось не велико по сравнению с влиянием монтажа и разница в вертикальных усилиях в схемах с основанием и без него составила около 15 % в лире 9.2 [ATTACH]1183380088.rar[/ATTACH] |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
причем мной случайно была допущена интересная ошибка - Интересна она следующим в перекрытиях в жесткости перепутал высоту с шириной, но при её расчете разность 15% сохранилась
расчетные схемы с правильными жесткостями [ATTACH]1183381117.rar[/ATTACH] |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Всем привет!!!
Давненько не "мутил" бурные воды форумчанского русла ... DTab, p_sh и др. уважаемые коллеги Все реалистично отмечают сложность и неоднозначность учета в МКЭ многих факторов. Лично, сам, много раз высказывался на разных ветках. Dtab побудил меня проделать маленький, но очень понятный тест. Оговорюсь сразу, что не ожидал получить такие результы численного эксперимента. 1. Суть теста в следующем: а) колонна, сечением 500х500, бетон В25, длиной (высотой) 48 метров (16-ти этажного сооружения 16х3) нагружена только вертикальной нагрузкой 10 т/м, что понизу дает 480 тонн. Деформация (укорочение) получается 15 мм. б) та же колонны, армированная 6 ярусов 8 d25, 5 ярусов 8d20, и верхние 4 яруса 4d20 укорачивается на 13.5 мм, т.е.разница 1.5 мм. в) в тесте не приведено возможное соседство более жестких элементов, типа Д/Ж, их укорочение было бы на порядок меньше: 2-3 мм. 2. Выводы, ессно мои (ЯТД): Искать эффект перераспределения в вертикальных элементах при учете нелинейности и монтажа (касательно ветрикальных элем-тов, работающих на сжатие) малопродуктивное занятие... 8) . Другое дело в учете особенностей деформирования горизонтальных элементов, контактирующих с вертикальными элементами и влияющих на угловые деформации на контактах... 3. Думается, что при реальном МОНТАЖЕ на площадке какая-то доля неравномерных деформаций соседних вертикальных элементов нивилируется в процессе возведения, но доказательств пока никто не приводит... 4. Прав Павел, предложивший поискать натурные наблюдения за процессами деформирования при возведении, а хорошо бы и при длительной эксплуатации натурных объектов...Пока мне такие исследования не известны, но не сомневаюсь, что должны быть... 5. Попытки учета пластики (податливости) на контактах предпринимались на известной теме, но увы, повисли в решениях по разным причинам, и я свою долю так же ощущаю... PS Пока так..., но главное: вперед, ввысь и всегда! Зная, что:
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Забыл выложить картинку сопоставлений.
левая стойка бетонное сечение, правая - армированная (дополнительными арматурными стержнями). [ATTACH]1183391706.jpg[/ATTACH]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
К сожалению посмотреть схему возможности не имею. Хотелось бы уточнить рама плоская или нет и сколько пролетов. (это будет важно.) Поясню сказанное ранее мною - если бы была схема была многопролетная и пространственная, да еще на фундаментной плите - то фундаментная плита должна изгибаться как корыто - и вот этот изгиб повлияет очень сильно например на моменты в колонне, а так-же на усилие N (под крайними и рядовыми колоннами деформации основания меньше, чем под средними). На реальных обьектах замечено до 30% от N , если допускать пластику по краям и углам фундаментной плиты. Все это влияло на армирование. В схеме Вашего дома (та -что в микрофе) вот это как раз и имеет место. PS Если можно сделать эти рамы в микрофе было-бы очень здорово |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
без учета пластики (плоские, характерные рамы) по результатам в средних колоннах учет/неучет основания дает 4% расхождения в нормальной силе, а учет монтажа 10% [ATTACH]1183446555.rar[/ATTACH] не имею 7-ки, поэтому расчет полуручной - допущения ранее принятые. |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
просто в плоскости рамы (назовем её регулярной) основание практически не оказывает влияния. продолжу с пространственной схемой на основании С1С2... правда это справедливо потребует большего времени, но ятд это будет оправдано... ушел в глухое моделирование... |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
Схема собиралась следущим образом: расчитывалась пространственная схема с учетом упругого основания в виде С1С2. 1. этапные нагрузки учитывались только для собственного веса частей каркаса - стен перекрытий колонн 2. к общей (возведенной) схеме прикладывались вес полов, перегородок и временные по результатам расчета сжимающее усилие (в наиболее интересном (нагруженом) элементе) - при расчете схемы на упругом основании С1С2 без учета этапности составило 8073 кН - при расчете схем на упругом основании С1С2 с учетом этапности составило 8591 кН -при расчете по грузовым площадям усилие оценивалось как 10000кН по ранее рассматриваемой раме - при расчете схемы на упругом основании С1С2 без учета этапности составило 6340 кН - при расчете схем на упругом основании С1С2 с учетом этапности составило 6662 кН -при расчете по грузовым площадям усилие оценивалось как 6928кН ps схемы довольно тяжелые (общий вес архива 8 Mb) поэтому не выкладываю |
|||
|
||||
ж б Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
|
Цитата:
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
с моментами и поперечными силами в первом рассматриваемом месте ситуация следущая:
монтаж 1этаж Q=12,4 M=18,53 2этаж Q=-1,8456 M=-3,1598 3этаж Q=1,06145 M=1,17348 4этаж Q=0,594 M=1,15609 5этаж Q=0,587 M=1,18469 6этаж Q=0,5871 M=1,2069 7этаж Q=0,5855 M=1,211 8этаж Q=0,5828 M=1,214 9этаж Q=0,5788 M=1,2115 10этаж Q=0,5677 M=1,884 11этаж Q=0,5729 M=1,22 эксплуатация Q=10,15 M=16,2933 итого: Q=26,42165 M=43,12516 по результатам расчета по общей схеме Q=20,3 M=34,03 т.е. разница между решениями без учета монтажа и с учетом монтажа составила 30 и 26 % [sm1505] |
|||