| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
20.03.2006, 23:16 | #1 | |
Армирование в узлах пересечения ригелей и колонн (Лира)
Регистрация: 13.12.2005
Сообщений: 102
|
||
Просмотров: 7495
|
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Привет Jeka o'Tool
:wink: При создании расчетных схем обычно берут размеры по разбивичным осям, но для ригеля расчетный пролет составляет не размер в осях, а расстояние в свету между колоннами. Подобная методика изложена в ЖБК. Под ред Улицкого. И действительно, изгибаться то ригель будет от грани колонны :!: Для того, чтобы "обмануть" Лиру можно ввести на концах стержней жесткие вставки по направлению локальной оси Х , равные расстоянию между разбивочной осью и гранью колонны. Я попробовал создать расчетную модель со вставками и без них: разница в моментах в пролете и на опоре составила приблизительно 15%. И еще, я тут новенький, что такое ИМХО... Покедова. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 27.10.2005
Сообщений: 530
|
Когда получаю армирование для такого ригеля - выходит в первом сечении, в элементе, сопрягающемся с колонной (это 0.5/3м.) слишком уж большое количество арматуры. Правильно ли будет пренебречь им, ссылаясь на то, что оно в реале будет учтено еще и армированной колонной, или же требется на концах усиленное армирование?
Выходит большое ну и пусть будет и вообщето если ригель с колоной то это уже рама получается так что момент и от жесткостей будет зависеть |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
[ATTACH]1143012197.rar[/ATTACH] |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
1. схема с жесткими вставками - наиболее близко отражает характер работы конструкции 2 схема - схема со стержнями (у опор) много большей жесткости, моделирующими жесткие вставки, как видно усилия взятые со схемы 2 хорошо согласуются со схемой 1 (правильной) 3 схема - схема, где балка доведена со своей неизменной жесткостью до оси пересечения с опорой. 3.1 если взять усилия в пролетах и на опорах то они, естественно получатся больше чем на схеме 1. (в запас) 3.2. если взять усилия с такой схемы по грани опоры (колонны) то получим усилия меньше чем усилия на опорах схемы 1 - > ошибка при проектировании и т.д. и т.п. |
|||