| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.12.2006, 10:37 | #1 | |
Лира и Скад. Закрепление ф-та на упругом основании.
Инженер
Крым
Регистрация: 18.03.2006
Сообщений: 1,501
|
||
Просмотров: 42614
|
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Вы абсолютно правы! Я задаю связь по плите на упругом основании UY. А в направлениях Y и X,во избежание геометрической изменяемости, задаю КЭ-51 (связь конечной жёсткости). Погонную жёсткость принимаю среднюю площадь КЭ на С1.
|
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
а никак., к сожалению....
лучше грунт в этом случае замоделировать объемными элементами, а динамические характеристики вычислять для каркаса здания жестко защемленного в грунте - в запас. А реализовать это можно только в МИКРОФЕ (или я отстал от прогресса). |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 13.10.2006
Москва
Сообщений: 466
|
Мне в сопровождении Лиры рекомендовали следуещее (я не считал сейсмику):
1)Закрепить приблизительно в средней части фундаментной плиты верхнюю и нижнюю точки по Х(запретить перемещение Х) 2)Опять же где-то в средней части левую и правую точу от перемещения по Y. Но опять же для каждого случая надо это дело контролировать (чтобы не было в этих местах каких либо экстремумов, возмущений). То есть основной критерий, это чтобы не было каких-либо пиков в напряжений (ну и т.п.) |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
С конечноэлементной моделью грунта Вы правы … тоже вариант … тем более если здание точечного типа (меньше работы) … |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
я немного не так выразился:
1. при защемленном основании вычисляются только инерционные силы 2. при нормальном (податливом) основании уже происходит расчет в обычном порядке., где в качестве загружений участвуют вычисленные в п.1 инерционные силы. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Может быть просто пробовать задавать ограничения степеней свободы по горзонтали по всем узлам подошвы? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 13.10.2006
Москва
Сообщений: 466
|
Кстати на недавнем семинаре (Лира+Старк) лировцы сделали здание, причем они в фундаменте никаких связей не накладывали, они использовали одноузловой КЭ№56
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Romka
Вопрос от Вас - Вам и отвечаю, т.е. высказываю свое мнение, которое неоднократно мной высказывалось на разных темах (при желании можно все найти): 1. Вопрос 1-й: для чего накладываются те или иные связи, и какой эффект или деффект они моделируют или устраняют? Отвечаю: основные степени свободы для фундамента - Z, UX, UY. Они позволяют выявить достоверное НДС в теле самого фундамента и с какой-то степенью точности определить деформации основания по Z. Компоненты НДС по другим степеням свободы имеют место, но ими можно пренебречь при уверенности, что удерживающая сила больше сдвигающей, а это - проверка в одну формулу. Соответственно: степени свободы X, Y, UZ можно запретить по обрезу. 2. Предостерегу от вольностей закрепления узлов в центре или в определенных точках: при сейсмическом воздействии, да и при ветре у этих точек (в сопрягаемых элементах) могут появиться нереалистичные результаты - нелогизмы, и что с ними делать? Вывод ясен: не генерировать непонятки - их хватает в казалось бы реалистичной модели (см. тему" Бредовые результаты..."). 3. Как выяснилось в процессе обсуждения моего бреда - оказывается, для наземных конструкций (это пока я сам так решил) на контакте с фундаментами надо бы запретить все углы поворотов, оставить только по Z. Еще раз акцентирую: только при рассмотрении прочности наземных конструкций. 4. Таким образом (я так делаю) нужно выполнить минимум три варианта расчета по трем разным моделям: а). модель деформируемого основания на основное сочетание загружений при связях по X,Y,UZ. Здесь определим осадку и армирвание фундаментов на основное сочетание; б). модель на упругом (с учетом демпфирования) основания на основное и особое сочетание. Здесь выявится армирование фундаментов на худшее сочетание. в). и наконец модель по п. б)., но с наложением связей Х,У, Ux,Uy,Uz по контакта О-Ф. Здесь выявится прочность наземных конструкций с учетом демпфирования фундамента по оси Z. г). пункт в). будет реалистичным только при учете истории возведения сооружения и учета пластики бетона в сечениях ригелей на сопряжениях с д/ж. Иначе надо накладывать связь по оси Z, или получать бредовые (необъяснимые) и нереалистичные результаты. PS Я все это высказал с полной ответственностью преред своей совестью и профессионализмом. Каков их вес, судить Вам. Ни к чему не призываю, однако, надеюсь на понимание. Еще: пункты а)...г) неплохо бы в вариациях моделей погонять (ЛИРА 9.4), к чему и призываю [sm2001]
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
|||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
EUDGEN [sm2001]
Цитата:
Логично, полностью с Вами согласен. Получается, что зарепляем ф-т в любом месте, расчитываем, собираем РСУ только для усилий относительно X, Y, UZ. Но тогда подбор арматуры надо выполнять вручную. А это не совсем удобно, хотя возможно. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 14.08.2006
Белгород
Сообщений: 6
|
А.В. Перельмутер на семинаре 2006 советовал закреплять ВСЕ узлы фундамента по направлениям X, Y податливыми связями, причем их жесткость назначать 0,7 от произведения "грузовой площади" узла на С1. Естественно "грузовая площадь" будет разной, поэтому усреднить по плите.
ЗЫ: На точность изложения первоисточника не претендую, все вопросы к нему.
__________________
Акула всегда должна плавать, чтобы не утонуть... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Где Вы задаете КЭ51? В каждом узле ф-та, а его жесткость как силы трения, приходящиеся на 1 КЭ плиты? Цитата:
p_sh. Могли бы растолковать особо непонятливым.[/b] |
|||
|
||||
Регистрация: 04.10.2006
Сообщений: 182
|
2 EUDGEN
Согласен что Цитата:
Тогда с учетом этого не проще приложить к фундаментной плите нагрузки от здания, адекватно задать объединение перемещений, задать признак схемы "балочный ростверк, плита". И не надо никаких закреплений. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Breamberg
1. Не с кем не собираюсь состязаться, особенно с авторами СКАДа , но то кол-во расчетов, которое я выполнил за свою практику, позволяет мне иметь свое мнение, надеюсь (для себя -убежден) - обоснованное. Romka Цитата:
А насчет того, большие ли усилия дает защемление? не везде и не от всех загружений. Да, при защемлении сейсмическая нагрузка больше и в интегрированном аспекте и усилия от сейсмики д.б. большими, но не для всех элементов - зависит от соотношения жесткостей. Другое дело, что при защемлении устраняется непонятка по моментам от вертикальных нагрузок для нижних придиафрагменных колонн и в какой-то степени в приопорных сечениях ригелей и д/ж. Читай тему о бредовых результатах.
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
_Alex
Цитата:
1. Требования СНиП по "Основаниям и фунд-там" - считать совместно с наземными конструкциями. Это во-первых. 2. Определить сейсмическую нагрузку на здание и затем ее как-то приложить на фундамент - заблуждение и нереалистичная задача. То как эта нагрузка дойдет до фундамента - это ж целая история и география , да и при наличии мощных компов сей проблемы нет. Есть проблема в реалистичности моделей, и к сожалению, универсальной модели пока никто не создал. Увы:
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 06.09.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 162
|
Цитата:
Также можно назначить и С2 (Пастернака), он будет работать в обоих направлениях. Но я не очень люблю С2 (не буду дискутировать, ибо С2 выведен для расчёта надутых шин), поэтому использую КЭ-51. Кстати С2 грубо выводиться из С1 с учётом вышеуказоного произведения С1*0,7 … может об этом речь была? … |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Всем спасибо за активное участие.
Для себя решил выполнить расчет следующим образом: приложить во все узлы фундаментной плиты упругую связь по осям Х и У. Величину поддатливости jпределял из формулы N*f*A=(Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания)*(коэф трения)*(Площадь, призодящаяся на один узел). Критика принимается. :wink: На ночь ставлю на расчет. Завтра расскажу- подействовало или нет. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
я не раз обращал внимание на проблему физики действия силы трения: из формулы видно что её величина не зависит от пройденного пути, в отличие от свойств упругой связи, где она ему прямопропорциональна. А теперь ответте на вопрос как будут от такого существенного замечания изменятся динамические характеристики системы Сооружение-Основание, если первое относительно последнего сдвигается на величину пропорциональную действующей горизонтальной силе. так что в данном случае следует прилепить сооружение к объемному массиву и считать вместе с ним, а динамику (инерционные силы) расчитывать как для жестко закрепленного по обрезу фундаментов сооружения вот. |
|||
|
||||||
конструктор Регистрация: 13.10.2006
Москва
Сообщений: 466
|
2EUDGEN
Хотелось бы уточнить еще раз ваши расчеты Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Ну если еще и здание начнет кататься по грунту, то вообще плохо дело. По умолчанию при расчете плитных фундаментов пока всеми проектировщиками принимается, что здание все-таки не двигается. Единственная причина, почему мы крепим здание от сдвигов- придание схеме геометрической неизменяемости. Я согласен, что вариант с объемниками должен более полно отражать работу О-Ф-З. Но учитывая недоработаннось этих конечных элементов- их введение может слишком некорректно отобразить результаты. Цитата:
|
|||