[eilukha]

Имеется балка перекрытия с опираеним плит сверху. Плиты пустотные. Рёбра установлены только из условий устойчивости стенки (2-2,5)*h_w. Вопросы:

1. Как правильно проверить прочность верхней полки (какую эпюру давления от плиты принять: прямоугольная или треугольная)?
2. Влияет ли отгиб полки на общую устойчивость балки? Суммарные сжимающие напряжения по ширине полки от отгиба не растут, поэтому есть предположение, что общая устойчивость не изменится.
3. Влияет ли отгиб на местную устойчивость полки?
4. Если одна плита опирается на балку с гарантированным заходом за край стенки (опирание на стенку), тогда отгиба полки не будет?
5. Как проверить рёбра на прочность и как назначить шаг рёбер на которые обопрётся плита, если считать, что нагрузка только на рёбра передаётся от плиты (без отгиба полки плитой)? При большом шаге ребро может продавить плиту (под пустотой).

[ZVV]

1) эпюру давления принять треугольную.
2)нет, не влияет.(см. инструкцию по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта)
3)нет, не влияет. (влияет, но в запас можно не учитывать).

[eilukha]

Сообщение от ZVV 3)нет, не влияет. (влияет, но в запас можно не учитывать).

- не совсем понял, почему неучёт - это в запас?
Ещё гляньте 4 вопрос добавил.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Если одна плита опирается на балку с гарантированным заходом за край стенки (опирание на стенку), тогда отгиба полки не будет?

Будет, но не больше прогиба плиты на участке от стенки до края полки. Не уверен, нужно ли это учитывать, как локальную нагрузку полки балки.

Сообщение от eilukha - не совсем понял, почему неучёт - это в запас?

Свес полки подбирается по СНиП из условия, что предельное состояние по прочности произойдет раньше,чем свес полки потеряет местную устойчивость. При этом, в расчетной схеме на устойчивость принято, что напряжение сжатия по ширине пояса распределены равномерно. Это является наиболее невыгодной схемой нагружения для пластины, и привнесение в это распределение растягивающих составляющих от местного изгиба лишь увеличит местную устойчивость пояса. В технической литературе я такого описания не встречал, эти умозаключения основаны на личном видении вопроса.


остается вопрос с кручением балки в случае неравномерной загрузки от плит.

Вопрос с местным изгибом полки думаю можно решить конструктивной расстановкой поперечных ребер в балке, с учетом чтобы на каждую плиту приходилось не менее двух ребер.

[eilukha]

Сообщение от ZVV привнесение в это распределение растягивающих составляющих от местного изгиба лишь увеличит местную устойчивость пояса

- да, согласен. Только отгиб как бы помогает полке потерять устойчивость. Так как момент помогает потерять устойчивость при сжатии стержня. Хотя, для стежней это связано с геометрической нелинейностью, а полка очень короткая (негибкая), там такого скорее всего не будет.

Сообщение от ZVV расстановкой поперечных ребер в балке, с учетом чтобы на каждую плиту приходилось не менее двух ребер

- из каких соображений это принято? Как определить минимальное необходимое количество рёбер? Есть подозрение, что пустить металл рёбер в полки (или только в верхнюю полку) выгоднее, например, по условиям трудоёмкости.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Только отгиб как бы помогает полке потерять устойчивость. Так как момент помогает потерять устойчивость при сжатии стержня.

Может прозвучит коряво, но выполненное условие СНиП по соотношению размеров пояса балки, обеспечивает проверку аналогичную той, если бы вместо сжатого стержня дополнительно нагруженного моментом, Вы проверяли центрально сжатый стержень, но с обеспечением того, чтобы напряжения сжатия равнялись напряжению в крайних волокнах сжато-изогнутого стержня.

Сообщение от eilukha из каких соображений это принято? Как определить минимальное необходимое количество рёбер? Есть подозрение, что пустить металл рёбер в полки (или только в верхнюю полку) выгоднее, например, по условиям трудоёмкости.

Это принято "на глаз". одно ребро под плитой как то не смотрится. Понятно, что чем больше ребер под плитой, тем лучше для пояса балки.
Поскольку такой тип перекрытия очень распространен, предполагаю что существуют разработанные рекомендации по учету эффекта от опирания плит на пояс балки, надо поискать в книгах или сериях.

[eilukha]

Сообщение от ZVV надо поискать в книгах или сериях.

- да, наверное, в сериях должно быть.

Если балка подобрана по СНиП, то обычно такую проверку не делают (но если очень хочется, то пожалуйста ). На полку опираются плиты средней балки. Для крайней опирание на стенку. Дабы избежать кручение.

[eilukha]

Сообщение от bahil обычно такую проверку не делают

- так оно, конечно, спокойнее и проще.

[ZVV]

Сообщение от eilukha Влияет ли отгиб полки на общую устойчивость балки? Суммарные сжимающие напряжения по ширине полки от отгиба не растут, поэтому есть предположение, что общая устойчивость не изменится.

Сообщение от ZVV 2)нет, не влияет.(см. инструкцию по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта)

Тут я погорячился, сославшись на инструкцию по проектированию путей внутрицехового подвесного транспорта. Для балок подвесного транспорта нагрузка приложена к нижнему растянутому поясу балки.

Сообщение от ZVV Тут я погорячился,

Но тем не менее, ответил правильно. Не влияет, потому что плита не даёт полке потерять устойчивость .

[102030]

Сообщение от bahil Не влияет, потому что плита не даёт полке потерять устойчивость

да ну? не всегда, совсем не всегда.

Ну только, если плита ребристая. Тогда рёбра. Но в данном случае плиты пустотные. Offtop: привет троллям!

[102030]

Сообщение от bahil Ну только, если плита ребристая

если совсем втыкать в такую тему то прощу произвести расчет на условную поперечную силу и показать образуют ли плиты диск с раскреплением на связевые блоки - не всегда такое бывает. Тут у нас умельцы вместо раствора подложили изолон - так что нельзя недооценивать тупость людскую...

[eilukha]

Сообщение от 102030 совсем втыкать в такую тему

- для этого тема и создана.

Сообщение от 102030 образуют ли плиты диск

- не образуют, силы трения запрещается учитывать в данном случае согласно стальных норм.

[102030]

Сообщение от eilukha не образуют, силы трения запрещается учитывать в данном случае согласно стальных норм.

следовательно балку из плоскости плиты не раскрепляют.
Но по теме - напряжения от отгиба полки учтены в общем НДС? они же в довесок идут.

[eilukha]

Сообщение от 102030 в общем НДС

- это прочность, вопрос в устойчивости.

[102030]

Сообщение от eilukha Влияет ли отгиб полки на общую устойчивость балки?

так ответили ж - влияют - добавок напряжений всегда ухудшают картину устойчивости. не?

[eilukha]

Сообщение от 102030 не?

- нет. Не всякая добавка напряжений снижает надежность, а только та, которая создает загруженность более бывшей до добавки.

Плиты никак не связаны с балкой?Offtop: Ну вы блин даёте

[gomer]

плиты на стенку балки нужно ставить

Сообщение от bahil Ну вы блин даёте

[Ильнур]

Надежнее всего ставить плиты на землю.
"Положить плиту на полку" означает "приложить распределенную нагрузку с экцентреситетом". Т.е. приложить к балке крутящий момент. Что недопустимо для балки открытого сечения. Значит, меры какие-то приняты. Остается отгиб полки. Думается, при распределенной нагрузке существенного отгиба, повлияющего на устойчивость полки, не будет.
Если плиты ребристые, то же самое, т.к. в местах опирания должны быть ребра. Вот если ребер нет, то нужно проверить на искажение сечения, т.е. на отгиб. При этом отгиб полок не должен выходить за пределы упругих. И сопоставить полученную величину отгиба с допустимыми несовершенствами.
В-общем, не искажать сечение балки.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур сопоставить полученную величину отгиба с допустимыми несовершенствами.

- поясните, не понял. Даже поперечное сечение полки будет в форме дуги - это ни на что не влияет.

Сообщение от Ильнур отгиб полок не должен выходить за пределы упругих

- выполнение условия ф. (44) СП 16.13330.2011 обеспечивает это? Нормы относят это условие к упругим балкам (1 класса). Но коэффициент 0,87 предполагает ограниченное развитие пластики...

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - поясните, не понял. Даже поперечное сечение полки будет в форме дуги - это ни на что не влияет.

Это если на всю длину. Если местно? Полка сжата, и не теряет устойчивости из своей плоскости только благодаря сплошному раскреплению к стенке. При этом предполагается, что выполнены условия по гибкости полки в поперечном направлении. Ведь в теории пластина, защемленная по одному краю, имеющая существенную длину, при продольном сжатии пытается терять устойчивость в форме волн с шагом полуволн примерно 1,64 ширины полосы (здесь полполки двутавра). Такое вполне реализуемо, особенно с учетом кручения балки. Чтобы этого не было, нужно и соблюсти требования к полкам по вылету и т.д.
Вы же отгибаете, создавая предпосылку для СЛОЖЕНИЯ края полки в гармошку. Очевидно, Вы имеете право отгибать не более чем в пределах несовершенств (несовершенства см. в ГОСТ на двутавры, или в ГОСТ на изготовление стальных...).

Сообщение от eilukha - выполнение условия ф. (44) СП 16.13330.2011 обеспечивает это? Нормы относят это условие к упругим балкам (1 класса). Но коэффициент 0,87 предполагает ограниченное развитие пластики...

Ф.(44) - эквивалентное напряжение в стенке в конкретной точке. Вам же нужно проверить прочность полки при отгибе, т.е. напряжения у корня полки. Понятно, что при допущении пластики деформации (отгиб) будут большими.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Ф.(44) - эквивалентное напряжение в стенке в конкретной точке.

- полку по этой же формуле проверять надо, т. к. в другом направлении напряжения от изгиба полки.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - полку по этой же формуле проверять надо, т. к. в другом направлении напряжения от изгиба полки.

Почему надо? Формула (44) - для проверки прочности стенки вроде.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Формула (44) - для проверки прочности стенки вроде

- почему стенки? Любой элемент, где подобное НДС.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - почему стенки? Любой элемент, где подобное НДС.

Почему любой? В норме в пункте с ф. (44) не написано "любой", и не приведено определение "подобности". Вы что действительно повсеместно эквивалентные напряжения вычисляете?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Вы что действительно повсеместно эквивалентные напряжения вычисляете?

- а Вы нет? Предлагаете алгебраически складывать напряжения от отгиба с основными?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - а Вы нет? Предлагаете алгебраически складывать напряжения от отгиба с основными?

Я предлагаю вообще не проверять на прочность в каждой точке элемента по IV-й теории прочности. Зачем?

[eilukha]

Шутите?

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Шутите?

Да нет. Из начального курса сопромата помню, что проверяются слабые места

[eilukha]

Как проверить рёбра на прочность и как назначить шаг рёбер на которые обопрётся плита, если считать, что нагрузка только на рёбра передаётся от плиты (без отгиба полки плитой)? При большом шаге ребро может продавить плиту (под пустотой).

[Бахил]

Замоделируй объёмниками и вперёд.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от eilukha При большом шаге рёбер ребро может продавить плиту (под пустотой).

Это вряд-ли.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Как проверить рёбра на прочность и как назначить шаг рёбер на которые обопрётся плита, если считать, что нагрузка только на рёбра передаётся от плиты (без отгиба полки плитой)? При большом шаге ребро может продавить плиту (под пустотой).

считать, что нагрузка только на рёбра

- из этого следует, что нагрузка от плиты передастся на стенку балки через вертикальный шов (два шва при двустороннем). Ребро сработает как стойка-тавр, закрепленная по концам к полкам балки как к внешним связям, с вовлечением стенки балки на ширине Х в обе стороны от ребра - как на опоре по СП. Однако на эту систему-узел нагрузка придет через некую малую область верхней полки - точечно (в ширину ребра) не выдержит плита. Т.е. без расчета на отгиб полки хотя бы в этой зоне не обойтись. Это про прочность реберного узла.
Шаг ребер, раз собираемся не передавать на полку балки между ребрами (за вычетом некоторой зоны у ребер), значит уже требуется проверка плиты в зоне опирания на предмет локального опирания. Например пустотная плита должна опираться каждым своим "ребром". Монолитная по профлисту - думаю, так же. Монолитная сплошная - нужно на продавливание/сдвиг или на что там - с учетом армирования. Если же специально положить расчетную арматуру вдоль зоны опирания, наверно можно больших шагов ребер.
Однако я предлагаю фсей этой фигней на заниматься, а (традиционно) перейти к практическому проектированию: считаем нагрузку от плиты переданной РАВНОМЕРНО на полку балки. Полку балки проверить на отгиб по методу опорных плит - выделить область между стенкой и двумя ребрами и за 1,5 сек посчитать на прочность при изгибе плиты от распределенной нагрузки. И так за 2-3 итерации найти НАИОПТИМАЛЬНЕЙШИЙ шаг ребер за 4,5 сек максимум. Ну а швы ребра/толщину ребра мы уже знаем как считать - мы же умеем траверсы/ребра баз колонн считать.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур выделить область между стенкой и двумя ребрами

- если учесть, что при отношении свободной/закрепленной (т. е. шага ребра/ширина ребра) более чем 2, считается, что отсек пластины работает как консоль, то получается, что нет смысла делать шаг рёбер более удвоенной ширины ребра, т. е. 200-300 мм, т. е. однозначно частокол. Рациональнее металл рёбер пустить в отгибаемую полку и учитывать её отгиб.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Offtop:

Сообщение от Ильнур НАИОПТИМАЛЬНЕЙШИЙ

- кривовато, т. к. «оптимальный» по определению «НАИ».

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от Ильнур считаем нагрузку от плиты переданной РАВНОМЕРНО на полку балки

Если положить, что прогиб плиты составит 1:200 от нормативной нагрузки, то от расчётной будет где-то 1:160, а это соответствует повороту опорного сечения плиты порядка 1:100. Для оценки величин: при ширине опирания 100 мм возникнет зазор 1 мм. Т. е. при таких углах поворота: либо нагрузка будет передаваться только через край полки, либо после отгиба полки на 1 мм (обязательно с пластикой!) распределится более равномерно по ширине опирания. Т. е. предполагая распределение нагрузки по ширине полки отличное от опирания на край полки, мы будем иметь пластический отгиб полки (хотя и небольшой). Может ли такой небольшой, но пластический отгиб представлять опасность? Может тогда и свес полок принимать как для балок 2-го и 3-го классов? Хотя полка и без того тонкой не будет, т. к. нужна прочность на отгиб.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... однозначно частокол...

Согласен. Я как-то тоже пытался нечто такое придумать из-за тонкости полки - закончилось тем, что вварил уголок под полку образовав трубу. Жесткую на кручение. Простую в изготовлении.

- кривовато, т. к. «оптимальный» по определению «НАИ»

Offtop: Позвольте, коллега, не совсем согласиться с Вами. Под оптимальностью подразумевается учет набора неких существеннных и несущественных критериев сообразно их степени влияния на исход решения. Полнота набора зависит от широты мировоззрения и глубины знаний, а т.к. в каждом частном случае они разные, то степень оптимальности окажется разной. В этом плане наиоптимальнейшим вариантом является тот, который улучшить не удастся при любом старании. Это можно видеть и в жизни - практически отсутствуют оптимальные решения. А кривых - полно.

Сообщение от eilukha .Если положить, что прогиб плиты составит 1:200 от нормативной нагрузки, то от расчётной будет где-то 1:160, а это соответствует повороту опорного сечения плиты порядка 1:100. Для оценки величин: при ширине опирания 100 мм возникнет зазор 1 мм. Т. е. при таких углах поворота: либо нагрузка будет передаваться только через край полки, либо после отгиба полки на 1 мм (обязательно с пластикой!) распределится более равномерно по ширине опирания. Т. е. предполагая распределение нагрузки по ширине полки отличное от опирания на край полки, мы будем иметь пластический отгиб полки (хотя и небольшой). Может ли такой небольшой, но пластический отгиб представлять опасность? Может тогда и свес полок принимать как для балок 2-го и 3-го классов? Хотя полка и без того тонкой будет, т. к. нужна прочность на отгиб.

Ну можно было бы за науку поговорить конечно...
Но плиты надо ложить на постельку из раствора. Это резко уводит нас в практику.
Я предлагаю считать нагрузку переданной с плиты на опору как в жб - нормах - треугольничком, с максимумом на краю. Или даже ящичком, раз на полку двутавра...
И никаких пластик - Вы шо там на орден тянете? За Вами давно замечено одержимое стремление к мелочной экономии...

[eilukha]

Сообщение от Ильнур уводит нас в практику

- где обходятся иногда без раствора .

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - где обходятся иногда без раствора .

Ну, на такие случаи у нас есть ~2R от Гаусса, ~1,5 от нагрузок, пластика, местное смятие, не переходящее в катастрофу, и прочие соломинки.
В проекте надо указать - проложить паронит 3 мм.

[eilukha]

Раз видел такое решение: на широкую полку наваривали узкую центрирующую полоску. Если укладывать насухо, то нормально. А если с раствором, то смысл такой центрации теряется.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Раз видел такое решение: на широкую полку наваривали узкую центрирующую полоску. Если укладывать насухо, то нормально. А если с раствором, то смысл такой центрации теряется.

Сборные плиты вроде положено опирать на 80...120 мм от торца - они так рассчитаны. Какая центрировка?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Какая центрировка?

- см. вложения. Только там предполагается опирание плиты с одной стороны.

[Бахил]

Сообщение от eilukha Только там предполагается опирание плиты с одной стороны.

Так она не лежит на полке

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - см. вложения. Только там предполагается опирание плиты с одной стороны.

Так она не лежит на полке.
Проблемы не существовало. И центрировки зряшные...

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Проблемы не существовало. И центрировки зряшные...

- да. Но такой же способ можно применить для случая опирания плит с двух сторон, соответственно ширина прокладки будет 220-250 мм.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - да. Но такой же способ можно применить для случая опирания плит с двух сторон, соответственно ширина прокладки будет 220-250 мм.

Не надо плодить несущественности ..или как там..
Полосу надо пилить, варить, и т.д. Зачем? Бери потолще сечение, посчитай на отгиб ПРОСТО на V/W, и до свидания.
Максимум паронит пропиши.
Если что - пусть по СП70 монтируют и не пищат.

[eilukha]

Тут показано, что плита перекрытия при работе передаёт нагрузку через самый край полки (т. е. опирается на край полки). (В моделировании учтён односторонний контакт в стыке плита-полка).

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Тут показано, что плита перекрытия при работе передаёт нагрузку через самый край полки (т. е. опирается на край полки). (В моделировании учтён односторонний контакт в стыке плита-полка).

Тут показано то, что ТАК происходит, если не блюсти СП, в частности СП70:

6.4.4 Плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм....

Сдуру можно и не то нафантазировать. На картине опирание практические точечное, что ОБЯЗАТЕЛЬНО раскрошит бетон. И такая картина будет ВСЕГДА, при любом усилении/наваривании и т.д.
Нельзя насухо класть вещь, которую ПОЛОЖЕНО класть на постель шириной 70...120 мм (см. конкретно в серии конкретной плиты).
С Наступающим через 8 часов Новым Годом!

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур С Наступающим через 8 часов Новым Годом!

[Yuzer]

Сообщение от Ильнур Нельзя насухо класть вещь, которую ПОЛОЖЕНО класть на постель шириной 70...120 мм

За границей пустотки укладывают насухо. По крайней мере, то что я видел по фоткам.

[vedinzhener]

Сообщение от Yuzer За границей пустотки укладывают насухо. По крайней мере, то что я видел по фоткам.

это не обоснование, что так и надо делать неправильно. У них и запасы по нагрузкам в районе 2-х тупо, так что такие ляпы видимо, компенсируются запасом изначально по нагрузкам. И вообще буржуйский путь не наш

[eilukha]

Сообщение от Ильнур опирание практические точечное

1. Раствор не поможет, угол поворота плиты на опоре большой* и переведёт нагрузку на край в любой случае.
2. Как уложить раствор на балку шириной 300 мм на высоте метров 5?

* - 3,2/n, где n - заменатель относительного прогибы плиты от нагрузки 1 ГПС.

[Yuzer]

Сообщение от vedinzhener это не обоснование, что так и надо делать неправильно. У них и запасы по нагрузкам в районе 2-х тупо, так что такие ляпы видимо, компенсируются запасом изначально по нагрузкам. И вообще буржуйский путь не наш

Нет.
Люди берут нормальный прокат и не тратят время/деньги на приварку ребер.
А если накинуть толщину последующего покрытия для обеспечения огнестойкости и дополнительные работы связанные с этим, так вообще умнички.

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha Раствор не поможет, угол поворота плиты на опоре большой* и переведёт нагрузку на край в любой случае. Как уложить раствор на балку шириной 300 мм на высоте метров 5? * - 3,2/n, где n - заменатель относительного прогибы плиты от нагрузки 1 ГПС.

1.Поможет, не в любом(точнее не в каком чисто на край не передаст), иначе сомнет нафик бетон плиты на контакте край балки/бетон плиты, это как ножом резать получится.
2. Молча, лезешь по лессам и укладываешь перед монтажом пастель

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Yuzer Нет. Люди берут нормальный прокат и не тратят время/деньги на приварку ребер. А если накинуть толщину последующего покрытия для обеспечения огнестойкости и дополнительные работы связанные с этим, так вообще умнички.

здесь вопрос не в том, почему насухо, умные самые , про прокат нет разговора и ребер

[eilukha]

Сообщение от vedinzhener пастель

- это про картины.

[Старый лицедей]

Сообщение от Yuzer За границей пустотки укладывают насухо. По крайней мере, то что я видел по фоткам.

Я видел у буржуинов опирание через слой какой-то резиновой ленты. Размотали до монтажа, приклеили и подняли балку. У нас аналогов подходящих по прочности и долговечности не нашел.

[Yuzer]

Сообщение от Старый лицедей Я видел у буржуинов опирание через слой какой-то резиновой ленты. Размотали до монтажа, приклеили и подняли балку. У нас аналогов подходящий по прочности и долговечности не нашел.

Я сколько раз пересекался с пустотками - все насухо.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Могу предположить, что это было что-то типа acoustic pad.

[eilukha]

Сообщение от Yuzer все насухо

- на металл смысли? (На кирпич по-любому на раствор).

[Yuzer]

На металл. Можно погуглить precast slab uk.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Нельзя насухо класть

Практика монтажа плит насухо, в т. ч. пустоток, на стальные балки существует давно.
Пришел к выводу, что она вполне оправдана. Разницы особой не вижу.
Полка балки к повороту опорной части плиты приспособится. Ничего с ней не случится если отогнется на 2-3 мм как в примере у eilukha в соседней теме.
При этом конечно стык плит располагать по оси балки и зазор между торцами принимать минимальный.

[vedinzhener]

Сообщение от Старый Дилетант Пришел к выводу, что она вполне оправдана. Разницы особой не вижу.

а я вижу, ц/п смесь как раз таки выравнивает нагрузку по площади опирания от брака плит, предварительного напряжения оных, сколов бетона в изделии и в итоге более равномерно передает давление, я живу в панельном доме у меня тоже плиту перекрытия на сухо плюхнули и по сему после снятия обоев от строителей увидел замечательную трещину от приложения нагрузки с краю стеновой панели, так мелочь, но неприятно, так экцентриситет появился более расчетного понимаешь

[Старый лицедей]

Качество поверхностей современных плит безопалубочного формования очень достойное. Другое дело - пустотки от старых заводов ЖБК. В каркасе из металла мы, в основном, закладываем безопалубочного формирования плиты по причине хорошей вариативности размеров ширины/длины, старые серийные пустотки очень ограничены по типоразмерам. С раствором несомненно лучше, вопрос: как быстро и качественно нанести раствор на балки? Подмости? - на момент монтажа их нет, да и долго это - смысл плит в скорости монтажа.

[Vas130274]

Наука, вот вы пишите тут,все чего то считаете, а можно ли плиты ложить на полку, и как ложить правильно, как крепить так и никто не написал

[Ильнур]

Сообщение от Vas130274 ... а можно ли плиты ложить на полку, и как ложить правильно, как крепить так и никто не написал

Написали. См. п.48:

6.4.4 Плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм....

Это из актуального СП70.
Когда возникает неопределенная ситуация (а именно так случилось тут - каждый высказал свое правильное, но научно необоснованное видение ), решения надо принимать по нормативке.
Я бы вообще поменял русло разговора на железный путь - не применять для ригелей под плиты, особенно для крайних ригелей двутавры, НЕПОДХОДЯЩИЕ (НЕСООТВЕТСТВУЮЩИЕ) принципиально под это дело. Нужно прменять сдвоенные швеллеры или сдвоенные двутавры Б. Чтобы иметь замкнутое сечение, способное работать без отгибов и способное работать на кручение. Такие решения есть в древних сериях.
Кроме отгиба полок есть еще и кручение балок при несимметричной нагрузке.
Короче, смотрите какие сечение настоящих железобетонных ригелей под плиты, и всем, кто применил двутавр, должно стать стыдно.

[Vas130274]

Крепить то плиту к балке надо чем? Или так можно положить сверху на растворчик?

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант зазор между торцами принимать минимальный

- нормативный зазор 40 мм, если не следить на монтаже легко будет 80 мм.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Ильнур иметь замкнутое сечение, способное работать без отгибов и способное работать на кручение

- если плита опирается только с одной стороны с заходом за середину балку не менее чем на 100-200 мм, думаю, что двутавры (швеллеры) тоже хорошее для этого сечение.

----- добавлено через ~28 мин. -----

Сообщение от Ильнур сдвоенные швеллеры или сдвоенные двутавры Б

1. Варить коробку накладно, прерывистый шов не даст герметичность полости, сплошным - поведёт сечение.
2. Если планками объединять, тогда по-любому на раствор, т. к. планки неровность дадут.

[Старый Дилетант]

Сообщение от vedinzhener я вижу, ц/п смесь как раз таки выравнивает нагрузку по площади опирания от брака плит, предварительного напряжения оных, сколов бетона в изделии и в итоге более равномерно передает давление, я живу в панельном доме у меня тоже плиту перекрытия на сухо плюхнули и по сему после снятия обоев от строителей увидел замечательную трещину от приложения нагрузки с краю стеновой панели, так мелочь, но неприятно, так экцентриситет появился более расчетного понимаешь

Речь идет об опирании на стальные балки. Нагрузка на полку от плиты у eilukha составляет 40 кгс на 1 см длины балки. Так что, бетон не сомнется от практически точечного контакта. Плита и полка приспособятся друг к другу. Плиты обычно формуются в проектном положении и нижняя поверъхность достаточно ровная.

[VB]

https://www.coreslab.com/wp-content/...tails-2011.pdf

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha нормативный зазор 40 мм, если не следить на монтаже легко будет 80 мм.

Стандадтный зазор между торцами пустоток - 20, ребристых плит перекрытий - 50, ребристых плит покрытий длиной 6м - 30 мм, 12м - 40 мм. Безопалубочные режут любой длины.

[Старый лицедей]

Сообщение от Vas130274 Крепить то плиту к балке надо чем? Или так можно положить сверху на растворчик?

Крепят не плиты, а жесткий диск перекрытия. Обычно - упорами Нельсона, он же shear stud. Буржуины любят контактную сварку таких упоров. У нас же и обычная арматурина, приваренная угловым швом сойдёт для перекрытий без сейсмики или сильных горизонтальных нагрузок. В жестком диске плиты крепят также между собой и по наружному контуру, который собирает на себя все сдвигоные усилия в диске. Целое пособие есть по расчету таких дисков на сдвиг, но для железобетонных каркасов.

[Ильнур]

Сообщение от Vas130274 Крепить то плиту к балке надо чем? Или так можно положить сверху на растворчик?

Плиты к ригелям не крепят, крепятся плиты меж собой - см. серии. Для объединения плитного диска с каркасом достаточно упора доборных плит в колонны - все зазоры/пустоты зачеканиваются - см. серии.
А вот стальные ригели типа двутавр, рассчитанные на сплошное раскрепление от потери устойчивости ПФИ, снабжают упорчиками разной/любой конфигурации - например пластинками 10х200х100 с шагом 1 м, расположенными по оси двутавра, и остающимися в зазоре меж плитами, который (зазор) положено зачеканивать раствором (см. серии и СП70).
Решения могут быть разными, но должны подчиняться здравому смыслу и расчетным предпосылкам.
Сами плиты в опорной зоне рассчитаны на треугольную эпюру локального давления.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от eilukha ...Варить коробку накладно, прерывистый шов не даст герметичность полости, сплошным - поведёт сечение.

А кому сейчас легко? И потом, вари непрерывно, жалко что ли?

Если планками объединять, тогда по-любому на раствор, т. к. планки неровность дадут.

Так и делали по серии.
По любому факт остается фактом - двутавр крутится аки вертел, какой бы он не был толстый.
P.S. Вот нашел КМД ригеля из проекта 2013 года: