[Peter063]

Балка 30Б1, длина 6 м, шарнирное опирание концов. Верхний пояс загружен равномерно-распределенной нагрузкой 6 т. Ручной расчет показывает, что балка теряет устойчивость. Solidworks показывает запас прочности 1,35. Во вложении модель. Если тема уже была, пожалуйста, укажите ссылку.

[VMaksS79]

M=ql^2/8 =6т.*6м.*6м./8=27тхм
Wдв.30Б1 = 424см3
M/W=27тхм/(0.00042м^3)=64285т/м2
Сопротивление стали С245 - 24 500 т/м2
Итого не проходит в 2,6 раз.
Это чисто по сопрамату, без всяких коэффициентов и фи балочного.
не проходит по ПРОЧНОСТИ.

Страшная программа, опасная для жизни

Сообщение от VMaksS79 Страшная программа, опасная для жизни

Ничего в ней страшного нет, а вот неграмотная проставка между клавиатурой и местом для сидения - самая страшная вещь в мире

----- добавлено через 34 сек. -----
Peter063, опоры шарнирно-подвижные или неподвижные?

[Peter063]

Сообщение от VMaksS79 M=ql^2/8 =6т.*6м.*6м./8=27тхм Wдв.30Б1 = 424см3 M/W=27тхм/(0.00042м^3)=64285т/м2 Сопротивление стали С245 - 24 500 т/м2 Итого не проходит в 2,6 раз. Это чисто по сопрамату, без всяких коэффициентов и фи балочного. не проходит по ПРОЧНОСТИ. Страшная программа, опасная для жизни

6 т на балку длиной 6 м = 1 т/п.м. СопрОмат - он такой, внимания требует.

Сообщение от palexxvlad Peter063, опоры шарнирно-подвижные или неподвижные?

Левая - шарнирно- неподвижная, правая - шарнирно-подвижная. Ограничения по ребрам. Кроме ручного счета сравнил результат в ANSYS. Полностью совпадает с ручным счетом. Видимо, какие-то особенности задания исходных данных в Solidworks, которые я не понимаю.

Сообщение от Peter063 Видимо, какие-то особенности задания исходных данных в Solidworks

файл с расчетом SWS какой версии?

[Peter063]

Solidworks 2014. Во вложении модель в формате IGES. Силу 6 т прикладывал к верхней плоскости полки балки. Если удается получить верное решение, пожалуйста, пришлите мне обратно модель с вашими параметрами.

[JT]

Мой солидворкс (2012sp5) показывает, что запас совсем небольшой, но он все-таки есть, только не 1,352, а 1,097. При ручном расчете сколько "не хватает" для того, чтобы балка была устойчива? Модель с расчетом приложил.

[Peter063]

Сообщение от JT Мой солидворкс (2012sp5) показывает, что запас совсем небольшой, но он все-таки есть, только не 1,352, а 1,097. При ручном расчете сколько "не хватает" для того, чтобы балка была устойчива? Модель с расчетом приложил.

Спасибо за модель. При этой нагрузке балка должна потерять устойчивость, запаса практически нет. Изменил плотность сетки до высокой как на вашей модели. Результаты совпали. Высокая плотность сетки с учетом кривизны дает показатель 1,05. Вывод: надо быть осторожней с вычислением устойчивости на грубой сетке.

[JT]

Сообщение от Peter063 Вывод: надо быть осторожней с вычислением устойчивости на грубой сетке.

Надо быть осторожным вообще с сеткой. Слишком плотная сетка - чрезвычайно большие вычислительные ресурсы и время расчета, слишком редкая - грубые и недостоверные результаты или вообще невозможность построения сетки для элемента или всей модели.
Еще хорошо использовать инструмент "Управление сеткой" и уплотнять её только для требуемых мест - где напряжения максимальны или ярко выражены сингулярности.
Но для вашего случая управление сеткой я не применял, а только использовал параметр "Сетка на основе кривизны".

[mprin]

Подскажите как в SW правильно рассчитать нагрузку на швеллер 40У.

[JT]

Сообщение от mprin Подскажите как в SW правильно рассчитать нагрузку на швеллер 40У.

Грубо если - массу плит, ограниченную прямоугольником разделите на длину швеллера - получите распределенную нагрузку на швеллер от плит.
Добавьте полезную нагрузку от людей или оборудования.

[mprin]

понятно, спасибо

[iostex]

Странно другое, что при расчетах нагрузки выбраны правильно, все казалось-бы учтено, по расчету в СВ предел. Но реальные конструкции держат и перегрузки, и почти в 1,5 раза большее нагружение, и при этом не ломаются, и не складываются.
Пример простой, подъемник 1000 кг, вес клети 800 кг. Посадка на ловители при нагрузке 1100 кг, платформа разгоняется и бъет всей нагрузкой на слабые оси ловителей. Энергия удара эквивалент 2500 кг. А конструкция выдерживает, мало того - ни каких повреждений, хотя коэффициент космоса всего лишь 1,015. Все должно быть срезано и согнуто, но на деле прекрасно работает, хотя расчет говорит об обратном.

[Krapivnik]

Сообщение от iostex хотя коэффициент космоса всего лишь 1,015. Все должно быть срезано и согнуто

Откуда такой вывод?
Если речь о к-нте запаса прочности, то он расчитывается как K=σ/[σ], где σ - действующие напряжения, [σ] - допускаемые напряжения для материала с учетом характера нагрузки.
Если K≥1, то ничего не срежет и не согнет, а учитывая, что и значение [σ] тоже с определенным запасом выбирается, то ничего не срежет и при K=0,9. Хотя конечно никого не призываю проверять это на практике.

[frostyfrost]

Сообщение от iostex Пример простой, подъемник 1000 кг, вес клети 800 кг. Посадка на ловители при нагрузке 1100 кг, платформа разгоняется и бъет всей нагрузкой на слабые оси ловителей. Энергия удара эквивалент 2500 кг. А конструкция выдерживает, мало того - ни каких повреждений, хотя коэффициент космоса всего лишь 1,015. Все должно быть срезано и согнуто, но на деле прекрасно работает, хотя расчет говорит об обратном.

Ну во-первых при ударе прочность любого материала несколько больше статической, во-вторых часть энергии будет рассеяна через развитие пластических деформаций и тут больше будет вопрос с усталостными свойствами.
По поводу расчета устойчивости, я думаю, что лучше считать не по формам потери устойчивости, а в нелинейной постановке с постепенным приложением нагрузки. Может коэффициент еще на сколько-то пунктов снизится.

Сообщение от Peter063 Изменил плотность сетки до высокой как на вашей модели.

А можно исходную сетку взглянуть на скриншоте сечения по плотной и грубой сетке?

[JT]

Сообщение от frostyfrost А можно исходную сетку взглянуть на скриншоте сечения по плотной и грубой сетке?

Могу скрин от моей модели только дать, которая в посте №7. Модель ТС открыть не могу - будущая версия.

[frostyfrost]

Все-таки плохую сетку строит SW. Общие закономерности можно поймать, а нюансы уже нет. Желательно иметь по толщине хотя бы три слоя элементов (для случая, когда может повести стенку или полки). Можете, если это возможно, попробовать оболочками замоделировать двутавр и сравнить коэффициенты.

[JT]

При расчете на устойчивость этого-же двутавра, но при помощи поверхностей к-т запаса становится меньше 1, а именно 0,623, что означает, что двутавр потеряет устойчивость при данной нагрузке. Весьма большая разница с расчетом, выполненным по твердотельной модели. Согласен с вами, что сетка в твердотелке должна делить элементы стенки и полки хотя-бы на 3, но в этом случае на моем компьютере данный расчет будет чрезвычайно долгим.
Сам я, когда занимаюсь расчетами, стараюсь тоже считать оболочками/поверхностями.

Сообщение от JT к-т запаса становится меньше 1, а именно 0,623, что означает, что двутавр потеряет устойчивость при данной нагрузке. Весьма большая разница с расчетом, выполненным по твердотельной модели.

Это означает, что ни на оболочках, ни на солидах не был правильно вычислен КЗУ. Из этого напрашивается вывод - SWS не стОит использовать для такого типа расчетов.

[JT]

Сообщение от palexxvlad Это означает, что ни на оболочках, ни на солидах не был правильно вычислен КЗУ

Хорошо, а какой к-т запаса устойчивости по вашему правильный? Дайте пожалуйста тот же расчет в Ansys/Nastran/вручную или в чем угодно.

Ну так был же уже расчет и вручную и в ANSYS

Сообщение от Peter063 Кроме ручного счета сравнил результат в ANSYS. Полностью совпадает с ручным счетом.

[JT]

Offtop: Вы подрываете веру в мой основной рабочий инструмент(

Offtop: JT, да сам не ожидал от SW такой лажи

[frostyfrost]

В Ansys получились близкие результаты в районе ~0.62 (оболочечная с балочными поясами, оболочечная, солиды без фасок). При переносе шарнира в середину балки (закрепил 4 узла в середине стенки по 2 концам) - 0.71, что получается меньше СНиП (по ЛИР-СТК - 0.87).

[JT]

Сообщение от frostyfrost В Ansys получились близкие результаты в районе ~0.62 (оболочечная с балочными поясами, оболочечная, солиды без фасок). При переносе шарнира в середину балки (закрепил 4 узла в середине стенки по 2 концам) - 0.71, что получается меньше СНиП (по ЛИР-СТК - 0.87).

Почему тогда в расчете тоже в Ansys в посте №4 получилось 0,97?

[frostyfrost]

Сообщение от JT Почему тогда в расчете тоже в Ansys в посте №4 получилось 0,97?

Надо смотреть граничные условия. Брал шарнирное закрепление по нижним граням сечений по торцам стержня.

[Peter063]

Сообщение от JT Почему тогда в расчете тоже в Ansys в посте №4 получилось 0,97?

При моделировании балки плоскостями расхождение решения SW Simulation с решением ANSYS получилось всего 2%. Разбивка сетки по умолчанию.
Кажется, что отсюда следует вывод: надо быть проще и не умножать сущности сверх необходимого

Сообщение от frostyfrost В Ansys получились близкие результаты в районе ~0.62 (оболочечная с балочными поясами, оболочечная, солиды без фасок). При переносе шарнира в середину балки (закрепил 4 узла в середине стенки по 2 концам) - 0.71, что получается меньше СНиП (по ЛИР-СТК - 0.87).

Это решение получается если разрешить балке кручение вдоль оси на опоре. Посмотрите проверку общей устойчивости изгибаемых элементов при свободном и стесненном кручении.

[frostyfrost]

Сообщение от Peter063 Это решение получается если разрешить балке кручение вдоль оси на опоре. Посмотрите проверку общей устойчивости изгибаемых элементов при свободном и стесненном кручении.

В первом посте в граничных условиях я нигде не вижу связей на ограничение поворотов RX по концам стержня.

[Peter063]

Сообщение от frostyfrost В первом посте в граничных условиях я нигде не вижу связей на ограничение поворотов RX по концам стержня.

Моделировалось тело, не стержень. Ограничения прикладывались на нижнее ребро. При моделировании телами можно запрещать только линейные перемещения. Поэтому при таких запретах сечения на опорах не поворачиваются.

Сообщение от JT Мой солидворкс (2012sp5) показывает, что запас совсем небольшой, но он все-таки есть, только не 1,352, а 1,097. При ручном расчете сколько "не хватает" для того, чтобы балка была устойчива? Модель с расчетом приложил.

Для себя сделал вывод, что расчета протяженных конструкций плоскости более оптимальны.

[frostyfrost]

Сообщение от Peter063 Моделировалось тело, не стержень. Ограничения прикладывались на нижнее ребро. При моделировании телами можно запрещать только линейные перемещения. Поэтому при таких запретах сечения на опорах не поворачиваются.

А мужики-то не знают)))) Ограничение на перемещение из плоскости изгиба по узлам торцов стержня дает запрет поворота RX, что я вижу на Вашем рисунке поверхности. На исходной схеме я его не вижу, а вижу только наложение ограничений на перемещения по нижней грани двутавра.

[Peter063]

Сообщение от frostyfrost А мужики-то не знают)))) Ограничение на перемещение из плоскости изгиба по узлам торцов стержня дает запрет поворота RX, что я вижу на Вашем рисунке поверхности. На исходной схеме я его не вижу, а вижу только наложение ограничений на перемещения по нижней грани двутавра.

Ваше зрение вас не обманывает. В объемной модели не было запрета поворота RX. Однако результаты показали устойчивость как при стесненном кручении. Затруднившись объяснить сей факт научно, перешел на моделирование плоскостями.