[Maxim2013]

Добрый день!На дороге 4 категории требуется устроить водопропускное сооружение, при этом высота насыпи всего 0,8м. Толщина дорожной одежды составляет 0,42м. Подскажите что можно в данном случае применить???

Сообщение от Maxim2013 Подскажите что можно в данном случае применить?

Maxim2013, проектируйте фильтрующую насыпь.

[cancercat]

Сообщение от Sergey Valerevich Maxim2013, проектируйте фильтрующую насыпь.

А какой климатический район? Если какой-нибудь южный (не бывает наледи, обледенения), то можно и дюкер. Хотя, фильтрующая насыпь для дороги IV категории - самое оно. Дёшево и сердито...

[vv_77]

Обычную трубу Д500 поглубже закопайте.

[cancercat]

Сообщение от vv_77 Обычную трубу Д500 поглубже закопайте.

Ну-ну... И получите постоянное болото на выходе, а может быть, и на входе. Классное решение!

Сообщение от vv_77 Обычную трубу Д500 поглубже закопайте.

Можно асбоцементную Ø0,3 м запихнуть и надеяться на то, что эксперты не заметят. Maxim2013, у Вас будет государственная экспертиза?

[ingeneer73]

Сообщение от Maxim2013 Подскажите что можно в данном случае применить???

Мост.

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 Мост.

С образованием прудоболота под ним? Да ещё и за чей счёт этот банкет? Мостик-то подороже трубы выйдет раз в -цать!

Maxim2013, кстати, а расход у Вас какой?

[ingeneer73]

Нормативы определяют минимальные диаметры труб и их максимальные длины. Минимальный диаметр на сколько я помню 0,5 метра. В данном случае и такая труба не умещается. Образование прудоболота под мостиком допускать нельзя, поэтому устраивается бетонный лоток. Ну и конечно не понятно какие расходы.

Сообщение от ingeneer73 Минимальный диаметр на сколько я помню 0,5 метра.

Допускается только для съездов.

[cancercat]

Sergey Valerevich, неправда Ваша. СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы" говорит нам следующее:

5.13 Отверстие (и высоту в свету) труб следует назначать, как правило, не менее, м: 1,0 - при длине трубы (или при расстоянии между смотровыми колодцами в междупутье на станциях) до 20 м; 1,25 - при длине трубы 20 м и более. Отверстия труб на автомобильных дорогах ниже II категории допускается принимать равными, м: 1,0 - при длине трубы до 30 м; 0,75 - при длине трубы до 15 м; 0,5 - на съездах при устройстве в пределах трубы быстротока (уклон 10‰ и более) и ограждений на входе. В обоснованных случаях на улицах и дорогах местного значения, а также в районах орошаемого земледелия, в поселках и сельских населенных пунктах на автомобильных дорогах ниже II-с категории допускается применение труб отверстием 0,5 м при длине трубы до 15 м, устройство в пределах трубы быстротока (уклон 10‰ и более) и ограждения на входе. Отверстия труб на внутрихозяйственных автомобильных дорогах при длине трубы 10 м и менее допускается принимать 0,5 м.

Так что на дороге IV категории вполне допустима труба 0,5 м в диаметре. Но не 0,3 м, как советовали...

ingeneer73, а чем поможет лоток под мостом против образования прудоболота? Ну, будет лоток - и что? Отметка выхода русла водотока из-под моста всё одно окажется ниже отметок рельефа местности. Болото будет не под мостом, а на выходе (и, скорее всего, на входе) - только и всего...

[Maxim2013]

Сообщение от Sergey Valerevich Можно асбоцементную Ø0,3 м запихнуть и надеяться на то, что эксперты не заметят. Maxim2013, у Вас будет государственная экспертиза?

Экспертиза будет федеральная

----- добавлено через 35 сек. -----

Сообщение от cancercat С образованием прудоболота под ним? Да ещё и за чей счёт этот банкет? Мостик-то подороже трубы выйдет раз в -цать! Maxim2013, кстати, а расход у Вас какой?

Расход 0,8м3/с

[Schmurgeff]

Трубу там надо. Мост слишком жирно и неэффективно будет. Расход у Вас небольшой, так что 1 должно хватить. Но естесно надо расчет производить. Так,что мысли мыслями, а проект делать надо=)))
Забыл добавить...расход как посчитан?Надеюсь как полагается,весенний с учетом талых вод?

[vv_77]

Сообщение от cancercat Ну-ну... И получите постоянное болото на выходе, а может быть, и на входе. Классное решение!

Ну уж болото... Так, лужицу и не круглогодичную. Судя по высоте насыпи там большого расхода и постоянно действующего водотока не ожидается. Для IV категории пойдет. Или поискать канаву, может есть где поглубже. Всяко лучше, чем фильтрующая насыпь. Видел я как их делают и как они потом работают. Вот там точно болота получаются.

[Maxim2013]

Сообщение от Schmurgeff Трубу там надо. Мост слишком жирно и неэффективно будет. Расход у Вас небольшой, так что 1 должно хватить. Но естесно надо расчет производить. Так,что мысли мыслями, а проект делать надо=))) Забыл добавить...расход как посчитан?Надеюсь как полагается,весенний с учетом талых вод?

Расход в принят по стоку летне-дождевого паводка, т.к его значение выше стока весеннего половодья.

[ingeneer73]

Если делать мост, то толщина дорожной одежды вместе с плитой проезжей части уменьшиться до 300 мм. Ж/б лоток появится от слияния ростверков в одну конструкцию. В общем будет та же самая прямоугольная труба, но называться будет мостом так как нет засыпки над ней. И это не мысли, а проектное решение, реализованное не однократно, эксплуатируется и есть-пить не просит. Конечно будет дороже, так как потребуются переходные плиты и ограждения мостовой группы.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от cancercat Отметка выхода русла водотока из-под моста всё одно окажется ниже отметок рельефа местности.

Нужно сделать так, что бы было не так) Закопать его глубоко под насыпью я не предлагал!

Сообщение от cancercat Так что на дороге IV категории вполне допустима труба 0,5 м в диаметре.

Всегда не меньше Ø1,0 м проектирую под основную дорогу.

Сообщение от cancercat Но не 0,3 м, как советовали...

Если мелочиться, то мелочиться до конца! Maxim2013, просил варианты. Советую метровку проектировать или хотя бы Ø0,75 м.
Коллеги, вы на полном серьезе про мост пишите?

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 Конечно будет дороже, так как потребуются переходные плиты и ограждения мостовой группы.

И экспертиза пропускает? Хорошие эксперты попадаются, значит, или серьёзные обоснования.
В данном случае присоединяюсь к мнению

Сообщение от Schmurgeff Трубу там надо. Мост слишком жирно и неэффективно будет.

Завернёт экспертиза мост на дороге IV категории с таким расходом (менее 1 куб.м/с).
Моё мнение: если по-нормальному - надо поднимать продольный профиль дороги и делать трубу 0,5 м (что допускается по СП "Мосты и трубы"). Можно наоборот - опустить отметки (кювет поглубже сделать). Авось в экспертизе прокатит, но это болото (минимум сезонная лужа) на выходе.

[Valery Brelovsky]

Что за проблема. Ели нужно, так подымите дорогу на столько сколько нжно, что 0,8 это что камень притковения тупик. Без поперечника и плана говорить о каком то решении здесь вообще бессысленно.

[ingeneer73]

Проектировать нужно не так, что бы прокатило, а что бы сооружение работало! Мосты они ведь разные бывают) Со словом мост должные появляться не только ассоциации с сооружением из балок, опор, опорных частей, дефшов и т.д. Поднять профиль на пол метра это ведь тоже денег стоит.

[Maxim2013]

В данный момент на рассматриваемом пикете лежит существующая металлическая труба 1,0м работает более или менее, и дальше бы лежала, если бы ось трассы не сместилась и высота насыпи не поменялась. Поэтому укладывать трубу 0,5м не имеет смысла, тем более это противоречит пунктам СНиПа.
Нужен наиболее дешевый и понятный для заказчика вариант.

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 Поднять профиль на пол метра это ведь тоже денег стоит.

Всяко дешевле, чем мост городить.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Maxim2013 Поэтому укладывать трубу 0,5м не имеет смысла, тем более это противоречит пунктам СНиПа.

Конкретно каким пунктам какого СНиПа противоречит? Я привёл цитату из нового СП "Мосты и трубы" - что Вас там не устраивает?
Если заказчику нужно дешёвое и понятное решение - тогда фильтрующая насыпь, как советовали в посте 2. Но учесть ещё и другое мнение:

Сообщение от vv_77 Видел я как их делают и как они потом работают. Вот там точно болота получаются.

[ingeneer73]

Вопрос стоял, что сделать при высоте насыпи 80 см! При такой высоте решение одно - мост! Если автор решит однозначно поднимать насыпь, то и решение будет другое!

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 Вопрос стоял, что сделать при высоте насыпи 80 см!

Как выяснилось, вопрос ещё и в том, что

Сообщение от Maxim2013 Нужен наиболее дешевый и понятный для заказчика вариант.

Сообщение от ingeneer73 При такой высоте решение одно - мост!

Слишком категорично. Для дороги I или II категории ещё можно было бы доказать что-то экспертизе. Для дороги IV категории при бюджетном финансировании сильно сомневаюсь, что экспертиза пропустит. Кроме того, как выяснилось,

Сообщение от Maxim2013 на рассматриваемом пикете лежит существующая металлическая труба 1,0м

Могу сказать по собственному опыту, что изменение типа водопропускного сооружения (трубы на мост) вызывает очень большие сложности чисто документально-технического плана. Проще говоря, внесение изменения в реестр водопропускных сооружений сопряжено с такими трудностями, что заказчик просто не даст своего разрешения на это.

Сообщение от cancercat если по-нормальному - надо поднимать продольный профиль дороги и делать трубу 0,5 м

0,5 м по расходу не проходит.

Сообщение от ingeneer73 Проектировать нужно не так, что бы прокатило, а что бы сооружение работало!

Золотые слова!

Сообщение от cancercat заказчик просто не даст своего разрешения на это

cancercat, Ваша правда.

[ingeneer73]

Сообщение от cancercat внесение изменения в реестр водопропускных сооружений

я как понял тут новое строительство, новая дорога, новый профиль, даже новое положение в плане. Когда прокладываться профиль дороги учитывают обычно не только требования по продольным уклонам и радиусам, но и вписывают сразу все искусственные сооружения.
Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см). Сделали укрепления и все чудно работает. Цена от трубы изменилась на 25%.

Сообщение от ingeneer73 я как понял тут новое строительство, новая дорога, новый профиль, даже новое положение в плане.

У Maxim2013 труба существующая. При капитальном ремонте ось всегда немного смещается, приходится трубы удлинять или переустраивать.

Сообщение от ingeneer73 Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см).

ingeneer73, чем этот мост отличается от трубы?

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 Вот кстати мост при высоте насыпи 80 см во время строительства (отверстие 50*100 см). Сделали укрепления и все чудно работает.

Угу... И чудные прудоболота как перед сооружением (на фото выход?), так и, по всей видимости, за ним. И это называется "чудно"?
Sergey Valerevich, с чего бы это 0,5 м не проходило по расходу 0,8 м3/с???

[ingeneer73]

Сообщение от Sergey Valerevich чем этот мост отличается от трубы?

этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).

Сообщение от cancercat И чудные прудоболота как перед сооружением (на фото выход?)

Да это выход, но это не пруды и не болота, а залитый водой котлован. Я ведь написал "мост во время строительства". Отводящее русло еще не формировали. При эксплуатации там все нормально. Каждый год осматриваем, все сухо и комфортно.

[Schmurgeff]

Сообщение от cancercat Sergey Valerevich, с чего бы это 0,5 м не проходило по расходу 0,8 м3/с???

Честно говоря с курса изысканий и проектирований прошло у меня уже лет 6...но в памяти еще сохранились остатки, и они мне подсказывают,что на расход 0.8 м3/с трубы 0.5 будет мало

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).

Грубый ответ. Ссылочку на учебник или учебное пособие не предоставите?
На самом деле, вопрос, что на фото - спорный, и всё не так однозначно. В данном случае, как ИССО в проектной документации названо, так оно в реестр дорожных сооружений и пойдёт. Назвали мостом, посчитали, как мост - будет мост. Хотя, на самом деле, это труба, только без засыпки.

[Schmurgeff]

Мост — искусственное сооружение, возведенное через реку, озеро, овраг, пролив или любое другое физическое препятствие.
Определение только такое...и очень туманное.как хочешь так и понимай

[ingeneer73]

Сообщение от cancercat Грубый ответ.

не имею привычки грубить! Интонация не передается текстом.
Так мост с пролетом 1 метр конечно будет похож на трубу. Но у трубы должна быть засыпка. И плиты въезда не требуются у труб.

[cancercat]

Сообщение от ingeneer73 не имею привычки грубить! Интонация не передается текстом.

Вы написали, что

Сообщение от ingeneer73 этому учат в институте (по крайней мере у нас учили).

То есть, подразумевается, что Вас учили, а мы все - неучи. Даже если Вы так не думали, оно так прозвучало. Поаккуратней с формулировками. Или, если уверены - будьте добры ссылку на нормативный документ/учебник/учебное пособие и т.п.

Сообщение от ingeneer73 у трубы должна быть засыпка

Если уж на то пошло, то у моста должны быть опоры и пролётные строения. У трубы этого нет. У Вашего объекта этого тоже не наблюдается. А вот фундамент и лоток у трубы, как раз-таки, есть. Что же касается переходных плит, то их наличие или отсутствие не является признаком принадлежности ИССО к тому или иному типу.
Другое дело, что, согласно действующему в дорожной отрасли "ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений"

"...Водопропускная труба: искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска малых расходов воды под насыпью автомобильной дороги, имеющее грунтовую засыпку над сооружением и лоток в уровне дна водотока..."

То есть, согласно мнению авторов этого документа (совпадающим с Вашим), над водопропускной трубой должна быть засыпка. То есть, формально Вы правы. Однако, повторюсь, сооружение, показанное Вами на фото, мостом в полном смысле этого слова не является.
Sergey Valerevich, Schmurgeff, и правда, 0,8м3/с - достаточно большой расход. Безнапорного режима точно не получится, полунапорный под вопросом. То есть, считать надо напорный. Однако, возни много с укреплением откосов и прочими защитными сооружениями. В-принципе, для того, чтобы не поднимать профиль, можно заморочиться...

[ingeneer73]

Сообщение от cancercat Если уж на то пошло, то у моста должны быть опоры и пролётные строения.

Лоток получился от сросшихся ростверков опор, опоры это и есть стенки, пролетные строения - плитные. Засыпки нет. Вывод - мост)

[ZamGT]

Сообщение от ingeneer73 Поднять профиль на пол метра

в створе трубы.
Вот разумное решение. Труба по "Мосты и трубы"

[Denchik]

А зачем вам там труба? Запроектируйте лоток с крышкой. СП 35.13330.2011 распространяется лишь на трубы и мосты. Возьмите лоток (хоть монолитный, хоть сборный) и крышку по серии например 3.006.1-8 и засыпку такую какая получится.

[cancercat]

Denchik, лоток не пойдёт, он для малых расходов. Для расхода 0,8м3/с даже труба 0,5 м в диаметре будет работать в напорное режиме. Грубо, для пропуска такого расхода в безнапорном режиме нужен лоток метр в ширину и метр в высоту. Это уже или прямоугольная труба (если с засыпкой), или малый мост, как предлагает ingeneer73.

Сообщение от ingeneer73 Так мост с пролетом 1 метр конечно будет похож на трубу.

У моста тротуаров с перилами может не быть?

[cancercat]

Сообщение от Sergey Valerevich У моста тротуаров с перилами может не быть?

Может и не быть. На железных дорогах, например, сплошь и рядом. На такую длину моста они просто не нужны.
На автомобильных также без надобности, но необходимо будет ставить барьерку, как и писал ingeneer73. СП "Мосты и трубы":

5.61 Тротуары могут быть расположены как с одной, так и с обеих сторон мостового сооружения. При одностороннем расположении тротуара при необходимости должен быть предусмотрен безопасный переход пешеходов с одной стороны сооружения на другую посредством устройства пешеходного тоннеля под насыпью или тротуарного перехода, располагающегося под мостовым сооружением на берме насыпи. На пролетных строениях, раздельных под направления встречного движения, тротуары устраивают только с одной - наружной стороны. На транспортных развязках в разных уровнях и путепроводах, на которые не могут попадать пешеходы, а также на мостовых сооружениях длиной до 50 м, расположенных за пределами населенных пунктов, тротуары и служебные проходы не устраивают. При этом не допускается уменьшение ширины полосы безопасности.

То есть, если объект у автора темы находится вне пределов населённого пункта, тротуары там не нужны.

Сообщение от cancercat То есть, если объект у автора темы находится вне пределов населённого пункта, тротуары там не нужны.

Я спрашивал про мост, представленный ingeneer73 - там, очевидно, населенный пункт и тротуары нужны.

Сообщение от ingeneer73 пролетные строения - плитные

Деформационные швы в таких мостах не устраивают?
Плита пролетного строения опирается на РОЧ?

[cancercat]

Сообщение от Sergey Valerevich Деформационные швы в таких мостах не устраивают? Плита пролетного строения опирается на РОЧ?

Это рамная конструкция, т.е. плита пролётного строения жёстко соединена с опорами. Стандартное решение для эстакад и таких вот малых мостов. Соответственно, не нужны ни дефшвы (ввиду малых перемещений), ни опорные части (ввиду жёстких узлов соединения ПС с опорами). Пролётное строение работает совместно с опорами, а те - совместно с фундаментом. Предусматривается соответственное армирование всей конструкции. Очень похоже на прямоугольную трубу, но формально это, и правда, мост...
Тротуары могут не ограждаться со стороны проезжей части. Со стороны обочины устанавливается барьерка высотой 1,1 м.
Фото в процессе строительства, как писал ingeneer73, соответственно, барьерки мы не видим...

Сообщение от cancercat Тротуары могут не ограждаться со стороны проезжей части.

А как же пункт 1.65 СНиП 2.05.03-84?

[Denchik]

Сообщение от cancercat chik, лоток не пойдёт, он для малых расходов. Для расхода 0,8м3/с даже труба 0,5 м в диаметре будет работать в напорное режиме. Грубо, для пропуска такого расхода в безнапорном режиме нужен лоток метр в ширину и метр в высоту. Это уже или прямоугольная труба (если с засыпкой), или малый мост, как предлагает ingeneer73.

Ну лотки разные бывают. Был у меня объект где мы применяли лоток ЛК 300.180.90 с крышкой ПТ 300.180.14. Ширина лотка по внешним граням - 1780 мм, Высота с крышкой - 1020 мм.
Опять же можно сделать двух-трехочковую трубу 0,5 м. или двух-трехочковый лоток.
Еще вариант - это стальная металлическая труба в бетонном саркофаге. Толщина саркофага и его армирование берется по расчету и тогда на засыпку можно не обращать внимания. Правда надо в этом еще экспертов убедить

[gpsm]

При такой высоте насыпи (0.8 м) мост нельзя в соответствии с табл. 2 СНиП 2.05.03-84*. При глубине воды до 1 м низ ПС должен возвышаться на 0.5 м.
Если пирог 0.3 м, то остается всего 0.5 м, а значит на глубину воды ничего не осталось.
Нужна труба или лоток (одноочковая или многоочковая) с последним абзацем к табл. 1. Оставить по ригелю только монолитные слои (покрытие а/б например - 10 см). И 15-20 см на толщину ригеля. Тогда отверстие будет не менее 0.5 м. Если есть возможность отвода русла сделать, то можно понизить отметки лотка.

[ingeneer73]

Тротуары конечно нужны! «Пешеходов надо любить. … Пешеходы создали мир»
Но тротуары в моем варианте отдельные, находятся в стороне вдоль заборов частного сектора.
Делали ограждение барьерное 1,1 метр. Но само ограждение 75 см плюс наращивали стойки уголком и пускали поручень (я понимаю, что все это знают как это делают, просто констатирую факт)

[budem]

Давайте все же резюмируем:
IV категория, высота насыпи 0,8 м, толщина дорожной одежды 0,42 м. Расход 0,8 куба. Откосы 1:3. Ширина зем.полотна поверху 10 м, понизу 14,8 м.

Длина трубы получается 15 м. Вроде как очко по 0,5 на пределе нормы проходит (по длине до 15 м).
Смотрим т.п. 3.501.1-144 на расход 0,8 нужна труба минимум 1,0 м. Труба 0,75 близка, но из безнапорного режима уходим, что не есть хорошо.
Существующая труба 1 м.

Как первый вариант - положить нормальную трубу 1,0 м и поднять высоту насыпи. На мой взгляд - самое оптимальное решение, так как существующая труба стояла такая же.

Как второй вариант - 2 очка по 0,5. Если конечно владелец дороги согласится. По поводу 0,5 м засыпки - она считается от верха звена трубы до низа монолитных слоев дорожной одежды. Даже если прикинуть что 2 слоя асфальтобетона = 12 см, остается еще 30 см на зернистый материал + 30 см зем.полотна (утрируя толщину стенки трубы) выходим на искомые 0,5. Но боюсь в такой эксплуатации раздавит ее бедную большегрузами.

Как третий - заглубить трубу, если позволяют условия местности и сделать планировку подводящего и отводящего русла, чтобы болота не было, но без плана и профиля тут ничего не скажешь.

Фильтрующая насыпь и мост - сие уже экзотика в таких условиях. К тому же фильтрующие насыпи под дорогой, сколько помню, проектируются по СН 449-72, который отменен дорожным снипом, но тут могу и ошибаться.

В любом случае, у нас, если не ставим нормальную трубу по первому варианту - то в экспертизу только с технико-экономическим сравнением.

[gpsm]

Maxim2013 просмотрите трубы из полуколец (ТР 57-368).
Уширенная часть снизу, что для гидравлики хорошо. Можно коническое на входе установить в пределах откоса.
Полукольцо мягкий въезд организует.
Сверху оставить только покрытие.
Блоки по расчету за армировать.
Число отверстий по гидравлике.

[Valery Brelovsky]

Сообщение от budem По поводу 0,5 м засыпки - она считается от верха звена трубы до низа монолитных слоев

Как мне помнится 0,5 засыпки, позволяет пропускать через трубу строительную технику. Так что можно считать от верха покрытия. А а асфальт и бетон они снижают давление на ниже лежащие слои, так что давлениена трубу будет меньше чем просто при засыпке. Но в данной ситуации мешает вопрос строительста. Так что высота засыпки должна позволять произвести уплотнение слоёв дорожной одежды и от сюда это ьожет быть ещё выше.

[Denchik]

Сообщение от budem По поводу 0,5 м засыпки - она считается от верха звена трубы до низа монолитных слоев дорожной одежды

Это по СНиП, а по СП до низа дорожной одежды, то есть до низа основания

Сообщение от Denchik Возьмите лоток (хоть монолитный, хоть сборный) и крышку по серии например 3.006.1-8 и засыпку такую какая получится.

В типовом 503-0-47.86 на стр. 21 написано: при малой высоте насыпи возможен вариант устройства лотков по типовому проекту 3.006.1 взамен труб Ø 0,5 - 0,75 м.

Сообщение от Denchik Это по СНиП, а по СП до низа дорожной одежды, то есть до низа основания

Denchik, у Вас экспертиза по СП проверяет или по СНиП?

[Владимир.]

Сообщение от Sergey Valerevich устройства лотков по типовому проекту 3.006.1

Угу. И у этих лотков есть перекрытия для движения авто прямо по ним

[Denchik]

Сообщение от Sergey Valerevich Denchik, у Вас экспертиза по СП проверяет или по СНиП?

Экспертиза... что тут скажешь... вот трубы проаеряют по СП. а сделали ливневку тоже по СП, так заставили переделывать по СНиП

[Владимир.]

Сообщение от Denchik вот трубы проаеряют по СП.

Зато по лоткам под дорогами пока ни разу не проверяли/не спрашивали. Тьфу 3 раза

[Denchik]

Сообщение от Владимир. Зато по лоткам под дорогами пока ни разу не проверяли/не спрашивали. Тьфу 3 раза

Да в экспертизе лотки по засыпке не привязывают к данному СНиПу и СП.
Еще через экспертизу неоднократно проходят металлические трубы в бетонном саркофаге (при ненормативном уровне засыпки)

[Дорожник]

Сообщение от Denchik Ну лотки разные бывают. Был у меня объект где мы применяли лоток ЛК 300.180.90 с крышкой ПТ 300.180.14. Ширина лотка по внешним граням - 1780 мм, Высота с крышкой - 1020 мм. Опять же можно сделать двух-трехочковую трубу 0,5 м. или двух-трехочковый лоток. Еще вариант - это стальная металлическая труба в бетонном саркофаге. Толщина саркофага и его армирование берется по расчету и тогда на засыпку можно не обращать внимания. Правда надо в этом еще экспертов убедить

100% правы. Только мы еще плиты ж.б. 6х2 кладем на промдорогах, т.к. крышки лотков особо не рассчитаны на наши нагрузки. У экспертов вопросы только к пропускной способности.
С саргофагами сложнее, т.к. очень трудоемки в строительстве и расчет требуют всегда, отказались в пользу лотков.

[RUStik]

Как вариант можно применить цельновитые гофрированные трубы диаметром (от 300 до 500мм) с минимальной засыпкой 300мм. Лучше всего конечно поднять профиль и применить 2 по 500мм (с гофром 68 на 13 и толщиной листа больше 4мм) + 300мм+ДО.

[cancercat]

Сообщение от RUStik Как вариант можно применить цельновитые гофрированные трубы диаметром (от 300 до 500мм) с минимальной засыпкой 300мм.

Не вариант однозначно. 0,3 м диаметра запрещает СНиП (СП) "Мосты и трубы" (см. пост #11), точно также, как и 300 мм засыпки (табл. 5.1 - не менее 0,5 м над гофрированными трубами). Так что только на тех проектах, которые не будут проходить экспертизу, и будут иметь частное финансирование.

[RUStik]

Сообщение от cancercat (табл. 5.1 - не менее 0,5 м над гофрированными трубами).

Так я же написал 300мм (засыпки песком или ПГС)+ДО(щебень и а/б)= больше 0.5м.
Не раз уже экспертизу с таким "минимальным пирогом дорожной одежды" проходили

[cancercat]

RUStik, см. посты 47 и 50, а также СП "Мосты и трубы". Из той же табл. 5.1

** Но не менее 0,8 м от верха звена трубы до поверхности дорожного покрытия.

Никак не получается. Как Вы экспертизу проходите - непонятно. Видимо, просто не обращают на это внимания. Другое дело, что

В обоснованных случаях на улицах и автомобильных дорогах толщину засыпки над трубами и закрытыми лотками допускается принимать менее 0,5 м. Во всех случаях при уменьшенной толщине засыпки должны выполняться содержащиеся в 6.22 указания по учету динамического воздействия временных нагрузок.

Может быть, у Вас этот случай?

[samed]

Каков итог?
Что принято?

[копия Сергей]

Вот они инженеры "высшего пилотажа" - строим "по фото", "со слов очевидца"! Увидеть бы (хотя чЁ уж там - опишите хотя бы!) рельеф местности на котором нужно водопропускное сооружение городить: от этого будет зависить итоговое решение

[ilyiabru]

Так что там было принято? И каков результат?