|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
28.05.2014, 14:58 | #1 | |
Распространяется ли требование разбежки стыков на анкеровку?
Регистрация: 11.08.2012
Сообщений: 129
|
||
Просмотров: 8402
|
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2012
Сообщений: 129
|
Цитата:
А если смотреть с точки зрения физического смысла, то в чем разница между передачей усилия в одном и другом случае? |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Это немного другой вопрос. Указанные Вами стержни не имеют нахлеста с другими стержнями (в подошве фундамента), выше подошвы фундамента там где делается нахлест там и предусматривается либо разбежка либо двойная длина. Разница такая насколько я понимаю, что в одном случае напряжения должны перейти с арматуры на бетон, а в другом - с арматуры на арматуру через бетон, соответственно отличается напряженное состояние, да еще и площадь сцепления арматуры с бетоном при плотно примыкающих стержнях. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Ни на одном из Ваших рисунков схемы разрушения по нахлесту нет. На последнем близко, но: 1. Схема разрушения по нахлесту здесь не представляется возможной. 2. До нахлеста в арматуре уже набирается 50% усилия. Т.е. по сути только 50% усилия передается через нахлест. 3. С точки зрения норм я бы сказал этот вариант по меньшей мере не четкий. Т.е. не имеет однозначного толкования и приведенный рисунок не более чем мнение его автора. Если автор считает, что напряжения с арматуры передаются на бетон, то он прав. Я придерживаюсь другой точки зрения - главные растягивающие напряжения должны передаваться с арматуры на арматуру - это самый логичный способ. Автор спрашивает именно о нахлесте в стене: |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
Голышев А. Б. "Проектирование ж.б. конструкций"
Именно так и передаются, но спорить с Вами не стану, все что мог уже сказал. Думаю, теперь каждый сам вправе решить как армировать данный узел. Спасибо за диалог и удачи... Последний раз редактировалось Van, 29.05.2014 в 13:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2010
Сообщений: 1,335
|
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169
|
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Очевидно что нет. Что изменилось? Заделка вертикального стержня колонны в верхней части? Нет - я мог бы ее заделать допустим на закладную деталь - уголок например. Суть бы от этого не изменилась - разрушение бы произошло по диагональной трещине с выдергиванием части стержня после загиба - момент в этом сечении такой-же, а анкеровки меньше половины. Т.е. получается, что в приведенном Вами примере отсутствует возможность разрушения по диагональной трещине потому что сечение колонны сильно сжато вертикальной нагрузкой. Всегда ли мы можем гарантировать это? Очевидно нет. Если можем гарантировать, то единственно возможным случаем разрушения будет разрушение по грани колонны и в этом случае передача усилий с арматуры на бетон оправдана. Если уверенности нет - нахлест. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Если стыковать арматуру в месте полного использования ее несущей способности (например, в середине пролета балки), то двойной нахлест кажется логичным.
В каждую сторону от расчетного нормального сечения откладываем по анкеровке. Если рассматривать верхнюю опорную арматуру балки, то тут тоже вроде все логично - длину анкеровки (1 штуку) в колонну. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
Пример что Вы привели это отдельная тема для разговора, не отражающая реальной работы обсуждаемого узла... Но даже тут Вы ошибаетесь - понятия нахлеста в данном узле отсутствует, есть только анкеровка...
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Даже не модифицировал Ваш рисунок, просто сделал его более очевидным.
Вопрос: при каком угле Альфа анкеровка чудесным образом превращается в нахлест. Надеюсь тот факт, что при Альфа=0 нахлест в чистом виде оспаривать не будем? |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
Цитата:
При альфа=0 у нас будет один элемент - или балка или колонна. Тут нахлест в чистом виде, спорить действительно нечего. Но опять-таки - это не наш случай... Последний раз редактировалось Van, 31.05.2014 в 20:39. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Иначе получится что в вышележащую колонну мы делаем нахлест, а если вышележащая колонна наклонная - например под 30 градусов к вертикали уже про нахлест можно забыть? Я же специально привел такой пример - покажите скажем с шагом в 10 градусов когда будет нахлест, а когда анкеровка. То что приведено в цитате мне хорошо известно, но отношения к делу не имеет. Нормами поперечное обжатие учитывается - пожалуйста, можно снизить базовую длину анкеровки и далее учитывайте ее в величине нахлеста. А вот при каком угле будет нахлест, а при каком будет анкеровка такого в нормах нет. Без разницы один элемент или два элемента - мы можем отсекать сечениями любую часть конструкции. Стена подвала и фундаментная плита это тоже два разных элемента, тоже будем делать на анкеровку в стену или все-же нахлест и будем делать разбежку? Угол тоже 90 градусов. Значит ли это что из подошвы выпуски можно без разбежки делать на длину анкеровки? Если так рассуждать, то единственное место где нахлест - это стыки арматуры по длине в перекрытиях, потому что все остальное это два элемента - фундамент и стена, перекрытие-стена, две разных колонны или стены по высоте, причем через плиту перекрытия и т.п. Нахлест это любое стыкование арматуры независимо от угла и количества элементов. Т.е. если в каком-то месте конструкции по логике действующих усилий должна быть арматура и мог идти единый стержень, но мы его разрываем - это нахлест. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
realdoc, извините, но вы пытаетесь подогнать условие задачи под результат. Еще раз, видимо, все-таки последний. Мы обсуждаем стык 2-х элементов под углом 90 градусов. Хотите что-либо обсудить под другим углом - создавайте новую тему, потому что так может продолжаться до бесконечности.
В нижней грани стены у Вас наибольшие усилия и следовательно рабочая арматура, которую вы при помощи нахлеста соединяете с вышележащей арматурой стены. В фундаментной плите у Вас эта арматура уже не работает, вам надо ее просто заанкерить, чтобы обеспечить жесткое защемление стены в днище. То что анкеровка с отгибом лучше, чем прямым стержнем и никакого нахлеста там нет и быть не может я уже доказал. Думаю больше по вопросу поднятому автором темы добавить будет нечего.... Еще раз спасибо за диалог и удачи. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169
|
Давайте попробуем разобраться...
1 - Берём картинку из #20 от реалдока. 2 - Проводим линию из нижнего (входящего) угла к верхней угловой точке (провели?) и договоримся, что это есть некая "линия стыка" - всё, что справа от неё - мы будем называть "ригель", а всё, что снизу - "колонна" (причём, если-бы колонна пошла-бы выше - то линия стыка прошла-бы по грани колонны) 3 - Наша задача - передать момент с ригеля на колонну (да?/или нет?) 4 - Мы (просто) заводим верхнюю рабочую арматуру ригеля (которая и передаёт опорные моменты) в "тело " колонны на некую длину не менее Lан за линию стыка 5 - Момент Мы передали (да/или нет?) По моему - "да" 6 - Но, если пойти дальше и проследить всю цепочку (как учили), и вспомнить, что МАЛО просто передать нагрузку - надо сделать так, чтобы её можно было воспринять (т. е. - в данном случае - сможет-ли колонна "взять на себя" этот М (т. е. - некую растягивающую силу от загнутой в неё ар-ры из ригеля?), за счёт чего это происходит? 7 - Только за счёт перехлёста загнутой ар-ры ригеля с левой арматуриной колонны (да/или нет?) Если так - то вывод: в данном случае требуется удвоенная длина анкеровки. Картинка - не верна (самому удивительно и не привычно). Добавление PS А дело вот в чём... (видимо) (ЭТО ТОЛЬКО ДЛЯ ВЕРХНЕГО УЗЛА) Линией стыка (ригель/колонна) - следует считать сечение с наименьшей жесткостью. Она может быть вертикальной (по ригелю), или - горизонтальной (по колонне). 8 - Для обеспечения жесткости узла - вся (верхняя и нижняя) арматура стыкуемых элементов должна быть заведена за линию стыковки на Lан (да/или нет?) 9 - И тогда (автоматически) - получается двойной нахлёст (да/или нет?). Последний раз редактировалось VVN59, 31.05.2014 в 23:57. |
|||