[srustam93]

Господа! Допускается ли стыковка двутавровой колонны длинной 8 метров, какие к ним предъявляются требования?нормы где это прописано

[hmarochos]

http://dwg.ru/dnl/4459

[Leonid555]

Сообщение от srustam93 Допускается ли стыковка двутавровой колонны длинной 8 метров

Если стык заводской, то нет проблем. На заводах часто стыкуют профили из отдельных частей. Стык монтажный? При длине всего лишь 8 м? Это уже как то странно выглядит. По железной дороге совершенно спокойно возят элементы гораздо длиннее , чем 8 м.

srustam93, на такие ваши вопросы должен отвечать ваш преподаватель (если вы студент) или ваш начальник (если вы работаете). И тот и другой за свою работу деньги получают и, наверняка, от своей зарплаты они никогда не отказываются.
И нет вам смысла висеть на форумах и изобретать велосипед. На форумах не работают (и не учатся!). Точно также как этого не делают, например, в курилках. Форум вовсе не для того существует, чтобы обеспечивать информацией весь ваш рабочий процесс. Это уже забота ваших руководителей.

[maratovich-r]

Где написано из скольки частей может состоять колонна, минимальная длина одной части? мне сказали что не менее чем 1/3 или 1/4, но где написано? балка 30К1
В проекте показан стык с зазором 50мм, накладки на полках, но не указана минимальная длина одной части, высота колонны 8150

[Sh_gvaz]

Смотрите на эпюры усилий и выбираете места , где лучше делать стыковки ( лучше делать там , где меньше усилий . Приоритеты для колонны : 1 - изгибающий момент , 2 - нормальная сила , 3 - поперечная сила ) .

[maratovich-r]

ищу нормативку где это прописано и где запрет на три части при длине 8150

[Sh_gvaz]

А почему вы думаете , что должен быть запрет ?

[maratovich-r]

Так говорит технадзор не ссылаясь на документ, хочу почитать где это точно есть, от куда информация что не короче 1/3 и 1/4

[Sh_gvaz]

Попробуйте узнать , что им нужно . И как они думают было бы лучше . И для чего они вообще это говорят .
Ну или обратитесь к конструктору , который это проектировал .
В нормах регламента нету .

[maratovich-r]

Пытаюсь узнать то что нужно мне.

[Leonid555]

Сообщение от maratovich-r Где написано из скольки частей может состоять колонна, минимальная длина одной части? мне сказали что не менее чем 1/3 или 1/4, но где написано? балка 30К1

Нет таких жестких и четких указаний в нормативной литературе. Тем более если делается стык равнопрочный основному элементу колонны (балки). Расстояния от опоры до стыка в 1/4-1/3 длины балки рекомендованы для неразрезных балок. На этом участке эпюра моментов в таких балках проходит через ноль и меняет знак. Ну то есть там значения изгибающих моментов минимальны. Но обычные разрезные балки делают из двух одинаковых по длине частей (половинок) так удобнее в производстве. И никого не смущает, что в центре такой балки значения моментов максимальные. Стык то равнопрочный. В этом все и дело.
Существовала серия 2.400-10 на стыки прокатных профилей см. https://dwg.ru/dnl/4259
Там нигде нет ни слова об ограничении длины стыкуемых элементов.
То что у вас на показано на чертеже стыка ну ОЧЕНЬ похоже на стык по этой серии. Только у вас почему то написано, что стыкуемые профили разные. Вверху 30К1, а внизу 35К1. И обратите внимание на то, что серия написана для двутавров по ГОСТ 26020-83. А у вас по какому ГОСТу или по СТО АСЧМ 20-93? Так что формально - конструкторы должны были проверить этот стык расчетом, а не просто тупо его срисовывать из серии.
С технадзором надо дружить. Но если вы уже сделали такие стыки, то идите на принцип. Технадзор заказчика откровенно дурит в вашем случае. Он слышал звон, но не знает где он. Другое дело, если у вас в проекте указаны места и количество стыков колонн, а вы эти требования не выполнили. Или не можете выполнить по каким-то своим соображениям. Тогда обращайтесь к авторам проекта. Как известно - согласие есть результат полного непротивления сторон! Договариваться надо.

[maratovich-r]

Договоримся, с этим все нормально. Стыкуется 30К1, 35й нет.
Когда считал сколько балок 12-ти метровых нужно, что бы меньше обрезков, то вышло 14шт. и остаток 5м цельный кусок, но при этом самый короткий 750мм, что попадает на узлы. Но мне говорят, что такой короткий нельзя, а почему не могут объяснить внятно. В итоге ждали 15-тую балку, так и не дождавшись собрали последнюю колонну из трех частей.

[Sh_gvaz]

У вас стыки получились равнопрочными ? Стык выдерживает столько , сколько сечение колонны ? Если да , то если я не ошибаюсь , все в порядке .

[mot32]

Господа... Монтажный стык на колоннах делается очень часто без накладок - просто - шов с разделкой .... Потому что , проанализировав усилия - очень часто в колоннах мы наблюдаем что растяжения в поясах достаточно малое ( в отличии от балок) . .... По опыту замечу что - так в 80% случаев . Накладки имеет смысл ставить - где большие моменты ( соответственно - растяжение)..

[Sh_gvaz]

Вы правы mot32 , но такой стык не равнопрочный , так как Rwy=0.85*Ry и Lw= L - 2t . Если усилия позволяют , то можно и без накладок .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz такой стык не равнопрочный , так как Rwy=0.85*Ry и Lw= L - 2t

Без физконтроля и выводных планок.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Без физконтроля и выводных планок.

Абсолютно с вами согласен ! Если у вас есть под рукой физ контроль и вы знаете , что варят хорошие специалисты ,(вы берете на себя ответственность) то как говорит СНиП,
стык можно не рассчитывать на прочность .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Если у вас есть под рукой физ контроль и вы знаете , что варят хорошие специалисты ,(вы берете на себя ответственность) то как говорит СНиП, стык можно не рассчитывать на прочность .

Куда уж прочнее при таких исходных? Расчёт не нужен.
Ответственность здесь не при чём. Она не ложится на проектировщика, заказывающего равнопрочный стык

[Sh_gvaz]

Очень интересно вы мыслите , я не думал так никогда . Хотя мб и следует . Скажем , если они это не сделают , как требуется и ваш проект испортится . Вы начнете искать стрелочника ?
Когда вы просто можете подстраховаться и использовать 0,85Ry в расчете и еще попросить физ контроль ?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Когда вы просто можете подстраховаться и использовать 0,85Ry в расчете и еще попросить физ контроль ?

Если уж Вы просите физконтроль, то попросите ещё и выводные планки. Это не сложно и стоит "5 копеек", а лишние 15% несущей способности позволят спать ещё крепче, особенно, когда всё посчитано на 0,85Ry.

[Sh_gvaz]

а зачем просить выводные планки ? Вы считаете , что полный провар можно осуществить , только при помощи них ? Или они облегчают трудоемкость выполнения полного провара ? Или просто , чтоб не выкидывать в лом отходы металла ?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Вы считаете , что полный провар можно осуществить , только при помощи них ?

Есть ещё способы?

Сообщение от Sh_gvaz а зачем просить выводные планки ?

Ответ:

Сообщение от Sh_gvaz Lw= L - 2t

[Sh_gvaz]

Можно , например сначало сварить изнаночный шов , а потом лицевой . В госте есть ведь это ... А полным провар будет или нет , скажет уже
специалист по физ контролю. Многое зависит от оборудования , сварщика , метода сварки .

Насколько правильно будет выполнен физ контроль , будет зависить от специалиста , погрешности его оборудования , его настроения ...
Где , как и сколько метров сварочного шва он будет проверять , уже будет зависеть, наверно от других людей .
Будут ли у вас лишними 15% или не будут , тоже наверно не будет зависеть от вас .



( Я считаю , что многое зависит от конструктора . Он может просто заниматься вредительством , ссылаясь потом на некомпетентность других инстанций , по которым будет проходить его чертеж .

Или же он может проектировать , учитывая насколько граммотны люди , которые делают его чертеж .

Или же вообще чертить для какого-то конкретного завода .

Или же , еще много можно написать , хотя основные причины , я думаю , перечислил.

Оффтоп )

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от Sh_gvaz Или же он может проектировать , учитывая насколько граммотны люди , которые делают его чертеж

Это путь в каменный век. Подстраиваться под современные реалии нормально, но деградировать...

----- добавлено через ~20 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Насколько правильно будет выполнен физ контроль , будет зависить от специалиста , погрешности его оборудования , его настроения ...

Так можно и шире посмотреть: выплавили сталь низкой прочности, в лаборатории не так проверили и сказали высокопрочная, прокатали профиль с минусовым допуском. И так далее по цепочке. Все с погрешностью и под настроение...
А вообще, бояться погрешности оборудования и плохого настроения -- лучше вообще не проектировать и стройку стороной обходить.
Соблюдайте нормы и всё будет пучком. Про остальное уже подумали коэффициентами запаса, проверками, требованиями и инструкциями. Есть ещё коэффициент спокойного сна. У кого-то не меньше 10.

[Sh_gvaz]

Очень интересные и полезные советы .Я очень рад этому , хотя не могу понять , насколько они могут мне пригодиться.Спс большое . Раз вы даете советы , не могли бы вы выложить свой проект , где у вас сварной стык , наподобии обсуждаемого .(уже построенный) Или хотя бы его часть . Мне интересно , как вы его запроектировали . Наверно не только мне будет интересно .

[Левша]

Проектировщик или конструктор не обязан оглядываться на на всякие " а вдруг...". Если он закладывает в проект полный провар, этот провар должен быть выполнен изготовителем в любом случае. Если заложена в чертежах определённая марка стали, она должна быть использована. То же с физическим контролем.
Сталевары обязаны дать сталь, которую указали в сертификате, лаборатория должна качественно проверять, сварщик качественно варить... Каждый баран должен висеть за свою ногу.
Если изготовитель не в состоянии выполнить требований, указанных в чертеже, пусть не берётся делать такие конструкции.
Однако, если приходится делать проект под конкретного изготовителя, необходимо учитывать его возможности и все "хотелки", которые должны оговариваться предварительно.
Что касается выводных планок, они должны применяться на всех более или менее ответственных стыках, не говоря уже о стыках с полным проваром. Стыкуя без планок, мы закладываем дефекты в стыковом шве.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Левша Что касается выводных планок, они должны применяться на всех более или менее ответственных стыках, не говоря уже о стыках с полным проваром.

Здравствуйте , спс за пост . Я не пойму , почему вы себе позволяете такую категоричность ? Не могли бы вы расписать причину категоричного использования выводных планок ?
"а то шов будет с деффектом " - это не аргумет . А дальше можно будет поговорить , чем можно заменить эти планки и как , чтобы не было деффектов .

[AlexPM]

Сообщение от Sh_gvaz Здравствуйте , спс за пост . Я не пойму , почему вы себе позволяете такую категоричность ? Не могли бы вы расписать причину категоричного использования выводных планок ? "а то шов будет с деффектом " - это не аргумет . А дальше можно будет поговорить , чем можно заменить эти планки и как , чтобы не было деффектов .

В начале и в конце сварного шва образуются кратеры, которые являются концентраторами напряжений. Вот и выводят кратеры за пределы рабочего сечения. Выводные планки впоследствии можно обрезать

[Leonid555]

Сообщение от maratovich-r Когда считал сколько балок 12-ти метровых нужно, что бы меньше обрезков, то вышло 14шт. и остаток 5м цельный кусок, но при этом самый короткий 750мм, что попадает на узлы. Но мне говорят, что такой короткий нельзя, а почему не могут объяснить внятно. В итоге ждали 15-тую балку, так и не дождавшись собрали последнюю колонну из трех частей.

На заводе МК просто выполнили бы сварку встык. Разумеется с физконтролем швов, соблюдением технологии сварки и варил бы опытный сварщик, имеющий сертификат, прошедший аттестацию и т.д. Ну то есть для завода это совершенно обычное дело. И бумажками они бы затерли любого проверяющего. Потому как у нас без бумажки ты какашка, а с бумажкой - человек!
Я вам больше скажу. На заводе вообще могли вот этот ваш обрезок вварить в середине колонны. Ну чтобы пристыковываемые к колонне элементы не попадали на швы стыковки стержня колонны. Просто разрезали бы более длинную часть на две части и между ними вварили бы ваш обрезок в 750 мм. Только и всего!
Но вы же не пишете где именно вы работаете и что у вас за ситуация. Похоже, что колонну вы изготавливали в построечных условиях. А ваш технадзор заказчика вам только палки в колеса ставил. Вместо того чтобы проблемы решать - он их только создавал и при этом ни за что не хотел отвечать. Впрочем, нынче таких деятелей полно. Это не инженеры, а просто тупые чиновники, живущие по принципу - как бы чего не вышло! Сочувствую вам.
В вашем случае надо было обязательно согласовать решение с авторами проекта. В принципе то там все решается просто. Но! Без бумажек с вами никто не будет считаться. (Чем больше бумаги - тем чище жопа!) Потому что любой проверяющий (и в том числе - технадзор заказчика!) хочет прикрыть этими бумагами свою драгоценную задницу и свалить ответственность на других.

[Sh_gvaz]

Сообщение от AlexPM В начале и в конце сварного шва образуются кратеры, которые являются концентраторами напряжений. Вот и выводят кратеры за пределы рабочего сечения. Выводные планки впоследствии можно обрезать

AlexPM , о каком виде сварки вы говорите ? Пролистав книжку , " Сварка и резка в промышленном строительстве " редакция Б.Д. Малышева , не мог найти этого .
Поделитесь названием литературы , буду вам очень благодарен .

Как я понял , их нужно использовать там , где работает трактор . ( автоматическая сварка под флюсом )
1) чтоб слой флюса не выливался
2)чтоб доварить начало и конец

Используя полуавтоматы и ручную друговую , я не думаю что вы сталкнетесь с такой проблемой .

[AlexPM]

Sh_gvaz, о ручной электродуговой монтажной сварке при укрупненной сборке конструкций на стройплощадке. Также широко применяют выносные планки при строительстве нефте- и газопроводов.

[Sh_gvaz]

Допустим , вы правы . И что без монтажных планок ручную дуговую сварку делать нельзя , из-за концентраций напряжений , которые , как вы писали , возникают из-за сварки концов . Век живи , век учись .
Где вы об этом слышали ? Мылышев , например , совсем другое пишет о концентрациях напряжений в стыковых швах .
Поделитесь источником .
Я например , имею аттестат сварщика 2 рого разряда .

[AlexPM]

https://dwg.ru/dnl/9978 стр. 188

[Sh_gvaz]

Спс, обязательно ознакомлюсь . Как по мне эти -2*t СНиП-овские выходят чисто из статического расчета . Если взять любую пластину и растянуть ее , то видно , что на ее концах напряжения будут намного больше .

[Tamerlan_MZO]

Sh_gvaz, если варить без выводных планок, то Lw = L - 2t. Если варить с выводными планками, то Lw = L. Если для растяжения/изгиба нет физконтроля, то Rwy = 0.85Ry. Если для растяжения/изгиба есть физконтроль, то Rwy = Ry.
Вывод: если есть выводные планки и физконтроль, то стык равнопрочный, расчёт стыка не нужен.

[Sh_gvaz]

Tamerlan вы тоже ссылаетесь на стр 188 , ?
Я бы написал так " Вывод: если есть физконтроль, то стык равнопрочный, расчёт стыка не нужен ,
при использовании ручной дуговой сварки или полуавтоматической в стыковых соединениях ".

Хотя почти во всех учебниках , длину сварного шва всегда увеличивают , стыкуя пояса балок под углом .

В 24 ом сообщение , вроде верно, описал применение выводных планок .

[Левша]

В п.12.14 СП 53-101-98 говорится: "Начало и конец стыкового шва, а также выполняемого автоматической сваркой углового шва в тавровом соединении, как правило, должны выводиться за пределы свариваемых деталей на выводные планки. Эти планки после сварки удаляются кислотной резкой, а места их установки зачищаются шлифмашинкой."
Если беретесь за изготовление металлоконструкций, не худо было бы ознакомиться с нормативной документацией.
Выводные планки позволяют удалить начало и конец стыкового сварного шва, содержащие кратеры и другие дефекты - одним словом, некачественные участки, вместе с самими планками.
Планки используются при выполнении стыковых швов как ручным, так и механизированным способами.
Чем и зачем заменить планки я не знаю.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Tamerlan вы тоже ссылаетесь на стр 188 , ?

Никоим образом. В основе -- таблица 4 и формула 175 из СП 16.

Сообщение от Sh_gvaz Я бы на писал так " Вывод: если есть физконтроль, то стык равнопрочный, расчёт стыка не нужен , при использовании ручной дуговой сварки или полуавтоматической ".

Это грубое нарушение действующих норм.

----- добавлено через 58 сек. -----

Сообщение от Sh_gvaz Хотя почти во всех учебниках , длину сварного шва всегда увеличивают , стыкуя пояса балок под углом .

Это не всегда возможно и не всегда удобно.

[Sh_gvaz]

Да ладно вам , вы то что постите читаете , ребят ? Это уже стыдно .

----- добавлено через 27 сек. -----
Вам ничего не говорит слово " Автоматическая "?

Не я нарушаю законы : или вы не понимаете , что написано в книге
или просто это демогогия , просто нет слов

(Левша , я бы вам не доверил проектировать , даже гараж . оффтоп )

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz концентрация напряжений.jpg (134.8 Кб, 12 просмотров)

- в чём считано?

[Sh_gvaz]

Autodesk Inventor , можно было бы и в роботе , но такие вещи там удобнее (Имхо)

[Левша]

Сообщение от Sh_gvaz (Левша , я бы вам не доверил проектировать , даже гараж . оффтоп )

А я и сам бы не взялся. Я стараюсь не иметь дел с непрофессионалами.

[Sh_gvaz]

Никого не хотел обидеть , заранее извиняюсь . Сделал вырезки из 3 -ех документов : СНиП 2-23-81, СП16 .2011г , СП16.2017 г . А так же достал картинку со значениями слов .
В государстве , там где я проживаю , используется СНиП 2-23-81 , хотя если общаешься с людьми , нужно общаться с ними на их языке . Большая ошибка с моей стороны.

Те , кто использует новый СП2017 года должны использовать выводные планки , изготавливая сварной стыковочный шов на заводе . Более старые версии норм дают возможность не использовать выводные планки , если этому есть обоснование . На монтаже их можно НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ во всех нормах .

----- добавлено через ~6 мин. -----

Вам нельзя , мне можно

Хотелось бы услышать причину , мб кто знает , почему фраза "как правило" , была удалена из новых норм ? Мб это опечатка , в самом требовании равнопрочности , требуется полный провар и физконтроль . Если я раньше мог делать полный провар к слову без выводных планок , и это показывал физконтроль , что изменилось сейчас ?

----- добавлено через ~7 мин. -----
Как вы заварите стык сортаментных балок стыковычным швом ?Ну к слову к полкам еще можно прикрепить эти выводные планки ? А что вы будете делать со стенками ?
Если читать этот новый ваш документ , то используя его , вы не имеете право варить стыковочным швом стык сортаментных балок на заводе . Вам нужно будет стенки доваривать на монтаже .
Как вы думаете это правильно? Профессионально?

Ранее на заводе стыковочные планки использовал только при автоматической сварке . Если их не было , концы потом приходилось доваривать ручной или полуавтоматом , был и полный провар , и физконтроль . Это были не мои прихоти , а требования инженера сварщика , который отвечал за качество и физконтроль .

По моему в СП16 2011 года фраза "как правило , следует " , более граммотно излагает мысль , чем фраза "следует , как правило " СНиП-а 2-23-81г , хотя смысл один и тот же .

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz По моему в СП16 2011 года фраза "как правило , следует " , более граммотно излагает мысль , чем фраза "следует , как правило " СНиП-а 2-23-81г , хотя смысл один и тот же .

Для меня планки в швах с полным проваром - аксиома. Я их показываю в КМД и вношу в спецификацию.
Хотя на некоторых предприятиях с нормальной организацией производства достаточно обозначить полный провар, а технологи или специалисты по сварке его обеспечат, и сами примут тип шва и разделку кромок.

По большому счету совосочетания "как правило" в нормах быть не должно и,думаю, о планках не должно быть указаний (если конечно другим способом обеспечить полное проплавление невозможно.
По сути, каким образом изготовитель обеспечит полный провар не имеет значения.
Может имеет смысл произвести механические испытания и узаконить, как это делают на некоторых предприятиях с дуговой сваркой крестообразных соединений арматуры малого диаметра.

[singelschucher]

Сообщение от Старый Дилетант Я их показываю в КМД и вношу в спецификацию

Бред! Не должны они быть в спецификации. Вы их тоннаж заказчику тоже предъявляете? Выводные планки в конструкцию не входят, их удаляют! Может вы ещё сборочную оснастку будете в спецификацию забивать?

[Бармаглотище]

Если стык монтажный - то да, включаю. Они же приезжают с ними?
Здесь больше не для "предъявления в оплату" - это 5 копеек, а чтобы их наличие было в чертеже и проверялось их наличие по чертежу. Точнее, вот прям по изображению отправочной марки, а не по примечанию в углу листа (которые на стройке мало кто вообще читает)

[Старый Дилетант]

Сообщение от singelschucher Бред! Не должны они быть в спецификации. Вы их тоннаж заказчику тоже предъявляете? Выводные планки в конструкцию не входят, их удаляют

Наверное не должны. Но порой неизвестно, кто и где будет изготавливать и если не разжуешь, то и не сделают.

Человек (подрядчик) открыл небольшой цех, вернее участок по изготовлению МК, а у него один человек и техотдел (на строительство) и снабженец и технадзор, а проектанты порой и понятия не имеют о МК и посмотрев на шов ничего не увидят.

[Tamerlan_MZO]

Sh_gvaz, п. 12.11 СНиП и п. 14.1.6 СП говорят, как выполнять стыковые швы. Здесь нет про равнопрочность. Стыковой шов не является равнопрочным без выполнения определённых условий.

Сообщение от Sh_gvaz Как вы заварите стык сортаментных балок стыковычным швом ?Ну к слову к полкам еще можно прикрепить эти выводные планки ? А что вы будете делать со стенками ?

Сварку монорельсов смотрите, там всё предельно ясно.

Сообщение от Sh_gvaz Если читать этот новый ваш документ , то используя его , вы не имеете право варить стыковочным швом стык сортаментных балок на заводе . Вам нужно будет стенки доваривать на монтаже .

Ошибочное утверждение.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Sh_gvaz, п. 12.11 СНиП и п. 14.1.6 СП говорят, как выполнять стыковые швы. Здесь нет про равнопрочность. Стыковой шов не является равнопрочным без выполнения определённых условий.

СНиП и СП 16 2011г вам не приказывает , а СП 16 2017 года приказывает , что вы ДОЛЖНЫ делать стыковочные швы с полным проваром , прямыми и с выводными планками , 2 дополнительных условия для равнопрочности - выбор электродов и физ.контроль. Прямые швы - приказ !
Я не нашел видео , о котором вы мне написали .

Как вы будете варить стенку прокатных двутавровых сечений встык , используя выводные планки ? Вам полки не будут мешать?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Косой шов , более прочный , чем прямой . Поправьте меня , если я ошибаюсь

Вы можете вырезать часть полки , сначала заварить стенку , используя "Планочки выводные " , потом опять наварить часть вырезанной полки к стенке , далее , используя "Планочки выводные " еще 2 раза варить полки .
Или достаете левое ухо правой ногой на заводе или варите стенки на монтаже , если не хотите нарушать закон . Как по мне , это или опечатка , или вредительство .
С такими условиями , проще сделать стык на накладках , как это сделал ТС.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Я не нашел видео , о котором вы мне написали .

Вы слышите только себя.

Сообщение от Sh_gvaz Косой шов , более прочный , чем прямой . Поправьте меня , если я ошибаюсь

Просто сделайте расчёт.

Сообщение от Sh_gvaz Вы можете вырезать часть полки , сначала заварить стенку , используя "Планочки выводные " , потом опять наварить часть вырезанной полки к стенке , далее , используя "Планочки выводные " еще 2 раза варить полки . Или достаете левое ухо правой ногой на заводе или варите стенки на монтаже , если не хотите нарушать закон .

Какой смысл Вас в чём-то убеждать? Жгите дальше

[Sh_gvaz]

Оффтоп
(Тамерлан , ну вы задаете вопросы , на которые уже знаете ответы ,
хотя какой-то причине сами это не пишите и говорите, заставляя меня писать то , о чем сами думаете .
Со стороны не всем понятно , но " внимательный " человек все равно поймет . Так что или пишите , что думаете , просто мне надоело комедию ломать )

[singelschucher]

Сообщение от Старый Дилетант Человек (подрядчик) открыл небольшой цех, вернее участок по изготовлению МК, а у него один человек и техотдел (на строительство) и снабженец и технадзор

Нефиг изготавливать конструкции зданий и сооружений во всяких гаражах! Это вообще-то ФЗ о безопасности зданий и сооружений, а не калитка на дачу! Видел всяких таких колхозников, из-за них только отрасль хиреет.

Сообщение от Sh_gvaz а СП 16 2017 года приказывает

Как впишут в перечень по Постановлению Правительства, там будем читать вне факультатива.

[Старый Дилетант]

Сообщение от singelschucher Нефиг изготавливать конструкции зданий и сооружений во всяких гаражах! Это вообще-то ФЗ о безопасности зданий и сооружений, а не калитка на дачу! Видел всяких таких колхозников, из-за них только отрасль хиреет.

Вы еще скажите, что нефиг всяким колхозникам проектировать эти здания и сооружения. Судя по многим постам на форуме, люди, которым опасно и прогон доверить, проектируют самостоятельно весьма серьезные объекты.

Крупность предприятия и громкое имя далеко не всегда являются гарантом качества, но цены обычно задирают.
И не нам с Вами указывать, где изготавливать конструкции.
Если не ошибаюсь, первые компьютеры Apple собирались в гараже..

Отвлекаясь от темы: самый большой неконтролируемый сарай - это монолитное домостроение.
Извините за старческое брюзжание.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант Судя по многим постам на форуме, люди, которым опасно и прогон доверить, проектируют самостоятельно весьма серьезные объекты.

А почему вы думаете , что прогон это простая конструкция ? Если его включить в пространственную работу кровли , которая имеет приличный уклон , я не думаю , что это он будет простой конструкцией , хотя я могу ошибаться . Иногда проще провести анализ поперечной рамы , чем прогона . (офтоп)

[singelschucher]

Сообщение от Старый Дилетант Крупность предприятия и громкое имя далеко не всегда являются гарантом качества

Одно дело отклонение от требований и совсем другое явное их нарушение и непонимание.

[Sh_gvaz]

Самообразование - это хорошо , осталось только выучить принцип работы ультрозвука и можно менять профессию . Так вот , выполняя любой шов полуавтоматической или ручной сваркой , если вы остановите руку ,
в этом месте образуется кратер . Так есть документ ГОСТ Р ИСО 5817-2009 , в котором написано , каким должен быть сварочный шов .В этом документе правила , для глубин кратерных раковин, мне кажется ,
затрагивают только концы сварных швов . Если верить еврокоду En-1993-1-8 , то шов в строительных конструкциях должен быть класса С и кратерная раковина на конце шва должна быть глубиной не более 1 мм . Есть несколько способов устранения кратеров и всего лишь 1 из них - выводные планки , который не всегда и везде применим . Кроме кратерной раковины , есть еще куча параметров , которые должны быть соблюдены при выполнении сварки . Мне кажется , более удобнее ссылаться не на планочки выводные , а на документ , который определяет качество сварного шва

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz А почему вы думаете , что прогон это простая конструкция ?

(Офтоп) А разве я говорил, что прогон всегда простая конструкция.
Хотя я сторонник простых решений и методов расчета.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант (Офтоп) А разве я говорил, что прогон всегда простая конструкция. Хотя я сторонник простых решений и методов расчета.

Спс за ответ , я предполагал , что вы так ответите

[Старый Дилетант]

Сообщение от singelschucher Крупность предприятия и громкое имя далеко не всегда являются гарантом качества Одно дело отклонение от требований и совсем другое явное их нарушение и непонимание.

??? А какая связь между первым и вторым.

[singelschucher]

Сообщение от Sh_gvaz Так вот , выполняя любой шов полуавтоматической или ручной сваркой , если вы остановите руку , в этом месте образуется кратер .

Не если рука остановится, а если сварочную дугу обрывать. На современных импортных полуавтоматах есть функция подварки кратера, нет там никаких кратеров. Или в конце шва заваривается кратер ("рука останавливается, дуга не обравается").

Сообщение от Sh_gvaz Если верить еврокоду En-1993-1-8 , то шов в строительных конструкциях должен быть класса С

Не верьте еврокоду! Если сопоставлять таблицу из вашего исо и из ГОСТ 23118, там есть соответствия по уровням качества швов

Сообщение от Старый Дилетант ??? А какая связь между первым и вторым.

Мелкие колхозники пытаются изготавливать железяки даже без знания нормативки, и пофиг на ГОСТ 23118, СП 16.13330, они даже не в курсе что это.

[Sh_gvaz]

Сообщение от singelschucher Не верьте еврокоду!

А кому я должен верить? А ничего , что приложение А ГОСТ-а 23118 скатано из ГОСТ Р ИСО 5817-2009 ? . Про кратеры в ГОСТ 23118 упоминается в пункте 4-10-8 г . Поверхностные дефекты и внутренние дефекты бросили в 1 котел и назвали приложением А .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Кому верить?

Естественно ГОСТу 23118. На ГОСТ Р ИСО 5817-2009 ложить с прибором.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Естественно ГОСТу 23118. На ГОСТ Р ИСО 5817-2009 ложить с прибором.

Если вам диктует ГОСТ -23118 правила , при помощи которых вы избавляетесь от кратеров , зачем вам тогда выводные планки , везде ?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Если вам диктует ГОСТ -23118 правила , при помощи которых вы избавляетесь от кратеров , зачем вам тогда выводные планки везде ?

Не нужно выдёргивать фразы из контекста. См. п. 4.10.4. Кратер -- недопустимый дефект и в ГОСТ написано, что его не должно быть. Простейший путь борьбы с концевыми кратерами -- выводные планки. Допускаю, что современное оборудование способно их заваривать или снижать их количество.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO О каких правилах Вы говорите?

Я добавил миниатюру к посту 63.

"Допускаю, что современное оборудование способно их заваривать или снижать их количество."

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz "Допускаю, что современное оборудование способно их заваривать или снижать их количество."

А что делать тем, кто его не имеет?

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO А что делать тем, кто его не имеет?

Выполнять ту работу , котораю выполнит их оборудование ? Можно с конструктором договориться , чтоб он проектировал под них .

[Старый Дилетант]

Сообщение от singelschucher Мелкие колхозники пытаются изготавливать железяки даже без знания нормативки, и пофиг на ГОСТ 23118, СП 16.13330, они даже не в курсе что это.

Не надо всех равнять под одну гребенку. Имеются обратные примеры и как мелкие фирмы работают отменно и как солидные фирмы гонят брак.

Весьма крупная фирма системы "..стальконструкция" ведущая историю с советских времен, имеющая несколько ЗМК и МУ в фермах корпуса возводимого по моим КМ так "усовершенствовала" одну нагруженную фасонку (притом, что в чертежах КМ она была образмерена), что её пришлось наращивать после монтажа стыковым швом с теми же выводными планками.
У КМД-шников понятия о конструировании ограничивались расчетом сварных швов, прикрепляющих уголок к фасонке.
Был и другой брак в изготовлении и монтаже.

Также одна небольшая фирма, расположенная при литейном заводе успешно там работает, часто изготавливая конструкции на месте.

Или Вы думаете, например, бывший главный конструктор "Гидростальконструкции" работая в мелкой фирмочке не обеспечит соблюдения норм?

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Косой шов , более прочный , чем прямой . Поправьте меня , если я ошибаюсь

Во-первых, просто он более длинный.
А во вторых, при расчете по нормальным сечениям, нормальное сечение пересекает шов и в него попадает лишь небольшая его часть

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант А во вторых, при расчете по нормальным сечениям, нормальное сечение пересекает шов и в него попадает лишь небольшая его часть

Вы полностью правы ! Я точно так же думаю . А если еще представить , что эпюра изгибающих моментов не прямая ?

Сообщение от Старый Дилетант Во-первых, просто он более длинный.

Так будет ли он более прочным ?

----- добавлено через ~40 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Не надо всех равнять под одну гребенку. Имеются обратные примеры и как мелкие фирмы работают отменно и как солидные фирмы гонят брак.

Вы прямо читаете мои мысли . Я могу выложить на форуме работу как мелких , так и крупных предприятий , если ребятам интересно .

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz Так будет ли он более прочным ?

http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...1&d=1540676771
Несущая способность шва на усилие, направленное вдоль оси пластины будет, однозначно больше.
А в Вашей картинке нужно F разложить на нормальные и касательные напряжения и считать на приведенные напряжения.
Это я к тому, что зависимость вероятно будет нелинейной.
Можно определить оптимальный угол из условия равнопрочности шва нормальному сечению основного металла.

Сообщение от Sh_gvaz Я могу выложить на форуме работу как мелких , так и крупных предприятий , если ребятам интересно

Если смотреть с точки зрения величины предприятия исполнителя - то тема НМВ неинтересна и бесперспективна. Нет смысла кому-то что-то доказывать.
А если показать интересные решения, примеры брака и его исправления - другое дело.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант Несущая способность шва на усилие, направленное вдоль оси пластины будет, однозначно больше.

Сообщение от Старый Дилетант А если показать интересные решения, примеры брака

Есть примеры брака , решений их исправления - нету .
Это как бы примеры произвола , который может твориться на стройплощадке , когда юрист , зубной врач и футболист станут внезапно инженерами строителями
Все объекты находятся не на территории РФ .

[Tamerlan_MZO]

Sh_gvaz, что за дичь на левой части изображения?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Есть примеры брака , решений их исправления - нету .

Решение есть всегда. Самое кардинальное -- переделать.

[Sh_gvaz]

Доброе утро Tamerlan_MZO .

Сообщение от Tamerlan_MZO Sh_gvaz, что за дичь на левой части изображения?

Это как бы разложение момента . Если у вас эпюра не прямая , у вас будет меняться момент . Там где он будет больше , усилие будет больше . Я не думал , что это будет непонятно .
Хотя мб и мне следовало более грамотно это описать .

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Решение есть всегда.

Я того же мнения , некоторые люди просто ищут не то , что следует искать . Например лучше искать решения исправления проблемы , чем человека , который подпишет , что все хорошо .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Это как бы разложение момента . Если у вас эпюра не прямая , у вас будет меняться момент . Там где он будет больше , усилие будет больше .

Пожалуйста уточните, это эпюра от чистого момента или с учётом продольной силы? Формула вычисления момента очень приблизит понимание изображения.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Пожалуйста уточните, это эпюра от чистого момента или с учётом продольной силы?

Ну это как-бы не эпюра Это усилия , от разложения моментов . А что изменится ? , если эпюра продольной силы не будет меняться на том участке ? Картинка останется такой же .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Ну это как-бы не эпюра Это усилия

Сообщение от Sh_gvaz А что изменится ? , если эпюра продольной силы не будет меняться на том участке ?

Так эпюры, усилия или, может, напряжения?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Offtop:

Сообщение от Sh_gvaz Картинка останется такой же .

То же самое можно сказать и про квадрат Малевича

[Sh_gvaz]

Мне кажется вы себя несерьезно ведете , не пойму причину этого .

[Sh_gvaz]

Раз взялся говорить о прочности косого шва , наверно стоит предоставить хотя бы приблизительный расчет . Хотя картинка из 69 ого сообщения говорит о многом , было бы грамотнее предоставить анализ . Для удобства ширину и высоту полки возьмем =1 , площадь полки будет A=1 . Сила действующая на 1 цу длины полки , от максимального изгибающего момента (Mmax/h), тоже пусть будет =1.Напряжение в прямом шве = 1/1=1 .
Угол косого шва подберем из МК книжек 60гр , длина и площадь A2 косого шва будет =2 . Рассмотрим 3 варианта схем косого шва . В 1ом варианте пусть эпюра моментов будет прямой , во второй варианте возьмем 10% ое различие в моментов , в 3 ем 20% процентное . Для удобства , статический расчет упрощенных схемок произведен в роботе .
Ниже предоставляю картинку с расчетом . Вывод у меня получился такой такой : если эпюра моментов прямая , косой и прямой шов одинаковой прочности , во 2 ром варианте косой шов прочнее на 5%, а в 3 ем варианте на 10% .

[Tamerlan_MZO]

Sh_gvaz, уточните единицы измерения PZ и FX(FZ).

Сообщение от Sh_gvaz Угол косого шва подберем из МК книжек 60гр , длина и площадь A2 косого шва будет =2 .

Если брать книжный вариант, то при 60° площадь косого сечения равна 1/sin(60°) = 1,1547 см2.

[Sh_gvaz]

Косинус это отношение прилежащего катета на гипотенузу . Так прилежащий катет = 1 , кос 60гр =0.5 , 1/0.5=2 . Насчет единиц , ну M/h = F ?)
Я для удобства использовал безразмерные величины везде . Если вы введете конкретные цифры и величины (повторите схемы 1-3), то получите тот же вывод.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Косинус это отношение прилежащего катета на гипотенузу . Так прилежащий катет = 1 , кос 60гр =0.5 , 1/0.5=2 .

Отлично. Значит противолежащий катет = прилежащий*tan(60) = 1,732. По условию сечение было 1х1 единиц. Не стыковка. Можно выкрутится, если прилежащий угол = 30°, но опять не стыковка -- это не тот вариант, который приводится в учебниках по МК.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Sh_gvaz, очень хочется понять, что же Вы посчитали:
1) Взяли балку пролётом 2 единицы.
2) Загрузили распределённой нагрузкой в 1 единицу.
3) Взяли сумму опорных реакций в двух проекциях (Az + Bz) и (Ax + Bx).
4) Нашли равнодействующую этих чисел.
5) Поделили равнодействующую на площадь.
Такой ход расчёта?

[Sh_gvaz]

Ну нашел сначала отношение длин швов , если прямой 1 , то косой 2 . Загрузил нагрузкой 1 на 1 (с уклоном) . Сложил опорные реакции . Нашел их равнодействующую , поделил на площадь . Вы правы .

----- добавлено через ~7 мин. -----
Моей главной целью было определение усилия , которое действует на косой шов , рассматривая разные варианты изменения моментов. Сравнивал напряжения . 1х1 было поперечное сечение полки , а габариты ее не были 1 на 1 . Ну я быстренько это делал , можно было и рисунок пририсовать , было бы понятней и не было бы вопросов , связанных с геометрией 5 ого класса )

Добавил картинку треугольника , увеличенного в 10 раз, чтоб было ясней .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Ну я быстренько это делал , можно было и рисунок пририсовать

Ну да, а так, даже с геометрией проблемы.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Сравнивал напряжения .

А какие это напряжения? Нормальные, касательные, приведенные?

[Sh_gvaz]

Ну раз я рассчитывал на равнодействующую нормальных и касательных сил , это не будет не нормальным и не касательные напряжением .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Ну раз я рассчитывал на равнодействующую нормальных и касательных сил , это не будет не нормальным и не касательные напряжением .

Это вообще законно? Это по какой теории?

[Sh_gvaz]

Вы наверно хотите сказать , что приведенное напряжение сравнивал с нормальным ? Я вам скажу так , кто мне мешает там ,там где формула нормального напряжения в прямом шве , приписать , что касательное = 0 . И получится , что я сравниваю 2 приведенных напряжения . Складывать силы на 2 ром курсе уже учат .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Добавил картинку треугольника , увеличенного в 10 раз, чтоб было ясней .

То есть сравнили равнодействующую нормальных и касательных сил при равномерном распределении нагрузки (1 случай) с двумя равнодействующими при неравномерном распределениями (10% и 20% неравномерности).

[Sh_gvaz]

Я сравнил напряжение в шве , когда шов прямой , с 3 мя случаями косого шва .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz кто мне мешает там ,там где формула нормального напряжения в прямом шве , приписать , что касательное = 0 . И получится , что я сравниваю 2 приведенных напряжения ?

Во-первых, Ваши касательные не 0, что Вы продемонстрировали расчётом.
Во-вторых, если касательные = 0, то это не косой стыковой шов, а прямой.
В-третьих, приведенные напряжения в косом стыковом шве = (σ^2 + 3*τ^2)^0.5.
В-четвёртых, Вы сравниваете "напряжения" в косом шве при равномерном распределении нагрузки, с двумя неравномерными в том же косом шве, вместо равномерных в прямом шве, что вообще не имеет никакого смысла. Ибо суть проблемы лежит в обосновании, того, что изображено в п. 69.

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Во-первых, Ваши касательные не 0, что Вы продемонстрировали расчётом. Во-вторых, если касательные = 0, то это не косой стыковой шов, а прямой. В-третьих, приведенные напряжения в косом стыковом шве = (σ^2 + 3*τ^2)^0.5. В-четвёртых, Вы сравниваете "напряжения" в косом шве при равномерном распределении нагрузки, с двумя неравномерными в том же косом шве, вместо равномерных в прямом шве, что вообще не имеет никакого смысла. Ибо суть проблемы лежит в обосновании, того, что изображено в п. 69.

Вы перестали читать , что я пишу . Прочтите внимательно.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz Я сравнил напряжение в шве , когда шов прямой , с 3 мя случаями косого шва .

В-пятых, ещё косяк. Сравнение некорректно, так как, Вы сослались на широко распространённую в книгах задачу, где косой рез под 60°. При этом геометрическая правильность решения Вашей задачи возможна только при угле в 30°.

[Sh_gvaz]

Тамерлан , вы стали невнимательны , я вам писал это приблизительный расчет , во 1 вых . Вы ведь понимаете используя , ту формулу , которую вы мне написали , я должен еще расчетное сопротивление напряжения увеличить на 15 % .
Напряжение тау вычислить совсем по другой формуле , вы не мой преподаватель , а я не ваш студент , то что я написал вполне достаточно , чтоб "инженер" понял о чем идет речь . Мб вы просто " расслабились ", сегодня воскресенье , выходной , я понимаю . Можно попозже поговорить .

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz я вам писал это приблизительный расчет

Насколько приблизительный? В попугаях?

Сообщение от Sh_gvaz то что я написал вполне достаточно , чтоб "инженер" понял о чем идет речь

Понимание инженерных расчётов происходит, когда инженеры общаются на одном языке. Это язык формул из того же СНиП.

[Sh_gvaz]

Вы сейчас хотите спровоцировать меня , чтоб я плохо начал отзываться о Снипах ? Я ведь столько время " своего " уделил этой теме , как вы думаете это хороший поступок ?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Sh_gvaz чтоб я плохо начал отзываться о Снипах

А что не так со СНиПами? Не находите теории, чтобы обосновать свои расчёты?

[eilukha]

В книжке видел про это: в общем там был вывод, что в косом стыковом шве никакого выигрыша в несущей способности нет и, как следствие, он бессмыслен (ссылки нет, верьте на слово , там приведённые напряжения учитывались).

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha В книжке видел про это: в общем там был вывод, что в косом шве никакого выигрыша в несущей способности нет и как следствие, он бессмыслен

Вот и я про это. Вывод вытекает из расчётов. Чтобы получить косой равнопрочный шов без физконтроля (при прочих равных условиях), угол должен быть менее 45°.

[Старый Дилетант]

[По-моему вас понесло, ребята.
Не туда.

Сообщение от Sh_gvaz А если еще представить , что эпюра изгибающих моментов не прямая

Сразу не обратил внимание на изменение F1...F4/
Думаю, что на крутом участке эпюры М (где изменение момента по длине шва сопоставимо с величиной момента, косой стык делать не имеет смысла, а на участке, где сечение используется полностью, приращение момента такое незначительное по отношению к его величине, что это приращение брать в расчет не имеет смысла.
Разве что в очень коротких элементах, но там и делать стыки не имеет смысла.

[Sh_gvaz]

Вложение 207497

Сообщение от eilukha (ссылки нет, верьте на слово , там приведённые напряжения учитывались).

Сообщение от Tamerlan_MZO А что не так со СНиПами? Не находите теории, чтобы обосновать свои расчёты?

Завтра выложу расчет используя формулы СНиПа , цифры совпадают почти на 100% , сегодня уже поздно . Выложил бы сегодня , но Тамерлан вы очень строги к оформлению , чтоб не было лишних вопросов .

Выложил .

Так же поигрался с углами . Чем меньше альфа , тем меньше напряжения. (диапазон - альфа <75 градусов )
Проблема возникает в касательных напряжениях , они немного превосходят допустимые ,если угол альфа=30 градусов . Хотя , если угол альфа уменьшить на 5 градусов и сделать 25градусов , то все встает на свои места.

Вывод выходит такой , что угол альфа должен быть не больше 25 градусов .Когда в косом шве угол альфа от 26 градусов до 60 , то он не проходит по касательным напряжениям . Когда в косом шве угол альфа от альфа 60 до 74 градусов , шов не проходит по приведенным напряжениям . После альфа 75 градусов , косой шов становится прочным и он прочнее прямого . (Этот вариант меня не интересует , с таким огромным углом моменты на эпюре сильно не поменяются) Можно сказать , что в книжке Беленя на странице 164 опечатка , хотя я начинал дискуссию о косом шве , основываясь на прочитанном в его книге . Изменения толщины и ширины полки не повлияли на коэффициенты запаса прочности .(изменения в пределах допустимых ) Мне кажется , это пробел в нормах , если я сделаю угол альфа 85-89 градусов , то у меня прочность шва очень сильно возрастает , касательных напряжений почти не будет , а сравнивать буду с 1.15*Ry!

[Tamerlan_MZO]

Sh_gvaz, касательные напряжения завысили в 1,5 раза

[Sh_gvaz]

Сообщение от Tamerlan_MZO Sh_gvaz, касательные напряжения завысили в 1,5 раза

На картинках отношения допустимых к тем , которое возникают . Там запасы . Я провел анализ по углам косых швов, это заняло довольно много времени , в сообщении 99 - отчет анализа .
Расчет чисел произведен в программе Маткад , он в раре потому , что форум не принимает файл маткада .

Косой шов делать - это не так просто , как казалось на 1 вый взгляд .

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz если я сделаю угол альфа 85-89 градусов , то у меня прочность шва очень сильно возрастает , касательных напряжений почти не будет , а сравнивать буду с 1.15*Ry

Кроме этого нормальные напряжения вы будете сравнивать с Ry.

Сообщение от Sh_gvaz Мне кажется , это пробел в нормах

Может мы ошиблись в расчетных предпосылках, например при определении касательных напряжений? Думаю касательные напряжения надо принимать равномерно распределенными по длине шва - Fx/(B1*t)?

[Sh_gvaz]

Сообщение от Старый Дилетант Может мы ошиблись в расчетных предпосылках

я буду очень вам благодарен , если вы скажите , где я ошибся , как по мне , если я введу маленький угол ( это на выложенной схеме большой угол альфа ), то получу большой запас . Меня просят производить расчет по формуле , где сопротивление будет = 1.15 Ry. Я не думаю , что я ошибся при определении продольных и поперечных сил , на схеме все довольно четко видно .



Пунт СНиП -а , просит только формулу (33) , вы правы стоит не только на ее проверять , как по мне , только нас никто не просит , хотя я мб ошибаюсь . Мб там просто Ry не надо умножать на 1.15 , при проверке шва ?
И все сразу встанет на свои места
В иностранных нормах есть пластический момент сопротивления и эластический , мы введем расчет пластики только по эластическому и умножаем потом его на коэффициенты (это довольно запутанно , как по мне ), которые это момент сопротивления превращают в пластический. Вот для двутавровых балок в плоскости изгиба наибольшего момента инерции, если их можно рассчитывать по пластике , отношение пластического момента к эластическому =1.15 .
Насколько это верно для расчета шва я не знаю .

[eilukha]

Сообщение от Sh_gvaz 1.15

- это только для стенки двутавра.

[Sh_gvaz]

Сообщение от eilukha 1.15

Отношение пластического момента инерции в эластическому приблизительно 1.15 , 1.17 - если изгибается двутавр в плоскости большего момента инерции.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Sh_gvaz я буду очень вам благодарен , если вы скажите , где я ошибся , как по мне , если я введу маленький угол ( это на выложенной схеме большой угол альфа ), то получу большой запас . Меня просят производить расчет по формуле , где сопротивление будет = 1.15 Ry. Я не думаю , что я ошибся при определении продольных и поперечных сил , на схеме все довольно четко видно .

Чтобы указать на ошибки надо владеть предметом, о котором у меня смутные понятия.

Насколько я помню СП 16.13330 не рассматривает общий случай напряженного состояния.

Думаю можно абстрагироваться и считать пояс балки как центрально растянутую (или сжатую) пластину, приняв что нормалные напряжения равномерно распределены по ее ширине.
Т. е. в каждой точке косого шва нормальные напряжения равны или если пластину условно разделить на полосы шириной 1 см по каждый этот сантиметр в любом месте воспринимает одинаковые усилия (Или по-вашему F1=F2=F3=F4). И вот эти усилия (напряжения) мы раскладываем на нормальные и касательные.
Т. е. везде тау = N * cos a * sin a / b,
В общем, следуя своей крестьянской логике считаю, что если нормальные напряжения по ширине пластины одинаковы, то сдвига между условными полосками нет.
Именно эта метода описывается в книжках:
- усилие в поясе N раскладывают на нормальную и касательную к шву составляющие,
- каждую составляющую отдельно проверяют соответственно по нормальным и касательным напряжениям.
Думаю, так и надо делать - длину косого шва, уменьшенную на 1 см проверить на усилие N * cos a

а у Вас распределение касательных напряжений нелинейное:
- посередине пластины тау = 1.5 * N * cos a * sin a / b,
а у кромок тау = 0

Сообщение от Sh_gvaz Отношение пластического момента инерции в эластическому приблизительно 1.3 , 1.5

Для прямоугольного сечения отношение пластического сопротивления сдвигу к упругому равно = (I*t/S)/А = 1,5

[Sh_gvaz]

Может быть .