|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
22.12.2017, 13:09 | #1 | |
Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах
Регистрация: 17.07.2017
Сообщений: 2
|
||
Просмотров: 5644
|
|
||||
геолог Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 148
|
Последний раз редактировалось andriadi, 11.01.2019 в 16:18. Причина: добавление новой ссылки на формат doc |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
А речь идёт по условное R из мостового Снипа, эта штука действительно не зависит от прочностных характеристик, и раньше называлась "допускаемым давлением". Да, все, что вам рассказывал учебник по Механике грунтов про R, касался жесткого штампа ограниченных размеров. Автор на же на это и указывает, так же он далее и поясняет Вам, что эту теорию не годится применять для гибких фундаментов то бишь дорожных насыпей, так как развитие зон пластических деформаций под гибким штампом да еще с трапециевидной нагрузкой не вписывается в общую теорию R. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
Цитата:
насчет трапециевидной нагрузки согласен, т. к. классическое R определяется только для равномерного загружения. что касается остальных заявлений, то это фантазии. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
Если вы освежая данный вопрос, имели ввиду R из ... ну это самое...., то 1. да, господин Пузыревский (не забываем и Фрёлиха), имел виду гибкий фундамент, НО в этом выводе, если вы помните, отсутствуют области разрушения. А вот в энтом самом R они увы есть. Это уже близко с формулой Морозова с жестким фундаментом.... 2. ну и так, к сведению, г-н Пузыревский, выводил свою формулу не из решения Фламана. Он ее вывел из задачи Михеля.... |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Ну да... то самое... классическое которое
Цитата:
Именно по этой причине R определено именно для гибких фундаментов. Можете пересчитать коэффициенты Mγ, Mq, Мс из СП 22 по формулам, полученным для описанного выше случая и они полностью должны совпасть. Я порекомендовал лишь начать с Фламана, не надо наговаривать Задача Фламана хороша тем, что свертка ее решения с соответствующим граничным условием и даст решение задачи Мичелла (как я понимаю он же Михель по-вашему). |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
То, что решение Пузыревского для гибкого фундамента? Я это писал уже выше. Я не понял на фига вы этого Фламана всё тыкаете, когда всё относится к нахождению ориентации площадок главных напряжений от угла видимости… Тут даже всё же не Пузыревского надо помянуть, а того же Фрелиха. Еще раз ориентации, а не просто левые напряжения от протяженной полосовой нагрузки единичной ширины… Вы бы еще такого Буссинеска приплели, ну что бы от печки… (Offtop: зы а я знаю как и этого мужика правильно зовут, но раз вы англоман, то и хрен с ним...). Да, о влиянии жесткости штампа. Большинство этих задач о «выдавливании» (не путать с выпором) грунта само собой подразумевают абсолютно гибкий штамп. Но мы ведём разговор не о теории, а о практике. На практике разница межу абсолютно жестким и гибким составляет 20-25%. Ну и на практике мы используем энто самое R. И указывая на Это надо помнить, что оно уже далековато от теории. Там есть скрытый коэффициент – тот же 0.25, который объясняют глубиной зоны выдавливания. Но попробуйте нарисовать эту зону при давлении R=p, получите ли вы эту глубину? А еще там есть открытые коэффициенты на грунты и прочее…. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
К тому с чего я начал
Цитата:
Цитата:
Что касается "левых напряжений", то таковых не бывает, т.е. если известны, например, декартовы компоненты тензора напряжений, то всегда можно найти главные напряжения и наоборот. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
А жаль. Пофлудить хочется.
Тем более, что вы все настаиваете изучать верхнюю схему, тогда как г-н Пузыревский почему-то решает всё по нижней схеме... Цитата:
Мы же остановились на том, что есть R, а есть формула Пузыревского-Фрёлиха. Вот в этом загвоздка... |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
Тут есть один момент, который, как мне теперь кажется, и является не ясным (судя по Вашим картинкам): в задаче Мичелла формулы для определения декартовых компонент напряжений (sigma_x, sigma_y, tau_xy) в данной точке полуплоскости записаны не через декартовы координаты этой точки, а через координаты биангулярной системы (углы видимости). Главные площадки, главные напряжения - это все про другое. Цитата:
Я как-то не стал акцентировать внимание на этом сначала, но при чем тут Пузыревский и R?? Пузыревский (с вкладом Фрелиха, Морозова и остальных по списку из Цытовича в деталях не знаком), как пишут классики, получил формулу для начального критического давления, когда только начинают формироваться области разрушения (для z=0). Так что, если подойти формально, то загвоздки нет, потому что связи нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
2) Далее вторая задача: нарисовать поверхности одновременного разрушения при различных углах видимости... То бишь определяем наклоны площадок главных напряжений.. Цитата:
Так, вернёмся к книге и вот этой фразе из книги Тут надо уже действительно уходить от Пузыревского (хотя он рисовал даже в своих учебниках на вид жесткие фундаменты, штампы и прочее), а вернуться к R |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Henry_Michell Называть можно как угодно, дело вкуса, но мне привычнее общепринятая в классике транскрипция (см. Н. И. Мусхелишвили "Некоторые основные задачи математической теории упругости", стр. 353; А. И. Лурье "Теория упругости", стр. 445 и т.д.) Цитата:
Именно эта фраза меня и смутила. Это заявление автора, мягко говоря, не корректно. Во-первых к нему и приходить не стоило. Во-вторых "на вид" можно определять только готовность яичницы на сковородке. А в-третьих про R я уже все в общем расписал, подробнее в любом букваре написано. Все остальные заявления - это фольклор. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Ну как еще нарисовать.. Наверно лучше чем у Терцаги и не нарисуешь. Вот картинка в) и есть та задача, которую решал Пузыревский, Яропольский, Герсеванов и иже с ними в 20-х годах
|
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
Цитата:
На картинке все правильно написано, но у вас увы каша в голове. Вы не видите разницы между направлением главных напряжений в точке N и решением задачи Мичелла или любой другой задачи. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
Еще раз повторить схему вывода ф. Пузыревского, или наконец сами откроете книгу? Ну и разберетесь, при чем тут площадки главных напряжений... Ну не рисовать же мне весь вывод в самом же деле? Или вы опять хотите от Фламана начинать Последний раз редактировалось kruz, 02.01.2019 в 22:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Продолжаю выкладывать картинки. А точнее практически весь вывод ф.Пузыревского (хотя тут есть небольшие отличия от самого Пузыревского) в изложении Флорина.
Но зато это более кратко, удобно сформировать "картинку" . А так как все тогда делали это подобно, Флорин обозвал конечный результат Пузыревского-Герсеванова. Кстати, Флорин хорошо написал что все работали одинаково и делали практически одно и то же (см. картинку 1). А ещё я на картинке 2 выделил 1. При чём тут Михель как многие в то время его называли, в том числе и сам Пузыревский (см. рис.3), он же Мичелл (рис. 4) или как у Флорина - Мичель (рис.2), что не как мой оппонент не может понять. И я надеюсь, что всё решение приводить не надо? 2. Для интересующихся: откуда взялись эти 0.25 ширины подошвы.... Offtop: Ну и что из того, что мне пофлудить хочется.... Последний раз редактировалось kruz, 03.01.2019 в 08:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219
|
На всю содержательную часть Ваших постов я уже ответил выше. Прочтите еще раз. А отвечать на призывы выяснить как же правильно Мичелл или Михель... Ну Вы меня извините Что касается картинок, то тут все в порядке, постить научились Только эти картинки не имеют никакого отношения к Вашим собственным заявлениям. В книжках все правильно, а ваша интерпретация - это полнейшая ахинея, свидетельствующая о непонимании. Разберитесь. Обратите внимание на теорию напряжений. В посте №16 я даже указал на что конкретно.
Возвращаясь к исходному вопросу, считаю его полностью закрытым. Т.е. автор книги высказал ошибочное мнение, когда прописными буквами заявил о непригодности R для гибких сооружений. Это противоречит основаниям, на которых зиждется понятие R, т.е. задаче Мичелла. За сим откланиваюсь. Если не будет интересных заявлений по существу отвечать не буду. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Да, я такой. Я умею От вас только вот не дождешься, одно вот это
Цитата:
Ну что же вы так? Давайте дальше флудить. Впереди ещё много выходных. И на что же это вы так обиделись? Давайте посмотрим. Цитата:
Вот опять картинка. Offtop: Видите, как я умею их вставлять, а вЫ? |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
Цитата:
Стиль написания Вопрос - ответ.... ну это подражание Болдыреву., а так же некоторым западным. Стиль относительно оригинален и на любителя. Содержание? Взята узкая тема "насыпи" и немного расширена. Для кого предназначена? Скорее всего для только что выпустившихся студентов и магистрантов, которые уже научились кнопки нажимать, но нажимают не задумываясь. В этом отношении у этого пособия есть своя ниша. Так как сейчас с этим очень плохо. Поэтому я ЗА выпуск таких книг. Кому не нравится, тот может не читать или написать свою.. Вспомним как учёные мужи ругались между собой начиная со средних веков. Если взгляды оппонента не нравятся, то выпускается свой труд, объясняющий кто здесь козёл и под своей подписью, и при личной встрече ещё в морду дать. Правда сейчас интернет и под ником можно наговорить заочно всё, что хочешь..... Ну и обсуждать саму книгу в стиле плохая-хорошая заочно, я считаю не совсем корректно, так как автор жив-здоров и хоть редко, но он заходит на форум. У него есть личка, вот туда и можно сказать своё фи... |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Ищу книгу "Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения" Мангушев Р.А. 2014г | konto4ka | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 30 | 09.01.2019 21:11 |
Основы проектирования каменных и армокаменных конструкций в вопросах и ответах | Инженар | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 25.01.2017 14:41 |
Лира-Сапр 2012 - в вопросах и ответах | @$K&t[163RUS] | Лира / Лира-САПР | 453 | 17.05.2015 21:49 |
Ищу книгу Механика грунтов.Основания и фундаменты (в вопросах и ответах). Малышев, Болдырев | Merdoc | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 8 | 18.08.2014 07:13 |
Ищу книгу Малышев " Механика грунтов ОиФ в вопросах и ответах" | kisan | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 03.04.2009 01:03 |