|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
22.05.2018, 19:53 | #1 | |
Устройство неразрезного профнастила (с передачей момента).
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
||
Просмотров: 9763
|
|
||||
Вот несколько выводов из моего текста для курсов на тему прогонов.
4. Коэффициент увеличения нагрузки на прогон, возникающий из-за неразрезности листов или панелей покрытия («коэффициент неразрезности») - явление вполне реальное, требующее обязательного учета при сборе нагрузок на прогон. 5. Коэффициенты неразрезности для временных нагрузок отличается в большую сторону от соответствующих коэффициентов для постоянных нагрузок, кроме случая двухпролетной схемы, где они равны. 6. Коэффициенты неразрезности допускается принимать по схемам без учёта податливости опор, имея в виду, что при этом может получиться небольшой (в несколько процентов) запас по нагрузкам. Для всех конфигураций временных нагрузок допустимо принимать одинаковый коэффициент. Цитата:
3-х пролетной схемы коэффициенты неразрезности - для постоянной нагр4узки k=1,1 - для временной нагрузки k=1.2 4-х пролетной схемы коэффициенты неразрезности - для постоянной нагр4узки k=1,143 - для временной нагрузки k=1.223 А теперь есть еще и коэффициент локального увеличения снеговой агрузки k=1.1 Я уж молчу о имеющихся проблемах при неразрезных прогонах - см блог. |
||||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Не то чтобы фермы совсем не проходят, но до 15% перегруза на элементах. (про узлы молчу, многие из них надо в любом случае усиливать) Я хочу неразрезную 10 пролетную схему сделать. Как понимаю, наихудшее (для ферм) загружение будет по два пролета, через один. Но тут надо учитывать, что постоянная нагрузка будет везде и всегда, неравномерен только снег, т.о. у меня получилось k=1.17. Но думаю, вероятность такого распределения снега на кровле (в некоторых пролетах по полной, в других ничего нет), ничтожна, это скорее должно быть специальное вредительство при уборке снега. Локальное увеличение нагрузки относится к прогонам (теперь 24П едва проходит в 3 снеговом при пролете 6 и шаге 3). Т.е. к элементам со сравнительно небольшой площадью сбора снега, на фермах все должно размазаться и прийти к 1. (хотя да, нормы не уточняют, что является прогоном). Upd. IBZ, а Вам не приходилось считать устойчивость стенок профнастила на опоре? Последний раз редактировалось Skovorodker, 22.05.2018 в 21:30. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Да не, на самом деле я тут в принципе согласен. Но, блин, это ж если подумать то прогон подобрали с этими всеми коэфициентами, но скока ж надо тех вариантов загружения фермы создавать! Ради какого-то гипотетического странного случая! Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 22.05.2018 в 21:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
См. загружение Н1 |
|||
|
||||
Цитата:
Для пролетов в количестве 6 и более значения коэффициентов неразрезности - для постоянной нагр4узки k=1,135 - для временной нагрузки k=1.219 Цитата:
Цитата:
Конечно, инерция мышления Один без учета неравномерности нагрузки на прогоны для 2-х уклонной фермы. Последний раз редактировалось IBZ, 22.05.2018 в 21:57. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Да потому удалил, что сам быстренько раздуплил откуда.
Та то понятно, но плохо то, что фермы то не всегда "по серии "молодечно" Я к тому, что нормы бы могли для снега эту хренотень и как-то упростить. |
|||
|
||||
Да без разницы При прогонном решении любых двускатных ферм я всегда принимаю узловые нагрузки без учета перераспределения, что идет в небольшой запас, так как в коньке и на опорах сосредоточенные силы из-за неразрезности меньше.
|
||||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Имеется ввиду если уклоны от 15 градусов и более? Или что другое? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Опорный раскос может быть перегружен! Ааааа!!! Та не, на самом деле все нормально. Я только не согласен с трактовкой снега как нагрузки, которая может резко оборваться, или начатся ну вот прямо на прогоне ? Тоесть я считаю, что вариант принимать коэффициенты неразрезности едиными для постоянных нагрузок и снега (заметьте, именно снега, а не всех временных) это некий компромис. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Экий ты хваткий! На курсы записывайся!
Загрузи четырехпролетную неразрезную балку с одной стороны 2 пролета, а с противоположной один, и один пролет оставь ненагруженным - получиш вот эти 1.223. (IBZ больше не буду ) |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Вы правы, на самом деле, если кровля по прогонам, можно раскладкой профлиста добиться такой ситуации, что центральные прогоны будут более загружены, чем не центральные (если ферма без конька), это может чуть увеличить усилия в поясах, но для фермы - это блохи, скорей всего будут. Последний раз редактировалось Skovorodker, 22.05.2018 в 23:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Цитата:
----- добавлено через ~19 мин. ----- 2ALL Раньше можно было посчитать прогон из швеллера с учётом развития пластических деформаций (или ограниченных ПД). А сейчас такой расчёт предусматривается только для двутавровых и коробчатых сечений. Эту методику можно применять к швеллерам? Последний раз редактировалось Tamerlan_MZO, 23.05.2018 в 00:02. |
|||
|
||||
Цитата:
Имеется в виду, что в коньке при неразрезнх схемах узловая нагрузка меньше. Такой нагрузочный "поезд" дает меньшее момент и соответственно меньшие усилия в поясах.Тут, правда, могут быть нюансы (в рамках форума их разобрать из-за объема затруднительно), которые, укладываются, впрочем, в нашу инженерную точность. Может, но смотри последнюю фразу про инженерную точность Так посчитать можно было только разрезной швеллерный прогон. Для неразрезных схем такого не было, помнится, и раньше. Сейчас никакой швеллер считать с учетом пластики нельзя. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- имхо: невозможно (если не сварить, конечно).
----- добавлено через ~11 мин. ----- - не надо думать как загрузить, надо сделать отдельные загружения в каждом пролёте и включить их группу "Объединить кратковременные", программа сама найдёт худший случай. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
А во вторых, если для простого сарая буду ТАК задавать снеговые нагрузки - то это как-то слегонца слишком неоправдано сложно, не находите? А есть нормированная инженерная точность? Тоесть допускать возможность загружения максимумом снега двух пролетов и полное отсутсвие оного в третьем - это недопустимо. А вот забить болт на увеличение усилия в раскосе - допустимо. Не, на самом деле я вполне согласен насчет раскоса. Но как то не особо согласен с тем, что иногда придется сечения ВСЕХ прогонов принимать на номер больше по причине введения вот этого коэффициента неразрезности для снега. Ведь снеговая нагрузка есть величина ооочень вероятностная. И поэтому такие точности здесь ни к чему. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- этого я не предлагал, а только показал как конкретную задачу (про опорные реакции настила) решить проще и достовернее. Баланс между глубиной анализа, риском перегруза и экономичностью конструкции находит и принимает каждый инженер самостоятельно.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Почему нет? Соединить накладкой, в каждой полуволне установить саморезы (в верху и внизу, естественно), желательно соединение расположить поближе к 1/4 пролета. Саморезы - болты с классом точности А, сдвига почти нет.
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Skovorodker, 23.05.2018 в 12:31. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Вы правы. Имелся ввиду п. 10.4.
И всё-таки учитывать загружение настила снегом через пролет или через два, или ещё как -- не очень рационально. Может кто-то пытался получить консультацию разработчиков СП по этому вопросу? И ещё такой момент. Расчёт допустим можно сделать для 12 м полотнищ по 4 пролётной схеме (шаг прогонов 3 м) Kmax = 1.14, а на стройке могут и по двухпролётной уложить Kmax = 1.25. А это уже перегрузка на 10%. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- тогда уж в стенку профиля, полки просто выгибатся будут.
- а смысл? Стык на момент не на работает, а на раскрытие (аналогично стыку неразрезных прогонов). Попробуйте прочность соединения на смятие оценить. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
По-моему, вполне аналогично стыку неразрезных прогонов. Накладки сверху и снизу по полкам для передачи М, крепление по стенке здесь не нужно (upd. нет, все таки нужно), т.к. для Q передается изначально существующим листом. Последний раз редактировалось Skovorodker, 23.05.2018 в 16:36. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Саморезы (болты класса точности А) вместо сварки
Подумал, стенки скреплять тоже желательно, все таки часть Q нужно тоже передать на накладку, основной лист и накладка совместно работали на поперечку (иначе саморезы начнут работать на срез и растяжение), собственно именно это (совместная работа) позволит перераспределить Q. |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Вообще, в своем случае я хочу применить такое решение (см. рис.), поставить новый настил поверх существующего превратив их в единое сечение (просто 2 листа не очень проходят), Q на себя возьмут саморезы скрепляющие листы. Нижний (существующий) лист буду стыковать через накладку, накладку выводить на ~1м от опоры, верхний лист стыковать ~1/4 пролета внахлест. Данное решение не очень хорошо для устойчивости стенки профлиста на опоре (по моим расчетам), придется на каждой опоре ставить накладку для нижнего листа, дополнительно связывая саморезами/заклепками стенки. Прошу критики. ) |
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Не совсем понимаю, почему и куда полка будет выгибаться и что за смятие? Можно какой-нибудь эскиз?
|
|||
|
||||
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 967
|
Цитата:
Посчитал какое огромное кол-во метизов понадобиться для реализации решения из поста 24, ужаснулся. Как вам такая идея: установить новый профнастил, вложить волна в волну со старым, тоже работающий по двухпроленой схеме, но расположить его со сдвижкой на 6ть метров, т.е. на тех фермах, где сейчас стыкуется настил, новых лист, который поверх старого, будет неразрезным и наоборот. По идее, для всех ферм кроме предпоследних должна выравняться нагрузка коэф. неразрезности должен стать =1 (дополнительный настил на большей части кровли все равно нужен). |
|||
|
||||
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,272
|
Коэффициент сноса снега Ce применим для Ваших условий?
Если не учитывать рост значений снеговой нагрузки, конструкции также требуют усиления? п. 18.1.3 СП 16:2017 можно применить? Цитата:
Вариант с усилением/заменой прогонов и усилением отдельных элементов фермы, если требуется, дороже устройства второго слоя профлиста? |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Помогите понять смысл момента инерции, момента сопротивления в сравнении и на практике | radik pgs | Металлические конструкции | 23 | 27.10.2022 11:51 |
Что входит в понятие "ответственные конструкции"... | АХХРЕТЕКТОР | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 58 | 28.04.2021 20:14 |
Гидроцилиндр как предохранительное устройство | Rx81 | Машиностроение | 25 | 07.10.2016 08:58 |
Колесо обозрения в парке - сооружение или устройство? | Daiwa | Архитектура | 29 | 14.12.2015 11:45 |
Определение уменьшенного момента сопротивления при потере устойчивости полки профнастила. | karel | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 22.09.2010 15:55 |