[eilukha]

При расчёте по ф. (111) СП16 следует вычислять значение Фb, про который сказано:

Фb - коэффициент устойчивости при изгибе, определяемый согласно требованиям 8.4.1 и приложению Ж как для балки с двумя и более закреплениями сжатого пояса;

Однако часто (при высоте сечения колонны менее 600 мм) колонну раскрепляют одной распоркой по оси. Т. е. фактически в данном случае раскреплена ось колонны, а не пояс(а), т. к. пояс(а) имеют возможность смещения при повороте сечения вокруг оси колонны. Вопрос: можно ли такое раскрепление считать «закреплением сжатого пояса»?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha Вопрос: можно ли такое раскрепление считать «закреплением сжатого пояса»?

Всегда так считаю.

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO Всегда так считаю.

- как?

[Николай Г.]

Сообщение от eilukha можно ли такое раскрепление считать «закреплением сжатого пояса»?

Однозначно да голосую.
Но полагаю, что ноги у данного требованию немного из другого места растут

[Бахил]

eilukha, относительный эксцентриситет больше 20?

[eilukha]

Бахил, на вшивость проверяете?

Сообщение от Бахил больше 20?

- это ж тогда балка, а не колонна.

----- добавлено через ~20 мин. -----
С другой стороны, глупость получается: если в колонне есть и момент, и сила (m<20), то распорка - это раскрепление; а если в той же колонне убрать силу и оставить только момент - то распорка уже не раскрепление.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Фb - коэффициент устойчивости при изгибе, определяемый согласно требованиям 8.4.1 и приложению Ж как для балки с двумя и более закреплениями сжатого пояса; Однако часто (при высоте сечения колонны менее 600 мм) колонну раскрепляют одной распоркой по оси. Т. е. фактически в данном случае раскреплена ось колонны, а не пояс(а), т. к. пояс(а) имеют возможность смещения при повороте сечения вокруг оси колонны. Вопрос: можно ли такое раскрепление считать «закреплением сжатого пояса»?

А зачем Вам считать закрепление по оси закреплением пояса? Приведенный фрагмент СП говорит лишь о том, что один из параметров расчета принимается так и так, не больше. И, в частности, предписывает брать случай для 2-х и более раскреплений во вне зависимости от их фактического количества.

[eilukha]

Сообщение от IBZ один из параметров расчета принимается так

- если я правильно понял, Вы хотите сказать, что для Фb и для вычисления гибкости из плоскости (стенки) следует брать разные длины?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Вы хотите сказать, что для Фb и для вычисления гибкости из плоскости (стенки) следует брать разные длины?

Я хочу сказать, что в качестве расчетной длины для вычисления Фи-балочного следует принимать расстояние, принимаемое для вычисления Ly, независимо от того, раскрепляется в этом месте сжатый пояс или связь приходит в середину стенки. И еще говорю, что Фи-балочное есть некий промежуточный параметр для вычисления "с", в отличие от расчета балок, где Фи-балочное напрямую влияет на устойчивость. Именно поэтому требования для определения Фи-балочного при определении устойчивости сжато-изогнутого стержня из плоскости момента не применяются в полной мере, откуда словосочетание "как для".

[Бахил]

Сообщение от eilukha если в колонне есть и момент, и сила (m<20), то распорка - это раскрепление; а если в той же колонне убрать силу и оставить только момент - то распорка уже не раскрепление.

Именно, потомучто:

Сообщение от Николай Г. ноги у данного требованию немного из другого места растут

[eilukha]

Сообщение от IBZ откуда словосочетание "как для"

- согласен.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Бахил, если и Вы знаете про ноги, может, поведаете?

----- добавлено через ~9 мин. -----
IBZ, не подскажете где написана теория по выводу ф. (111) СП 16?

[IBZ]

Сообщение от eilukha IBZ, не подскажете где написана теория по выводу ф. (111) СП 16?

Попробуйте посмотреть 1-й том Горева (стр.388-393).

[eilukha]

Сообщение от IBZ 1-й том Горева (стр.388-393)

- всё есть. Что примечательно, Фb используется там по своему прямому назначению:

Т. е. условные напряжения при проверке на центральное сжатие суммируются с условным напряжениями при проверке устойчивости плоской формы изгиба.

[Tamerlan_MZO]

Была простая и понятная формула. Сделали простую в записи, но со сложным входом, а всю понятность заменили безликими коэффициентами.

[Дмитррр]

Сообщение от Tamerlan_MZO Была простая и понятная формула. Сделали простую в записи, но со сложным входом, а всю понятность заменили безликими коэффициентами.

И во многих нормах так! Не только в металле. Читаешь учебник полувековой давности - всё понятно - почти сопромат и физика в общем виде. Читаешь СП и чешешь репу "откуда эта формула взялась? Эмпирическая что ли"

[Jndtnxbr]

eilukha - всё есть. Что примечательно, Фb используется там по своему прямому назначению:

Ну да, кабы так и оставили во всем диапазоне M,N то было бы красиво, понятно и немного в
запас, по сравнению с ЕС3. Но ведь это только малый кусочек кривой при больших m когда,
собственно, это уже и не обсуждаемая колонна а скорее что-то типа стропильной балки.
А при m<10 получается уродство и нелепость, которым никакого теоретического
обоснования быть не может. Можно, конечно, покопаться и вычислить логику разработчиков
СНиП, только зачем? И так ясно, что 9.2.4-9.2.5 - это плохо, но в запас

[eilukha]

Сообщение от Jndtnxbr получается уродство и нелепость

- могу предположить, что «нелепость» связана с негладкостью функции Фb, которая обсуждалась тут.

[Jndtnxbr]

eilukha

могу предположить, что «нелепость» связана с негладкостью функции Фb

Если имеется в виду негладкость на 0.85, то это мода такая была у прочнистов в 60-е - 70-е прошлого века склеивать упругую кривую с вродекакпластиеской с углом. С Фb есть еще грехи разработчиков СНиП: мало значящих цифр, там где они нужны и неаккуратность в кусочной интерполяции расчетных кривых, приведенной в таблице Ж1. в СП таких неаккуратностей и нелепостей полно, например в формуле (8) 4пи^2 приведен аж с 4-мя значящими цифрами (почему бы не написать, как есть), а несколькими строчками ниже важнейшие коэффициенты альфа и бета, зависящие от несовершенств, приведены с 1-й (!)…

А причина загогулин на предельной кривой в doc.

[eilukha]

Т. е. наиболее корректный вариант предельной кривой будет, если выправить эллипс в прямую (как для лямба=3)?

----- добавлено через ~2 мин. -----

организовали “кружок любителей производной”

- это в каком году?

[Бахил]

Сообщение от Jndtnxbr А причина загогулин на предельной кривой

А причина в том, что в ЕС сначала вычисляются теоретические значения напряжений, а потом вводятся коэф. надёжности.
В наших нормах эти коэффициенты разбросаны по всему расчёту.
Offtop: Что за мания строить графики в экзотических координатах?

[Jndtnxbr]

eilukha

Т. е. наиболее корректный вариант предельной кривой будет, если выправить эллипс в прямую (как для лямба=3)?

Там при всех лямбда две прямые по краям, а между ними кусочек эллипса и кусочек параболы. То, что кажется прямой при лямбда=3 - это тоже кусок параболы, только уже ветвь, не содержащая экстремума.
Что касается корректности, то они все, как говорится "оба хуже", т.к. вместо нелогичного экстремума получился нелогичный скачок. Логично было бы состыковать правую прямую (при больших M) с левой (при больших N), получив нечто похожее на ЕС3: и считать удобно и нелепых скачков и экстремумов не будет.


Бахил

А причина в том, что в ЕС сначала вычисляются теоретические значения напряжений

Это я не въехал: где в задаче устойчивости напряжения?

Что за мания строить графики в экзотических координатах?

Самые, что ни на есть естественные координаты для предельной кривой M - момент и N - продольная сила. И к безразмерному типу приведены так, как это делается в СП N/RyA и M/RyW.

[Бахил]

Сообщение от Jndtnxbr Это я не въехал

Offtop: По габаритам не прошёл?

Сообщение от Jndtnxbr где в задаче устойчивости напряжения?

А это что:

Сообщение от Jndtnxbr как это делается в СП N/RyA и M/RyW.

?

[eilukha]

Jndtnxbr, у Вас на графике фактически линии уровня для различных значений λ, а графика самой трёхмерной поверхности нет?

[Бахил]

Сообщение от eilukha а графика самой трёхмерной поверхности нет?

А тебе зачем? Воспринимай это как проверку устойчивости ПФИ с учётом сжатия.
Offtop: Вообще сложение двух различных по природе напряжений не корректно.

[Baumann]

))))))

[eilukha]

Расчётную длину из плоскости стенки можно уменьшать без уменьшения расстояния между закреплениями, учитывая жёсткость фактического закрепления концов участка колонны (согласно п. 10.3.9 СП 16). В этом случае вклад «крутильной составляющей» необоснованно снижается, поскольку Фb будет определяться с учётом коэффициента приведения Мю, но при проверке плоской формы изгиба Мю не бывает.

[Бахил]

Сообщение от eilukha поскольку Фb будет определяться с учётом коэффициента приведения Мю

Да. Offtop: Короче, муть голубая...

----- добавлено через ~2 мин. -----
По всей видимости по умолчанию предполагается, что двутавр из плоскости рамы с шарнирным опиранием. Как правило.