|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
26.09.2018, 12:27 | #1 | |
Как в SCAD задавать решетчатую вертикальную связь?
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
||
Просмотров: 5617
|
|
||||
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
вот фотки
----- добавлено через ~2 мин. ----- А как? PS: Мне по идеи задавать ничего не надо, а больше надо для того чтобы правильно написать обследователям замечание по расчету. Мол что надо так-то так-то, а вы этого не сделали поэтому эти связи и не прошли. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Ведь они говорят, что решетку эту можно не задавать и они сделали всё правильно |
|||
|
||||
Регистрация: 10.06.2010
Сообщений: 540
|
Все не правильно они сделали. Геометрические характеристики сечения "спаренного в двутавр швеллера" и "коробки из швеллера" раздвинутого на 750 мм, будут разными. От этого разными будут и гибкость стержня и приведенная гибкость в пределах от планки до планки и всего стержня в целом. В расчетных комплексах типа Scad или Лира-САПР есть тип сечения "коробка из швеллера". Вот ими и нужно было оперировать.
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 627
|
А как сечение не прошло? Если по устойчивости из плоскости, то расчёт такого сечения не верен. Если по прочности, то можно и не пересчитывать сечение не прошло. Получите в скаде усилия, а пересчитайте в кристале или в ручную
----- добавлено через ~2 мин. ----- Для получения усилий не важно как полки швеллера ориентированы |
|||
|
||||
Регистрация: 10.06.2010
Сообщений: 540
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- [quote=Нэо Крафт;1756584]По прочности прошли, а из плоскости не прошли. Крана нет, сейсмику брали 7 балов. По сейсмике не прошло. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Дело вкуса.
Проверка на двойное растяжение. Если не знаешь как "так-то так-то", то нефига лезть. А то оторвёт что-нибудь - будешь плакать.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 627
|
Дайте максимальное усилие и длину элемента, элемента у которого коэффициент использования 2,57, я в кристале прикину
----- добавлено через ~2 мин. ----- Элемент, у которого коэффициент использования 6, тот еще и по гибкости это стопудово не прошел |
|||
|
||||
Регистрация: 04.03.2013
Сообщений: 61
|
То сечение, что указано в отчете, не соответствует описанию. Это филькина грамота, по факту сечение не коробка, швеллеры не раздвинуты на 750 мм, и да - это они сами дописали. Если уж использовать составное сечение, то надо понимать, какие проверки делает СКАД и почему именно так. Не знаю, как в последней версии, но в версии 11.5 и ранее для таких составных сечений при проверке автоматически принималась условная решетка с шагом, равным расстоянию между ветвями, или как-то так, при этом сама решетка не проверяется, а гибкость ветвей проверяется исходя из этих условий - все это касается именно расчета в самом СКАДе. Т.е. при проверке составных сечений в СКАДе есть определенные допущения. В Кристалле же можно проверить такие сечения уже более полно: там можно задать фактическую решетку, провести все проверки. Это лучший вариант в данном случае, на мой взгляд. А по поводу моделирования их в схеме отдельными стержнями - в этом случае не вижу смысла, так как тут все замоделировано "палками", кроме того потеряется проверка общей устойчивости элемента составного сечения. Поэтому я за Кристалл.
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
[quote=qwer18;1756709]Дайте максимальное усилие и длину элемента, элемента у которого коэффициент использования 2,57, я в кристале прикину
Вот Скадовский файл. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
Было бы отлично, если б вы ещё кинули свой Кристаловский файл (для примера).
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
Цитата:
Однако, так рекомендуют моделировать на всевозможных обучениях по SCADу. К тому же, в случае с двухветвевыми колоннами замоделированными стержнями гораздо проще производить расчет на прогрессирующее обрушение (можно убирать из схемы лишь одну ветвь, а не полностью колонну). Это мое мнение, на истину не претендую. Хотя в данном случае, вполне достаточно и сателлита "сопротивление сечений". |
|||
|
||||
Я бы считал так.
1. Элементы связи задавал бы как единый стержень шарнирного типа. 2. Продольная жесткость (а только она и требуется) задается как для двух швеллеров, без разницаы в их взаимном расположении или вообще численно. 3 На полученные усилия ветви связи считал бы как центрально сжатые элементы сквозного сечения по разделу 7.2 СП 16.13330.2017. |
||||
|
||||
Регистрация: 25.09.2018
Сообщений: 158
|
[quote=qwer18;1756884]В кристале один в один решетки нет, пункты по которым не прошел необходимо проверить в ручную[/QU
А почему вы выбрали первую схему. Можно из 3-й схемы создать аналог моей не задав сечение распорок. И связи проходят с большим запасом. Непонятно. В архив. чертежах даны усилия на связь 23,3 т на оду ветви и столько же на др. Значит их сплюсовать надо? А это в этом Кристале стоит N=23,3т |
|||
|
||||
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
SCAD, определение ускорения верхних этажей здания | Tyhig | SCAD | 51 | 17.09.2017 14:50 |
Формула (105) Почему расчёт в Excel прочности сжато-изгибаемого элемента не соответствует SCAD? СП16.13330.2011 | Sokrat | SCAD | 10 | 18.02.2016 13:08 |
Как в SCAD правильно смоделировать и учесть податливость узла примыкания стойки к жестко-закрепленной опоре? | Sokrat | SCAD | 10 | 31.12.2015 14:28 |
Разница в армировании колонн между версиями SCAD 11.5.1.1 и SCAD 11.5.3.1 | Viacheslav | SCAD | 6 | 16.01.2015 11:56 |
SCAD не сетрифицирован в Украине | EUDGEN | SCAD | 3 | 25.11.2005 14:31 |