[GAS]

Расчитал здание в Осадка в Ing+2007 - каркас+сваи+объемный (слоистый) грунт получил осадку 9-16см, проверил в фоке осадка 3-4см, руками 3-4см. Для эксперемента увеличил Е грунта в 2 раза осадка составила 8-12см. Программ врет?
Коллеги, кто расчитывает каркас совместно с грунтом давайте обсудим.

[GAS]

Ну братцы, ни кто что ли с таким не сталкивался.
Ведь одна голова хорошо, а две - то же красиво

[dyen]

В Ing+ осадка вообще не считается, ты наверное смотрел деформации опор, ФОК тоже врет, считай осадку вручную, а сваям задавай податливость (жесткость), равную N/Sхn, где n - кол-во свай в кусте.

[GAS]

Нет нет. Считается. Каркас + объемный грунт.
Для dyen : дай ссылочку на формулу.

[msv79]

отказался от применения объемной модели грунта в Микрофе после получения бредовых осадок в фундаментной плите на естественном основании. Сваи не считал...

[GAS]

Я в данным момент переписку веду с разработчиками - много интересного.
Программы создавали не глупые люди, зачастую не понимание работы прогрммы и пораждает абсурдности.

[p_sh]

весь впрос видимо в том как использовать компрессионные испытания (т.е. те что в геологии). как по Шекспиру:
Домножать аль не домножать? вот в чем вопрос...

[GAS]

По словам разработчика более реаиестичные результаты в программе. В СНиПе они занижены.

[msv79]

очень спорный вопрос. Сейчас ведем наблюдения по осадкам 10 этажного здания на естественном основании. Если считать по Микрофе то получается осадка сантиметров 30-40. В реальности за время строительства набирает по 1мм на 1 этаж. То есть для нашей геологии и наших геологов пользоваться их моделью грунта нельзя))) Впрочем и по Снипу получается оооооочень хороший запас.

[GAS]

Получается, если создана модель каркаса с слоистым грунтом осадка больше, значит неверны и доп. усилия в каркасе от деформаций грунта?

[GAS]

Для "msv79":
А что разработчик говорит?

[VadimVG]

а че у вас нипалучаица? если посчитать осадку по СНиП и посмотреть вслоистом основании, то средняя осадка как по СНиП палучаица _оО

[GAS]

Да вот, не сходится. Ищу причину "засора". А что вы тоже каркас с слоистым (не упругим) считали? И как результат?

[Vovochka]

По словам разработчика более реаиестичные результаты в программе. В СНиПе они занижены

это ерунда! механика грунтов сегодня как лоскутное одеяло, нет единого подхода, теории. Кулон-Мор и более сложные грунтовые модели по мнению авторитетных геотехников дают до 100% погрешности как в одну так и в другую сторону при решении реальных инженерных задач. поэтому считайте по нормам и не морочьте себе голову

[Vovochka]

и еще вдогонку: осадки по нормам скорее ЗАВЫШЕНЫ (в большинстве случаев) чем наоборот. и причин тут несколько - начиная от незнания самих грунтов и заканчивая тем, что здание в подавляющем большинстве случаев не догружается до той нагрузки на которую выполняют расчет.

[Constantin Shashkin]

Проверьте сжимаемую толщу в ручном расчете и по объемным КЭ. Небольшая разница может быть, но не в 3 раза.
msv79, если у Вас не получилось, это еще не значит что осадку объемными КЭ считать неправильно. Если я начну играть на скрипке, у меня ничего не выйдет. Но это не доказывает невозможность игры на скрипке.

[msv79]

Сообщение от GAS Для "msv79": А что разработчик говорит?

да тоже что и вам. Хочу заметить, что при линейном расчете разница со СНиП не столь существенна. При нелинейном получаются относительно СНиП очень большие осадки и разработчики в этом вопросе мне так и не смогли ответить ничего внятного к моему великому сожалению.

Получается, если создана модель каркаса с слоистым грунтом осадка больше, значит неверны и доп. усилия в каркасе от деформаций грунта?

совершенно верно

msv79, если у Вас не получилось, это еще не значит что осадку объемными КЭ считать неправильно. Если я начну играть на скрипке, у меня ничего не выйдет. Но это не доказывает невозможность игры на скрипке.

Constantin Shashkin, прочитайте мой пост более вдумчиво и внимательно.... можно даже несколько раз . Я разве утверждал, что "осадку объемными КЭ считать неправильно" ? Проблема гораздо шире, как справедливо заметил Vovochka

механика грунтов сегодня как лоскутное одеяло, нет единого подхода, теории. Кулон-Мор и более сложные грунтовые модели по мнению авторитетных геотехников дают до 100% погрешности как в одну так и в другую сторону при решении реальных инженерных задач

и конкретно в моем регионе с конкретными грунтовыми условиями модель с объемными элементами сильно врет, впрочем так же как и СНиП, по крайней мере для плитных фундаментов.

[GAS]

Все ясно, что ничего не ясно.
Покрайней мере, направление крена показывет верно.
И еще, начал вводить улучшенные характеристики - осадка уменьшилась только в 2 раза, а я задал практически скалу.

[Constantin Shashkin]

Кулон-Мор по осадке не должен давать при расчете плиты практически ничего нового по сравнению с упругим расчетом (если только Вы не попали в предел несущей способности плиты, что очень сложно). Браться за решения нелинейной задачи с грунтами нужно четко разбираясь в модели нелинейности. Что там в Микрофе заложено? Я думаю, Кулон-Мор. Тогда смотри пункт первый... Если разработчики этой элементарщины не знают, дело плохо.
Что касается механики грунтов - не буду сильно защищать свою дисциплину, у самого к ней много вопросов. Но плохо, что в инженерной среде бытует куча мифов к МГ не имеющих никакого отношения.

Constantin Shashkin!
Детский вопрос - что это за МГ?

[Vovochka]

Специально для опус
хотя вопрос и не мне предназначался, но автор аббревиатуры может не скоро появиться здесь вновь, поэтому под МГ вероятно подразумевалась Механика Грунтов. ну можете читать Мор-Гулон, смысл фразы и в этом случае сохраняется.

Vovochka!
Вы очень любезны, но как правильно заметили - вопрос был адресован не Вам! Что подразумевалось под МГ может объяснить только автор!

поэтому под МГ вероятно подразумевалась Механика Грунтов.

[GAS]

Вобщем в МКЭ много "дыр". Общался с одним доктором наук и пришел к выводу - самое точное ручной расчет по СНиПу.

[wyd]

может поможет http://www.femsoft.ru/

[GAS]

Предлагаю объеденить тему с "интерпритацией результатов расчета" в конструкциях.

[vv_77]

Решал несколько мнтересных геотехнических задач при помощи Инжа2007. Как в плоской постановке, так и с объемниками. С нелинейным грунтом практически все получилось "в цвет". Сам даже удивился.
Там есть определенные тонкости при задании исходных данных. В хелпе к программе, к сожалению, об этом умалчивается. Потому и результаты зачастую получаются неправдоподобными.

[Constantin Shashkin]

Извините, что запоздал с ответом. МГ - механика грунтов, переусердствовал в сокращении. Нелинейные модели, на мой взгляд, как в грунтах, так и в надземке лучше оставить узким специалистам. Бодро использующим модель Кулона-Мора я предлагаю начать с первых вопросов:
1. Как задается природные напяжения? Какой к-т бокового давления и почему?
2. Учитывается ли взвешивающее действие воды и ее давление?
3. В какой постановке считаем задачу - в дренированной, или недренированной?
Я не думаю, что help к программе не даст ответа на эти вопросы. А от этих деталей зависит результат. Поэтому я и предлагаю оставить такие вопросы узким специалистам. Методы Снип очень неточные. Но неправильное использование нелинейных моделей может привести к еще большим ошибкам.

[GAS]

Для vv_77.
Заинтриговал - на счет тонкостей. На что следует обратить внимание? Хэлп с раза десятого можно только понять, например что раньше задается Е или Es?

[JENY]

Привет всем.Для vv_77-да действительно заинтриговал!!!!Ну уж наверно придется вам этими тонкостями поделится.С пасибо заранее.

[DTab]

Сообщение от Constantin Shashkin Извините, что запоздал с ответом. МГ - механика грунтов, переусердствовал в сокращении. Нелинейные модели, на мой взгляд, как в грунтах, так и в надземке лучше оставить узким специалистам. Бодро использующим модель Кулона-Мора я предлагаю начать с первых вопросов: 1. Как задается природные напяжения? Какой к-т бокового давления и почему? 2. Учитывается ли взвешивающее действие воды и ее давление? 3. В какой постановке считаем задачу - в дренированной, или недренированной? Я не думаю, что help к программе не даст ответа на эти вопросы. А от этих деталей зависит результат. Поэтому я и предлагаю оставить такие вопросы узким специалистам. Методы Снип очень неточные. Но неправильное использование нелинейных моделей может привести к еще большим ошибкам.

1. Поскольку я не геотехник, то возможно не совсем понял о чем тут речь. Если о связи вертикальных и горизонтальных напряжений, то как то пробовал смоделировать задачу Буссинеска (правдо для железобетона) - получилось очень похоже. Для грунта думаю то-же подойдет. Даже если и не подойдет - ни что не мешает обнулить собств. вес грунта и задать боковое давление той нагрузкой, которую считаете нужной.
2. Насколько я понимаю взвешенное состояние учитывается только объемным весом, посему тоже проблем не вижу.
3. Если здесь идет речь о фильтрационной консолидации, то же можно - немного воображения, книги Зарецкого и Цытовича и не большой итерационный процесс. Лично я решаю такую задачу за несколько расчетов.

PS
- не линейными задачами сам стараюсь пользоваться по мере только острой необходимости.

- В хелп все таки не возможно запихать всю нормативную литературу, и все знания которые мы должны были получить в институте.

[Constantin Shashkin]

DTab, в том то и беда, что нелинейные геотехнические расчеты СЛОЖНЕЕ того, что заложено в нормах. И в институте этому не учат. И книг хороших на русском почти нет. Поэтому мы с Вами и говорим слегка на разных языках. Например, к-т бокового давления в грунте - вопрос весьма спорный и неоднозначный. Западники, например, обычно считают K0=1-sin(fi). По моему мнению и опыту в слабых глинистых грунтах более физично принимать K0=1. Взвешивающее действие, понятно, учитывается в вычислении собственного веса. Вопрос весь в том, в каких грунтах его следует учитывать? Вопрос тоже весьма неоднозначный. Я это все к тому, что эти вопросы, а вместе с ними и применение нелинейных моделей грунта лучше оставить геотехникам, пусть они и мучаются.

[Vovochka]

Constantin Shashkin

оригинальный подход построения модели грунтов на основе микроструктурных характеристик можно посмотреть по следующей ссылке, хотя возможно Вы и так осведомлены, не сочтите за рекламу и т.п. http://ej.kubagro.ru/2006/03/15/ в списке лит-ры еще пара электронных ссылок.

меня заинтересовал сам подход т.к. он не базируется на общепринятом подходе механики сплошной среды с ее уравнениями

[Constantin Shashkin]

Vovochka, спасибо за ссылку. Любопытно, хотя и очень спорно. В механике грунтов явно ощущается недостаток физических подходов. Один знаменитый физик (забыл кто) сказал: мы поразительно много знаем о квантах, кварках и черных дырах и поразительно мало - о простой куче песка. Истинная правда. Причем, я подозреваю, черная дыра не проще кучи песка. Просто физики после Кулона не слишком занимались нашей дисциплиной, а больше атомной бомбой (да и Кулон, бросив грунты, занялся электричеством). Что касается сплошной или несплошной среды - я думаю, вопрос не в этом. Уравнения сплошной среды - математический способ получения напряжений в точке. Далее должны определяться деформации в зависимости от модели среды. Затаем снова уточняться распределение напряжений. Это обычный математический прием решения нелинейной задачи. Противоречие между уравнениями сплошной среды и "дискретным" грунтом, на мой взгляд, надуманные. Проблема в отсутствии нормальной нелинейной модели работы грунта.

[Дмитрий]

Вот все что есть в хелпе ING+ 2008 про грунт:
Грунт
E - модуль упругости, [кН/м2];
Mue - коэффициент Пуссона;
Rho - плотность [т/м3];
c - коэффициент сцепления, [кН/м2];
fi - угол внутреннего трения, [°];
alfa - параметр всестороннего сжатия, [м2/кН].
Материал может быть назначен балкам-стенкам и объемным элементам.
При запуске на расчет проектов, содержащих элементы с этим материалом в Стандартах для элементов должна быть включена опция Нелинейный материал
Аминь...
Какой вам еще Мор-Кулон и дренируемое поведение - главное не забыть поставить галочку "нелинейный материал".
Сам широко использую в ING объемные/слоистые основания только в линейной постановке чего и вам советую, уважаемые. При наличии мозга результаты сходятся со СНиПом до десятых.
ЗЫ. Хелп и учебники давайте не будем мешать в одну кучу. По крайней мере, хотя бы в общих чертах он должен содержать описание того, что там засунули в программу разработчики и как оно работает.

[Vovochka]

Что касается сплошной или несплошной среды - я думаю, вопрос не в этом. Уравнения сплошной среды - математический способ получения напряжений в точке

простите за

уравнения сплошной среды конечно являются способом, но мне кажется что надо понимать, что эти самые уравнения строятся из предположений о природе напряжений, деформаций, и каких-то связывающих их законах. а можно ли подсчитать например какие то параметры деформативности и прочности (напр. Е, R, c, fi) исходя из грансостава, плотности, влажности и т.п. в рамках сегодняшнего состояния классики по грунтам? думаю нет, т.к. все вышеприведенные величины - феноменологические, что для макромеханики (придумал термин) является нормой. вспомните коэффициент теплопроводности, фильтрации и так далее. их все можно было бы рассчитать на основе физических данных.

[Constantin Shashkin]

Классический Кулон-Мор имеет 5 параметров:
E - модуль деформации (а не упругости),
mu - к-т Пуассона,
gamma - удельный вес,
c - удельное сцепление
fi - угол внутреннего трения.
Параметр alfa наводит на нехорошие мысли о каком-то усложнении. Нужно искать, что он означает. Должны же они были где-то об этом написать. В PLAXIS, например, есть относительно приличные Materials Manual и Scientrific Manual.

Что касается возможности применения уравнений сплошной среды к грунтам - я боюсь эта тема нас далеко уведет. Кратко мое мнение: в точном смысле для грунта они, конечно, неприменимы. Нет ни напряжений ни деформаций, а есть усилия взаимодействия песчинок и прочих частичек. Но при рассмотрении фундамента, когда в качестве дифференциально малого объема можно рассматривать кусок грунта, скажем, 10х10х10 см, уравнения сплошной среды вполне надежный инструмент. Нужно только правильно описать поведения упомянутого куска грунта. Переход от микромасштаба (грансостава) к макромасштабу скорее всего невозможен. Этот переход в статистической физике осуществлен для идеального газа из молекул. Труднее с неидеальным газом. Еще труднее с жидкостями. С грунтами этот подход не даст ничего. Молекулы, они хотя бы одинаковые. Грунтовые частицы - нет. Чистая феноменология, как я сейчас хорошо понимаю, тоже не дает желаемого результата. Нужно найти что-то среднее, над чем мы сейчас и работаем.

[Дмитрий]

Сообщение от Constantin Shashkin Параметр alfa наводит на нехорошие мысли о каком-то усложнении. Нужно искать, что он означает. Должны же они были где-то об этом написать.

Конечно, должны были, но не написали ничего. Даже Вам эта альфа ниочем не говорит.
Вообще, насколько я знаю, модель грунта в ing'е написана по некоей книжке (Метод конечных элементов для расчетов фундаментов на выштампованных котлованах и устойчивости откосов под ред. В.М. Бондаренко. Изд. Весь Мир, 2001), которую я толком не видел и в руках не держал, так что копать надо там, но это для интересующихся.
В общем, может статься, что там совсем и не мор-кулон может у разработчиков не оказалось под рукой толковой книжки по моделям грунтов, вот и реализовали чьи-то изыски..?

[msv79]

Сообщение от Дмитрий Конечно, должны были, но не написали ничего. Даже Вам эта альфа ниочем не говорит. Вообще, насколько я знаю, модель грунта в ing'е написана по некоей книжке (Метод конечных элементов для расчетов фундаментов на выштампованных котлованах и устойчивости откосов под ред. В.М. Бондаренко. Изд. Весь Мир, 2001), которую я толком не видел и в руках не держал, так что копать надо там, но это для интересующихся. В общем, может статься, что там совсем и не мор-кулон может у разработчиков не оказалось под рукой толковой книжки по моделям грунтов, вот и реализовали чьи-то изыски..?

аааааааа, жесть! не только мне прислали эту страничку, на мой резонный вопрос, "а скажите пожалуйста, что такое альфа?".

no comments....

[Constantin Shashkin]

Мда. Страница впечатляет. Это Вам разработчики прислали!? Они хотя бы несколько страниц послали. Где рис. 1.1, 1.3? Где формулы 1.14 и 1.16? Что без них можно понять? При чем здесь деформационная теория (пластичности, наверное)? Cam Clay я сам делал у нас в программе. Здесь какая-то фигня написана. Вообще страница усиливает нехорошее ощущение, что авторы слабо разбирались в предмете. Позабавили указания: "плотный песок", "рыхлый песок", "грунт". А песок - не грунт? Я могу посоветовать близко к этой модели не подходить. Во всяком случае, пока авторы не пришлют подробное рководство. Потом начинать следует с того, что изобразить простейшие зависимости - при компрессии и сдвиге. Только после того, как все в модели понятно -можно приступать к практическим расчетам.

[GAS]

Да с подробными рекомендациями у разработчиков сложновато, видать расчитывают, что пользователь КТН по строительной механике + степень по математике.
Большие осадки приводят к увеличению (существенному) в армировании перекрытий. Я на конце свай задал граничные условия по Х, Y, Z исходя из расчетного сопративления грунта под кустом свай - осадки снизились до 3-7 см и картина армирования получилась правдоподобной.
Вывод такой сделал: при слабых верних слоях и висячих сваях программа учитывает верхние слои и практически работает только ростверк, а сваи мало вовлекаются в работу. Но установив ГУ под острием и сваи включаются в работу. Если не так поправте.

[Constantin Shashkin]

GAS, что-то не так. Почему при слабых верхних слоях работает только ростверк? Это же абсурд. Как раз при слабых верхних слоях он не раотает. Почему при установке "граничных условий" под острием (вообще, по-видимому, имеются в виду не граничные условия, а ограничение усилий) осадки СНИЗИЛИСЬ? Какой у Вас критерий правдоподобия в армировании? Почему увеличение армирования - неправильно? Может, как раз правильно?

[Дмитрий]

Сообщение от GAS Да с подробными рекомендациями у разработчиков сложновато, видать расчитывают, что пользователь КТН по строительной механике + степень по математике.

Как раз наоборот, разработчики расчитывают на неучей вроде нас с вами Потому и не стали ничего объяснять (а зачем?) а приложили табличку, где написано (кем и после скольки стаканОв?) "скока вешать в граммах" для песка, а сколько для грунта... Что Вы еще хотите от вечно занятых вселенскими проблемами умных дядек?
Так что нелинейный грунт в инже - это terra incognita не только для юзеров, использующих программу по принципу "все включено", но и для специалистов. Использовать можно исключительно на свой страх и риск, хотя не думаю, что из-за этого что-нибудь "упадет"

[GAS]

Не может ростверк толщиной 900мм да еще с монолитными стенами над ним и узким шагоми колонн-пилонов выдовать армирование 900000000кв.с/м. Могу файл отправить - может кто ошибку найдет.

[GAS]

Да и с перекрытиями то же. Считаешь на упругом основании - все верно, со слоистым - на опорах и верхнее и нижнее армирование зашкаливает. То что на опорах можно понять - перераспределение усилий, зависание, но не 2000 кв.см/м. Причем каркас изначально в ручную считал, а в микрофе проверяю, так что зная где и что должно быть, пусть и с погрешностью в 20%.

[triangylator]

GAS, выкладывай модель, интересно взглянуть, если в 2005-ом откроется.

[Constantin Shashkin]

Такое армирование, конечно, бред. Может, это в особых точках над сваями (стык элементов разных размерностей)? В этих точках моменты, как известно, некорректны. Но эта проблема должна быть (пусть и с меньшими значениями) и при расчете на "пружинках"- сваях. Или Вы просто на упругом основании с к-тами постели считаете, без опор?

[GAS]

Как выложить? Как файл прикрепить?

[triangylator]

Перейти в расширенный режим ответа, щёлкнуть на верхней панели значёк скрепки .

[GAS]

Файл (заархивированный) весит 240 мб. Он весь трафик не съест?

[triangylator]

Заливай, разберёмся.

[DTab]

Сообщение от GAS Файл (заархивированный) весит 240 мб. Он весь трафик не съест?

это наверно вместе с результатами. Вполне достаточно будет файлов fea, loa, lon.

[GAS]

Прикладываю эпюры в сваях. Граничных условий не накладывал. Обратите внимание на рис.1 - эпюры N. По перефирии, где нагрузки меньше N больше и наоборот, в центре, где больше нагрузки реакции свай (а значит и продольные усилия в них) меньше. В новом МП на сваи говориться что реакции крайних и угловых свай делим на 2 и 3. Но усилия в каркасе (а значит и армирование) не разделишь на 2-3. Как быть? Вводя ГУ под острием реакции сглаживаются, уменьшается армирование. Но вводя 600 кН (нес. чпособность сай по Z) - ноль результатов. "Реальная" картина начинается с 5000кН. Сам расчет (без результатов) скину позже.

[GAS]

Вот рисунки

[Constantin Shashkin]

Обычное неравномерное распределение нагрузок на сваи. Вспомните эпюру контактных напряжений под жестким штампом по теории упругости. Жесткость здания сопротивляется основанию, которое стремится погнуть здание. В результате на краях возникают концентрации. Мысль про 600 кН и 5000кН не понял. Отупел, видимо, к вечеру. Что за "реальная картина" там начинается?

[GAS]

"Реальная" картина, когда мы уменьшим осадки до 30-80мм, за счет установки ГУ по Z. В результате и армироваине становиться более приемлимое.

Сообщение от GAS Вывод такой сделал: при слабых верних слоях и висячих сваях программа учитывает верхние слои и практически работает только ростверк, а сваи мало вовлекаются в работу. Но установив ГУ под острием и сваи включаются в работу. Если не так поправте.

Согласен

что-то не так. Почему при слабых верхних слоях работает только ростверк? Это же абсурд. Как раз при слабых верхних слоях он не раотает. Почему при установке "граничных условий" под острием (вообще, по-видимому, имеются в виду не граничные условия, а ограничение усилий) осадки СНИЗИЛИСЬ? Какой у Вас критерий правдоподобия в армировании? Почему увеличение армирования - неправильно? Может, как раз правильно?

Рекомендую Автору попробовать провести эксперимент.
Если уж верхние слои слабые - выключите их из расчетной схемы, чтобы ростверк работал просто как балка на сваях.
и второй момент - GAS на какую глубину вы развиваете слои грунта? чем вы ограничиваете расчетную область грунтового массива?
Почему спрашиваю - сталкивались уже с ситуацией когда расчетчик не понимая сути работы грунтового массива развивал расчетную область грунтового массива не только в стороны, но и по глубине намного больше даже ГСТ чем по СНиП(хотя и там она расчитывается из предположения упругой работы грунта). Из-за этого осадки получались намного превышающими реальные значения.

[GAS]

При длинне свай 12м грунт 30м. Скоро сообщу, что получилось при моделировании в более "хороших" грунтах.

[GAS]

При "выкидывании" грунта из расчетной схемы напряжения возрастают. Проблема не в слабом верхнем грунте, а в том что сваи неравномерно включаются в работу. У нас ведь крайние сваи не ломаются при эксплуатации, а по расчету M, Q сломаются. Вот и не сходиться теория с практикой.

Сообщение от GAS При "выкидывании" грунта из расчетной схемы напряжения возрастают. Проблема не в слабом верхнем грунте, а в том что сваи неравномерно включаются в работу. У нас ведь крайние сваи не ломаются при эксплуатации, а по расчету M, Q сломаются. Вот и не сходиться теория с практикой.

Скорее всего тогда надо искать истоки в моделировании основания и контакта свая-грунт.
может это как то поможет?: http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0

[Lamer Inc..]

Такая же ситуация. КПСФ. Имеются:
1) Испытания свай статической нагрузкой - 100т, осадка 15 мм
2) Расчет осадки методом послойного суммирования - осадка 3 см
3) Расчет осадки по СП свайные фундаменты - 3 см.

Смотрю расчет, выполненный сторонней организацией в инж плюсе... 15 см... мдааа... Нелинейности там, слоистости всякие.. Интересные коэффициенты...

Чего, как? Куда бежать?...

[zzzzz-5]

Сообщение от GAS Вот рисунки

неправильно нужно выровнять усилия по N во всех сваях
и не надо их кидать с вертолета как сказал студент 5*курса