[Serz]

Вопрос Xo66iT'а навеял идею подискутировать на данную тему. Причем, прошу заметить, я свою точку зрения никому не навязываю. Просто считаю, что АКАД создан именно для того, что бы не просто конструировать, а моделировать объект.

Serz Вопрос не в том, что можно начертить какой-то элемент в 3D. Вопрос зачем его чертить?(Для конструирования оного) Отрисовать все в 3D не такая большая и страшная задача, просто гораздо чаще не бывает времени на такие маленькие радости. Помоему если вы можете отчертить 3D, то вы прекрасно представляете сам предмет черчения, а если вы его представляете то зачем вам 3D?

Мысли, которые привели меня к конструированию в 3D:

1. Конструирование даже простейшего узла в 3D минимизирует, в первую очередь, возможность геометрической ошибки в пространстве. Особенно это наглядно видно при более сложных конструкциях. Например, стыковка стропил на сложных кровлях, узлы сочленения металлоконструкций под углами, отличными от прямых и т.п.

2. Основные ошибки в проектах выявляются в процессе строительства. Причем некоторые, особенно на стыке разных разделов, приводят к кошмарным геморроям. Я, думаю, любой приведет кучу примеров. Так вот, я не просто конструирую или моделирую - я виртуально строю (ностальгия по прорабскому прошлому), только наоборот - с крыши к фундаменту.

3. Не надо высчитывать размеры. Есть оси. Конструирование узлов диктует размеры элементов. Например, есть две стены, на них монолит, опирание - 250. Я строю монолит с данным опиранием и размер элемента снимаю с модели. Особенно здорово это получатся в сложных в плане элементах с опиранием там и сям. Привязки тоже снимаются с объема.

4. Проще с конструкциями. Выстроив модель и подогнав конструкцию я просто переношу полученный объем в отдельный файл и образмериваю каждый ее элемент, как на примере:
[ATTACH]1105363677.jpg[/ATTACH]

[Serz]

Продолжу:

5. То же с узлами (это видно на приведенном примере). Я их просто увеличиваю в видовом экране, даю, при необходмости в сложных случаях удобный вид и образмериваю в листе. Для этого есть несколько стилей размеров для разных масштабах;

6. Очень легко компоновать лист. Подвигал виды, подвигал размеры, текст, выноски - и получилось красиво.

Скриншот - модель элемента, на который дан чертеж в предыдущем постинге
[ATTACH]1105364054.jpg[/ATTACH]

[Serz]

Насчет времени: не согласен. Получается быстрее за счет времени, уходящего на высчитывание тех же размеров и представление конструкции в пространстве. Навыки же приобретаются быстро. А смежники-то какие счастливые, когда им объемчик подбросишь

И в заключение - конструкция в целом, в которой приведенный, как пример, элемент участвует:
[ATTACH]1105364348.jpg[/ATTACH]

[X-DeViL]

Serz

Двумя руками ЗА!
но всегда есть НО!

Я буду исполнять роль протиника, т.к. кто должен это делать...

Такая ситуевина... имеем арматурный чертеж в 3Д, каким образом нам делать "сечения с видом невидимого"?

т.е. получается что не во всех случаях можно заниматься 3Д-когнструированием... например в ОВ и ВК запросто можно это проделать... (есдинственное непонятно что делать с изометрией?)
В КМ, тоже без базара... а вот КЖ как всегда в обломе... очень сложно проконтролировать все это... а ошибку найти еще сложнее...

[Xo66iT]

Serz


Это все прекрасно и тд. и тп. , только при построении не сложного и не большого объекта( всмысле всего здания )

Насчет геометрической ошибки --- какая может быть геометрическая ошибка, если она как таковая присутствует то это просто ошибка человеческая геометрия здесь абсолютно не причем.

Соглашусь только с тем, что если узел сложно(ну просто невозможно) представить в уме тогда можно построить 3D, для остальных случаев достаточно зделать пару-тройку разрезов.

[Mayor]

В принципе все правильно и со в целом со всем можно согласиться.

Хотя:
1. 3D моделирование (а главное - редактирование) в ACAD как-то мне не очень нравится (хотя это наверно дело привычки)
2. Очень непросто создать в АСАD из одной модели объекта чертежи АС и КМ (КЖ, КД), не говоря уж о деталировках. 3D я прошу конструктровов выполнять на стадии П или при инжиниринге, но не РП.
При РП - 3D только для сложных пространственных деталей и узлов.

Извините,но такая простая деталь, как на вашем рисунке, не подходит под мое понимание КМ. А если оно - АС, то тогда зачем его отдельно рисовать? Пары видов (разрезов) достаточно.

[Дмитрий]

Пожалуй, пойду присоединюсь к критиканам

Моделирование конструкции в 3D штука хорошая, красивая, но реально малополезная в большинстве случаев...
Так, изобразить какую-нить хитрую хрендибобину
Металлоконструкции цеха в 3D не сделаешь - на чертеже потом хрен что разберешь (получится много лишнего), особенно с извечной привычкой распечатывать А2 на А3...
Опять же, изображать КМ не в масштабе придумали не просто так. При сохранении пропорций (а как в 3Д иначе?) толщины листов, полки швеллеров, отверстия и прочая лабуда для большой железки просто не прочитаются...
На приведенных чертежах все выполненно в лошадином масштабе, а вот если изобразить, скажем, 24-м ферму, не уверен что все будет так же красиво...

Для железобетона все это нафиг не нужно, т.к. чертежи очень схематичны и 3Д там не покатит в таком виде однозначно. Если только для точного подсчета количества арматурных стержней, но тогда должна быть очень высокой степень автоматизации проектирования, так чтобы прога сама по сути делала из модели рабочий чертеж (мечты, мечты...).
Точность опять же не критична - обрежут, приварят "по месту"

ИМХО пока такие вещи хлеб визуализаторов, т.е. цель не рабочка, а красивая картинка.

[Дмитрий]

Пожалуй, пойду присоединюсь к критиканам

Моделирование конструкции в 3D штука хорошая, красивая, но реально малополезная в большинстве случаев...
Так, изобразить какую-нить хитрую хрендибобину
Металлоконструкции цеха в 3D не сделаешь - на чертеже потом хрен что разберешь (получится много лишнего), особенно с извечной привычкой распечатывать А2 на А3...
Опять же, изображать КМ не в масштабе придумали не просто так. При сохранении пропорций (а как в 3Д иначе?) толщины листов, полки швеллеров, отверстия и прочая лабуда для большой железки просто не прочитаются...
На приведенных чертежах все выполненно в лошадином масштабе, а вот если изобразить, скажем, 24-м ферму, не уверен что все будет так же красиво...

Для железобетона все это нафиг не нужно, т.к. чертежи очень схематичны и 3Д там не покатит в таком виде однозначно. Если только для точного подсчета количества арматурных стержней, но тогда должна быть очень высокой степень автоматизации проектирования, так чтобы прога сама по сути делала из модели рабочий чертеж (мечты, мечты...).
Точность опять же не критична - обрежут, приварят "по месту"

ИМХО пока такие вещи хлеб визуализаторов, т.е. цель не рабочка, а красивая картинка.

[Дмитрий]

Пожалуй, пойду присоединюсь к критиканам

Моделирование конструкции в 3D штука хорошая, красивая, но реально малополезная в большинстве случаев...
Так, изобразить какую-нить хитрую хрендибобину
Металлоконструкции цеха в 3D не сделаешь - на чертеже потом хрен что разберешь (получится много лишнего), особенно с извечной привычкой распечатывать А2 на А3...
Опять же, изображать КМ не в масштабе придумали не просто так. При сохранении пропорций (а как в 3Д иначе?) толщины листов, полки швеллеров, отверстия и прочая лабуда для большой железки просто не прочитаются...
На приведенных чертежах все выполненно в лошадином масштабе, а вот если изобразить, скажем, 24-м ферму, не уверен что все будет так же красиво...

Для железобетона все это нафиг не нужно, т.к. чертежи очень схематичны и 3Д там не покатит в таком виде однозначно. Если только для точного подсчета количества арматурных стержней, но тогда должна быть очень высокой степень автоматизации проектирования, так чтобы прога сама по сути делала из модели рабочий чертеж (мечты, мечты...).
Точность опять же не критична - обрежут, приварят "по месту"

ИМХО пока такие вещи хлеб визуализаторов, т.е. цель не рабочка, а красивая картинка.

[lee]

> Дмитрий
А я поддержу Serz и голосую за 3D моделирование. Естественно, в разумных пределах. И это мое ИМХО. Такое же, впрочем, как и бесценное твое

[lee]

> Дмитрий
А я поддержу Serz и голосую за 3D моделирование. Естественно, в разумных пределах. И это мое ИМХО. Такое же, впрочем, как и бесценное твое

[lee]

> Дмитрий
А я поддержу Serz и голосую за 3D моделирование. Естественно, в разумных пределах. И это мое ИМХО. Такое же, впрочем, как и бесценное твое

[Serge Krasnikov]

Можно и я свой голос добавлю в пользу 3Д.
Я не знаю как у строителей, я лично механник поютому судю с о своей колокольни.
Первое, чаще всего я работаю в МДТ(он на базе акада)
Второе. Все чертежи я начинаю делать с модели, простые, сложные, сборки, с узлами и подузлами. Это уже за правило. При этом уходят эломентарные ошибки с сопряжениями деталей. В сложных деталях зачастую я уже в 3Д могу посмотрет сопряжения деталей для которых в оных случаях мне нужно было бы делать сложные разрезы, вычисления.
и Еще. Хочу сказать, конечно "голый" акад не слишком приспособлен для 3Д (вы можете посмотреть на www.autocad.ru тему "Как построить усеченный конус", в МДТ на это уйдет не более 5 мин.), и посему я отношусь к перспективе строить модели в нем как-то скептически, но в МДТ на базе акада это вполне осуществимо.

ЗЫ. Можно я не буду отсылать свой постинг три раза

[Лентяй]

Категорически поддерживаю M-suer Serge и ставлю вопрос грубо, посконно и домотканно: а чо эта строители узурпировали право на генеральную линию, панимаш? Я вот, к примеру, химик, так 3D очень даже уважаю. Надысь тута для Байера, который аспирин, задачку по механизации загрузки замороженного белка в реактор решал, так без 3D был ваще кирдык, а так - у заказчика полное изумление, переходящее местами в оргазм. Ну судите сами, как без 3D построить модель течки с рампой, по которой 250 кусков льда весом по 5 кг каждый сами(!) выпавши из самоподъемного ведра, с поворотом и прискоком залетают в загрузочный люк аппарата, причем на пути объезжают открытую крышку люка этого последнего? Это, где поворот. А прискок нужон, чтобы оне, значить, угол соответсвенный для влета в люк приобрели. А вы тут про КыСы КыЖойные - тут варим, тут не варим, тут месим, там тромбуем - какие-то... Не солидно-с, господа хорошие так об себе понимать, хучь вы и гуры там магистерские.

[Дмитрий]

По-моему, отличительная особенность строительных чертежей в том, что, как правило, в них ценится скорее простота и наглядность, нежели абсолютная точность сборок и деталей...
Потому на перспективы массового внедрения 3D в проектирование строительных конструкций смотрю скептически...
По-моему, мы все-таки рассуждаем о том, чего нет
Давайте говорить более предметно, господа строители :wink:

Сообщение от Лентяй Не солидно-с, господа хорошие так об себе понимать, хучь вы и гуры там магистерские

Спасибо, Вы помогли мне окончательно сформулировать следующую мысль: использование 3D становится как-бы скорее признаком хорошего тона, нежели жизненной необходимостью (в общем случае).

Сообщение от Serge Krasnikov ЗЫ. Можно я не буду отсылать свой постинг три раза

Нет уж, милейший, давай как все

[Владимир.]

А те кто модель делает, вы ее в отдельном файле храните? Или в одном в куче с оформленными чертежами?
Или тут пока нет никого, кто-бы сделал модель не просто какой-нибудь фиговинки, пусть и сложной, а например, большое здание с оборудованием и инженерными коммуникациями, или целое предприятие (площадку)?

Сообщение от Дмитрий Металлоконструкции цеха в 3D не сделаешь - на чертеже потом хрен что разберешь (получится много лишнего), особенно с извечной привычкой распечатывать А2 на А3...

На каком чертежи? Если просто с модели печатать?
Модель ведь на любое количество чертежей можно "порезать".

Опять же, изображать КМ не в масштабе придумали не просто так. При сохранении пропорций (а как в 3Д иначе?) толщины листов, полки швеллеров, отверстия и прочая лабуда для большой железки просто не прочитаются...

А при оформлении чертежа разве нельзя все это сделать в "правильном" масштабе?

Если только для точного подсчета количества арматурных стержней, но тогда должна быть очень высокой степень автоматизации проектирования, так чтобы прога сама по сути делала из модели рабочий чертеж (мечты, мечты...).

К этому надо стремится, и модель надо делать "программами" так, чтобы хотя бы потом это автоматизировать.

Точность опять же не критична - обрежут, приварят "по месту"

В России для заказчика и подрядчика точность очень критична. Узлы, как правило, разрабатываются до мельчайших деталей. А вот "за бугром", создается впечатление, по-другому. Если посмотреть программы проектирования, то чертежи по модели создаются такие, которые наши строители не примут, и если посмотреть чертежи, выполненные "там", тоже самое. Приходится часто делать дополнительные чертежи для заказчика, "по мотивам" чертежей инофирмы-проектировщика.

[Serz]

Ща как задвину!!! Конспективно и по-пунктно.

Сообщение от X-DeViL ... а вот КЖ как всегда в обломе... очень сложно проконтролировать все это... а ошибку найти еще сложнее...

Ну, а к примеру, фундаменты под оборудование, какой-нить рубильной машины? Там каналов и ниш всяких наперекосяк. А когда начинаешь делать все в 3D, то настолько привыкаешь, что по-другому уже и не хочется.
А арматурку-то как здорово в объеме раскладывать. Особенно сложную, со стыковкой каркасов, пересекающуюся и т.п. Сразу видны и защитные слои, и несоосность и т.п.

Сообщение от Xo66iT Это все прекрасно и тд. и тп. , только при построении не сложного и не большого объекта( всмысле всего здания )

По-моему, с точностью до наоборот. Можно обойтись спокойно на любой промке. Мне больше дело приходится иметь с архитектурными изысками на коттеджах. 22 этажа монолита (в части конфигурации и номенклатуры элементов) отдыхают.

Сообщение от Mayor 2. Очень непросто создать в АСАD из одной модели объекта чертежи АС и КМ (КЖ, КД), не говоря уж о деталировках. 3D я прошу конструктровов выполнять на стадии П или при инжиниринге, но не РП. При РП - 3D только для сложных пространственных деталей и узлов.

Почему непросто? Очень даже просто. Другое дело, что много лэйаутов. Множатся, понимаешь, налезают друг на друга, мешаются. Приходится части объемов (на больших объектах) переносить в другие файлы. Все это, наверное, хорошо решается x-ref'ами, для того они и есть. Но лично я пока их не полюбил.

Сообщение от Mayor Извините,но такая простая деталь, как на вашем рисунке, не подходит под мое понимание КМ. А если оно - АС, то тогда зачем его отдельно рисовать? Пары видов (разрезов) достаточно

Как зачем? А как ее тогда сделать? Кстати, в этом конкретном случае все подвесы разные (их 7 штук), потому как спрятаны в перегородку со всякими дверными проемами, да еще на нижележащее перекрытие нагрузку передавать, ну, никак нельзя. А подвешивается, кстати, джакузи в "сталинке". Но давайте не обсуждать конкретную деталь. Мы ж о прынцыпах.

Сообщение от Дмитрий Металлоконструкции цеха в 3D не сделаешь - на чертеже потом хрен что разберешь (получится много лишнего), особенно с извечной привычкой распечатывать А2 на А3... Опять же, изображать КМ не в масштабе придумали не просто так. При сохранении пропорций (а как в 3Д иначе?) толщины листов, полки швеллеров, отверстия и прочая лабуда для большой железки просто не прочитаются...

Дмитрий, как всегда прав, потому как нашел слабое место. В этом случае, кстати, не только ни черта не видно, но и комп на колени падает. Я тут как-то профнастилом 114 квадратов 100 перекрыл, так успел покурить и пообедать, и опять покурить, пока срегенерировалось. Стер на фиг.
Ну, что ж. Не без недостатков. Может, под это дело компы надо по-веселее, может, примочка, типа контура текста, что бы, значит, солид, по требованию юзера, отчерчивался отрезком...

Сообщение от Дмитрий Потому на перспективы массового внедрения 3D в проектирование строительных конструкций смотрю скептически... По-моему, мы все-таки рассуждаем о том, чего нет Давайте говорить более предметно, господа строители :wink:

Нетушки, уважаемый Дмитрий, будущее как раз за 3D. Когда-нить здания будут роботы строить (типа ЧПУ). Так без объема никуда. Бац - радиатор точно по координатам, али шпренгель какой. И лет через 10-20 сами будете удивляться, что такое говорили. Кто в 1985 году представлял себе что-нибудь более совершеннее, чем рейсшина?

Вы как хотите, господа, а я в 3D. Даже самые простенькие плиты. Что бы, значит, в тонусе. Вы сами попробуйте - потом за уши не оттащишь

[Serz]

Сообщение от Владимир. А те кто модель делает, вы ее в отдельном файле храните? Или в одном в куче с оформленными чертежами? Или тут пока нет никого, кто-бы сделал модель не просто какой-нибудь фиговинки, пусть и сложной, а например, большое здание с оборудованием и инженерными коммуникациями, или целое предприятие (площадку)?

Нет, пока не в отдельном. Логика должна быть такая: есть общая модель, допустим, на сервере или еще где. В своих чертежи проектировщики используют ссылки. Ну, это обсуждалось. Правда для двухмерки.
Я так не делаю. Но это не значит, что я прав. Просто пока не хочу.
Максимум достигнутого в моей практике: архитектура, конструктив, трубопроводы ВК и вентиляция с оборудованием на одном объекте. Увы, руки не дошли сшить в один файл.
Так, я полагаю, мы еще в начале пути.

[Владимир.]

Сообщение от Serz Максимум достигнутого в моей практике: архитектура, конструктив, трубопроводы ВК и вентиляция с оборудованием на одном объекте.

Т.е. работали каждый в своей модели? Периодически обновляя задания смежников?

Увы, руки не дошли сшить в один файл.

Это тоже вопрос, об объединении. А архиве хорошо бы хранить полную модель.

Так, я полагаю, мы еще в начале пути.

Мы тоже

[Mayor]

Сообщение от Serz Так, я полагаю, мы еще в начале пути.

Дак и мы с вами заоодно

[Дмитрий]

Сообщение от Serz Когда-нить здания будут роботы строить (типа ЧПУ). Так без объема никуда. Бац - радиатор точно по координатам, али шпренгель какой. И лет через 10-20 сами будете удивляться, что такое говорили

Эко задвинул!
Осталось только добавить, что государство предоставит каждому советскому гражданину отдельную квартиру

А по сути ты прав, если в корне изменится технология строительства (роботы, микропроцессоры, координатные сетки и т.п.), то потребуется изменить и технологию проектирования...
Пока же я "оптимизирую" чертежи не под робота, а под "узбека, руководящего таджиками"...
Кстати, про роботов в строительстве заговорили тогда же, когда и в машиностроении - то бишь лет 50 назад. В машиностроение компьютеры действительно пришли, а в строительстве воз и ныне там.

А раскладывать арматурные каркасы в 3D-модели балки/плиты/колонны ИМХО бессмысленно, т.к. на стройке это сейчас никому не нужно: они и так-то с чертежами редко сверяются

Сложные узлы и на плоскости разрабатывать не просто, а в пространстве трудозатраты еще более возрастают...

[TeDii]

Можно и я втиснусь в дебаты по 3дешке.
Спорить не буду т.к. это безсмысленно. те кто работаю в 3D и сами знают что без этого им уже не обойтись. Я говорю за машиностроение. и доказывать строителям что без 3D никуда я считаю не разумно. Т.к. привыкли они работать в двумере так пускай в нем и работают. Лично я уже не представляю свою работу без 3d.

и это возможно в строительстве 3D - признак хорошего тона, а в машиностроении 3D - жизненная необходимость.

[Дмитрий]

На мой взгляд, просто в машиностроении ситуация В корне иная...
3D-модель может служить базой всего процесса проектирования и далее выдаваться в производство.
Сваял модельку какой-нить железяки, бац - передал там в NASTRAN или Cosmos какой, автомешер тебе сеточку разобъет, рассчитал и вот уже все напряжения тебе, бац - передал на станок с ЧПУ, бац - сборочку сделал, проверил что и как, так сказать, в целом...
Главное, что для этого есть соответствующие программы, форматы данных, оборудование и "дрова". Современные компьютерные технологии рулят - ляпота-а-а

В строительном проектировании такая цепочка не получается: нет серьезного специализированного софта для всей цепочки проектирования, привязка к бумажной документации... Какие там роботы на стройке - там даже ноутбуков не предвидится для просмотра электронной документации на месте.
Вобщем, конечно, для собственного удовлетворения 3D можно побаловаться, но вот серьезного уровня автоматизации из этого не получается в силу вышеозначенных причин.

[lee]

> Дмитрий
По-моему, отличительная особенность строительных чертежей в том, что, как правило, в них ценится скорее простота и наглядность, нежели абсолютная точность сборок и деталей...

Ты абсолютно прав, дружище. Поэтому за такую дельную мысль я расскажу тебе историю. Дело было так:
Приходит хороший знакомый (подрядчик) и просит разработать КМ на реконструкцию шатра покрытия немаленького цеха. Что больше всего напрягает – быстро. Работы много, поэтому сижу ломаюсь: почему к нам, возьму дорого, даже очень дорого, бла-бла.
……………
Ответ: Почему к тебе, дорогой. Мне Заказчик условие поставил, зае… палки на чертежах, ничё в них не понимаю – ХАЧУ ТАК. И показывает (говорит он мне) такие интересные чертежи, все виды и узлы там продублированы в 3Д, так, что и дурак поймет. А фамилия там твоя (моя т.е). И достает этот альбом.
Потому как из любви к искусству проектирования не стесняюсь я украшать свои работы 3Д всевозможными видами. И ребят своих этому учу.
……………
И теперь только так. Только что в задании на проектирование не пишем.

[VG]

2lee: про трехмерные узлы на чертежах - это хорошо. Впредь буду вставлять, и пусть нормоконтроль мне... что хочет... :wink:

2All: Насколько я понимаю, дискуссия идет про раздетый, в смысле "голый" Акад. Я всеми конечностями за 3д, но с использованием специализированных прог - сам сижу на АДТ 2005. ИМХО, там можно решить проблему и с изображением арматуры на КЖ, только время еще надо.

Кстати, о детализации. Это просто болото, и глубоко в него лучше не лезть.
Например, стукнуло мне в голову выложить трехмерные блоки стен подвала (панельное здание Контакт СП). С оконными/дверными проемами, и по высоте все чтобы тип-тооп. Вот, думаю, классно будет, развертки почти сами собой, сечения опять же...
На 5 день выкладывания блоков я засомневался...
В конце 2й недели сомнения усилились -> неотвратимо подходил срок сдачи.
В итоге я это бросил, нарисовал обычными 3д стенами - быстро и просто. А если бы продолжил, полетели бы сроки к чертям. :twisted:

Вывод?.. 3д - рулез, чрезмерная детализация - суксь! :wink:

[VG]

С другой стороны, в курсовом проекте по деревяшкам я даже МЗП на фермах вырисовал. И узлы по ним делал... А было бы время - и до гвоздей дело дошло бы... :wink:

значит Вывод! другой: 3д с максимально возможной детализацией - рулезььь!!! при наличии времени и навыков работы с 3д. 8)

[Serge Krasnikov]

Сообщение от VG 2lee: про трехмерные узлы на чертежах - это хорошо. Кстати, о детализации. Это просто болото, и глубоко в него лучше не лезть. Вывод?.. 3д - рулез, чрезмерная детализация - суксь! :wink:

В этом весь фокус машиностроитель хочет он этого или не хочет вынуждем све детализировать: размерные цепочки, посадки, допуски... за все это у него спросят с пристрастием
Поэтому и софт 3д более выгоден, все равно все приходится прорабатавать до винтика, а проектировщиков по моему другая ситуация. Вот у меня лежит спотка чертежей на 10 инженерных коммуникаций сразу, материал подсчитан общий для всех сразу по мертажу, а заказ идет по отдельности, попробуй их убеди подсчитать для каждого узла...
Мрак блин

[TeDii]

В этом весь фокус машиностроитель хочет он этого или не хочет вынуждем све детализировать: размерные цепочки, посадки, допуски... за все это у него спросят с пристрастием Поэтому и софт 3д более выгоден, все равно все приходится прорабатавать до винтика

Да это абсолютная правда. Только выгоден, это мягко сказано. 3D просто жизненно необходим. Т.к. держать в голове все планируемые зазоры и посадки просто невозможно. А на бумаге т.е. в двумере нет такой наглядности. и невозможно проследить за тем как ведут себя деталюшки если я вдруг одну начинаю сдвигать. Зазоры начинаю менятся. В 3D за этим глаз да глаз. Все видно. в акждую дырку можно залесть, за всем слежка. Да и потом после уже спроектированного агрегата, очень легко получить плоские чертежи, остается только размеры поставить и оформить как надо по ЕСКД.

[Serz]

Сообщение от lee > Дмитрий ...И показывает (говорит он мне) такие интересные чертежи, все виды и узлы там продублированы в 3Д, так, что и дурак поймет...

Дружище lee, истину глаголите. Мне самому именно сам факт проектирования в 3D приносит вполне реальные заказы. Вплоть до вопроса по телефону : "Это вы та самая фирма, которая конструкции в объеме делает? Тогда мы идем к вам".

Сообщение от VG Насколько я понимаю, дискуссия идет про раздетый, в смысле "голый" Акад. Я всеми конечностями за 3д, но с использованием специализированных прог - сам сижу на АДТ 2005.

Дискуссия о принципах конструирования, не обязательно в "голом" АКАДе. Насчет АДТ: за обеими руками. Сам-то не пользуюсь, но то что делают некоторые мои знакомые - внушает. Заточен он, ИМХО, все-таки больше под архитектуру. Но, лучше помолчу, т.к. грамотешки по нему маловато.

[Garbag]

Собственно говоря о чем спор?
Если нужно или нет проетировать в 3D - то ответ похоже очевтден - да нужно!!! - потому что, в конечном итоге, к этому придется приходить.

В объеме модель конструкция здания - чтобы Вы не делали - представляется ЦЕЛИКОМ - и почти всегда возникают изъяны, которые в 2-х мерке не увидишь, хоть 10 видов нарисуй.
Здания в 3D - это вообще очевидная мысль, и странно как-то говорить о том, что это не всегда нужно. - А когда не нужно? - скажите пожалуйста.

Другой момент заключается в том, что далеко не во всех организациях понимают необходимость такого перехода. Все-таки привычка- великая сила. Поэтому, пока пару тэндеров не проиграют фирмам, которые 3D модели предоставляют, то никто и не почешется - типа И ТАК ВСЕ РАБОТАЕТ.
Так что НАША ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ ЗАДАЧА - ДОКАЗАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ 3D

А насчет работы в "голом" АКАДЕ - по-моему - это сродни мазохизму, потому что решать поставленные задачи - очень трудно.

Сам я правда 3-х мерке не работаю. (хотя для себя кое-что делал).
И причины этого в двух вещах:
- нежелание начальство давать под это деньги и ресурсы (техника слабовата)
- тяга моего "смежника" (такого же энтузиаста 3-х мерки) - к повышенной степени деталировки модели - в результате чего простенькое оборудование тянет на ..... много метров, а набор такого оборудования -, хотя наверное и это можно решить, например Xref-ами.

Таким образом резюме : - НАДО ТОВАРИЩИ (Господа, Леди и Джентельмены - кому как нравится) НАДО ПЕРЕХОДИТЬ в 3D - и кто быстрее это сделает - у того больше шансов не делать это чуть позже, когда до этой очевидной идеи дойдет руководство

Спасибо за внимание.

[зщцук?]

во-первых, строительные объекты, насколько я вижу (я работаю в области наружной рекламы), строятся, хотя и с оглядкой на чертежи, однако же, оглядываются настолько редко, настолько как правило косо, что посторенный объект имеет очень мало общего с проектом.
разве только внешний вид...
вспомните хотябы о том, кто работает на наших стройках.
посему, в принципе, все равно какими средствами нарисован чертёж, хоть вообще на бумажке от руки.
важно это только на стадии согласования с заказчиком (инвестором), с органами власти и т.п. а тут в свою очередь главную роль играют деньги. а во вторую очередь визуализация, которую в 3Dmax'e делают.

во-вторых, само 3D моделирование, соглашусь, несколько более трудоемко чем рисование на плоскости, но только в случае черчения простых объектов. хотя параметриа, которой можно пользоваться в MDT, упрощает этот процесс в разы.

это как если тебе надо провести ряд расчётов, то можно либо сделать табличку в экселе, а можно программу написать.
трудозатраты на написание проги окупятся только в случае, если для достижения результатов в экселе требуется либо слишком много времени, либо просто математические средства не позволяют...

в-третих, 3D очень помогает при построении сложных пространственных объектов, он реально исключает геометрические ошибки, ошибки, связанные с невнимательностью и проч.

в-чётвертых, 3D несколько меняет сам ход процесса прооектирования: сначала создаётся модель во всех необходимых (и достаточных) подробностях, и только потом в полуавтоматическом режиме создаются чертежи как отдельных деталей, так и сборок и общих видов.
причём в задачи конструктора входит лишь образмеривание чертежей и их оформление.
таким образом, рутинная работа (а рисование в 2D, равно как и на бумаге - и есть рутина) сводится к минимуму, следовательно, голова проектировщика может более полноценно размышлять над конкретными узлами конструкции, а не над тем, в каком слое рисовать какую линию, каким типом линии, где её обрезать и т.п.

вывод: я - за 3D, причем в параметрике, но его применение этих средств должно быть уместным. иными словами, нужно думать головой, прежде чем хвататься за мышку.

[BigBrother]

Сообщение от Serz Дружище lee, истину глаголите. Мне самому именно сам факт проектирования в 3D приносит вполне реальные заказы. Вплоть до вопроса по телефону : "Это вы та самая фирма, которая конструкции в объеме делает? Тогда мы идем к вам".

3D без автоматизации генерации чертежей и КД - большой геморрой.
В голом Автокаде - вообще извращение. :roll:
При условии использования ADT, MDT, и пр. и т.п. просто песня.
Получаем КД и презентацию в одном пакете. только нужно научится их готовить...
Ну и к аппаратному обеспечению совсем другой уровень требований.
Сам давно работаю только в 3D. Но у меня специфика такая - мебель и торговое оборудование. Клиента - физ. лицо никто не обязывал 2D понимать. Степень детализации - разумный максимум.

[Дмитрий]

Непонятливые заказчики - еще та проблема... По сему предлагаю сопровождать рабочку не только 3D, но и мультиками А-ля Масяня...
Просто дальше заказчика это, сорее всего, никому будет нафиг не нужно...

Сообщение от Serz плоть до вопроса по телефону : "Это вы та самая фирма, которая конструкции в объеме делает? Тогда мы идем к вам".

Чессно слово, коллеги, таких проблем у меня просто нет. Так что я за разумную достаточность, загрузка и так выше крыши... А тут еще больные на голову заказчики - ну их нафиг...

[Mayor]

Сообщение от зщцук? вывод: я - за 3D, причем в параметрике, но его применение этих средств должно быть уместным. иными словами, нужно думать головой, прежде чем хвататься за мышку.

Ценю.. Головой думать надо прежде по любому.
Каждый графический объект на листе (будть то вид, схема, узел или разрез) несет свою смысловую нагрузку. Дак не надо перегружать его излишними деталями и информацией, а давать - главное.


Кстати, если по ходу работы меняется конструктивное решение, ну бывает же так, то что всю модель перерисовывать. А если ее геометрия в целом не изменилась? А если над узлами работает несколько человек,....а если это комплекс сооружений..... (мы тут работаем над проектом каркасная башня+газоотводящий ствол+газоход+эстакада+это надо еще и врезать куда-то).

Не... 3D - в инжиниринг !!! (пока, по крайней мере).

[Amateur]

>Serz
Хотелось бы увидеть 3D-модель упомянутого Вами фундамента
рубильной машины (или любой другой сложной ж.б. конструкции)
с раскладкой арматуры. Если нетрудно, пришлите на мой e-mail:
[email protected]

[Serz]

Сообщение от Amateur >Serz Хотелось бы увидеть 3D-модель упомянутого Вами фундамента рубильной машины (или любой другой сложной ж.б. конструкции) с раскладкой арматуры. Если нетрудно, пришлите на мой e-mail: [email protected]

Так нету. Это я так, к примеру. Промкой не занимаюсь. Навеяло прорабское. Строил как-то по чертежам ОКСа завода. Бр-р-р...
И раскладку арматуры, кстати, делаю тоже далеко не всегда. Только при очень насыщенном армировании. А вот опалубочные - сколько угодно.
Я, кстати, нигде и не утверждал, что раскладываю арматуру исключительно в 3D. Я утверждал, что 80% моей работы в 3D. Вот оставшиеся 20 - на схемы и арматуру.

[lee]

> Serz
Насчет ADT. Насчет архитектуры ничего не скажу. Но заточка сего продукта под инженера-конструктора-строителя очень неплохая. Я бы даже сказал офигительная. ИМХО. Чем больше работаю, тем сильнее убеждаюсь.

[Serz]

lee>
Охотно верю. Может, и доберусь когда-нибудь. 8)

[VG]

2lee: Вам интересно делиться опытом работы в АДТ? Если да, тогда мы идем к Вам!

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Mayor Кстати, если по ходу работы меняется конструктивное решение, ну бывает же так, то что всю модель перерисовывать. А если ее геометрия в целом не изменилась? А если над узлами работает несколько человек,....а если это комплекс сооружений.....

Изменить модель в пакетах программ работающих в 3Д не так уж сложно, гораздо проще чем в "голом" акаде.
Второе, при изменении модели изменяются ВСЕ чертежы созданные с участием этой модели.

[Amateur]

Сообщение от lee > Serz Насчет ADT. Насчет архитектуры ничего не скажу. Но заточка сего продукта под инженера-конструктора-строителя очень неплохая. Я бы даже сказал офигительная. ИМХО. Чем больше работаю, тем сильнее убеждаюсь.

>Iee
Опишите, пожалуйста, в чем реальное преимущество АДТ перед Автокадом при создании рабочих чертежей монолитных ж.б. конструкций. Спрашиваю, так как АДТ еще не занимался. [/code]

[Vanek]

Люди тут что все работают в Solid Works?? а как же Inventor??
Если кто шарит в Инвенторе ПЛЗ помогите разобраться в некоторых вещах, хоть немного

[TeDii]

Сообщение от Vanek Люди тут что все работают в Solid Works?? а как же Inventor?? Если кто шарит в Инвенторе ПЛЗ помогите разобраться в некоторых вещах, хоть немного

А что кто-то сказал что он работает в солиде?
Я например в Inventore горбачусь, как и некоторые из присутствующих

[Vanek]

тогда подскажите ПЛЗ люди добрые как в Инвенторе проставить зубья
[ATTACH]1105624808.JPG[/ATTACH]

[TeDii]

В инвенторе нельзя так просто взять и проставить зубъя.
Так сказать взмахнуть волшебной палочкой, и сказать зубъя появитесь.
Если Вы внимательно посмотрите пример формирования конической шестерни, то увидете, что сначало формируются внутренний, наружный, средний и др. диаметры. А уж потом выресовывается сам зуб. Ну а потом стандартные команды выдавить и массив.
[ATTACH]1105626962.GIF[/ATTACH]

[Vanek]

А где этот пример можно просмотреть?
У меня Инвентор 7.0

[TeDii]

Я в 9-ом работаю, и у меня это в папке (C:\Program Files\Autodesk\Inventor 9\Web\SampleWeb.htm)

Хотя в 7-м я это тоже встречал.
Еще вариант открой инвентор сборку, зайди в выпадающее меню Web, там есть "Корпоративная сеть". Должна открытся интернет страничка, только не из интернета а с диска где у тебя инвентор установлен. Как увидишь эту шестерню мышкой перетащи её в сою сборку инвентора. и у тебя на экране появится она.

Если не получится ищи сам в папках с установленным инвентором, где то но должна она быть. Я точно помню что в 7-ке она была.

[Vanek]

Огромное спасибо!
Еще вопросик: Как файл из Инвентора перенести в Автокад?

[lee]

> VG
Самого бы кто поучил.

> Amateur
Опишите, пожалуйста, в чем реальное преимущество АДТ перед Автокадом при создании рабочих чертежей монолитных ж.б. конструкций. Спрашиваю, так как АДТ еще не занимался.

Ну и постановка вопросика : ) Типа, подскажите в чем преимущество АДТ перед Автокадом при проектировании лестничной клетки жилого дома по ул. Леннона, д. 95-а в г. Мухосранске. Amateur, без обид
…………….
Нащелкивая предыдущий постинг, я держал в уме больше стальные конструкции и стропильные крыши. Каждый о своем. Лично меня в АДТ больше всего привлекает использование т.н. структурных элементов. Наверное, многие представляют рисование в 3Д простыми линиями. Если приближенно, АДТ предоставляет такую же возможность работы с любыми профилями (рисуются влет), поясняю – любой сортовой и фасонный прокат, профили свободного очертания и т.д. Работают такие команды, что и для линий – trim, extend и т.д. Точные сопряжения, подрезка концевых сечений с наклоном и т.д.
Естественно, все это вкупе со стандартными средствами объемного моделирования Акада (солиды), плюс Massing elements – продвинутый аналог солидов. Продвинутые сечения – обновляешь модель, обновляешь сечения одним кликом мышки (кстати, есть live section, но я не смог разобраться – все впереди).
Блин, у меня чувство, что я рекламный агент : )

И еще немного. Могу рассказать про свой опыт проектирования монолитного железобетона в АДТ. Использование средств АДТ в этом случае мы пока ограничиваем применением АДТ сечений по объему монолитной конструкции (создается солидами). На бумаге на сечения накладываем арматуру и т.д. Пока так. Плюс естественно 3Д видовые подачи конструкции. ЛюдЯм нравится.
Для навороченного монолитного каркаса (конструкции) могу рекомендовать применение Massing elements (солиды отдыхают). На следующем объекте обязательно попробую.
…………….
Чувствую, пора заткнуть фонтан.
[ATTACH]1105646950.JPG[/ATTACH]

[VG]

2Amateur: лично у меня пока нет готовых проектов монолита в АДТ. Есть только задумки:
насчет моделирования объектов, lee все правильно сказал. структурные элементы (это не только балки и колонны, а еще и BRACE - перевода я не знаю) и massing elements рулят. Еще можно плиты проектировать - специальный инструмент есть.
начсчет армирования - исключительно задумки - рисуешь отдельно ккак ты хочешь его видеть в плане, на разрезах и в 3д, потом делаем МультиВидовой Блок (специальная фишка, позволяет с разных точек зрения видеть разные вещи), суваем в него всю геометрию и вдобавок придаем свойство - размеры сетки или по каркасу информацию. Все вручную.
На это потратится много времени. Возможно, еще больше времени потратится на изменения. Так что надо макрос писать :roll: или искать написаный :wink:
Господа, в ту же тему, у кого есть доступ к Advanced Concrete и возможно Steel? /2Amateur - это продукты компании graitec.com по железобетону и стали/ ОООчень хочется их посмотреть! Можно даже демки.

2lee: Лучше один раз увидеть, чем три разА прочитать
Исключительно советую Tools Palettes, замечательнейшая вешь, хе-хе!

[Vanek]

[quote="TeDii"]В инвенторе нельзя так просто взять и проставить зубъя.
Так сказать взмахнуть волшебной палочкой, и сказать зубъя появитесь.
Если Вы внимательно посмотрите пример формирования конической шестерни, то увидете, что сначало формируются внутренний, наружный, средний и др. диаметры. А уж потом выресовывается сам зуб. Ну а потом стандартные команды выдавить и массив.


ЛЮДИ ДОБРЫЕ! Подскажите пожалуста ламеру как зуб отрисовать правльно зная параметры, и какие именно параметры (разве m, Z, и Dд хватит?). Перерыл справочную литературу для инженеров-конструкторов но не нашел чего искал, может надо порытся в литературе чля чертежников, но у меня такой нету. Вобщем даже не знаю что и делать :?

[lee]

BRACE - связевые элементы
...............

2lee: Лучше один раз увидеть, чем три разА прочитать

> VG
Это о чем ? О троекратном ответе на троекратный постинг Дмитрия ?

[TeDii]

Сообщение от Vanek ЛЮДИ ДОБРЫЕ! Подскажите пожалуста ламеру как зуб отрисовать правльно зная параметры, и какие именно параметры (разве m, Z, и Dд хватит?). Перерыл справочную литературу для инженеров-конструкторов но не нашел чего искал, может надо порытся в литературе чля чертежников, но у меня такой нету. Вобщем даже не знаю что и делать :?

Проектирование зубчатых передач - это очень сложный и тонкий вопрос. Это со стороны кажется что все просто. На самом деле без специализированной литературы на абум не справится. И в обычном справочнике не удивительно что Вы не чего не нашли, т.к. по проектированию ЗП существуют специализированные справ-и. Где взять, конечно сказать я не могу. Т.к. работа моя не связана с проектированием ЗП. Но для введения в курс дела я думаю следует начать с курса "Теория механизмов и машин". Тогда все постепенно станет понятно. И Вы поймете что действительно достаточно знать модуль, число зубъев, тип зацепления, и если память не изменяет - делительный диаметр.
Выход - читать литературу, нет - искать. Т.к. без неё не справится. Да и еще из инвентора в акад чертеж перекинуть очень просто. Достаточно создать этот чертеж, т.е. основные виды без размеров в инветоре, а уж затем сохранить в формате DWG. (Нет ничего проще, естественно параметризация и адаптивность исчезают).

[Serge Krasnikov]

Vanek>
Расчет передач есть в трехтомнике "Справочнике коструктора" В.И.Анурьев. Только расчет, построение профиля не приводится, где-тоя видел в более старых книгах, не то в энцеклопедическом справочнике машиностроителя, не то в справочнике Деталей машин Ачеркана, точно уже не помню.
Теперь о программах:
МДТ6 - там вроде как есть в Равер паке расчет прямозубых шестерен и даже строится профиль, но только одного зуба (построение полной модели сильно утяжеляет файл).
В SolidWorks я видел вроде бы как генерируется(опять таки прямозубый), но не в самом SW, в ToolBox помоему нужно устанавливать, там вроде как генерируется зубчатое колесо полностью. Но поблизости у меня сейчас нет машины с SW? так, что звиняй

[Vanek]

Простите а как в инветоре тогда делают зборку редукторов? или там никто зубья не отрисовывает?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vanek Простите а как в инветоре тогда делают зборку редукторов? или там никто зубья не отрисовывает?

А зуб и не обязательно рисовать, по ЕСКД он отображается двумя линиями: делительная окружность - штрих-пунктирной, впадина зуба - в разрезе сплошно, невидимая - штриховой. Посмотри примеры чертежей.

ЗЫ. Ну если уж так надо тебе зайди на сайт http://www.mechmagic.com/ может быть поможет тебе.

[TeDii]

А зуб и не обязательно рисовать

Да правдо что, зуб не обязательно отрисовывать с такой уж точностью. Достаточно приблизительно. Самое главное потом, при оформленни самого чертежа в таблицу занести всю необходимую информацию (модуль, диаметры, смещения, коэффициенты и т.д.). Вот эти данные важны.

Хотя тут ситуация неопределенная, зубья будут нарезаться не по замкнутому контуру, а только по части, т.е. дуге. Если бы вы объяснили что вы вооще хотите осуществить и для чего вооще оно вам надо, может что б еще подсказали бы.

[Amateur]

>Iee
>VG
Спасибо за подробные ответы и чертеж. Мое представление об АДТ как чисто архитектурной системе изменилось. Попробую его немного
освоить и применить в работе.

[Vanek]

Это я понимаю, чертежи я рисовать умею.
Я имел ввиду как мне собрать редуктор с субчатыми колесами, так что когда я буду вал крутить то все колеса начнут крутится. Меня интересует как вообще делают такие проекты (там где есть много деталей со связью) в Инвенторе?

[TeDii]

>Vanek

Если грамотно наложить связи на вал и на колесо, то можно этого добится. Но только зачем Вам крутить

я буду вал крутить то все колеса начнут крутится

. Это можно будет оформить как "Презентацию" и записать видеоролик.

[VG]

2lee: просто картинка хорошая

[Serz]

Сообщение от HORSY Моим способом удобно печатать МАТРИЦУ 10-этажного дома марок ОВ, ВК... В Layout это НЕВОЗМОЖНО. По крайней мере, никто НЕ показал ОВ в Лайоутах... Наш самый популярный шаблон Четырежды А2:

Дабы не засорять " Tips&Tricks (СОВЕТЫ ПРОФИ)" показываю ОВ в лэйауте здесь.

Пример: модель вентиляции
[ATTACH]1106302659.jpg[/ATTACH]

[Serz]

А теперь - пространство листа:
[ATTACH]1106302849.jpg[/ATTACH]

[Serz]

Теперь ВК: проволочная аксонометрия в 3D в пространстве модели:
[ATTACH]1106303103.jpg[/ATTACH]

[Serz]

Чертеж аксонометрии в пространстве листа с предыдущей модели:
[ATTACH]1106303151.jpg[/ATTACH]

[ssn]

2Serz
Просто интересно.
А вы аксонометрию именно такую выполняете в проектах? А разве не надо какую-то хитрую (фронтально какая-то изометрия), ту что с расположением осей не такой как в "чистой" аксонометрии...

[Андрей С.]

>ssn
Видимо, имелась в виду фронтальная диметрия.
Этот вопрос (как ее в Автокаде нарисовать) уже обсуждался (и в этом форуме и не только в этом), и в процессе обсуждения выяснилось, что прямого запрета на классическую изометрию (как у Serz) в ГОСТе нет. То есть, кроме инерции в мозгах монтажников на стройке, нет никаких причин, чтобы не выдавать чертежи именно в таком виде. Впрочем, монтажники тоже разные попадаются.
В общем, все привыкли, что схемы должны быть во фронтальной диметрии. Но это не значит, что они не могут быть в изометрии. Я вообще-то архитектор, но однажды поставил эксперимент. Уговорил нашего ВК-шника не париться и выдать схемы в изометрии. И ничего, после некоторого недоумения на стройке все произошло благополучно. Жаль, что пока мало народу пользуется всеми возможностями трехмера.

[Serz]

ssn>
Хороший вопрос!!!
СПДС ГОСТ 21.601-79
3.2.1. Схемы систем выполняют в аксонометрической фронтальной изометрической проекции в масштабе 1:100 или 1:200, узлы схем — в масштабе 1:10, 1:20 или 1:50. При небольших зданиях для схем систем принимают масштаб 1:50.

ЕСКД ГОСТ 2.317-69*
2.1. Фронтальная изометрическая проекция
2.1.1. Положение аксонометрических осей приведено на черт. 7.
Допускается применять фронтальные изометрические проекции с углом наклона оси у 30 и 60°.

Т.е. Вы безусловно правы. Мой чертеж не соответствует ГОСТ.
Что ж: век живи - век учись.
Надо подумать: как сделать по ГОСТу.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Serz: imho сделать стандартными средствами када нереально. Надо что-то дополнительно придумывать (в т.ч. используя новые фичи 2005-го - многовидовые блоки)

[Новицкий]

Не знал раньше, где на форуме обитают трёхмерщики. Рисую лестницы, и осваивал Акад прямо в 3D, плоские только потом начал рисовать. Сужу со своей колокольни, в АДТ лестницы не очень хороши, аккуратной деталировки с них не сделаешь. А посмотрю ка я
другие разделы.
Кто что скажет про последнюю версию АДТ (на трёх дисках) ? Говорят там новый рендер замечательный? У меня сейчас стоит 3.3, может пора менять?
А по трёхмерке я с модератором разругался. Он на эту тему не заглядывает что-ли?

[ssn]

по поводу вариантов изображения фронтальной изометрической проекции - я как бы поискал конечно стандартных путей (штатных имеется ввиду), но что то не получилось. Дело кончилось написанием макроса, который брал с модели координаты осей трубопровода и затем пересчитывал координаты трехмерные на двухмерные, а потом просто выводил результат в лейаут в масштабе 1 на 1. если интересно, в донлоадах эта програмка лежит под именем "небольшая програмка на ВБА", Соколов С.Н. единственно пришлось оси рисовать 3Д полилиниями. Зато потом в листе схема повторяется простыми полилиниями с сохранением длин участков. Понимаю, что это конечно не идеал, но тем не менее вроде хоть как то автоматизировать получилось это дело...

[Perezz!!]

А по трёхмерке я с модератором разругался. Он на эту тему не заглядывает что-ли?

он заглядывает везде и ни с кем не ругается

[Anton54]

Возвращаясь к стартовой теме. Как то раз писал о ТЕХСОФТе и VICADO.
http://www.tech-soft.ru/allg/frames....l.htm@TECHSOFT
Строится 3D модель из которой получаются все необходимые чертежи.
Что-то берется из расчета МКЭ. Производит впечатление.

[tsoialexei]

Леди и джентльмены!
Заказчик не приказывает, каким софтом делать
проекты и чертежи. Какие 3д или 2д. Как удобнее.
Единственное требование: без ошибок.
А уж коль прикажет (внесет в договор), то будьте добры,
примите нужную позу. Что подписано пером, не вырубишь топором.

[Солидворкер]

tsoialexei, 4,5 года всего-то прошло...

[tsoialexei]

solidworker, хоть ты и модератор, но я не догнал, где 4,5 года и где я?

[T-Yoke]

Сообщение от tsoialexei solidworker, хоть ты и модератор, но я не догнал, где 4,5 года и где я?

В верхнем левом углу сообщения указаны дата и время его ввода. Приглядись к предыдущему перед твоим, которое за номером 73

[Stas 163]

коллеги подскажите, как уменьшить размеры текстур, скажем есть стена, задаю текстуру кирпичная кладка,получается,что кирпичная кладка не соот. масштабу стены, 4 кирпича на всю стену...как уменьшить размер кирпичей?
и еще скажем я сделал так: млиния, сделал вытягивание получил 3Д стену,не пойму как внутреннюю сторону сделать одну отделку, а фасад сделать другую...он делает сразу для внутр.и нарж. одинаковую текстуру.
и еще скажем я сделал так: млиния, сделал вытягивание получил 3Д стену,не пойму как внутреннюю сторону сделать одну отделку, а фасад сделать другую...он делает сразу для внутр.и нарж. одинаковую текстуру.

[Dub]

Недавно пришлось делать сложный фундамент с перепадами высот с разным опиранием стеновых панелей и балок. Вообщем сложно было это все представить в голове. Решил попробовать нарисовать это все в обьеме. Оказалось не так сложно как казалось, но очень удобно потом. Увязались все узлы, можно посмотреть как стыкуются элементы по высоте и в плане. Потом просто брал разные сечения и образмеривал. Теперь я фанат трехмерного моделирования. Особенно с тем набором инструментов которые предлагает автокад - рисовать все очень просто.

[Д_Инженер]

В общемто в Акаде сижу уже с 1999 г.
Но трёхмеркой пользуюсь в очень конкретных случаях (самому разобраться с какойто мелочью, или нарисовать красивую картинку для начальства или заказчика).
Во всех остальных случаях "Электронный Кульман" служит верой и правдой без больших заморочек, правда я не проектирую прессформы и манипуляторы (для этого более удобны другие программы), но даже для грамотного составления ТЗ, и предоставления базовых расчётов плоского листа вполне достаточно.

[sasha_lif]

Offtop: Археологи апнули тему- и сразу вопросы, замечания. класс!

[Д_Инженер]

Я ничего не имею против проектирования в 3х мерке, и практический опыт показывает что при сложных конструкциях и возможности привязки размеров друг к другу, это супер. Но увы Акаду это сложно, ...
Когдаже вопросы касаются простенькой кинематики (10-12 движений с одной степенью свободы, пусть даже и в объёме), гидравлики, пневматики и т.д. На простом листе рисовать намного быстрее (одно время работал вместе с молодым конструктором, оба в Акаде, он в 3Д я на 2Д, я работал быстрее раз в ... 10), хотя я не професиональный конструктор, а цеховой механик.
Дел не в том что лучше, а что хуже, всему своё место, и ещё многое зависит от специалиста, как и что умеет делать (знаком с одним конструктором, он до 2005 года не признавал компьютеров, и всё рисовал на кульмане, и всегда достаточно быстро, и что самое главное без ошибок ( в 2005 ушёл на пенсию в 65))

[Archi84]

Добрый вечер! Практикуюсь в 3Д моделировании. Вопрос: Создаю двухэтажное здание в 3Д, с окнами, дверями и т.п. Задаю секущую плоскость, а она срабатывает не корректно - окна пропадают в верхней части, все остальное остается как было. Пробовал на других чертежах - такая же штука, где срабатывает, где нет. Кто подскажет из-за чего может быть?

[Хмурый]

Сообщение от Archi84 Добрый вечер! Практикуюсь в 3Д моделировании. Вопрос: Создаю двухэтажное здание в 3Д, с окнами, дверями и т.п. Задаю секущую плоскость, а она срабатывает не корректно - окна пропадают в верхней части, все остальное остается как было. Пробовал на других чертежах - такая же штука, где срабатывает, где нет. Кто подскажет из-за чего может быть?

секплощадь завсега некорректно работала с момента её придумывания.
Версии AutoCAD'а и ОС? наличие обновлений на AutoCAD и марка и параметры видеокарты

[Archi84]

Хмурый, Виндовс 7, 64 - бит, автокад - 13. Видеокарта - AMD Radeon HD 7800 Series:

AutoCAD_2013_SP1.1_64bit

Я нарабатываю навык на видео уроках Меркулова - "Фотореалистичная визуализация" , так у него там все как надо, есть небольшой косячок, но в основном нормально.

[Bull]

Сообщение от Archi84 AutoCAD_2013_SP1.1_64bit

Я в АКАД трехмерку не пользую, но парочку других проблем сняла установка SP2. Не помешает и вам... (версия та же у меня)

[Astartes]

Archi84, Так я и не понял в чем проблема. По крайней мере у меня все что выше секущей плоскости исчезает при активированном псевдоразрезе.

[Archi84]

Astartes, а у меня он срабатывает почему-то через раз( И тормозит по страшному. И визуализируется плохо.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Astartes, А за пояснения блока спасибо)