[dUmka]

Добрый день!
Начала осваивать 3D-моделирование. Хотелось бы узнать мнение профессионалов: каким вопросам стоит уделять особое внимание в начале изучения, последовательность и советы по оптимальному и максимально эффективному освоению программы.
Спасибо.

[Profan]

Версия AutoCAD'а не указана.

[dUmka]

Прошу прощения, торопилась. AutoCAD 2008.

[Огурец]

Начинайте с освоения Пользовательских Системам Координат (ПСК).

[dUmka]

С ПСК, вроде, справилась. В объеме получается создавать относительно сложные детали, но испытываю трудности с превращением их в твердотельную модель. Имея малый опыт моделирования в Солиде - Компас поддался сразу. А Автокад пока сложно дается.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka С ПСК, вроде, справилась. В объеме получается создавать относительно сложные детали, но испытываю трудности с превращением их в твердотельную модель. Имея малый опыт моделирования в Солиде - Компас поддался сразу. А Автокад пока сложно дается.

По-моему кривой путь...
Лучше сразу работать с солидами, и только с солидами.

[Огурец]

Полностью согласен с Сергеем. 95% трёхмерки в автокаде - это солиды, твердотельное проектирование. Приложите файлик, что у Вас получается.

[dUmka]

Летом самостоятельно занималась по учебнику Погорелова "Трехмерное моделирование", прошла 2/3 книги.. но выйдя на работу - там нужен был Компас, все забросила и мои поверхностные знания в Автокаде стерлись. Вытерла и папку с чертежами, что были тогда сделаны, так что на данный момент наработок нет. Работу думаю сменить, а работодатель почти везде требует знание Автокада, поэтому, буду начинать сначала. Поэтому попросила помощи в оптимальном пути освоения этой программы.

[Огурец]

Сообщение от dUmka Летом самостоятельно занималась по учебнику Погорелова "Трехмерное моделирование", прошла 2/3 книги.. но выйдя на работу - там нужен был Компас, все забросила и мои поверхностные знания в Автокаде стерлись. Вытерла и папку с чертежами, что были тогда сделаны, так что на данный момент наработок нет. Работу думаю сменить, а работодатель почти везде требует знание Автокада, поэтому, буду начинать сначала. Поэтому попросила помощи в оптимальном пути освоения этой программы.

Ну и хорошо, будем помогать. Но пока не будет файлов с моделями это абсолютно беспредметный разговор. То, что работодатели требуют знаний в автокаде, очень хорошо, это говорит о их серьёзном отношении к работе.

[dUmka]

Например, чтобы создать модель швеллера в Компасе, из 2Д выдавливаем нужное. В Автокад нужно на 2Д вначале поверхности "натянуть" или использовать вычитание-объединение тел?
Согласна, что с солидами правильнее и проще, но если деталь сложной неправильной формы?

[Хмурый]

сечение швеллера должно быть замкнутой (для определенности) полилинией или областью. тогда при выдавливании командой _extrude получится твердое тело.

[Огурец]

Сообщение от dUmka Например, чтобы создать модель швеллера в Компасе, из 2Д выдавливаем нужное. В Автокад нужно на 2Д вначале поверхности "натянуть" или использовать вычитание-объединение тел? Согласна, что с солидами правильнее и проще, но если деталь сложной неправильной формы?

Точно также, выдавливаете замкнутый контур или регион, сразу получаете солид, с которым можно работать дальше. Я мало работал с Компасом, но убедился, что возможности автокада не только включают в себя всё, что есть в Компасе, но несопоставимо больше и разнообразнее.
Вот Вам для примера:

[Baldares]

Попробуйте ctrl+alt, для выдавливания. Обалденная вещь.

[dUmka]

....

[dUmka]

Простите, Огурец, это я хотела поблагодарить Вас за желание помочь.
Но пока мои знания слишком поверхностные и есть огромное желание освоить Автокад. Мне он тоже очень симпатичен своей мощью и оч хочется уметь им пользоваться хотябы на среднем уровне. Ваш файл посмотрела. Здорово! и грустно... Буду "тренироваться", а по ходу задавать вопросы.
Да, про полилинию помню. Я даже шестерню как-то начертила
Если есть еще какие подсказки по освоению - буду благодарна.

[Огурец]

Чтобы хорошо работать в трёхмере, надо очень хорошо работать в плоскости. И на то и на другое есть масса полезных для всех советов в в вечно молодой теме: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=141

[PL]

Сообщение от dUmka Но пока мои знания слишком поверхностные и есть огромное желание освоить Автокад. Мне он тоже очень симпатичен своей мощью и оч хочется уметь им пользоваться хотябы на среднем уровне.

А в какой специальности Вы работаете? Может стоит заниматься какой-нибудь специальной 3д программой? Потому что рисование швеллера в 3д... Он рисуется двумя нажатиями кнопки мышки в Ревите (строительство). Заменяется в Вашей модели на уголок еще двумя кликами. и.т.д. Шестерня совсем другое дело - там другие программы, но это не моя сфера.

[dUmka]

Сообщение от Огурец Чтобы хорошо работать в трёхмере, надо очень хорошо работать в плоскости. И на то и на другое есть масса полезных для всех советов в в вечно молодой теме: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=141

В плоскости я когда-то работала. Не профи, но с поставленными задачами справлялась.
Рекомендуемая Вами тема мне оч нравится и готова с ней полностью ознакомиться, но позже. Там много полезного. Что-то оттуда беру на заметку. Свою тему создала, повторюсь, что бы знающие люди указали оптимальный путь для изучения 3Д.

[dUmka]

Сообщение от PL А в какой специальности Вы работаете? Может стоит заниматься какой-нибудь специальной 3д программой? Потому что рисование швеллера в 3д... Он рисуется двумя нажатиями кнопки мышки в Ревите (строительство). Заменяется в Вашей модели на уголок еще двумя кликами. и.т.д. Шестерня совсем другое дело - там другие программы, но это не моя сфера.

Конструктор в области металлоконструкций, с программой Компас, но есть опыт 3 года в области станкостроения с программой Автокад, 2Д.
У меня есть желание сменить работу, об этом я писала выше, а почти везде требуется знание Автокад 3Д - чего я не знаю и попросила помощи у форумчан в его изучении.
Швеллер я взяла для примера к вопросу: прежде чем из 2Д получить модель, перед выдавливанием нужно "натянуть" на 2Д поверхность? Мне кажется это трудоемко по-сравнению с Компасом.
Поняла уже, что это удобнее делать с помощью тел.

[Sopro]

Сообщение от dUmka У меня есть желание сменить работу, об этом я писала выше, а почти везде требуется знание Автокад 3Д - чего я не знаю и попросила помощи у форумчан в его изучении.

Интересно, где это требуется знание 3Д Автокада? Я понимаю, что это возможно там, где нет специализированных программ. Например, для конструирования мягкой мебели, а точнее, каркасов 3Д Автокад подходит как нельзя лучше. Говорю так, потому что сам успешно отработал в этой отрасли несколько лет. И там нет спецпрограмм. Для корпусной мебели есть, а для мягкой нет. Поэтому я задал свой вопрос. Что касается машиностроения, то здесь полно параметризованных твердотельных САПР, заточенных именно под такие задачи.

[dUmka]

Сообщение от Sopro Интересно, где это требуется знание 3Д Автокада?

Редко кто из работадателей не указывает в требованиях владение этой программой. А 3Д хочу освоить потому, что хочу знать ее, в т.ч. для самоутверждения, уверенности в себе и из уважения к программе. Безусловно, есть и другие программы, и приложения, но они узкопрофильные. Но все это уже отклонение от темы.

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka Редко кто из работадателей не указывает в требованиях владение этой программой.

Там обычно список из 5-8 программ в требованиях. Ты серьезно думаешь, что есть люди, которые ими одновременно и в равной степени хорошо владеют?

Когда я последний раз устраивался на работу, там тоже в объяве был указан Автокад. Я просто сказал, что в нем не работал, не работаю и работать не буду. Что, собственно, трудоустройству никак не помешало.

[dUmka]

Почему никто не обращает внимание на остальные причины, почему я хочу освоить Автокад?? Часть из них перечислена выше. Но главная из них все же: хочу научиться в ней работать. Если сравнивать ее с SW и Компасом, то Автокад вызывает гораздо большее уважение и желание в нем работать. Желание работодателя для меня вторично, они всегда перечисляют все, что когда-то где=то слышали...

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka Если сравнивать ее с SV и Компасом, то Автокад вызывает гораздо большее уважение и желание в нем работать.

Интересно, а почему?

[dUmka]

Сообщение от Солидворкер Интересно, а почему?

К сожалению, из моей темы получается больше полемика, а кто мне укажет путь? Огурец подсказал, что надо разобраться с ПСК. Данный пункт мне понятен. Но как лучше поступать в остальном: последовательно по книге или брать какие-то детали-сборки прочерчивать?... Ведь каждый, кто знает программу может с высоты опыта подсказать: какие могут мыть камни подводные и как рациональнее распорядиться временем на изучение. Тему советы Профи прочту ВНИМАТЕЛЬНО ОБЯЗАТЕЛЬНО, но постепенно.

[Огурец]

Продолжаю подсказывать. Для освоения трёхмерки надо обязательно немедленно начинать строить какую-либо модель, простое чтение книг в данном случае совершенно пустое занятие.
Многие начинали с построения печки или лестницы, поскольку для их проектирования трёхмерка совершенно необходима.
Для начала освойте два основных приёма создания тел: через выдавливание замкнутого контура и через создание тел из готового набора. Затем булевы операции. Следом редактирование тел.
Параллельно учитесь работать с видами (view и 3D-orbit) и ПСК.

[dUmka]

Сообщение от Огурец Продолжаю подсказывать... Затем булевы операции. Следом редактирование тел. Параллельно учитесь работать с видами (view и 3D-orbit) и ПСК.

Термин "булевы операции" мне пока даже не знаком. В остальном примерно так и поступаю: Сегодня прочертила пару деталей телами, а потом шла по книге, пробовала по примеру построить стул со спинкой, но не доделала из-за нехватки времени. Когда-то по книге получилась беседка и кувшин. Получила несказанное эстетическое удовольствие. Освоенное новое, но незакрепленное фиксирую в списке "на карандаш". Позже, когда твердо что усвою, из списка вычеркиваю.
Виды - это просмотры? Если да, то я регулярно все рассматриваю с разных сторон и с помощью 3D-orbit, так нагляднее.
Рада, что обнаружила (недавно) этот форум.
Спасибо Вам, Огурец. Если будет полный тупик обязательно буду спрашивать.
Внимательно сегодня рассмотрела Ваш файл-пример. Когда-нибудь попробую повторить..

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka Термин "булевы операции" мне пока даже не знаком.

Булевы операции -в терминологии CAD- систем -это операции над различными объектами мат. модели -телами, контурами и т.п. Например сложение, вычитание, пересечение.
Являются одним из методов построения моделей в CAD, помимо булевых операций, а точнее в подавляюшем большинстве случаев, современные CAD- пакеты используют построение моделей с помощью элементов. Примерами элементов могут служить операции вращения эскиза, вытягивания эскиза, построение модели по сечениям (лофтинг) и т.д.

[dUmka]

Сообщение от Солидворкер Булевы операции -в терминологии CAD- систем -это операции над различными объектами мат. модели -телами, контурами и т.п. Например сложение, вычитание, пересечение. Являются одним из методов построения моделей в CAD, помимо булевых операций, а точнее в подавляюшем большинстве случаев, современные CAD- пакеты используют построение моделей с помощью элементов. Примерами элементов могут служить операции вращения эскиза, вытягивания эскиза, построение модели по сечениям (лофтинг) и т.д.

Спасибо, Солидворкер. Из вышенаписанного справляюсь только с вычитанием и сложением. Пересечением пока ничего не строила. А вот 2-я часть - вращение..вытягивание..по сечениям - пока только в памяти из книжки. Буду пробовать на практике.

[Рогатин]

Сам изучал автокад (2D-3D) только с помощью форума (когда это было...?). Книги использовал, чаще, как полезное времяепровождение в комнатах, иногда, совмещенных с ванной комнатой.

[Redya]

К посту #12
Огурец, долго делал? так вообще посмотрел с помощью _time, 8 дней пишет. на самом же деле это меньше наверно время заняло?
К вопросу о том, где нужно 3Д моделирование в AutoCad. Занимаюсь разработкой систем жизнеобеспечения аквариумов (не домашних на 300 литров), приходиться делать монтажные схемы аксонометрию, чертить оборудование, трубопроводы и т.д. и т.п. Помогает при расчетах объемов воды, объемов бетона. Работаю в 2007. Иногда достает то, что почему то выдавливанием порой он вытягивает поверхности из полилиний и областей. Не могу понять из за чего. Порой потом этот самый объект просто скопируешь и все выдавливается..

[Огурец]

К посту 12: это была совершенно реальная стройка - всё делалось по трёхмерной модели. Проект несколько раз перерабатывался. там есть ряд весьма сложных моментов в разметке.

[dUmka]

[quote=Рогатин;316249]Сам изучал автокад (2D-3D) только с помощью форума (когда это было...?). Книги использовал, чаще, как полезное времяепровождение в комнатах, иногда, совмещенных с ванной комнатой.[/QUOTE
Из своего опыта скажу, что очень эффективным был способ изучения Автокада с преподавателем, организованном у нас в НТЦ для молодых тогда специалистов (когда это было...? начало 92-го?...уж и версию не вспомню, 3Д тогда точно не было).
Знаю человека, который успешно осваивал в середине 90-х Фотошоп по книге "Библия пользователя" (тогда Интернета-то не было, не только форумов), и сейчас является одним из гуру среди тех, кому интересна эта программа.
Все средства хороши - кому что подходит, но многое зависит от целенаправленности человека. ИМХО.

[Sopro]

dUmka, в каком городе ты живешь?

[dUmka]

Сообщение от Sopro dUmka, в каком городе ты живешь?

Сразу за МКАД, т.е. рядышком со столицей нашей Родины.

[Огурец]

Сообщение от dUmka Сразу за МКАД, т.е. рядышком со столицей нашей Родины.

Тогда Вам сюда: http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=317985#post317985

[dUmka]

Сообщение от Огурец Тогда Вам сюда: http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=317985#post317985

За ссылку спасибо. Но, думаю, мне туда рановато.., учитывая мой новорожденный возраст форумчанина .

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka За ссылку спасибо. Но, думаю, мне туда рановато.., учитывая мой новорожденный возраст форумчанина .

Никаких ограничений по этому критерию нет

[dUmka]

Сообщение от Солидворкер Никаких ограничений по этому критерию нет

Все равно, психологически пока не готова там даже в прениях поучаствовать, а обнадеживать пустой болтовней - зачем?
Хотя праздника так хочется, со всех сторон тучи.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka Все равно, психологически пока не готова там даже в прениях поучаствовать, а обнадеживать пустой болтовней - зачем? Хотя праздника так хочется, со всех сторон тучи.

Приходи-приходи!!! Тебе прям на месте среди кружек пива покажут всё самое необходимое для 3d-моделирования!!! - наверняка хоть один ноутбук да будет - так что мастер класс обеспечен!
А в "прениях" - каждый себе найдёт тему для беседы: кто про автокад, кто про стройки, кто про политику (запрещённую на форуме), а кто про всё подряд! Скучно не бывает!!!

[alex_rem]

Сообщение от dUmka Почему никто не обращает внимание на остальные причины, почему я хочу освоить Автокад?? Часть из них перечислена выше. Но главная из них все же: хочу научиться в ней работать. Если сравнивать ее с SV и Компасом, то Автокад вызывает гораздо большее уважение и желание в нем работать. Желание работодателя для меня вторично, они всегда перечисляют все, что когда-то где=то слышали...

... как говориться: "Вам "шашечки" или ехать".
3D моделирование даже в autoCAD2009 - многодельно.
Современная идеология 3D САПР (упрощенно):
-деталь
-сборка
-чертеж
Если Вам ближе AutoDesk:
Inventor - механика
Revit - строительство
На выходе- DWG, с возможностью дооформление в AutoCAD, который входит в комплект поставки.
Скорость проектированиия возрастает в разы...
Простота освоения Inventor - без коментариев...

Выбор программного обеспечения определяется кругом решаемых задач.
Определите его для себя, понимая, что 3D не самоцель, а способ повышения качества и скорости проектирования.
Успехов

[Огурец]

Всё зависит от поставленных задач. Знаю много конструкций и построек, где классический автокад незаменим. Ноутбук мне младший сын подарил на день рождения, захвачу его на встречу.

[nurgeit]

Здравствуйте, Я новичок в "Автокаде", желаю его освоить. Купил книгу "Трехмерное моделирование в "Autocad" Чекатков А. А. Издательство ЭКСМО, 2006.
Проблема возникла на сто первой странице. При построении грани, она получается треугольной формы. Хотя по идее должен получиться прямоугольник. Посоветуйте, может в книге опечатка?

[Солидворкер]

nurgeit, к сожалению, телепатов тут еще меньше, чем обладателей книги "Трехмерное моделирование в "Autocad" Чекатков А. А. Издательство ЭКСМО, 2006".
В связи с этим, для конструктивного ответа необходимо, чтобы ты выложил, как минимум:
Проблемный файл
Скан с нужных страниц с книги
Подробное описание своих действий

[dUmka]

nurgeit, мой уровень познания Автокада мало чем отличается от твоего, но я так думаю, что эта проблема у тебя возникла потому, что ты из построенного вначале прямоугольника пытаешься создать грань, при этом используешь команду "2Д-грань: Создание закрашенных многоугольников". Но если взять "3Д-грань: Создание трехмерной грани", то этой проблемки не будет с прямоугольником.
Как мне сказано выше (пост 12) - это неверный путь, а нужно стараться строить сразу все из тел, потом использовать операции вычитания, сложения, пересечения...

[Sopro]

Сообщение от alex_rem Выбор программного обеспечения определяется кругом решаемых задач. Определите его для себя, понимая, что 3D не самоцель, а способ повышения качества и скорости проектирования. Успехов

Вот вроде бы все правильно сказано. Но вот мне довольно часто хочется сотворить в 3Д что-нибудь просто для души. Даже несмотря на то, что для решения некоей конкретной задачи, например, вполне можно было бы обойтись и без солида. Т.е. я время теряю на построение? Да, теряю. Зато мне ТАК интереснее и душевнее. И тогда моя работа начинает меня меньше раздражать, так как в ней появляется творческий окрас, а не только рутина ради скорости.

[beholder]

Сообщение от alex_rem Если Вам ближе AutoDesk: Inventor - механика Revit - строительство На выходе- DWG, с возможностью дооформление в AutoCAD, который входит в комплект поставки. Успехов

А как этот самый Revit можно попользовать хоть пару дней, чтобы не покупать, есть ли какие-нибудь демо-версии, или просто нужно искать людей, которые в нем работают? Есть ли в Revit возможность добавлять наши "советские" сечения проката? Можно ли там конструировать узлы в металле с необходимой точностью?

[skif58]

Ай молодец dUmka!
Опыт и делает из людей телепатов. Замечено, - когда объясняешь что-то другим, то и сам начинаешь это лучше понимать. Видимо бонус небес.
А nurgeit, если он хочет получить четырехугольную 2М-фигуру нужно просто третью точку указывать по диагонали от второй, а четвертую по диагонали от первой.
ENTER после третьей точки и на запрос четвертой даст треугольник.

[nurgeit]

Я пытался нарисовать кухню размером 4100 2560 2655, Мне удалось создать параллелепипед и вычесть из его внутренний объем кухни. Проблема возникла при покрытии внутренних стен кухни керамической плиткой. Сделать это, согласно книге, нужно создав панель. Проблема в том что панель получается треугольной.

[skif58]

Что за панель то?

[nurgeit]

На последнем действии получается треугольник гипотенуза которого идет с вернего левого угла вниз до правого нижнего. То есть третья точка соединяется с первой.

[Sopro]

Я бы авторов подобных книг... Такие же извлекальщики прибыли, что с них взять. Всей акадовской твердотельной трехмерке можно научиться за день (отвечаю за свои слова), но при условии, что рядом будет учитель. Книжки читать - время зря тратить, силясь проникнуться непонятной и непотребной терминологией, сомнительной последовательностью действий, когда непонятно, зачем то или иное нужно.
Вот я спросил у dUmka в каком городе она живет не из пустого интереса. Если бы она жила в Питере, то я бы из только спортивного интереса натаскал бы ее за 2-3 вечера, как это уже было однажды, когда я жил в Казани.

[dUmka]

Сообщение от Sopro ... Если бы она жила в Питере, то я бы из только спортивного интереса натаскал бы ее за 2-3 вечера, как это уже было однажды, когда я жил в Казани.

А если не экспресс-курс за 2-3 вечера, а по почте или аське последовательно получать какие-то задания, выполнять их...по Вашей программе? Но напоминаю: у меня нет острой нужды научиться владеть 3Д, а есть просто огромное желание освоить эту программу (на всякий случай).

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka Но напоминаю: у меня нет острой нужды научиться владеть 3Д, а есть просто огромное желание освоить эту программу (на всякий случай).

В таком случае ты сильно рискуешь подвесить свои знания мертвым грузом. Дело в том, что 3D в Автокаде скорее "дань времени", чем полноценный продукт, позволяющий быстро и качественно выполнить работу. Там, где используется 3D в проектировании, а не заради красивой картинки, упор идет на программы, изначально ориентированные на трехмерку.

[dUmka]

Сообщение от Солидворкер В таком случае ты сильно рискуешь подвесить свои знания мертвым грузом. Дело в том, что 3D в Автокаде скорее "дань времени", чем полноценный продукт, позволяющий быстро и качественно выполнить работу. Там, где используется 3D в проектировании, а не заради красивой картинки, упор идет на программы, изначально ориентированные на трехмерку.

Ну и как быть?
Знаю, что Вы являетесь поклонником SW, изучать его? У нас на работе работают с Компасом. Там тоже свои недостатки и никакого развития. Скучно.
Я готова потратить время на 3Д в Автокаде, а время покажет...

[Солидворкер]

Сообщение от dUmka Ну и как быть? Знаю, что Вы являетесь поклонником SV, изучать его? У нас на работе работают с Компасом. Там тоже свои недостатки и никакого развития. Скучно. Я готова потратить время на 3Д в Автокаде, а время покажет...

Не SV, а SW
Если на работе Компас, значительно большую пользу принесет изучение именно Компаса, который, кстати, очень динамично развивается.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka А если не экспресс-курс за 2-3 вечера, а по почте или аське последовательно получать какие-то задания, выполнять их...по Вашей программе? Но напоминаю: у меня нет острой нужды научиться владеть 3Д, а есть просто огромное желание освоить эту программу (на всякий случай).

понять основы - легко и довольно быстро. А понять когда и что применять удобнее и быстрее - для этого нужно время и постоянная практика!
Могу предложить всем, кто считает себя "умельцами" 3d-моделирования отснять небольшие ролики прямо с экрана, как вы что-нибудь творите. Не надо целый фильм на 8 часов. - просто на 5-10минут именно процесс создания трёхмерного объекта. Отсняли, "ужали" и выложили (сюда, или в DC лучше). А новички посмотрят - оценят, может поможет.

[gipro]

А как этот самый Revit можно попользовать хоть пару дней, чтобы не покупать, есть ли какие-нибудь демо-версии, или просто нужно искать людей, которые в нем работают? Есть ли в Revit возможность добавлять наши "советские" сечения проката? Можно ли там конструировать узлы в металле с необходимой точностью?

Все там можно, но 3-хмерным редакторм назвать REVIT нельзя... Это BIM. Данные представляются в 3D, но моделировать там тяжеловато...

[Sopro]

Сообщение от Серёга - Bilder понять основы - легко и довольно быстро. А понять когда и что применять удобнее и быстрее - для этого нужно время и постоянная практика!

Для решения каждой задачи, а практически все решения (задачи) можно отнести к типовым за исключением, ну может быть полпроцента, когда нужно действительно повозиться, так вот со временем складывается наиболее рациональный подход, оптимальная технология. Я начал трехмерить в Автокаде почти семь лет назад и теперь могу обоснованно сказать, что у меня такая система сложилась. Прийти к ней самостоятельно потребуются месяцы и годы, может быть. Но показать КАК и почему именно ТАК, а не по-другому можно за пару-тройку вечеров. Это я хотел сказать.

Могу предложить всем, кто считает себя "умельцами" 3d-моделирования отснять небольшие ролики прямо с экрана, как вы что-нибудь творите.

А какими средствами? Можно поподробнее, я не владею этой темой((

[nurgeit]

Сообщение от Sopro Я бы авторов подобных книг... Такие же извлекальщики прибыли, что с них взять. Всей акадовской твердотельной трехмерке можно научиться за день (отвечаю за свои слова), но при условии, что рядом будет учитель. Книжки читать - время зря тратить, силясь проникнуться непонятной и непотребной терминологией, сомнительной последовательностью действий, когда непонятно, зачем то или иное нужно. Вот я спросил у dUmka в каком городе она живет не из пустого интереса. Если бы она жила в Питере, то я бы из только спортивного интереса натаскал бы ее за 2-3 вечера, как это уже было однажды, когда я жил в Казани.

Дело в том что мне знания для нужны презентации проектов. Допустим пришёл человек, говорит -"Нарисуй мне киоск размеры такие-то оборудование такое-то, если будет красиво то смогу выиграть в тендере".
Или другой пример: Мулла просил изготовить трид макет мечети. Или .... короче применений много.
Книга которую читаю это моя первая попытка освоить Трёхмерное пространство. Я споткнулся на сто первой странице, до этого осваивал нормально. Всего почти пятьсот страниц. Думаю что дальше освоение пойдет нормально. Пусть наверное это не самая удачная программа для трид но освоив её думаю легче будет осваивать другие. ИМХО.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sopro А какими средствами? Можно поподробнее, я не владею этой темой((

Ваш собственный "метод" хотелось бы посмотреть (на предмет самосовершенствования). Так что если не сложно - продемонстрируйте!
Видео с экрана в реальном времени пишу программой Camtasia (Крыс когда-то подсказал). Всё довольно просто и удобно.

[nurgeit]

На картинке в конце книги изображение очень даже реалистично.

[alex_rem]

Сообщение от Серёга - Bilder понять основы - легко и довольно быстро. А понять когда и что применять удобнее и быстрее - для этого нужно время и постоянная практика! Могу предложить всем, кто считает себя "умельцами" 3d-моделирования отснять небольшие ролики прямо с экрана, как вы что-нибудь творите. Не надо целый фильм на 8 часов. - просто на 5-10минут именно процесс создания трёхмерного объекта. Отсняли, "ужали" и выложили (сюда, или в DC лучше). А новички посмотрят - оценят, может поможет.

По просьбе трудящихся.
Простенькое...
Намечался бассейн, но видимо слетел.

Модель - пару вечеров (ряд деталей из проектов сделанных ранее -противоток, гидромассажные форсунки и др. мелочь)

Кино- 3,5 мин 14,5 Мб(думаю, с кодеком проблем не будет)
http://files.mail.ru/4QYTKY
- покручена модель и показан принцип формирования проектной документации… (аналогично делается в SW, SE, CATIA, UG и т.д.)
В зависимости от задач выбирается программное обеспечение. В данном случае – Inventor (технологические трубопроводы - то, что надо).
А, далее- чертежи в DWG с дальнейшим оформление в nanoCAD СПДС (удобно- отметки и т.д.) .
…и в ArchiCAD, где сама архитектура и формируется проект.
Тоже в AutoCAdе (и в AMDT), даже за деньги - подвиг, а так - тренировка :-)
Хотя, как говориться :"Вы не любите кошек, да вы их готовить не умеете".
В прочем, 20 лет назад считал, что лучше AutoCAD программы нет.
Давно это было...

[nurgeit]

Сообщение от nurgeit На последнем действии получается треугольник гипотенуза которого идет с вернего левого угла вниз до правого нижнего. То есть третья точка соединяется с первой.

Так всё таки опечатка в тексте или я что-то не так делаю.
Зы посмотрел видео Впечатляет. Я так понял что для трубопроводов нужна спец программа но совместимая с "Автокадом". Полагаю алгоритм действия таков - Нужно взять всё вычертить на спецпрограммах. Для водопровода своя, для мебели своя, для кафеля своя. А потом всё это совместить на автокаде и выдать готовый триде макет кухни. Правилен ли ход моих рассуждений?

[Haos]

Сообщение от nurgeit Полагаю алгоритм действия таков - Нужно взять всё вычертить на спецпрограммах. Для водопровода своя, для мебели своя, для кафеля своя. А потом всё это совместить на автокаде и выдать готовый триде макет кухни. Правилен ли ход моих рассуждений?

ИМХО Чтобы создать макет кухни достаточно Sketchup + рендер по вкусу (если хочется фотореализма).

[Profan]

А AutoCAD'а разве не достаточно? Можно еще заявить, что достаточно 3D Home Architect.

[Haos]

Сообщение от Profan А AutoCAD'а разве не достаточно?

Почему же, будет достаточно и автокада, но быстрее и проще выполнить макет кухни именно в скетчапе. Вы не согласны?
За то время, которое человек потратил на одно только изучение приемов работы в 3д автокаде в указанной мной программе он бы уже выполнил этот проект кухни, отрендерил, сдал заказчику и приступил к следующему.

[ShaggyDoc]

Вообще-то достаточно Paint.
А специализированные изображения и модели (трубопроводы, оборудование, здания и прочее) конечно надо делать в специализированных программах, использующих как программное моделирование, так и готовые блоки. Есть такие приложения и для AutoCAD, есть и самостоятельные системы, гораздо круче самого AutoCAD.

В "голом" AutoCAD можно сделать всё, вопрос только в том, ценой каких собственных трудозатрат.

[Haos]

Сообщение от ShaggyDoc Вообще-то достаточно Paint.

Шутку понял. Но ведь я серьезно. Вот например первое что под рукой валялось
[IMG]http://img165.**********.us/img165/9738/lexusnc3.th.jpg[/IMG]
модель (кроме машинки которую качнул из инета) сделана в скетчапе, рендер vray, затраченное время 1 день.
Вот еще нашел. Здесь скетчап+фон из фотошопа. Время также 1 день.
[IMG]http://img141.**********.us/img141/8650/22951402sh8.th.jpg[/IMG]
Есть и посложнее модельки если интересует ...

[Profan]

А SketchUp уже стал бесплатным?

[Солидворкер]

Сообщение от Profan А SketchUp уже стал бесплатным?

Он и был бесплатным. Pro за денюжки
http://sketchup.google.com/

[nurgeit]

Я и так похож на слепого котёнка в автокаде а вы уже завалили меня кучей других программ, даже названий таких никогда не слышал. Я хочу стать специалистом в Автокаде. Может потом когда я изучу его досконально, уже сам (а может и с вашей помощью сенсеи) пойму его слабые и сильные стороны. А пока наверное мне очень надо освоить что-то одно. Верно а?

[Огурец]

Тогда перво-наперво купите другую книгу по изучению автокада. Я прочитал Ваше сообщение № 51. Несомненно, что автор никогда не работал в трёхмерке, а просто редактировал перевод с какой-то пиндосовсой писульки.
Я бы сделал эту операцию так: 1. Привязал бы систему координат к требуемой плоскости (стене кухни) любым из способов привязки координат(прямым указанием, по трём точкам. по плоскости и т.д.)
2. Полилинией нарисовал бы требуемую плитку. 3. Преобразовал бы полученную замкнутую полилинию в регион.

[Haos]

Сообщение от nurgeit А пока наверное мне очень надо освоить что-то одно. Верно а?

Да осваивайте что хотите, вам просто подсказывают варианты решения задачи, а уж что выбрать удобство или гемор - решайте сами.
Сколько кстати вы уже изучаете 3д в автокаде?

[REDS]

Сообщение от Haos Почему же, будет достаточно и автокада, но быстрее и проще выполнить макет кухни именно в скетчапе. Вы не согласны? За то время, которое человек потратил на одно только изучение приемов работы в 3д автокаде в указанной мной программе он бы уже выполнил этот проект кухни, отрендерил, сдал заказчику и приступил к следующему.

+1
Согласен абсолютно.
Просто для любой цели есть свой инструмент.....,
Не целесообразно же на комбайне (Автокад) - ездить в магазин за хлебом..., когда есть мотоцикл (СкетчАп).

[shnn]

>dUmka
Возьмусь и я посоветовать. Разберитесь с фильтром координат. Очень помогает при 3Д моделировании.

[Profan]

Я вижу, у некоторых полно разных инструментов. На всякие случаи жизни. А вот всучить тому же REDS'у nanoCAD и пусть дует за хлебом.

[dUmka]

Сообщение от shnn >dUmka Возьмусь и я посоветовать. Разберитесь с фильтром координат. Очень помогает при 3Д моделировании.

Поверхностно с ними знакома. Только что на это обратила внимание и в теме "СОВЕТЫ ПРОФИ". Обязательно разберусь с ними.
Спасибо Вам.

[REDS]

Сообщение от Profan Я вижу, у некоторых полно разных инструментов. На всякие случаи жизни. А вот всучить тому же REDS'у nanoCAD и пусть дует за хлебом.

В принципе и на самокате (nanoCAD) можно за хлебом сгонять, допустим если нет ничего другого... и кухню тоже можно карандашом нарисовать.
Я же не против использования Автокада.... сам в нём работаю.
И наверное про СКЕТЧ тут не в тему.... но не мешало бы с ним познакомиться... ведь иногда и правда гораздо проще его использовать.
Как иногда и проще что-то от руки нарисовать карандашиком.... люди скоро писать разучаться, всё на компьютере печатают.....
Ну это я так.... не в тему.

[Haos]

Сообщение от REDS И наверное про СКЕТЧ тут не в тему....

Позвольте!
Как это не в тему? Я вот в свое время тоже первые шаги в 3д сдуру в автокаде начал делать и первое что пришло в голову после нескольких часов возьни - это найти что-то более удобное и дружелюбное к пользователю. Почему бы не обратить внимание других на опробованный в деле продукт? К тому же его полное изучение займет пару часов от силы и можно приступать к работе.

[Profan]

Совсем не в тему. Про кухню - это другая тема. А здесь про AutoCAD и шестеренки.

[REDS]

Сообщение от Profan Совсем не в тему. Про кухню - это другая тема. А здесь про AutoCAD и шестеренки.

И при чём тут шестерёнки.....
Haos дело говорит. В СКЕТЧЕ кстати и шестерёнку можно изобразить при желании... вот так.

[Haos]

Сообщение от nurgeit Дело в том что мне знания для нужны презентации проектов. Допустим пришёл человек, говорит -"Нарисуй мне киоск размеры такие-то оборудование такое-то, если будет красиво то смогу выиграть в тендере". Или другой пример: Мулла просил изготовить трид макет мечети. Или .... короче применений много.

Offtop: Для вышеперечисленных задач автокад - худшее что можно вообще придумать, разве что нано кад еще.
Изучать чертилку для создания качественных презентаций ... кто вам такое присоветовал?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Haos Offtop: Для вышеперечисленных задач автокад - худшее что можно вообще придумать, разве что нано кад еще. Изучать чертилку для создания качественных презентаций ... кто вам такое присоветовал?

А я могу с Вами поспорить! Увереное владение автокадом - очень даже "рулит". И я уверен, в этом сеня поддержит уважаемый Огурец, работы которого Вы можете увидеть в галерее форума.
Могу даже на спор на скорость что-нибудь смоделировать в голом автокаде.
Опять таки, почему я ЗА чистый автокад:
автокад есть практически во всех проектных организациях. А если Вы придёте в организацию где нет вашего любимого SW или 3DS Max? - тут же уволитесь? Или будете уговаривать директора преобрести их special for you?

P.S. Я не пытаюсь доказать что автокад лучше других программ. Просто я не согласен с вашей пренебрежительной позицией в отношении автокад.

[Profan]

И я поддержу. А вот делать в SketchUp шестеренку - глупость. И ребристый купол в этой программе не сделаешь.

[nurgeit]

Сообщение от Haos Позвольте! Как это не в тему? Я вот в свое время тоже первые шаги в 3д сдуру в автокаде начал делать и первое что пришло в голову после нескольких часов возьни - это найти что-то более удобное и дружелюбное к пользователю. Почему бы не обратить внимание других на опробованный в деле продукт? К тому же его полное изучение займет пару часов от силы и можно приступать к работе.

Получается я зря трачу время. Автокад "атстой а скетч крутой". Хорошо буду искать скетч. Блин понадеялся на рекламу купил автокад. Оправдание одно когда покупал книгу по автокаду у меня не было интернета.

зы. "Огурец" спасибо действительно книга Чекаткова отстой.

ЗЫЗЫ незаметил что пошла уже пятая страница.
Вопрос На скетче нельзя нарисовать купол мечети? Тогда я в конец запутался Какая программа самая лучшая, скетч или автокад?

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Получается я зря трачу время. Автокад "атстой а скетч крутой". Хорошо буду искать скетч. Блин понадеялся на рекламу купил автокад. Оправдание одно когда покупал книгу по автокаду у меня не было интернета.

А чего его искать, он на Гугле свободно лежит, да и ссылку я давал в этой теме.

Сообщение от nurgeit Тогда я в конец запутался Какая программа самая лучшая, скетч или автокад?

Их вообще нельзя сравнивать в отрыве от поставленных задач. Программы предназначены для абсолютно разных целей.

[nurgeit]

Солидворкер Спасибо, качаю.
Я поставил себе задачу научиться работать с объёмным объектами Или так называемой "трид графикой". Автокад наверное просто чертилка в которой есть слабо реализованая "объёмная функция". А это значит Автокад видать вообще для этого не подходит или подходит также как микроскоп для забивания гвоздей. Я по образованию биолог но хочу переучиться.
Зы. А почему на форуме нет "FAQ" по объёмным объектам.
зы. зы Вы не может подсказать хороший учебник по "скетчу" на русском языке. Думаю что учебников в сети много но толковых среди них мало?

[Haos]

Сообщение от Серёга - Bilder А я могу с Вами поспорить! Увереное владение автокадом - очень даже "рулит". Могу даже на спор на скорость что-нибудь смоделировать в голом автокаде.

Да никто и не сомневается. Речь о том что того же результата можно достичь меньшими усилиями за меньшее время даже новичку.

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit зы. зы Вы не может подсказать хороший учебник по "скетчу" на русском языке. Думаю что учебников в сети много но толковых среди них мало?

Мне о существовании такого неизвестно. Да и в SketchUp я не работаю

[Haos]

Сообщение от Profan И я поддержу. А вот делать в SketchUp шестеренку - глупость. И ребристый купол в этой программе не сделаешь.

Точно не засекал, но минуты 2 ушло... до конца лень было делать.
[IMG]http://img383.**********.us/img383/8793/21193938js1.th.jpg[/IMG]
Я вот поражаюсь, откуда у автокадчиков в большинстве своем такая уверенность, что их программа лучше всех?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Haos, лично у меня такой уверенности нет Прошу не обобщать

[nurgeit]

Как это

Сообщение от Haos Речь о том что того же результата можно достичь меньшими усилиями за меньшее время даже новичку.

сочетается с этим.

Программы предназначены для абсолютно разных целей.

Что у разных специалистов разные мнения?

[Haos]

Сообщение от nurgeit Вы не может подсказать хороший учебник по "скетчу" на русском языке.

Какой учебник, товарищ? Там кнопки можно по пальцам пересчитать, попробовать ВСЕ за пару часов и узнать как они работают

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от nurgeit <...>Что у разных специалистов разные мнения?

Конечно разные! Скальпелем не будешь рубить свиную тушу, а зажигалкой - сваривать нержавейку.

[nurgeit]

Одни говорят что в скетче невозможно нарисовать шестеренку или купол мечети. Другой в течение двух минут уверенно рисует купол.
Получается типа того что каждый мулла свою мечеть хвалит. А другие типа неверные. Аллах Акбар.
Хорошо. Наверное обращусь в "Скетчианство" .

[Profan]

Haos, это не тот купол. Я имел в виду стеклянный купол с переплетом. Со SketchUp я работал и знаю, что там нет возможности выдавливания "По сечениям" ("Loft"). Да и много чего еще нет. И вообще, я пробовал в работе более 10 программ, включая, например, TrueSpace, однако здесь ситуация какая? А здесь ситуация такая: имеется AutoCAD и ни хрена больше. И будь любезен работать с ним. Насоветовать кучу нелегального софта всякий может...

[REDS]

Сообщение от nurgeit Солидворкер Спасибо, качаю. Я поставил себе задачу научиться работать с объёмным объектами Или так называемой "трид графикой". Автокад наверное просто чертилка в которой есть слабо реализованая "объёмная функция". А это значит Автокад видать вообще для этого не подходит или подходит также как микроскоп для забивания гвоздей. Я по образованию биолог но хочу переучиться.

Всё не так.... Автокад - не просто чертилка...и объёмная функция там реализована как надо. Без Автокада я не представляю своей работы.
Вам же говорят.... для тех целей, которые Вы озвучили больше всего подходит СКЕТЧ АП. В нём не твердотельное моделирование, а моделирование с использованием поверхностей. Вам же не надо знать центр тяжести вашей модели и пр.
Вы попробуйте что-нибудь смоделить в Скетче....и поймёте как это просто.
Хотя...., может это просто для тех, кто уже имел дело с автокадом.... или с чем то ещё.
Прислушайтесь к советам. Мы с Haos-ом не ругаем Автокад (ведь так?)... просто советуем Вам попробовать Скетч. Не понравиться - вернётесь к Автокаду. Всё познаётся в сравнении.

[REDS]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Конечно разные! Скальпелем не будешь рубить свиную тушу, а зажигалкой - сваривать нержавейку.

ВОТ... именно это я и имел в виду.
В микроскоп рассматривают мелочи, а бинокль совсем для других целей.

[REDS]

Сообщение от Profan Haos, это не тот купол. Я имел в виду стеклянный купол с переплетом. Со SketchUp я работал и знаю, что там нет возможности выдавливания "По сечениям"

Можно.... это там можно.
Поконкретнее объясните что за выдавливание "По сечениям" Вы имели в виду

[Haos]

Сообщение от Profan Haos, это не тот купол. Я имел в виду стеклянный купол с переплетом.

Ну простите...
[IMG]http://img154.**********.us/img154/9513/84089408df0.th.jpg[/IMG]
можно и переплеты сделать в нат.толщину но чуть больше времени уйдеть, да и не часто заказчики такое строят

[REDS]

А ещё в Скетче можно без проблем сделать развёртку поверхности.
Например какое- нибудь сложное примыкание труб и прочее.
Или - сделали модельку, сделали развёртку, напечатали, склеили - и вот вам Макет. Кто знает - тот поймёт
Сам неоднократно этим пользовался. Как это сделать за 10 мин. в Автокаде - я просто не знаю....

[REDS]

REDS, как же ты можешь рассуждать, что в Акаде , если не знаешь про построение по сечениям?



А вот так... у всех как говорится своя терминология. Я не претендую на отличное знание Автокада.. он мне только 2D нужен. 3D я в нём практически не использую....с того момента как Скетч увидел. Вот так.
Просветите меня, коль не лень

[Profan]

Haos, как-то ты картинки не так прикрепляешь, я и рассмотреть не могу. Однако, опять не такой купол. Переплет это горизонтальные круги (параллели), скажем, квадратного сечения и меридианы, скажем, двутаврового сечения. Вверху купола - дырка с крышкой. А время тут не при чем. Любая трехмерка хороша деталями, а не эскизным исполнением.

[REDS]

Сообщение от Profan Haos, как-то ты картинки не так прикрепляешь, я и рассмотреть не могу. Однако, опять не такой купол. Переплет это горизонтальные круги (параллели), скажем, квадратного сечения и меридианы, скажем, двутаврового сечения. Вверху купола - дырка с крышкой. А время тут не при чем. Любая трехмерка хороша деталями, а не эскизным исполнением.

Насчёт эскизности не соглашусь... Скетч.. точный инструмент.
Делал в нём бункера....делал развёртку - потом в Автокаде рабочие чертежи... всё построено.

[Haos]

Сообщение от Profan Однако, опять не такой купол. Переплет это горизонтальные круги (параллели), скажем, квадратного сечения и меридианы, скажем, двутаврового сечения. Вверху купола - дырка с крышкой.

Выдавливать там можно по сечениям если это имеется ввиду. И деталей можно нарисаовать сколько угодно, но делать это надо в разумных пределах, т.к. не все эти мелкие детали будут видны после рендера.

[Profan]

Вижу, без AutoCAD'а не обойтись. И что вы вцепились в SketchUp? Кто еще в архитектуре использует SketchUp? Сам я тоже когда-то запал на него, но - нет, не для серьезной работы.

[Haos]

Сообщение от Profan И что вы вцепились в SketchUp? Кто еще в архитектуре использует SketchUp? Сам я тоже когда-то запал на него, но - нет, не для серьезной работы.

А никто и не предлагает в нем многофункциональные комплексы по всем стадиям проектировать. Но для предпроектных предложений незаменимая вещь.

[REDS]

Сообщение от Profan Вижу, без AutoCAD'а не обойтись. И что вы вцепились в SketchUp? Кто еще в архитектуре использует SketchUp? Сам я тоже когда-то запал на него, но - нет, не для серьезной работы.

А я и не спорю.... без Автокада не обойтись.
Но 3D... лично для меня...Скетча хватает и именно для серьёзной работы. Я шестерёнки и валы не рисую..... Надо будет шестерёнку будем думать - выбирать инструмент...или углубляться в Автокад.
А "по сечениям" и в Скетче можно сделать.... только немного другими путями. И выдавливание сечения вдоль заданной траектории там есть...и с масштабированием сечения и с его поворотом

[REDS]

Сообщение от Haos А никто и не предлагает в нем многофункциональные комплексы по всем стадиям проектировать. Но для предпроектных предложений незаменимая вещь.

Именно

[Sopro]

Господа, вы, похоже, совсем напугали автора этой темы. dUmka, ты где? Как твои успехи?

[dUmka]

Сообщение от Sopro Господа, вы, похоже, совсем напугали автора этой темы. dUmka, ты где? Как твои успехи?

Испуг был от того, сколько всякого ПО, сколько нужно(?) знать. Но поняла, что главное мое желание и необходимость все же - Автокад. Чтобы понять и ощутить все минусы/плюсы других программ, а тем более сравнивать их, нужно знать, если не в совершенстве, то хотя бы свободно ориентироваться в той, которую хочу изучать. А уж потом можно делать выводы.
Мои успехи в освоении 3Д малы, но оч маленькие продвижки есть. Главный ограничитель на данном этапе - нехватка времени. Но будем двигаться дальше. Вместе.

[Samar]

dUmka,
Вот для начала простое задание:
Надо нарисовать 3D-модель детали , изображенной на "чертеже".
Возможно осевые лишние, но они подчеркивают,
что на главном виде и виде слева - круг,
на виде сверху - любая фигура, но не круг.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Samar dUmka, Вот для начала простое задание: Надо нарисовать 3D-модель детали , изображенной на "чертеже". Возможно осевые лишние, но они подчеркивают, что на главном виде и виде слева - круг, на виде сверху - любая фигура, но не круг.

по-моему на виде сверху для данной задачи - только ОДНА фигура может быть, а не "любая"? (если не круг)

[Samar]

Сообщение от Серёга - Bilder по-моему на виде сверху для данной задачи - только ОДНА фигура может быть, а не "любая"? (если не круг)

Ну, для ответа одной достаточно, но можно и больше
Самое главное - алгоритм

[Серёга - Bilder]

если честно - кроме круга и ещё одной фигуры, больше ничего не выходит... наверно тупой я...

[vasilyis]

Либо это шар, либо тонкая круглая жестянка под углом 45 или 135 градусов.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от vasilyis Либо это шар, либо тонкая круглая жестянка под углом 45 или 135 градусов.

"тонкую жестянку" как вариант даже не рассматривал, т.к. это не твердотельный объект...

[vasilyis]

В таком случае, кроме круга на проекции сверху будет возможно прямая линия.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Нечто типа мяча со вмятиной?

[Серёга - Bilder]

Ну если подходить к этой задаче с точки зрения строгой геометрии:
1-е решение - круг (очевидное)
2-е решение - квадрат с диагоналями

но в принципе, если из шара вычесть некие "плавные" объёмы, как показал Крыс, можно много чего выдумать...

[dUmka]

Задание, пост 151, адресовано мне, поэтому должна ответить.. Написано, что задание ПРОСТОЕ. Отвечу - круг. Если и существует любая другая фигура, то мне она неизвестна.
Какая версия программы - русская или английская мне ближе - мне почти все равно. Когда нам преподавали и потом мы работали - это была английская. Трудностей не было, хотя мой уровень анлийского был и есть на уровне 2-х слов. Но тогда и команд было с десяток. И, кажется, иконок не было, а лишь меню команд сбоку. работалось на рефлексах, автоматически. Потом у меня был перерыв около 10 лет, но сев снова за плоское черчение трудностей не возникло. Хотя тонких наворотов за ненадобностью не знаю.
На данном этапе в освоении 3Д мне, конечно, легче на родном языке находить взаимопонимание с командной строкой и выдать ей то, что она хочет.
Автокад 3Д нужен для того, чтоб при смене работы знать достойно хоть одну программу. Верю, что это мне придаст и некоторой уверенности в себе.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Достаточно тягомотно - мне сегодня надо еще кода написать немеряно. (мечтательно): Вот если бы кто-нибудь взял да и выделил посты, которые надо в тему по "Локализации" перенести... Да еще и название придумал...

Займусь, но, наверное, вечером.

[BM60]

Товарищ dUmka, а ведь Ваш пост похож на резюме. Не находите? Интересно и даже завидки берут. И приступ внезапной гордости, что единомыслием запахло.
Товарищ Кулик Алексей, я бы повыделил и с именем тоже, но завтра к концу дня. Может не стоит так уж сегодня-то. Коды - штука серьёзная Перебьемся пару дней?

[Хмурый]

Предлагаю отделить сообщения ## 101, 104, 106, 110, 115, 116-148, 160-169 и 172, 174, 176 в тему "Локализация. За и против"

[Огурец]

Дорогая dUmka !

Приходите на встречу форумчан и ваши сомнения рассеются.

[dUmka]

Сообщение от BM60 Товарищ dUmka, а ведь Ваш пост похож на резюме. Не находите? Интересно и даже завидки берут. И приступ внезапной гордости, что единомыслием запахло.

Нет, резюме я бы составила покрасивше. Вспомнила свои плюсы, жирно бы их подчеркнула и уж никак не стала бы оголять свою посредственность. А написала о себе это потому, что в разных постах перечислялись разные качества и много чего проч. что нужно что б знать эту программу. Поэтому, тем авторам адресован мой ответ, немного с отступлениями, как и все в этой теме.

[Samar]

dUmka,
Правильное решение простой загадки - #159.

Сообщение от Серёга - Bilder Ну если подходить к этой задаче с точки зрения строгой геометрии: 1-е решение - круг (очевидное) 2-е решение - квадрат с диагоналями ...

И даже чертежик приложен.
Можно ещё дать вариант, если "фигуру" №2 разрезать по диагонали пополам.
КСтати этот тест я (когда набирал сотрудников) включал для проверки конструкторов.
Ваши шансы освоить 3D стремительно уменьшаются.
Чтобы исправиться, вам нужно срочно построить эту "фигуру" - объемное тело (см чертеж #159).
Ну хоть алгоритм построения, вы написать можете?

[BM60]

AlexV, Не, я скорее вольнодумец, ретроград, ортодокс, консерватор, ещё там как-то называется...
Первый-ая леди Думка, второй ты. А я уж где-то в конце (хи-хи) списочка на моральное порицание за единодумие.
Процедуры в стандартном человечьем понимании - это некая логичная последовательность действий юзера. По идее осознанная, а для новичка (с английским образованием, не желающего и не умеющим читать матчасть) - истерично-судорожная - почти научный тык. Это алгоритм действий, методика выполнения операции, действия. Например, чтобы сместить грань, сначала надо убедиться в нужном положении этой грани, сменить, при необходимости вид, убедиться в положении ПСК, потом выбрать инструмент, потом смотреть в КС и делать так, как она подскажет. Условно говоря.
В общем это чистой воды Step-by-Step вместо сотни слов по-русски.

Опять оффтоппанимаш. Все, побаловались и будя. Пора уж чистить, завтра. С вашими предложениями.
"Локализация AutoCad. Мнения и предложения" скоро ждет нас.

[rodent]

Очень интересует тема 3D-моделирования. У нас на работе для трехмерного моделирования приобрели AutoCAD Architecture 2008 (ADT) и для металлоконструкций модуль Structural AutoPlant, пытаемся строить модели зданий, а в металле построили прожекторную мачту, но все не устойчиво, фаталит, выдает ошибки. Может кто поделится опытом работы в этих программах? Спасибо.

[BM60]

А точно Structural AutoPlant или его версия совместим(ы) с ADT и особенно с 2008? Может тут нечто скрытое находится? А Bently рекомендует свой модуль в ADT? - не подумайте, что я знаю, просто интересно.
А построенная мачта спроектирована в этом же комплексе?

[Солидворкер]

Сообщение от Хмурый Предлагаю отделить сообщения ## 101, 104, 106, 110, 115, 116-148, 160-169 и 172, 174, 176 в тему "Локализация. За и против"

Вечером постараюсь отделить.

[nurgeit]

Попробоал Sketchup вроде намного более легокоусвояемая программа. Но не хватает инструкции по применению(хотя я уже смог нарисовать домик с трубою, методом научного тыка). Проблема в том что я привык всё понимать буквально. Строгий и сухой язык инструкций не допускающий двойных толкований, для меня легок и понятен. Из этого вывод сейчас практически никто не умеет писать инструкции. Даже по AutoCaD на русском языке.
зы. Рулетка вроде в казино, но не Tape Measure.

[Profan]

В SketchUp 4 было полно компонентов. А в 7 ни фига нету.

[REDS]

Сообщение от nurgeit Попробоал Sketchup вроде намного более легокоусвояемая программа. Но не хватает инструкции по применению(хотя я уже смог нарисовать домик с трубою, методом научного тыка). Проблема в том что я привык всё понимать буквально. Строгий и сухой язык инструкций не допускающий двойных толкований, для меня легок и понятен. Из этого вывод сейчас практически никто не умеет писать инструкции. Даже по AutoCaD на русском языке. зы. Рулетка вроде в казино, но не Tape Measure.

Ну вот Заметили.... как психологически легче и быстрее там смоделить, то что вам нужно.
Методом тыка - домик с трубой... потыкавшись пару недель - будете быстро и непринуждённо рисовать то что надо.
Есть там маленькие нюансы... например команда Move (двигать)...если её активировать значит.....а потом нажать Ctrl.... то появится или исчезнет плюсик возле курсора....+ значит создать копию.... без + значит передвинуть выделенный объект без копирования. Также есть опции и у других команд (через Ctrl).
Выделение и отмена выделения.... поиграйтесь с нажатием Ctrl, Shift, Ctrl+Shift

[dUmka]

.....

[Огурец]

Дорогая dUmka!

Открою Вам страшную тайну: отнють не все форумчане владеют трёхмерным моделированием... И ничего, живы!

успокоительное в виде пива или анапы с семерками меня не спасет..

- Как Вы могли даже подумать такое! Только коньяк!

[Admin]

Сообщения отобранные Хмурым отпочковались сюда http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=27692

[Baldares]

dUmka, вы попали в разработку спецсужбы DWG. Сопротивление бесполезно. Вашей задачей будет распространение влияния DWG, а именно: 1:1, листы, алиасы, остольное вам сообщат на встрече.
Примите поздавления.

[rodent]

Так неуже ли никто не работал с ADT и Structural, нужна помощь.
ответ для #131 ADT и Structural предназначены для совместной работы, очень удобно выполнить металлокаркас здания в Structural, а стены и прочее построить в ADT, и подгрузить внешней ссылкой. Вся беда только в нестабильности работы Structural, или я что то выполняю не в той последовательности. Мачту построили в Structural, в принципе легко.

[vasilyis]

rodent, зачем создавать связку программ ADT и Structural, когда сам ADT неплохо справляется с металлоконструкциями несущих элементов? При знании ADT в нем также достаточно легко построить и металлокаркас и мачту.

[rodent]

vasilyis, я только начинаю, поэтому может чего и не знаю, в ADT возможно подробная проработка узлов металлоконструкция, а также получить подробную спецификацию элементов и техническую спецификацию металла.

[nurgeit]

Сообщение от REDS Ну вот Заметили.... как психологически легче и быстрее там смоделить, то что вам нужно. Методом тыка - домик с трубой... потыкавшись пару недель - будете быстро и непринуждённо рисовать то что надо. Есть там маленькие нюансы... например команда Move (двигать)...если её активировать значит.....а потом нажать Ctrl.... то появится или исчезнет плюсик возле курсора....+ значит создать копию.... без + значит передвинуть выделенный объект без копирования. Также есть опции и у других команд (через Ctrl). Выделение и отмена выделения.... поиграйтесь с нажатием Ctrl, Shift, Ctrl+Shift

СПАСИБО.
Действительно интуитивно понятная программа.

[vasilyis]

Если Вы работаете в ADT, то должны знать, что объекты обладают свойствами, характеристиками, классификациями и т.д., по которым создаются спецификации. Единственное неудобство то, что придется это все создавать в ручную (имеется ввиду характеристики и форму спецификаций), так как даже в локализованной версии используются американские и европейские стандарты.

[rodent]

И в ADT и Structural только начинаю работать, и то что ADT все спецификации предется создавать вручную, а Structural делает это автоматически, к тому же имеет в своем арсенале библиотеку узлов и занесены некоторые российские серии по металлу

[Кулик Алексей aka kpblc]

Спецификации не создавать вручную, а описывать закон их формирования. Это разные вещи. Базу профилей и проч.нарастить, насколько мне известно, возможно (тонкостей не знаю - еще не занимался)

[vasilyis]

Сообщение от rodent И в ADT и Structural только начинаю работать, и то что ADT все спецификации предется создавать вручную, а Structural делает это автоматически, к тому же имеет в своем арсенале библиотеку узлов и занесены некоторые российские серии по металлу

Я бы и дальше поспорил, но тема совсем по-другому вопросу.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Добавлю к #146, хотя это и оффтоп (vasilyis абсолютно прав): http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=322910#post322910

[nurgeit]

Сообщение от Огурец Дорогая dUmka! Открою Вам страшную тайну: отнють не все форумчане владеют трёхмерным моделированием... И ничего, живы! - Как Вы могли даже подумать такое! Только коньяк!

зы. Сегодня удалось нарисовать ножки табуретки со скруглёнными краями и с наклонным положением в пространстве есть приемлемые обучалки первых шакогв
http://www.prosketchup.narod.ru/su_1/su_1.htm
http://www.prosketchup.narod.ru/su_2/su_2.htm
Но как в любом руководстве есть очепятки . Например при действиях с рулеткой Ctrl нажимать не нужно. Здесь нужно пробовать все варианты действий тогда ошибка обнаружиться.

[SGL]

Хочу обратить внимание Dumki на то обстоятельство, что при создании сборки в 3d необходимо каждую деталь распологать на своем слое. В 3d использование слоев, их выключение, изолирование и т.д. особенно необходимы, т.к. в противном случае невозможно будет работать с какой то одной деталью или делать вспомогательные построения. И второе - это установка ПСК и видов. Это намного облегчит создание моделей. Но главное - это не баловство, а работа над конкретным проектом. И тогда все получится.

[Огурец]

SGL дело говорит. Со слоями надо работать обстоятельно. Напомню: работать в слое 0 и слое Defpoint считается неприличным.

[BM60]

Сообщение от SGL ...при создании сборки в 3d необходимо каждую деталь распологать на своем слое.

Подтверждаю мнение-совет. Так пользуюсь сам. Удобно, быстро даже при абсолютно неудобном менеджере слоев.

Повторю, однако, здесь свою давнюю печаль.
Нет ли способа управлять слоями из контекстного меню ПКМ?
Возможно ли организовать такое меню ручками юзера?
Экспрессы как-то не впечатлили, или я в них не смог/не захотел разобраться в силу "экзотической" хотелки - не увидел воплощения желаемого и временно забросил.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Мне кажется, что в случае сборки по нервам дешевле в результате будет размещать каждый элемент не в отдельном слое, а в отдельном файле. И через внешние ссылки собирать.

[dUmka]

До сборок еще не дошла. Но совет каждую деталь распологать на своем слое меня смутил. Это как? Вся сборка, т.е. деталировка должна делаться в одном файле? А потом из деталей собирать узел? Мне чувствуется, что собирать через внешние ссылки удобнее. ??
Для собирания пользоваться только командой 3Д-выравнивание или еще что-то есть?
Согласна, что трудиться нужно сразу над проектом, но мне кажется, вначале нужно понять азы использования команд.

[AlexV]

По слоям располагать - это когда все в одном файле. Не обязательно, наверное, каждую деталь пихать в отдельный слой, можно группы - по типам или еще как (логика зависит от того, что проектируем). По крайней мере, я так делаю. К примеру, крепежные элементы болты/гайки и т.д. - отдельный слой. Каркас из уголка - другой. Листовой металл - третий. Ну и т.д. Либо можно группировать по элементам сборки ("основание", "площадка", "ограждение", "лестница"), но большие сборки (со сложными элементами) лучше действительно собирать через внешние ссылки. А для компоновки элементов сборки используется множество команд - и _align, и _3dalign, и обычные _move с _rotate. Очень важны команды по работе с ПСК - установить по грани, по объекту и т.д. Эта панель (ПСК) при работе с 3d - одна из основных, так же как и "Вид".

[Огурец]

Сообщение от dUmka До сборок еще не дошла. Но совет каждую деталь распологать на своем слое меня смутил. Это как? Вся сборка, т.е. деталировка должна делаться в одном файле? А потом из деталей собирать узел? Мне чувствуется, что собирать через внешние ссылки удобнее. ?? Для собирания пользоваться только командой 3Д-выравнивание или еще что-то есть? Согласна, что трудиться нужно сразу над проектом, но мне кажется, вначале нужно понять азы использования команд.

1. Сборка - весьма сомнительный термин, используемый в компасе, солидворке и т.п.
2. Собирать или разделять на детали можно по разному. Скажем, в лестнице я нередко разделяю поручень разрезанием вытянутого по пути профиля на части, а вот балясины, напротив, всегда вставляю из внешнего файла. Чаще же всего тело детали строится прямо на "сборке", чтобы видно куда ставить.
3. Команда 3d Align используется исключительно редко. Я её знаю, но применял лишь 2-3 раза. В основном используется вставка с базовой точкой. Это весьма удобно, только надо совершенно свободно владеть пользовательскими системами координат.
4. Это Вам действительно просто кажется. Перекреститесь и беритесь за объект, лучше всего домик.

[dUmka]

Сообщение от Огурец Это Вам действительно просто кажется. Перекреститесь и беритесь за объект, лучше всего домик.

Так и делаю, но "...как могу разуметь. если кто не наставит меня?".

[Огурец]

Сообщение от dUmka Так и делаю, но "...как могу разуметь, если кто не наставит меня?".

Вы не в церкви (Вас не обманут), а на производстве. Сначала задайтесь конкретной конструкцией, а там уже спрашивайте.

Всё никак не соберусь у себя видео с экрана сделать по примеру сайта про СПДС.

[dUmka]

Сообщение от Огурец Сначала задайтесь конкретной конструкцией, а там уже спрашивайте.

Пока следую инструкции по книге, изучая на примерах команды и возможности. Особая сложность: книга по 2007 а у меня 2008...
Конструкция будет несколько позже, ибо займись я ею сейчас - смогу строить лишь, используя свой багажик знаний и не зная многого, а пока прислушиваюсь к советам форумчан и иду последовательно по книге.
Знаю, что это не совсем рационально.

[BM60]

Книга 7-го для 8-го точно поможет. А вот по книге 8-го учиться на каде07-ой вряд ли - но это не Ваш случай.
База в 8-ом, не думаю, что сильна изменилась. Она просто дополнилась, о чем Вы в книге 07-го не найдете. Но ведь и не надо, поскольку пока идет процесс учения.
Смелей и сразу домик.
Только просто повторять примеры из книги не есть оптимальный путь. Уловить в примерах методику, алгоритм действий - это самое важное.
Но важнее всего, тут верно напутствовалось, изучить сначала и пристально МКС, ПСК и связанные с ним системные переменные, ВИДЫ и ВЭ в пространстве модели. Плоскости построения, правило правой руки тоже не забудьте. Это киты, на которых зиждется 3Д - ЯТД, потому что я лично не сразу это понял.

[dUmka]

Сообщение от BM60 Только просто повторять примеры из книги не есть оптимальный путь. Уловить в примерах методику, алгоритм действий - это самое важное.

Я и стараюсь пропустить все через понимание. Особенно с моей книгой. Или в книге или во мне изъян. Если действовать строго инструкциям по построениям в книге - у меня абсолютно ниче не выходит. Я вижу в книге пример, но к конечному результату иду самостоятельно.
Вечером попробую выложить вчерашние муки. Будьте снисходительны с критикой
Согласна на домик. Но где мне взять образец простейшего? Знаю, что искать... но, может, кто даст подсказку...

[BM60]

Самостоятельно идти не стоит. Надо разобраться, почему не выходит по книге. Вот тут упрямство - полезное, помимо упорства, качество. Вы учитесь, а потому не надо самой дотыкивать, чтобы лишь бы получилось. В этом случае, завтра или через час аналогичная задача опять окажется тупиковой. Путь стандартный, прочитал-сделал-отметил себе тезисы своих телодвижений. (выбрал вид, установил ПСК, выбрал инструмент, посмотрел на опции - выбрал и далее интуиция и командная строка. НО не наоборот)
Нарисуйте ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД, а на верхней грани Цилиндр. И поиграйте видами, ПСК, а потом образмерьте в разных видах - много интересного узнаете. САМАЯ часто употребляемые инструменты - панель ПСК и панель ВИДЫ.
...
Эта странность м.б. связана с пропуском книжного материала (где-то пропущены настройки типа значений системных переменных, например).
А лучше сначала создайте 4 видовых экрана в пространстве модели (далее НВЭ - неперекрывающиеся ВЭ) - откройте книгу на эту тему и вперед. Не забудьте именовать конфигурацию этих НВЭ.
Вторая странность - сама книга. Что за книга?

[dUmka]

Сообщение от BM60 Самостоятельно идти не стоит. Надо разобраться, почему не выходит по книге. Нарисуйте ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД, а на верхней грани Цилиндр. И поиграйте видами, ПСК, а потом образмерьте в разных видах - много интересного узнаете. САМАЯ часто употребляемые инструменты - панель ПСК и панель ВИДЫ.

Как обещала. Выложила файл. Второй - простенький пример с параллелепипедом и размерами. Здесь сложностей не возникло.
Книга называется "AutoCAD 2007 трехмерное моделирование", автор В. Погорелов.

[Огурец]

Всё нормально. Пора переходить к самостоятельному "домику".

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka Как обещала. Выложила файл. Второй - простенький пример с параллелепипедом и размерами. Здесь сложностей не возникло. Книга называется "AutoCAD 2007 трехмерное моделирование", автор В. Погорелов.

Вроде неплохо! а в чём же проблемы-то?!

[dUmka]

Неплохо. Такое любой сваяет.
Беседку не доделала. Там крыша построена с помощью сети. Ее надо преобразовать в тело? Если да, то как? Как вычесть цилиндр, торчащий из-под крыши?
За похвалу спасибо. Вдохновляет. Боялась отправлять сильно.
Домики рисовала только в д.саду. Где глянуть образцы можно?.. Но мне железо ближе и нужнее. На моей работе все предельно просто. Все конструкции состоят из проката и простеньких проушин, кронштейнов и проч. Сильно не натренеруешься на них. Знаю, что на форуме ленивых не любят, но может кто навскидку подскажет где можно скачать..

[Кулик Алексей aka kpblc]

dUmka, есть кнопка [Правка]!

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka Беседку не доделала. Там крыша построена с помощью сети. Ее надо преобразовать в тело? Если да, то как? Как вычесть цилиндр, торчащий из-под крыши? За похвалу спасибо. Вдохновляет. Боялась отправлять сильно. Домики рисовала только в д.саду. Где глянуть образцы можно?.. Но мне железо ближе и нужнее. На моей работе все предельно просто. Все конструкции состоят из проката и простеньких проушин, кронштейнов и проч. Сильно не натренеруешься на них. Знаю, что на форуме ленивых не любят, но может кто навскидку подскажет где можно скачать..

Про беседку: Лучше "сетки" и прочие поверхности не использовать, а стараться всё делать "солидами" - хотябы даже и маленькой толщины. Тогда не будет проблемы с тем, чтобы вычесть из них цилиндр и всё что угодно.
Если железо ближе - никаких проблем! Его иногда даже интереснее моделировать чем что-то ажурное каменное или деревянное. Хотите кронштейны? - ну попробуйте что-нибудь из них моделировать. Хотябы даже первую попавшуюся железяку. Вот например проушина для навесного замка (первое что сейчас в голову пришло из скобяных изделий)

[Серёга - Bilder]

А вот на такую, как кажется на первый взгляд, простую швартовную тумбу я когда-то убил несколько часов рабочего времени... И всё равно получилась кривовата (при ближайшем рассмотрении видны косяки в сопряжениях разных радиусов скруглений).
Наверно средствами каких-нибудь более продвинутых систем вроде SW это было бы можно сделать быстрее? (у меня проблема была именно в сопряжении скруглений разных радиусов) Расскажите, знатоки?

[Солидворкер]

Серёга - Bilder, а можно тоже самое, но в sat, а не dwg?

[AlexV]

Сообщение от Серёга - Bilder А вот на такую, как кажется на первый взгляд, простую швартовную тумбу я когда-то убил несколько часов рабочего времени...

Ну, это только на первый взгляд. Тут действительно замучаешься сопрягать!

Сообщение от dUmka Беседку не доделала. Там крыша построена с помощью сети. Ее надо преобразовать в тело? Если да, то как? Как вычесть цилиндр, торчащий из-под крыши?

Попробовал помучиться с беседкой, вот что вышло... Косяки, конечно, видны невооруженным глазом, но перемучивать не охота. (Да и комп мой домашний - древний, 3d на Acad2008 не тянет, особенно в режиме визуализации отличном от 2d). Там несколько проекций еще, _flatshot сделанных, если попробуете повторить на исходном чертеже, поймете, почему лучше без сетей/поверхностей моделировать. То, что у вас сетью сделано, повторил с помощью шара (_sphere). Верхний совсем просто, R=R цилиндра, половину обрезать. Нижний посложнее, там надо радиус поймать (у меня не точно получилось), ну и то же порезать с нужных сторон (_slice). Ну и далее объединил все элементы _union, и использовал команду редактирования тела с опцией "оболочка". Результат не идеален, но я и не такой спец в 3d, как те, кто до меня здесь писали.

[BM60]

dUmka, если Вам железяки близки, может площадку обслуживания соорудить в 3Д?
Посмотреть в своем цехе нечто готовое, посмотреть рядом-кругом, где её не хватает и почти смело нАчить. Тут и прокат, и блоки, и выдавливание, и взаимодействие, и орбит. Много прелестей будет, от чего в глазах потемнеет, но интересно, надеюсь, будет. И в листе потом оформить.

[Haos]

Сообщение от AlexV Ну, это только на первый взгляд. Тут действительно замучаешься сопрягать!

Да ладно вам...
Вот решил попробовать повторить, не так уж и сложно.
За точность геометрии не пинать, строил "на глаз" глядя на образец, вроде сопряглось, хотя в спешке мог упустить что-то.
Р.S. Нашел пару косяков, один поправил, второй лень уже ...

[pgt]

Привет всем. Я первый раз на этом форуме. Пролема у меня такая. Я работаю в автокаде, но в основном по 2М (плоские чертежи). Иногда нужно выполнить изометрию сложных чертежей. Например самолет. Как я понял есть два варианта.
1. Входишь в режимы рисования, ставишь изометрическую привязку сетки и работаешь. В принуипе все нормально, но все кнопки продолжают работать в плоскости XY. Т.е перенести какой то объект в боковой плоскости невозможно с помощью переноса. Это сильно напрягает и снижает производительность. Перенос делаешь вручную мышью. Если возможность в этом режиме заставить кнопки переноса и подобия работать в разных плоскостях?
2.Можно сделать изометрию в ЗМ, но в этом случае у меня по крайней мере этот рисунок не вставляется в плоскую рамку. Он сразу превращается в в какую-то фигню. Т.е дерутся плоска и трехмерная системы координат.
Может кто-нибудь присоветует, особенно по первому варианту.

[AlexV]

Сообщение от pgt ...Т.е дерутся плоска и трехмерная системы координат...

Сложно представить эту схватку! Честно говоря, вопросы понял не совсем. По п.2 - если нужно обработать 3d модель, есть 2 варианта (или же оба вместе). Во-первых, использовать пространство листа в видовыми экранами (соответствующим образом настроенными - выставлены нужные виды, масштаб отображения, режим печати Про работу с листом - ВЭ здесь на сайте объемная статья В. Света). Ну и можно обработать модель _flatshot, _sectionplane (только модель должна быть в 3d solid) или более древними инструментами. В первых случаях получаются блоки-плоские проекции, которые в принципе, можно вставить в рамку и в модели.
Ну а по п.1 - честно говоря, представить реальный самолет, что бы его изометрия была вручную прочерчена... Это ж слишком трудоемко. А почему нельзя объекты перенести?

[pgt]

alexV, спасибо за оперативность. Отвечаю по 1 п. у меня в плоском пространстве производительность высокая поэтому по моему первому варианту рисования изометрии я быстро нарисовал бы даже такой сложный объект как самолет если бы кнопки подобия и переноса работали в изометрических плоскостях.

[pgt]

AlexV добавляю что- то срыв прошел. По 2 пункту рисования изометрии следующее. Ну например я нарисовал в 3м кубик. У меня на другом файле есть плоска рамка чертежа со штампом и т.д. Если я вставляю в нее трехмерный чертеж копированием то он превращается в плоскую фиговую картинку. Если я ввожу в файле где рамка чертежа 3М систему координат, то естественно рамка превращается в изометрическую фигуру а кубик в нормальную изометрию. Но мне то нужна плоская рамка чертежа со вставленной внее изометрией. Вот какая проблема по 2 варианту

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Haos Да ладно вам... Вот решил попробовать повторить, не так уж и сложно. За точность геометрии не пинать, строил "на глаз" глядя на образец, вроде сопряглось, хотя в спешке мог упустить что-то. Р.S. Нашел пару косяков, один поправил, второй лень уже ...

я так понимаю Вы сначала делали что можно - твердотельным моделированием, а потом взорвали всё это, и нужные поверхности притягивали куда надо?
- это совсем не то о чём тут (в этой теме) ведётся разговор. Я не люблю поверхноти в 3d. Только твёрдые тела. Хотя как вариант - моделирование поверхностями тоже жизнеспособно (только редактировать сложением/вычитанием/пересечением) в дальнейшем не возможно.

Солидворкер:

Серёга - Bilder, а можно тоже самое, но в sat, а не dwg?

вот

[Солидворкер]

Сообщение от Серёга - Bilder вот

Это у меня криво импортируется или так и было? Я имею в виду стыки радиусов?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Солидворкер Это у меня криво импортируется или так и было? Я имею в виду стыки радиусов?

Это какраз и есть те "нестыковочки", о которых я писал в посте #169 По-хорошему этих косяков конечно быть не должно. Но на тот момент когда делал эту модель - мне достаточно было и этого (модель мелкомасштабная - не заметны косяки).

[Haos]

Сообщение от Серёга - Bilder я так понимаю Вы сначала делали что можно - твердотельным моделированием, а потом взорвали всё это, и нужные поверхности притягивали куда надо?

Ничего не притягивал.
Просто сначала задал для основной фигуры и второстепенной неодинаковое количество сегментов разбиения - получилось не очень красиво. Потом перестроил - вышло более симпатично.

[Мустафа]

[FONT=Times New Roman]Моделирование в трехмерном автокаде подразумевает под собой работу с двумя типами примитивов: 3-д телами и поверхностями. Прежде всего с 3-д телами. О них и поговорим.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]В автокаде есть команды для создания, скажем так, типовых тел и поверхностей – это сферы, чаши, конусы, параллелепипеды, пирамиды и торы. При вызове соответствующих команд вы сможете построить модель таких тел с вашими параметрами ( диаметры, высоты итд).[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Для создания нетиповых тел необходимо создание сперва двухмерного замкнутого контура (из полилинии, региона, контура), с последующей трансформацией. Автокад предлагает нам несколько типов трансформаций: выдавливание, вращение, сдвиг по траектории, построение по сечениям... У каждого типа трансформации есть свои параметры – где-то надо указать высоту, где-то оси вращения и углы вращения, где то –траекторию сдвига итд. Проделав такие вещи – вы получите какое-то тело, ну скажем двутавровая балка длиной 2м. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Вот теперь вам нужно будет освоить команды ориентирования в пространстве модели, а также команды визуализации. К командам ориентирования в пространстве я отнесу прежде всего 3-д орбиту. Вызвав ее вы сможете менять точку зрения на созданное вами тело с любой стороны от него (это не значит что положение тела в пространстве модели изменяется). Вместе с нею можете одновремено применять команды зумирования. В автокаде есть и набор стандартных видов (сверху, снизу, слева, справа, спереди, сзади, ю-з изометрия, с-з изометрия, с-в изометрия, ю-в изометрия). Есть и другие команды ориентирования в пространстве – но для начала хватит этих. Теперь о командах визуализации – они расположены в панели визуальных стилей. Использование этих команд позволит вам скрыть невидимые линии, применить раскрашивание граней – то есть вообще визуально представить модель либо в виде каркаса из ребер и направляющих, либо в виде объемного тела). Здесь я не хочу расказывать о тонировании и источниках света– потому что это более сложная оперция и в начале изучения трехмерного автокада она не актуальна.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Настал момент изучить подробно работу с системами координат, созданием пользовательских видов, с булевыми операциями, с редактированием граней и трехмерными операциями поворота, переноса и копирования. Трудно отдать приоритет какой-либо группе команде на этом этапе. Их надо рассматривать в совокупности. Потому что без этого невозможно эффективное создание и редактирование сложных тел. Допустим вам надо сделать отверстия в созданной вами двутавровой балке (в стенке и в полках). Но... я начну лучше с описания групп команд. Итак...[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Работа с системами координат. Примитвы используемые в двухмерном автокаде (полилинии, региона, окружности, регионы, контуры, дуги) отрисовываются в плоскости XY. Исключение тут составляют отрезки, сплайны, и 3-д полилинии. Поэтому вы должны отчетливо себе представлять как ориентированы оси системы координат в какой-то момент работы. Группа команд ПСК(пользовательские системы координат) – позволит вам разместить и повернуть систему координат как нам нужно. А нужно это вам затем, чтобы создавать тела имеющие собственные оси отличные от осей ранее созданных тел. Команд этих много – они собраны в панель ПСК.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]О создании пользовательских видов – если созданная нами ПСК не имеет стандартного автокадовского вида – мы можем сами создать вид согласующийся с данной ПСК.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Трехмерные операции поворота, переноса и копирования. Эти команды аналогичны тем что используются в двухмерном автокаде, только с рядом дополнительных параметров. Теперь вы сможете изменять положение тел в пространстве. И очень неплохо бы было это делать используя объектные привязки [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Булевы операции. Это операции по объединению, вычитанию, и пересечению тел. После вызова этих команд программа попросит вас указать объединяемые тела, или из какого тела какое вычесть. Все просто. [/FONT]
[FONT=Times New Roman]Если вернуться к нашей двутавровой балке – то изучив описанные выше команды вы сможте: 1. повернуть ПСК так чтобы ось X совпадала с продольной осью балки, а ось Y была направлена вверх;[/FONT]
[FONT=Times New Roman]2. создать цилиндрики нужного диаметра, направленные поперек стенки;[/FONT]
[FONT=Times New Roman]3. откопировать цилиндрики и разместить их в места где у нас запланированы отверстия;[/FONT]
[FONT=Times New Roman]4. вычесть из тела балки маленькие тельца цилиндриков.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Результат – двутавровая балка с отверстиями в стенке и полках.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Редактирование граней. Группа этих команд в основном расположена в панели Редактирование тела (так же как команды булевых оперций). Эти команды позволяют редактировать грани в уже созданных телах. Это и перенос и поворот и выдавливание и сужение и эквидистантное смещение граней и даже удаление. Нужны для того например, чтобы если вы вдруг выяснили что толщина полок двутавра на 4 мм больше чем у вас было, то вы просто выберете перенос граней – укажете грань полки и перенесете на заданные 4мм – а вместе с нею перенесутся и отверстия.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]И еще одная важная команда – Разрез (Slice) – позволит вам разрезать объект на две части и по вашему желанию оставить либо одну из получившихся частей либо обе в качестве отдельных тел.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Вот вкратце путь изучения трехмерного моделирования. Конечно предела совершенству нет. Затем можно изучить дополнительные команды по ориентрованию в пространстве – облет, проход, перспективный вид, расположение точек вида и камер, создание анимции, создание источников освещения и тонирование в реалистичные материалы с тенями.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Это то что касается моделирования. Что касается компонования трехмерных моделей в качестве двумерных чертежей – то это еще целый пласт команд типа Т-вид, Т-построение, Т-профиль (Solview, soldraw, solprof), которые тоже потребуют усердного изучения.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Успехов вам в изучении 3-D моделирования в автокаде. [/FONT]

[BM60]

Не совсем понял, это собственный опыт (my_way)?,
А команд типа ... не плохо бы проэквивалентить на оригинальном языке.

[nurgeit]

Мне понравилось изложение, достаточно просто и доступно.
Зы. Не знаю какие требования должны быть к "компу" для работы в трёхмерном пространстве. Что-то у меня Sketchup "тормозит". Вроде гиг оперативки, видеокарта встроеная. Может нужна еще Видеокарта?

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit видеокарта встроеная.

Годится только для блокнота

[RomaV]

Сообщение от Мустафа [FONT=Times New Roman]Моделирование в трехмерном автокаде подразумевает под собой... [/FONT]

В рамочку и на стеночку!!!
Для начинающих самое то, кратко изложены основные этапы

[nurgeit]

Попробовал нарисовать заднюю секцию вездехода "Странник". Дольше всего возился с деталями подвески но в итоге получилось не то что я хотел. Думаю хорошо что хоть колёса круглые. Не пойму как создать внутренний интерьер и открывающуюся дверцу.

[dUmka]

Спасибо, Мустафа, за Ваш труд.
Советы всех форумчан читаю очень внимательно и беру как руководство к действию.
Серёга - Bilder , (актуально или нет еще) тумбу построила. Не скажу, что так же легко, как скобу, но получилось то, что получилось.
Где взять чертежи, на которых тренироваться - решила попробовать начать строить конструкцию, которая стоит в цехе... несмотря на то, что еще не все команды редактирования сдали свои позиции.
BM60, выше Вы упоминали о системных переменных. К своему стыду я их использую мало, т.к. не знаю. Читала, что их несколько сотен. Думаю, все их знать не оч обязательно, но хотя бы с необходимыми ознакомиться нужно. Или пока не нужно??

[Серёга - Bilder]

Сообщение от dUmka Серёга - Bilder , (актуально или нет еще) тумбу построила. Не скажу, что так же легко, как скобу, но получилось то, что получилось. Где взять чертежи, на которых тренироваться - решила попробовать начать строить конструкцию, которая стоит в цехе... несмотря на то, что еще не все команды редактирования сдали свои позиции. BM60, выше Вы упоминали о системных переменных. К своему стыду я их использую мало, т.к. не знаю. Читала, что их несколько сотен. Думаю, все их знать не оч обязательно, но хотя бы с необходимыми ознакомиться нужно. Или пока не нужно??

dUmka Вы молодец! Делаете успехи!
А системные переменные - не самое важное

Обращаюсь к пользователям SW. Если есть свободное время - посмотрите приложеный файл... Там чертёж более сложной тумбы (зато натуральная, ГОСТовская), её 3d-модель точно и полностью по размерам построенная (только внешние обводы, без внутренних полостей), и модель в формате .sat. Мне очень интересно, сколько времени занимает её создание в SW? (плоский чертёж преднамерено подчистил от размеров внутренних полостей и др.лишней информации, в pdf прицепил - т.к. сам создавал 3d с нуля, глядя на бумажный чертёж). За какое время сам построил эту модель - скажу потом (хотя и уверен что я возился намного дольше, чем потребуется времени вам).
Кто хочет попробовать свои силы в 3d-автокаде, можете тоже попробовать (хотя мне это кажется довольно извращённым удовольствием).
(мой интерес исключительно прикладной: хочу понять, на сколько быстрее работа в SW при построении геометрически сложных тел. Если разница окажется действительно значительной - возьмусь за освоение SW.)

[Солидворкер]

Серёга - Bilder, в выходные побалуюсь, результат выложу, ОК?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Солидворкер Серёга - Bilder, в выходные побалуюсь, результат выложу, ОК?

Конечно! Спасибо! (мне не срочно )

[Sopro]

В выходной день постараюсь. На неделе совершенно было времени, друзья, извините.

[Sopro]

Ну вот, добрался. Разборка исходника, снятие размеров, "подчистка", изготовление своего солида - заняло все вместе 28 минут. Промежуточные действия в их последовательности сохранил. Окончательный солид - cian.

[alex_rem]

Сообщение от Серёга - Bilder dUmka Вы молодец! Делаете успехи! А системные переменные - не самое важное Обращаюсь к пользователям SW. Если есть свободное время - посмотрите приложеный файл... Там чертёж более сложной тумбы (зато натуральная, ГОСТовская), её 3d-модель точно и полностью по размерам построенная (только внешние обводы, без внутренних полостей), и модель в формате .sat. Мне очень интересно, сколько времени занимает её создание в SW? (плоский чертёж преднамерено подчистил от размеров внутренних полостей и др.лишней информации, в pdf прицепил - т.к. сам создавал 3d с нуля, глядя на бумажный чертёж). За какое время сам построил эту модель - скажу потом (хотя и уверен что я возился намного дольше, чем потребуется времени вам). Кто хочет попробовать свои силы в 3d-автокаде, можете тоже попробовать (хотя мне это кажется довольно извращённым удовольствием). (мой интерес исключительно прикладной: хочу понять, на сколько быстрее работа в SW при построении геометрически сложных тел. Если разница окажется действительно значительной - возьмусь за освоение SW.)

Построил в Inventor_е. Само моделирование - минут 25 (много лишних движений по поиску размеров). Сделал ролик - ок. 30 мин (получился ок. 100 Мб). При интересе- могу выложить.
В SW ИМХО -чуть дольше, хотя все зависит от "мастера".

тумба.pdf

[Серёга - Bilder]

Сообщение от alex_rem Построил в Inventor_е. Само моделирование - минут 25 (много лишних движений по поиску размеров). Сделал ролик - ок. 30 мин (получился ок. 100 Мб). При интересе- могу выложить. В SW ИМХО -чуть дольше, хотя все зависит от "мастера".

Здорово!
а трёхмерную модель не приложите свою? (в autocad-овском формате хотелосьбы) - интересно посмотреть.

Размеры внутренних полостей и проточек я специально убрал с чертежа, т.к. конечной целью создания модели был только внешний объём. А вы с внутренней полостью построили?
- я так понимаю приложенный вами чертёж - с трёхмерной модели сделан?

[alex_rem]

Сообщение от Серёга - Bilder Здорово! а трёхмерную модель не приложите свою? (в autocad-овском формате хотелосьбы) - интересно посмотреть. Размеры внутренних полостей и проточек я специально убрал с чертежа, т.к. конечной целью создания модели был только внешний объём. А вы с внутренней полостью построили? - я так понимаю приложенный вами чертёж - с трёхмерной модели сделан?

В бытность AMDT, из Inventor_a перебросить в DWG или DXF было проще.
Теперь- через SAT (твердое тело с хорошей геометрией).
Из "чертежа" сохранение в 2D DWG - корректное. Можно доработать в ACAD_e...
Чертеж получен из построенной модели с полостью. С оформлением не "парился". Потому и размеры не все...- показана возможность.
Прилагаю модельку - SAT и ролик (кому интересно) процесса.
Ролик - exe_шник с проигрывателем. Пару минут распаковки - и кино на весь экран.
...сделано много лишних движений, но переделывать "ломает".

http://rapidshare.com/files/17307971...1072_.exe.html

тумба_SAT.rar

Принцип построения в SW, CATIA и т.д. - аналогичен.
Правда, под "флагом" Siemens у UG и SE уже нет "дерева построения"- новая технология синхронного проектирования.
...цитата:
..."Это повышает скорость работы до 100 раз! Новые инструменты SolidEdge ST повышают скорость и гибкость редактирования моделей и позволяют проводить конструкторские изменения за секунды, а не за часы."
... пока оценить не успел :-)
Успехов!

[Солидворкер]

Выкладываю SAT и ссылку на мультик в формате SWF.
Внутренние размеры делал от балды, наружные с PDF Серёги - Bilderа.
Весь процесс занял примерно 12 минут, в кине забыл дырку в макушке проделать, но в модели она присутствует.

Мультик - процесс создания http://rapidshare.com/files/17312754...____2.rar.html

[Sopro]

Сообщение от alex_rem Правда, под "флагом" Siemens у UG и SE уже нет "дерева построения"- новая технология синхронного проектирования. ...цитата: ..."Это повышает скорость работы до 100 раз! Новые инструменты SolidEdge ST повышают скорость и гибкость редактирования моделей и позволяют проводить конструкторские изменения за секунды, а не за часы." ... пока оценить не успел :-)

Это интересно! Цитата с сайта?

[alex_rem]

Сообщение от Sopro Это интересно! Цитата с сайта?

Siemens PLM Software (подразделение Siemens Industry Automation Division - ведущего мирового поставщика ПО и услуг для управления жизненным циклом изделия - PLM) начинало поставки Solid Edge с синхронной технологией моделирования.

В SolidEdge ST реализована революционная, основанная на конструктивных параметрических элементах, технология моделирования без дерева построения. В SolidEdge ST реализован ряд ключевых функций, способствующих ускорению внедрения инноваций. Среди них — новый подход к взаимодействию с пользователем, более быстрые инструменты редактирования, встроенные средства работы с данными, созданными в сторонних САПР, и интеграция процессов 2D- и 3D-проектирования.

В SolidEdge ST реализован новый метод взаимодействия с пользователем, который ускоряет инновационный процесс за счет разработки 3D-моделей без предварительного планирования стратегии их создания. Это повышает скорость работы до 100 раз! Новые инструменты SolidEdge ST повышают скорость и гибкость редактирования моделей и позволяют проводить конструкторские изменения за секунды, а не за часы. Редактируйте импортированную геометрию как «родную»: инструменты SolidEdge ST позволяют пользователям редактировать данные сторонних САПР быстрее, чем в исходных форматах.
=================================
Siemens PLM Software объявила стратегию технологического развития на ближайшее время, основу которой составляет новая технология синхронного проектирования. На ней будут базироваться обе САПР компании - NX и Solid Edge. Главная идея заключается в поэлементном моделировании без использования дерева построения модели, которое сейчас является самым распространенным методом проектирования. Метод проектирования с использованием истории построения модели (history-based design) положен в основу систем SolidWorks, PTC Pro/Engineer и Autodesk. Данный метод подразумевает, что каждый новый конструктивный элемент позиционируется относительно ранее построенных элементов, и при изменении параметра любого выбранного элемента в дерве построений происходит пересчет формы всех последующих элементов, построенных на его основе. Такой подход позволяет сохранить взаимосвязи между элементами проекта, но затрудняет внесение изменений в модель.

Итак, Siemens PLM Software Unigraphics NX6 - не просто мощная система построения математических 3D-моделей, сочетающая приемы твердотельного и поверхностного моделирования. Это комплекс программных модулей, образующих единую среду проектирования и позволяющих выполнять многие полезные функции, включая описание отдельных деталей сложной формы и крупных сборочных узлов и агрегатов, состоящих из сотен и тысяч компонентов; проведение инженерных расчетов и виртуального моделирования аварийных ситуаций, подготовку конструкторской документации, механообработку на станках с числовым программным управлением и многое другое.

Внедряемая технология синхронизирует процессы подготовки геометрии моделей и правил их построения с помощью экспертной системы. При этом история построения модели не ведется. Метод проектирования без использования истории построения модели (history-free design) реализован системами NX6, IronCAD, SpaceClaim, Kubotek, CoCreate. Преимущество метода заключается в возможности быстрого редактирования модели, а также в упрощении импорта моделей из других САПР, которые можно транслировать без специальных конверторов, необходимых для преобразования дерева построений из одного формата в другой. Уникальной возможностью технологии синхронного проектирования является то, что пользователь имеет полный контроль над параметрами и элементами импортированной, а затем сохраненной модели. Он может вернуться к ее редактированию в любое время и менять элементы в любой последовательности.

Для задач конструирования в NX6 реализована технология Design Freedom, основанная на революционной синхронной технологии, обеспечивающей рост производительности труда до 100 раз. Повышение скорости работы обеспечивается объединением параметрического проектирования и прямого моделирования без дерева построения. Технология Design Freedom в NX6 встроена в существующие рабочие процессы, что облегчает переход пользователей на новую версию.

Всего в 10 различных приложениях NX6 реализовано свыше 350 усовершенствований, охватывающих задачи моделирования на всех этапах жизненного цикла изделия. Технология Advanced Simulation в NX6 основана на подходе Design Freedom, синхронной технологии и обеспечивает быструю оценку вносимых в конструкцию изменений, работая с геометрией, созданной в произвольной САПР. NX6 объединяет уникальные средства редактирования 3D-геометрии, модуль автоматического создания конечно-элементных сеток, а также систему расчета методом конечных элементов (МКЭ). Новые возможности работы со сборками при МКЭ-расчетах позволяют объединять расчеты, выполняемые различными группами разработчиков, например, поставщиками и конструкторами-расчетчиками предприятия.

Кроме того, пользовательский интерфейс NX6 CAE и средства МКЭ поддерживают различные варианты оформления, соответствующие интерфейсам NASTRAN, ANSYS, ABAQUS или LS-DYNA.

... взято с "лавы".

[Sopro]

Солидворкер, спасибо за мастер-класс! Не хватало разве что речевого сопровождения)))

[Солидворкер]

Сообщение от Sopro Солидворкер, спасибо за мастер-класс! Не хватало разве что речевого сопровождения)))

А что, понравилось? Могу со звуком записать

[Серёга - Bilder]

Солидворкер, браво!!!
теперь я понимаю, на сколько далеко отстал AutoCAD от SW в трёхмерном моделировании... Вещи, на которые в автокаде я тратил полчаса - здесь занимают меньше минуты...
В общем, в автокаде эту тумбу (из поста №189) даже без внутренней полости я делал 1.5 часа примерно (плюс-минус 10минут - отвлекался иногда).

Солидворкер, подскажи теперь, по какой литературе лучше изучать SW и какую версию программы используете?

[Sopro]

Сообщение от Серёга - Bilder Вещи, на которые в автокаде я тратил полчаса - здесь занимают меньше минуты

Это у Солидворкера меньше минуты. У тебя же, полагаю, на это уйдет времени поболее, чем полчаса в Автокаде. Как и у всех, кто полагает, что СВ (СЕ, ЮГ, ПроЕ и протчая) сами заместо хозяина ему все строят.

Сообщение от Серёга - Bilder В общем, в автокаде эту тумбу (из поста №189) даже без внутренней полости я делал 1.5 часа примерно

.
Мне это говорит не о том, "на сколько далеко отстал AutoCAD от SW в трёхмерном моделировании", а о том, насколько акадовская трехмерка, простая как пареная репа, тобой еще не освоена.
Серёга - Bilder, но ты не обижайся на мои слова.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sopro Это у Солидворкера меньше минуты. У тебя же, полагаю, на это уйдет времени поболее, чем полчаса в Автокаде. Как и у всех, кто полагает, что СВ (СЕ, ЮГ, ПроЕ и протчая) сами заместо хозяина ему все строят. . Мне это говорит не о том, "на сколько далеко отстал AutoCAD от SW в трёхмерном моделировании", а о том, насколько акадовская трехмерка, простая как пареная репа, тобой еще не освоена. Серёга - Bilder, но ты не обижайся на мои слова.

О скорости - я сужу по некоторым принципиальным отличиям. Которые касаются даже не этой конкретной модели. В частности - построение сопряжений поверхностей. Лично для меня, в автокаде это является достаточно серьёзной проблемой. Если Вы покажете, например, как сделать в автокаде БЫСТРО то, что сделано в SW в ролике Солидворкера (время по хронометражу 9:10 - 9:30) - я буду Вам премного благодарен!

[Солидворкер]

Сообщение от Серёга - Bilder Солидворкер, подскажи теперь, по какой литературе лучше изучать SW и какую версию программы используете?

Использовать лучше всего актуальную версию На данном этапе это SW 2009, который имеет достаточно много серьезных улучшений по сравнению с SW 2007, в котором я рисовал тумбу.

По поводу книг. Я учился без книг, но у меня под боком были люди, у которых можно было спросить при случае
Встроенного обучающего курса достаточно для освоения базовых возможностей, а дальше ....http://dwg.ru/book/solidworks/0/
Неплохая, например, вот эта http://www.ozon.ru/context/detail/id...artner=autokad (или 2006, 2007, выходит к каждой версии).
Вариант под 2006 SW у меня есть в электронном виде, но он слегка устарел.

Сообщение от Sopro Это у Солидворкера меньше минуты. У тебя же, полагаю, на это уйдет времени поболее, чем полчаса в Автокаде. Как и у всех, кто полагает, что СВ (СЕ, ЮГ, ПроЕ и протчая) сами заместо хозяина ему все строят. . Мне это говорит не о том, "на сколько далеко отстал AutoCAD от SW в трёхмерном моделировании", а о том, насколько акадовская трехмерка, простая как пареная репа, тобой еще не освоена. Серёга - Bilder, но ты не обижайся на мои слова.

Sopro, первый раз да, больше получаса, но, я тебя уверяю, что у меня такое же количество рук и голов, как и у всех остальных

[Sopro]

Серёга - Bilder Да уж, сопряжения - больное место 3Д автокада. Не все ребра могут быть скруглены, о скруглении переменным радиусом и речи не идет. Недостатков масса и некоторые критичны настолько, что пересаживают конструктора за более тяжелые программы. Но было бы несправедливо говорить об одних недостатках, не упомянув преимуществ, не правда ли? И они есть, и я их отчетливо вижу как конструктор с многолетним стажем.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Sopro Серёга - Bilder Да уж, сопряжения - больное место 3Д автокада. Не все ребра могут быть скруглены, о скруглении переменным радиусом и речи не идет. Недостатков масса и некоторые критичны настолько, что пересаживают конструктора за более тяжелые программы. Но было бы несправедливо говорить об одних недостатках, не упомянув преимуществ, не правда ли? И они есть, и я их отчетливо вижу как конструктор с многолетним стажем.

О великий, Вы сами и признали опрометчивость своей насмешливой позиции, браво!
Интересно, а какие преимущества есть у автокада? - вопрос без сорказма. Просто интересно знать о них (т.к. кроме автокада, на данный момент, больше ни чем другим не владею, чтобы иметь возможность сравнивать)

[Огурец]

Недостатки автокада одновременно являются и его преимуществом в строительном проектировании. Если какую-либо конструкцию сложно нарисовать в автокаде, то её столь же сложно и изготовить, построить. Неоднократно с этим сталкивался. И наоборот, что в автокаде легко рисуется, как правило, столь же удобно и строится по опыту работы с плотниками и каменщиками.

[Sopro]

Сообщение от Серёга - Bilder Интересно, а какие преимущества есть у автокада? - вопрос без сорказма. Просто интересно знать о них (т.к. кроме автокада, на данный момент, больше ни чем другим не владею, чтобы иметь возможность сравнивать)

Когда я конструирую что-то большее, чем отдельно взятая деталь, выполняю то, что на моей нынешней работе называется техническим проектом, то мне важно иметь в пространстве модели большое-большое поле, на котором там и сям напихано множество разных фрагментов, прорисовок, компоновок, вариантов в разных стадиях (старое стараюсь не убирать - вполне может пригодиться). В одном месте у меня и 2D и 3D. Я не хочу спорить о том, является ли это хорошим стилем или плохим и с точки зрения кого или чего. Просто мне так удобно: видеть в одном месте, в одном файле все и сразу. По своему разумению я полагаю, что это возможно лишь в непараметрическом Автокаде, но не в СВ, например (если я неправ, то меня конечно же Солидворкер поправит). Автокад предоставляет мне полную свободу мыслей и действий, не накладывая каких то ограничений. В любом месте я поставлю свою "первую точку", с которой все и начнется. Одновременно Автокад предоставляет мне исключительную точность в построениях и развитую систему привязок.

[AlexV]

Сообщение от Sopro ...Автокад предоставляет мне полную свободу мыслей и действий, не накладывая каких то ограничений. В любом месте я поставлю свою "первую точку", с которой все и начнется. Одновременно Автокад предоставляет мне исключительную точность в построениях и развитую систему привязок.

Полностью согласен с Sopro, а так же с предыдущим постом Огурца. Существует множество программных комплексов, которые на голову выше автокада, причем у того же Autodesk. Но - в определенном типе деятельности. Конечно, механики, машиностроители сумеют большего добиться с помощью SW или инвентора (или там Pro/ENGINEER, а может Компаса); архитекторам возможно, лучше работается в архикаде или Architecture, для строителей есть revit, возможно ADT; визуализаторы / дизайнеры наваяют в VIZ или 3ds max такого, что не приснится "голому" автокадчику (а если и приснится, то сил и времени он затратит на порядок больше, и все равно результат не сравним). Но если приходится совмещать разные виды деятельности - автокад наиболее оптимален. У меня как раз работа - такого плана, то есть приходится делать "всего понемножку", - чертежи ЖБИ, армирование, относительно несложные металлоконструкции, формооснастка, монтажные планы стен/плит перекрытий панельных домов, разного образа "постройки-пристройки"; схемы погрузки/складирования; даже плакаты и рекламные буклеты приходилось делать (точней сказать, в буклетах использовались автокадовские чертежи и визуализации). И какая программа помимо автокада позволила бы мне делать все это одновременно при аналогичном качестве и скорости? Я, конечно, допускаю, что такая есть, но если есть - сколько она стоит?

[Samar]

Сообщение от Огурец Недостатки автокада одновременно являются и его преимуществом в строительном проектировании. Если какую-либо конструкцию сложно нарисовать в автокаде, то её столь же сложно и изготовить, построить. Неоднократно с этим сталкивался. И наоборот, что в автокаде легко рисуется, как правило, столь же удобно и строится по опыту работы с плотниками и каменщиками.

Полностью с вами соглашусь.

Сообщение от Sopro ... Автокад предоставляет мне полную свободу мыслей и действий, не накладывая каких то ограничений. ....

Не забывать только в готовом чертеже уничтожать эти следы мыслей и жизнедеятельности.
А то залезаешь в старый чертеж, а там архив мыслей и действий в замороженных слоях, легче нарисовать новый, чем найти правильный вариант.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Samar Не забывать только в готовом чертеже уничтожать эти следы мыслей и жизнедеятельности. А то залезаешь в старый чертеж, а там архив мыслей и действий в замороженных слоях, легче нарисовать новый, чем найти правильный вариант.

А представьте лицо заказчика, которому в электронном виде прислали рабочие чертежи, а в файлах вокруг "конечного" чертежа - вся история работы над ним... От стадии предпроект, до черновых набросков для подсчёта объёмов работ... А где-то между ними - заявления на отгулы за выход на работу в выходные дни

[Хмурый]

Сообщение от Серёга - Bilder А представьте лицо заказчика, которому в электронном виде прислали рабочие чертежи, а в файлах вокруг "конечного" чертежа - вся история работы над ним... От стадии предпроект, до черновых набросков для подсчёта объёмов работ... А где-то между ними - заявления на отгулы за выход на работу в выходные дни

бывает.

[Солидворкер]

Сообщение от Sopro По своему разумению я полагаю, что это возможно лишь в непараметрическом Автокаде, но не в СВ, например (если я неправ, то меня конечно же Солидворкер поправит).

Поправляю Современные параметрические системы (тот же SW или AI, например) имеют развитую систему проектирования "сверху вниз", позволяя одновременно работать со сборками, деталями, а так же компоновочными набросками в одном файле.

Сообщение от AlexV Конечно, механики, машиностроители сумеют большего добиться с помощью SW или инвентора (или там Pro/ENGINEER, а может Компаса); архитекторам возможно, лучше работается в архикаде или Architecture, для строителей есть revit, возможно ADT; визуализаторы / дизайнеры наваяют в VIZ или 3ds max такого, что не приснится "голому" автокадчику (а если и приснится, то сил и времени он затратит на порядок больше, и все равно результат не сравним)

А кто остался то?

[Sopro]

Сообщение от Samar Не забывать только в готовом чертеже уничтожать эти следы мыслей и жизнедеятельности.

Ну уж конечно так)). Неприлично оставлять после себя мусор так же, как и неприлично требовать стерильной чистоты во время, скажем, ремонта?! Или например, даже у идеальной хозяйки-чистюли вполне допускается легкий и средний беспорядок на кухне во время приготовки съестного. Главное, что подаваемое на стол будет вкусным и красивым)))

[Sopro]

Сообщение от Солидворкер Поправляю Современные параметрические системы (тот же SW или AI, например) имеют развитую систему проектирования "сверху вниз", позволяя одновременно работать со сборками, деталями, а так же компоновочными набросками в одном файле.

Ну вот, я же говорил))))

[AlexV]

Сообщение от Солидворкер ...А кто остался то?

Не, ну мысль то какая была... Я имел в виду, если приходится совмещать все эти виды деятельности, то автокад не заменим. Можно ли (и насколько просто) в архикаде создать чертежи КМД, пусть даже не самые сложные? Или в revit машиностроительные чертежи? В Компасе создать фотореалистичное изображение? В Pro/ENGINEER написать заявление на отгулы за выход на работу в выходные дни? Допускаю, конечно, что-то из этого возможно, потому что всерьез ни с одной из этих программ не работал. Кстати, SW на меня 5 лет назад произвел самое благоприятное впечатление, но всерьез им так и не занялся, т.к. на работе - только автокад... А времени и возможностей на изучение всего сразу не было (в акаде-то тоже был дуб дубом). Ну и все-таки, (как для изначального автокадчика), для меня сложно представить программу, более простую в освоении и использовании, ну и пресловутая свобода - возможность выполнить одно и то же действие разными способами, + vlisp, + vba, ...ObjectARX...

[Солидворкер]

AlexV, ну, в Акаде заявления на отгулы писать -это тоже изврат.
А у Компаса, кстати, есть модуль для создания фотореалистики.

[alex_rem]

Сообщение от AlexV ... Можно ли (и насколько просто) в архикаде создать чертежи КМД, пусть даже не самые сложные?

Если, разговор о 2D, то несложнее... с "чертилкой" там - все в порядке.

[nurgeit]

Вопрос по тумбе. что-то размеры у меня не сходятся. Сумма размеров, помеченых звёздой, сто семьдесят четыре миллиметра а расположение центра окружности, сто семьдесят пять миллиметров?

[Хмурый]

nurgeit, округление размеров

[nurgeit]

Сообщение от Хмурый nurgeit, округление размеров

Ну и ну. А что за тумба тогда получиться? Что-то много округлений, может это мой взгля непрофессионала. Но когда меня попросили изготовить флюгер, я его изготовил он у меня был отцентрован и сбалансирован, кроме того, я изготовил шину для утечки атмосферного тока. и ещё я зашел к метеорологам и они расчитали ветровую нагрузку. В дополнение к этому я не поленился и замерил угол наклона крыши куда устанавливался флюгер для того чтобы угол наклона колпака под флюгером был равен углу наклона крыши. Дед который всю занимался флюгерами удивился мол к чему такие сложности.
Зы. Там в тумбе не один миллиметр расхождение и не в одном месте.
Зы зы. Блин привыкли у нас всё делать абы как.
Зы зы зы. Я понимаю что наношу вред патентообладателям.

[Хмурый]

nurgeit, какие размеры со звёздочкой? укажи номер сообщения с изображением или файлом. или приложи файл.

[nurgeit]

Сто восемьдесят девятое сообщение "тумба" Сорок девять, семьдесят семь, сорок восемь.

[Хмурый]

надо в свойствах размеров проверить. может там 49,3 , 77,2 и 48,1 мм, что в сумме даёт 174,6 и с округлением 175. поэтому цепочки размеров редко используют, только для справок
допуски на размеры нигде не стоят.
если расстояния измерить командой _dist какие результаты получатся?

[nurgeit]

Нижняя дуга радиус 60мм следующая дуга по направлению вверх от основания тумбы имеет радиус 57,5 и высоту от основания тумбы 175.5 мм но никак не шестьдесят мм радиуса. Итого параметры расстояний от основания тумбы следующие 49, 77, 46,5мм

[Хмурый]

nurgeit, что ты хочешь доказать? я не понимаю. Что AutoCAD врёт?
Нет, он не врёт. Он так у тебя настроен. Посмотри настройки размерных стилей, загляни в свойства размеров, изучи литературу про размеры.
PS В этой теме обсуждаются вопросы связаные с 3D моделированием, а не с простановкой размеров

[vasilyis]

Хмурый, возможно nurgeit хочет доказать, почему такой мАленький кнехт (тумба) при таких маленьких размерах (в добавок еще и рассогласованных), может удержать такой бОльшой корабль.

[Солидворкер]

Сообщение от vasilyis Хмурый, возможно nurgeit хочет доказать, почему такой мАленький кнехт (тумба) при таких маленьких размерах (в добавок еще и рассогласованных), может удержать такой бОльшой корабль.

В чертеже, который дал Серёга - Bilder никакой рассогласованности не было.

[vasilyis]

А nurgeit, доказывает обратное.

[nurgeit]

Сообщение от Хмурый nurgeit, что ты хочешь доказать? я не понимаю. Что AutoCAD врёт? Нет, он не врёт. Он так у тебя настроен. Посмотри настройки размерных стилей, загляни в свойства размеров, изучи литературу про размеры. PS В этой теме обсуждаются вопросы связаные с 3D моделированием, а не с простановкой размеров

Дело не в программе в конечном итоге какая разница в чём делать, может есть умельцы которые могут нарисовать такую тумбу и "фотошопе". Дело в несоответствии размеров. Я хотел засечь время на изготовление тумбы в итоге сейчас трачу время на подсчет размеров. Мне интересно у нас (Жителей СССР пусть и бывшего) действительно всё так и проектируется? Если ошибаются в размерах тумбы то что говорить о портах. М-да я раньше сомневался что германские проектировщики много лучше наших. Может у нас и есть отдельные уникумы но на общий уровень проектирования они к сожалению не влияют.

[Хмурый]

эта тумба, наверняка, должна отливаться из чугуна в землю. О какой точности идёт речь? Проставьте допуски на размеры, тогда поговорим о точности, но не в этой теме

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Сто восемьдесят девятое сообщение "тумба" Сорок девять, семьдесят семь, сорок восемь.

Ты определись, какой именно файл тебя не устраивает, номер сообщения один, а файл другой.

[Хмурый]

Сообщение от nurgeit Нижняя дуга радиус 60мм следующая дуга по направлению вверх от основания тумбы имеет радиус 57,5 и высоту от основания тумбы 175.5 мм но никак не шестьдесят мм радиуса. Итого параметры расстояний от основания тумбы следующие 49, 77, 46,5мм

у меня эти размеры (49, 77, 46,5)- составили 48,2702+78,4595+48,2702=174,9999
нижний радиус 59,9999, верхний радиус 59,9995

[nurgeit]

Сообщение от Солидворкер Ты определись, какой именно файл тебя не устраивает, номер сообщения один, а файл другой.

А есть ли принципиальная разница. Всё взято с этой ветки. Этот файл.

[alex_rem]

Сообщение от nurgeit Сто восемьдесят девятое сообщение "тумба" Сорок девять, семьдесят семь, сорок восемь.

...Офигеть!!!
Сел ночью, набросал модельку по посьбе ..., поставил ряд размеров, чтоб лист пустым небыл...
... а, вообще, мой юный друг, что вы знаете:
про размеры
-габаритные, монтажные, эксплуатационные, установочные, присоединительные и прочие размеры, в том числе и "для спарвок".
о допусках и посадках, отклонениях от формы, чистоте обрабатывемой поверхности...
... а, о технологии механ. обработки и типе производства...
Вы когда-нибудь задумывались над тем, как сделать чертежи окружающих вас предметов, например, крыла или "торпеды" современного авто...
Да, что авто, электочайника или пылесоса...
Где там вы будете рисовать и как измерять так задевшие вас линии перехода сопрягаемых повехностей...

А, построение ведется с точностью- 7 знаков после запятой.
...конечно, кнехт, это не ваш флюгер, но и у меня, это не самая сложная "инженерная" задача, которую приходилось решать...
Успехов

[nurgeit]

Сообщение от Хмурый у меня эти размеры (49, 77, 46,5)- составили 48,2702+78,4595+48,2702=174,9999 нижний радиус 59,9999, верхний радиус 59,9995

Дело в том что я не выставлял точность - четыре знака после запятой. Но даже в этом случае в данной тумбе где радиус закруглений составляет шестьдесят миллиметров погрешность в один миллиметр недопустима. Не знаю как получилось что верхний радиус составляет две целых четыре десятых миллиметра разницы. Ниже прилагаю фрагмент тумбы там никак не получается шестьдесят миллиметров (если быть точным до одного миллиметра, про десятые доли я уже молчу). Где первоисточник?

[Солидворкер]

nurgeit, в модели alex_rem размеры составляют, соответственно, 49,3 77,44 и 48,26, что в сумме составляет 175, а на чертеже они округлены до целой части.

[nurgeit]

Сообщение от alex_rem ...Офигеть!!! Сел ночью, набросал модельку по посьбе ..., поставил ряд размеров, чтоб лист пустым небыл... ... а, вообще, мой юный друг, что вы знаете: про размеры -габаритные, монтажные, эксплуатационные, установочные, присоединительные и прочие размеры, в том числе и "для спарвок". о допусках и посадках, отклонениях от формы, чистоте обрабатывемой поверхности... ... а, о технологии механ. обработки и типе производства... Вы когда-нибудь задумывались над тем, как сделать чертежи окружающих вас предметов, например, крыла или "торпеды" современного авто... Да, что авто, электочайника или пылесоса... Где там вы будете рисовать и как измерять так задевшие вас линии перехода сопрягаемых повехностей... А, построение ведется с точностью- 7 знаков после запятой. ...конечно, кнехт, это не ваш флюгер, но и у меня, это не самая сложная "инженерная" задача, которую приходилось решать... Успехов

Вы правы я мало знаю о допусках посадках и сопряжениях. Так же как и вы не знаете (я так думаю что не знаете) о допуске на оборудовании по розливу напитков. Но дело не в этом, просто пример с тумбой показателен.
ЗЫ. Когда-то я учился на токаря но потом ни одного дня не работал по специальности.

[nurgeit]

Сообщение от Солидворкер nurgeit, в модели alex_rem размеры составляют, соответственно, 49,3 77,44 и 48,26, что в сумме составляет 175, а на чертеже они округлены до целой части.

Странно но это никак не отражено. Почему-то это никак не отражено. Да и допуски не показаны. Откуда взялась разница в 2.4 мм ?
Это сказывается на всём и ошибки в моделировании потом приводят к разночтениям в производстве, потом ругается нецензурно монтажник. В итоге за всё расхлёбывает конечный потребитель.
Зы. Когда-то я учился на токаря но ни одного дня не проработал по специальности. Зато работал два года монтажником. И подрезать тело колонны доводилось.

[Серёга - Bilder]

nurgeit, "правильные" размеры - смотри в файле чертежа pdf из архива, в посте #189.
Реально же, как выше уже сказал Хмурый:

тумба, наверняка, должна отливаться из чугуна в землю. О какой точности идёт речь?

- так и есть, чугунное литьё, а потом "обработать напильником". Никакой точности. По-моему только внутреннюю поверхность нижнего круглого отверстия обрабатывают, потому что она садится на опорное кольцо.

Кстати, вопрос "точности" очень интересный.
С одной стороны, раньше, не имея компьютеров и даже калькуляторов - проектировали, и весьма неплохо строили по тем проектам. А сейчас, при том, что любое здание и сооружение можно спроектировать с точностью до 0.000001 мм - строят всё равно с отклонениями в 10-15см
Так зачем заморачиваться? - отдавайте себе отчёт в том, что ваш проект реализовывать будут ЛЮДИ, и руки у каждого человека трясутся по разному, и точности микроскопические - никому не интересны.
Для электронного чертежа - точное построение, это скорее признак культуры работы, а не какая-то производственная необходимость.

[sasha_lif]

При ПРЕКТИРОВАНИИ точное построение в Автокаде поможет потом тебе же при редактировании этих объектов (Pedit, region, те же операции с 3-d объектами), которые при небрежном черчении , начинают плохо себя вести.

А при ПРОИЗВОДСТВЕ, конечно, такая точность не нужна

[alex_rem]

Сообщение от nurgeit Но дело не в этом, просто пример с тумбой показателен.

Да, в чем показателен.
В линиях перехода...
Это не исполнительный размер...
И поставил я их "с дуру" и звездочки прелипил...
Вам бы братец в нормоконтроль или военпредом в советское время- цены б небыло. (комплемент - без шуток)

[nurgeit]

Сообщение от alex_rem Да, в чем показателен. В линиях перехода... Это не исполнительный размер... И поставил я их "с дуру" и звездочки прелипил... Вам бы братец в нормоконтроль или военпредом в советское время- цены б небыло. (комплемент - без шуток)

Показателен именно как пример.
Я понимаю что монтажнику до фени радиус закругления. Но проект это бумага, где всё идеально, там нет оврагов.
Зы Жаль что там где я живу моя скрупулёзность никому не нужна. Но не всё так плохо, слава Аллаху есть интернет, а там найдутся люди которые меня поймут.
ЗЫ зы Я еще не добрался до AutoCaD пока осваиваю SketchUp.

[alex_rem]

Сообщение от nurgeit Показателен именно как пример. Я еще не добрался до AutoCaD пока осваиваю SketchUp.

А, в чем тогда и как с модели *.SAT размеры снимали?

[nurgeit]

alex_rem Не понял. Есть программка Foxit Reader в ней просматривал (кстати рекомендую, маленькая шустрая программа для чтения PDF и прочих подобных файлов).

У меня проблема в том что не могу создать границу на пересечении двух криволинейных поверхностей в SketchUp.

[AlexV]

Сообщение от sasha_lif А при ПРОИЗВОДСТВЕ, конечно, такая точность не нужна

Хочу сказать, точность на производстве - зависит в том числе и от контроля за этим производством. На нашем предприятии обычно все o'k с точностью - с привязками закладных, размерами проемов, не говоря уж о габаритах изделий (насчет закладных -пошутил... +- 1-10...мм). Но что зачастую из них (изделий) творят на стройке... Причем наши же люди ...

Но автокадовские (или там компасовские) примочки с долями миллиметра или градуса - в реальной производственной жизни (строительной по-крайней мере) - утопия. Сантиметр - вот единица, в которой реально что-то реально измерить... Миллиметр? Уже сложнее.

[Солидворкер]

AlexV, хочешь я в пятницу какую-нибудь свою детальку привезу на показать? У нас половина деталей меньше миллиметра.

[alex_rem]

[quote=nurgeit;329310]alex_rem Не понял. Есть программка Foxit Reader в ней просматривал (кстати рекомендую, маленькая шустрая программа для чтения PDF и прочих подобных файлов).
QUOTE]

...Е-мае.
Так на главном виде - привязка радиусов сопряжения, а на виде справа проставлены округленные (подавленные) размеры линии перехода, которые, как я писал выше и ставить-то не следовало:-)

А, насчет САПР и SketchUp...
...кто-то до меня советовал - кнехт напильником...

[alex_rem]

Сообщение от Солидворкер AlexV, хочешь я в пятницу какую-нибудь свою детальку привезу на показать? У нас половина деталей меньше миллиметра.

Лет 20 назад делал автомат контроля наличия отвестия в керамических втулках упоров шкальных измерительных приборов. D отв. 0,3. На пневмологике "Волга". Работал, как часы. Только для чего он был нужен, так и не понял.
...но, было интересно
А, теперь :-(

[AlexV]

Сообщение от Солидворкер AlexV, хочешь я в пятницу какую-нибудь свою детальку привезу на показать? У нас половина деталей меньше миллиметра.

Солидворкер, охотно верю! Но деталька, я так понимаю, совсем не газобетонная перегородка?

[Солидворкер]

Сообщение от AlexV Солидворкер, охотно верю! Но деталька, я так понимаю, совсем не газобетонная перегородка?

А что, в Акаде и Компасе можно только их рисовать?

[AlexV]

Сообщение от Солидворкер А что, в Акаде и Компасе можно только их рисовать?

Нет, конечно можно еще несущие наружные (ну на худой конец самонесущие) и внутренние стены, или там эти, плиты перекрытий... Само-собой, что для строительных чертежей считать критическим отклонение от нормы машиностроителей или механиков не есть правильно. Отклонение в сантиметр-два для привязки закладной детали или там привязки проема - не критично. А для какого-нибудь там поршня или цилиндра - доли мм могут убить весь механизм.

[nurgeit]

Сообщение от alex_rem ...Е-мае. Так на главном виде - привязка радиусов сопряжения, а на виде справа проставлены округленные (подавленные) размеры линии перехода, которые, как я писал выше и ставить-то не следовало:-)

Ох. Не знаю как и сказать, короче стыдно стыдно должно быть товарищи. Ошибки и на главном виде. Привязки не совпадают на 2.4 мм
На стройке сантиметры. Бывает и метры. У нас у одного дома подъезд не в ту сторону.
М-да, а тут тянули трубную эстакаду, у хорошего заказчика, шириной шесть метров, высотой двадцать один метр, длиной двенадцать километров (Эстакада а не заказчик) ошибка четыре миллиметра.

Зы Анекдот. БРигада строительная выкопала яму глубиной сто метров диаметром десять метров. Как положено по чертежу выложила стены этой ямы кирпичом. Потом на площадку привезли мощный прожектор для установки на дне ямы. Бригадир снова внимательно посмотрел на этот странный чертёж Мол зачем там такой мощный прожектор. Внезапно его осенило. -"Мужики, мы же должны были маяк построить".

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Ох. Не знаю как и сказать, короче стыдно стыдно должно быть товарищи. Ошибки и на главном виде. Привязки не совпадают на 2.4 мм

За что стыдно-то? Какие конкретно ошибки, ты пальцем ткни.

[Reka]

Сообщение от nurgeit БРигада строительная выкопала яму глубиной сто метров диаметром десять метров. Как положено по чертежу выложила стены этой ямы кирпичом. Потом на площадку привезли мощный прожектор для установки на дне ямы. Бригадир снова внимательно посмотрел на этот странный чертёж Мол зачем там такой мощный прожектор. Внезапно его осенило. -"Мужики, мы же должны были маяк построить".

[nurgeit]

Сообщение от Солидворкер За что стыдно-то? Какие конкретно ошибки, ты пальцем ткни.

Я уже удалил файл.
Расчертил заново но уже в качестве основного параметра брал высоту расположения центра окружности. Сто семьдесят пять миллиметров. Теперь всё выглядит несколько иначе. Но разница в 2,4 мм осталась.

Зы Когда мне рассказали анекдот про "Маяк" да еще в "цвете". Я два дня "Угорал".

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Но разница в 2,4 мм осталась.

Между чем и чем?

[nurgeit]

На чертеже расстояние до центра 62.4 мм. На картинке которую я скачал с этой ветки 60 мм. В файле который я удалил были другие цифры но разница в 2,4 мм осталась. На картинке которую я предоставил видно что расстояние до центра окружности на высоте сто семьдесят пять миллиметров составляет шестьдесят две целых четыре десятых долей миллиметра. На файле размещенном в посту alex_rem за номером 184 эти размеры соответственно сто семьдесят пять и шестьдесят миллиметров. Не помню данных по удаленному мною файлу но запомнил только одно что сравнивая какой-то параметр с другим каким-то параметром разница и составила именно две целых четыре десятых миллиметра. Именно какие это были параметры я не помню я лишь запомнил разницу и когда снова "создавал" тумбу эта цифра и всплыла в моей памяти. В таком случае я обычно привожу информацию в отрыве от первоисточника. Но так как он удалён я не могу утверждать это точно. Зато я могу точно утвердить что я обнаружил ошибку и уже не имеет значение где главное её существование. А из этого можно сделать вывод о состоянии проектировочного дела в целом по стране. Так как за последние несколько страниц этой ветки никто я повторяюсь никто не заметил этого а учитывая то что на форуме полно специалистов я и сделал такой вывод. Конечно я понимаю что тумба это не проверка инженера проектировщика. Но я сделал вывод. И еще я заметил что мне приходится доказывать очевидное. К сожалению я не умею объединять две картинки но если внимательно посмотреть то там явно видна разница надо только внимательно смотреть. Это что-то вроде игры где в одинаковых картинках нужно найти энное количество отличий. В приведенном мной рисунке нужно найти отличия не во внешнем сходстве картинок но в размерах.

[Солидворкер]

nurgeit, 184 -это твой пост. Ты по-человечески можешь объяснить, к какому чертежу и в каком посте у тебя претензии?

[alex_rem]

Сообщение от nurgeit Но разница в 2,4 мм осталась.

... все серьезнее, чем я предполагал...
...понимаю, что не поможет...
А, вдруг...

[nurgeit]

Сообщение от Солидворкер nurgeit, 184 -это твой пост. Ты по-человечески можешь объяснить, к какому чертежу и в каком посте у тебя претензии?

Короче мой косяк. Перепутал пост, правильно 194. Там косяк проектировочный. Не может на высоте 175 мм радиус быть 60 мм. Кстати Алекс уже догадался.

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Не может на высоте 175 мм радиус быть 60 мм.

Аргументируй. У меня без проблем получилось 60

[nurgeit]

Сообщение от alex_rem ... все серьезнее, чем я предполагал... ...понимаю, что не поможет...Вложение 13634 А, вдруг...

Не нужно играть с углом пусть будет тридцать шесть градусов. Если будет 36.44 то канат будет хуже скользить. По основанию тумбы. Лучше переиграть с радиусом закругления.

[nurgeit]

Сообщение от Солидворкер Аргументируй. У меня без проблем получилось 60

Значит угол у тебя не тридцать шесть. Вообще приведи пожалуйста свою картинку упрощенную и не видео файл. С размерами примерно вот так

[Солидворкер]

Сообщение от nurgeit Значит угол у тебя не тридцать шесть. Вообще приведи пожалуйста свою картинку упрощенную и не видео файл. С размерами примерно вот так

Я же файл выкладывал. Угол там 36.44 градуса.

[nurgeit]

Ура,
Я нашёл причину зла
Надо угол увеличить
чтобы не было суда.

СолидВокер как Уокер
Оказался опять крут
запинал тут всех по жопе
Ищет где-же баламут.

Баламутом оказался
Уголовный прецедент
Угол должен сидеть прочно
Он же угол а не мент.

[Sopro]

Вы чего паритесь? Углы какие то, стихи? Накурились может не тех растений?

[nurgeit]

Сообщение от Sopro Вы чего паритесь? Углы какие то, стихи? Накурились может не тех растений?

Причина в том что в файле который я скачал с этой ветки были допущены искажения угла наклона поверхности тумбы из-за этого не сходились линии.
Одно дело считать 48 мм приближенно равным 48,4 и совсем другое если считать что угол 36,00 приближенно равен 36,44.

Зы Накуриться и париться? Вот я и напивался и накуривался, парился и напивался а вот париться и накуриться еще не получалось . Попробую. Благо чудная долина рядом.

[nurgeit]

По поводу этой тумбы у меня возникли Вопросы.
Откуда эта тумба? Где первоначальный файл?
Не могу найти типовой чертеж. Может есть гост на эту тумбу? Как правильно она называется?
Зы Никак не могу нарисовать оголовок. Не знаю где расположить точки перехода из одного радиуса изгиба в другой. Тоже самое по внутренним поверхностям.

[Sopro]

Сообщение от nurgeit ...накуриться еще не получалось . Попробую. Благо чудная долина рядом.

Попробуй непальского чаю.

[nurgeit]

Сообщение от nurgeit По поводу этой тумбы у меня возникли Вопросы.

Сообщение от Sopro Попробуй непальского чаю.

Что-то я не "вкурил" о чём это Вы.
По ходу

[Серёга - Bilder]

Сообщение от nurgeit По поводу этой тумбы у меня возникли Вопросы. Откуда эта тумба? Где первоначальный файл? Не могу найти типовой чертеж. Может есть гост на эту тумбу? Как правильно она называется?

Исходник лежит здесь
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=326194&postcount=189
пост №189. В архиве - файл pdf с габаритными размерами ВНЕШНЕГО контура тумбы. Эти размеры необходимые и ДОСТАТОЧНЫЕ для построения модели и производства в натуре. Размеры внутренних полостей специально убрал, о них задача изначально не стояла (это уже наши мастера - класс показали, нарисовали и полости).
Тумба - по типовому проекту, разработанному в семьдесят каком-то году.

Оголовок с его пемеходами одного радиуса скругления в другой - и есть самое сложное в этой задаче. Основание - пустяковое.

[nurgeit]

Хм. Странно что в типовом проекте отсутствуют точки перехода радиусов? Может на рабочих чертежах всё есть? Но всё равно спасибо за пояснения.

[Sopro]

nurgeit, когда в топике уже 274 сообщения, когда десятка два-три-четыре-пять из них об одном и том-же, кругами, то как ни скатиться в офф?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от nurgeit Хм. Странно что в типовом проекте отсутствуют точки перехода радиусов? Может на рабочих чертежах всё есть? Но всё равно спасибо за пояснения.

нет, их там нет. а собственно говоря зачем они? - они получатся сами собой при "вычерчивании" по размерам. Собственно говоря эти размеры и сняты именно с рабочих чертежей, по которым потом отливают тумбы.

[nurgeit]

Сообщение от Серёга - Bilder нет, их там нет. а собственно говоря зачем они? - они получатся сами собой при "вычерчивании" по размерам. Собственно говоря эти размеры и сняты именно с рабочих чертежей, по которым потом отливают тумбы.

В таком случае у меня не получается оголовок тумбы. Та в профиль радиус верхнего изгиба девяносто миллимметров а радиус нижнего изгиба пятьдесят миллиметров. В сумме получаеся сто сорок. Так и выстота оголовка сто сорок миллиметров. Получается две окружности. Не понятно как реализован переход между ними. Если возможно дайте ссылку на уравнения по которым высчитывались криволинейные поверхности оголовка данной тумбы.

Сообщение от Sopro nurgeit, когда в топике уже 274 сообщения, когда десятка два-три-четыре-пять из них об одном и том-же, кругами, то как ни скатиться в офф?

Это произошло по причине ошибки в в одном из чертежей. Пока разобрались где ошибка, пришлось несколько раз всё заново перепроверять. Возможно и из за этого были повторения. Но никак не из-за посторонних высказываниий.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от nurgeit В таком случае у меня не получается оголовок тумбы. Та в профиль радиус верхнего изгиба девяносто миллимметров а радиус нижнего изгиба пятьдесят миллиметров. В сумме получаеся сто сорок. Так и выстота оголовка сто сорок миллиметров. Получается две окружности. Не понятно как реализован переход между ними. Если возможно дайте ссылку на уравнения по которым высчитывались криволинейные поверхности оголовка данной тумбы.

не понимаю, где вы тут проблему нашли. Это скругление как раз простое.
Криволинейные поверхности не по уравнениям высчитывались, а людьми придумывались во времена лохматые. Но до сих пор эти тумбы эксплуатируются, и до сих пор новые такие же отливаются.

[nurgeit]

Спасибо, понял свою ошибку. М-да, нужно быть проще. Бритва Оккама. Вот удалось нарисовать криволинейную поверхность. Постараюсь до нового года всё таки докончить эту тумбу.

[nem]

Подскажите, как начертить в Акаде 3Д объект по типу конуса с осью в виде куска дуги небольшого диаметра.

[BM60]

... осью в виде куска дуги небольшого диаметра?
- рисуется дуга (без диаметра) - она будет путем выдавливания = осью конуса
- в первой ее точке рисуется окружность (плоскость д.б. другой)
- команда выдавить\ опция по пути\ опция с каким углом\ может еще что-то в комстроке будет.

Подробности в хелпе, включая усеченный кривой конус, но стратегия, вроде, такая.

[nem]

Я пробовал выдаливание по траектории с углом сужения, автокад ответил что так сделать не может.

[BM60]

Может!
В чем делал - на плоском виде? Что делал? Как делал? Что выдавливал? КС сама подсказывает действия.
Вместо дуги, нарисуй сплайн или полилинию с дуговыми сегментами. можно без к/сегментов, но потом углы скруглить, но чтобы плиния была единым примитивом (ручки на всех сегментах)
Дугу можно преобразовать в полилинию.

Дуга должна быть разумной - не быть в той же плоскости, что и контур. Плохо задача поставлена - я умываю руки. Но по дуге выдавилась! Акад может все, кроме гвупости.

[Кулик Алексей aka kpblc]

По-моему, конус не может иметь "ось в виде куска дуги": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BD%D1%83%D1%81

[dUmka]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc По-моему, конус не может иметь "ось в виде куска дуги":

Например, рог. Похож больше на изогнутый конус, чем на пмрамиду, призму...

[Cfytrr]

[IMG]http://s48.***********/i122/0812/da/fe1e37e24027t.jpg[/IMG]

[nem]

да, назвать рог конусом конечно не очень хорошо. Выдавливал в 3Д виде, каком точно, сказать не могу. Выдавливал основание.

Что делал? Как делал?

Хм... Делал так: начертил дугу, перенес пск так, что ХУ стала перпендикулярной той оси, в которой дуга-ось. Начертил основание (круг) с центром на начале дуги. Команда ВЫДАВИТЬ, указал траекторию, ввел угол сужжения. "Не удается выдавить выбранный объект." В сдвиге масштаб же не позволяет выдавить с острием на конце. Вот так я делал.

[BM60]

Ага, значит, НАВЕРНОЕ, либо дуга коротка, либо диаметр велик, либо угол плохой.
Вспомни аналогию с 2Д - как ругались фаска или радиус скругления, когда они не могут выполниться?
Если окружность в горизонтальной (например), но ХУ плоскости, а дуга исходит их ее центра и лежит в плоскости, перпендикулярной (простой, но частный случай) окружности, то у меня, во всяком случае, выдавилась мгновенно.
Перед построением дуги поверни ось Z ПСК (ее начало осталось в центре окружности) так, чтобы ХУ стала вертикальной.

А игра с разными значениями углов привела к: "При данном угле сужения тело будет самопересекающимся."

Вот теперь экспериментируй и изучай и не бойся ошибаться, но всегда читай КС (командную строку). Если работает ДинВвод, отключи.
Кстати, либо после реплик Автокада жми F2, либо настрой КС на ТРИ строки.

[nem]

Получается что нужно абсолютно точно подобрать длину дуги либо угол сужения. Я не знаю как это возможно рассчитать.... Все, что получается - усеченный рог (пусть даже очень маленького диаметра).

[BM60]

Дык, небось, рассчитывать и не надо. Может, нарисовать 2Д прямой конус с нужнымы основанием и высотой, измерить угол при вершине и его (половину?) задать при выдавливании.
Разумеется за высоту 2д прямого конуса надо брать как бы "проекционную" - расстояние от конца дуги до линии, на кот. нарисовано основание. Не понял? Некогда нарисовать, к пн-ку сообразишь? Надеюсь.

[skif58]

Команда _loft /ПОСЕЧЕНИЯМ
Первое сечение - круг основания, второе сечение - точка в конце дуги. Путь - дуга.
Команда: _loft
Выберите поперечные сечения в восходящем порядке: найдено: 1
Выберите поперечные сечения в восходящем порядке: найдено: 1, всего: 2
Выберите поперечные сечения в восходящем порядке:
Задайте опцию [Направляющие/Путь/Только поперечные сечения] <Только поперечные
сечения>: П
Выберите криволинейную траекторию:
Удалить определяющие объекты? [Да/Нет] <Нет>: Н

[vladmax]

Уважаемые, возможно ли при работе в изометрии проставить вертикальную размерность (между точками с одинаковыми координатами и разной высотой), не прибегая к манипуляциям с текущим видом?

[Cfytrr]

vladmax,
Установить новую систему координат так, что б размер ставился в плоскости XY.
Вид можно не менять.

[dUmka]

Выложила свой первый проект в 3Д-моделировании. Конструкторским проектом его назвать нельзя, ибо ВСЕ сделано примерно и "на глаз", особо не вникая в технологичность и проч...
От форумчан жду критику, замечания и советы.
Для себя поняла точно, что собирать сборку в Автокаде намного удобнее, чем в Компасе.
При построении мне, конечно, не хватало знаний. Так в деталях нигде нет резьбы, Особую трудность вызвали повороты. Так, на цепь потратила 2!! вечера. Были и другие тупики. В колесе не смогла сделать сопряжения... Приглянулись, очень облегчающие жизнь, команды Регион и Разрез...

ЗЫ. Для проекта была выбрана рампа, т.к. такая или подобная ей есть почти на любом складе.

[Серёга - Bilder]

dUmka, весьма солидно!!!
некоторые советы (не замечания, а именно как проще делать):
1. Одинаковые элементы в модели лучше не копипастить, а создать блок одного элемента, и его вставлять столько, сколько нужно. Так объём файла чертежа будет гораздо меньше (а то 10.5МБ для такой модели многовато ИМХО). В частности, в вашей модели сделал бы блоками двутавры и решётки настила. Если ещё сильнее упрощать работу - то эти блоки можно было бы сделать динамическими (шаг расстановки - одинаковый - дин.блок сделать очень просто, работу облегчает и ускоряет)
2. про резьбы вообще не думайте! - оно того не стоит! А даже если сделаете всё-таки на болтах резьбу - компьютер будет вешаться от такого объёма криволинейных поверхностей!
3. Цепи делал тоже. Особой трудности не возникло. Принцип такой:
- строите кривую, являющуюся "осью" для провисшей цепи
- создаёте блок с одним звеном цепи, чтобы точка вставки блока была точкой соприкосновения с предыдущим звеном
- потом командой _divide расставляете по кривой блоки - звенья цепи (с первого раза конечно они не встанут как хочется - надо будет подобрать шаг верный)
- потом через одно звено поворачиваете блоки на 90 градусов (ну или на сколько надо) относительно оси образующей, чтобы получилась нормальная цепь.

А какие сопряжения в колесе не получились? - вроде нормальное колесо.
(такие детали не обязательно прорисовывать, хотя для самоудовлетворения конечно приятно такие мелочи сделать)

P.S. У вас там в цепочке у одного звена - половинка отвалилась

[Cfytrr]

Сообщение от Серёга - Bilder потом через одно звено поворачиваете блоки на 90 градусов (ну или на сколько надо) относительно оси образующей, чтобы получилась нормальная цепь.

Зачем?
Звенья вставлять с удвоенным шагом.
Создать второй блок из повернутого на 90 градусов звена, укоротить на 1 "звено" длинну направляющей "оси" и снова divide вставить повернутые блоки.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Cfytrr Зачем? Звенья вставлять с удвоенным шагом. Создать второй блок из повернутого на 90 градусов звена, укоротить на 1 "звено" длинну направляющей "оси" и снова divide вставить повернутые блоки.

цепь может быть "извёрнута" по оси, тогда поворот каждого звена будет "уникальным". В таком случае проще исходить из одинакового начального положения всех звеньев... Хотя - это всего лишь моё мнение.

[dUmka]

Сообщение от Серёга - Bilder P.S. У вас там в цепочке у одного звена - половинка отвалилась

Непонятно почему. Я цепь строила в другом файле, а при переносе в основной файл заметила, что там несколько половинок не хватает. В спешке, видимо, не все подправила. Там много таких мелочей... Хочется двигаться дальше, поэтому на кой-че закрыла глаза.
Многое я там делала обходными путями, исходя из "имеющегося опыта". Про блоки согласна полностью. Пока не могу их использовать. Почитаю, потренеруюсь.. Много над чем еще предстоит работать.

[Хмурый]

dUmka,
1. переменную dispsilh выставить в значение 1
2. в файле ведётся запись истории создания твердых тел. Это лишнее.
переменную solidhist - обнулить. применить команду _brep ко всем телам для удаления истории.
3. при сохранении или передаче кому-либо файла выставить стиль визуализации "Каркасный". Это уменьшит размеры файла.

[dUmka]

Сообщение от Хмурый dUmka, 1. переменную dispsilh выставить в значение 1 2. в файле ведётся запись истории создания твердых тел. Это лишнее. переменную solidhist - обнулить. применить команду _brep ко всем телам для удаления истории. 3. при сохранении или передаче кому-либо файла выставить стиль визуализации "Каркасный". Это уменьшит размеры файла.

Потрясающе! Для меня это откровение!

[dUmka]

А переменные выставляются на чертеж или глобально??

[Хмурый]

Значения переменных dispsilh и solidhist хранятся в чертеже.

[Кулик Алексей aka kpblc]

dUmka, во-первых, с тебя, по сложившейся традиции, гривна. Во-вторых, хранение системных переменных зависит от самой переменной. Некоторые хранятся в чертеже, некоторые - в реестре. Некоторые вообще только на время редактирования файла.
И, наконец, в третьих: пользуйся [Правка]!

[dUmka]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc dUmka, во-первых, с тебя, по сложившейся традиции, гривна. Во-вторых, хранение системных переменных зависит от самой переменной. Некоторые хранятся в чертеже, некоторые - в реестре. Некоторые вообще только на время редактирования файла. И, наконец, в третьих: пользуйся [Правка]!

1. Увы, и о сложившейся традиции я не знала. Гривна какая? Украины или Древней Руси? И как много я уже должна?
2. О системных переменных знаю мало, пользуюсь только, вводя в КС.
Пробел восполню.
3. Да. Снова грабли Кнопку [Правка] я уже нашла (!) Исправлюсь. Чес-сно!

[nem]

Спасибо за помощь с "рогом". Сечение в виде точки - отличная идея!

[Sopro]

dUmka, наверно сохранено не в моем формате (2004). тоже хотел бы посмотреть....

[dUmka]

Sopro, сохранила в версии-2004.

[Sopro]

dUmka, открыл, посмотрел правда с трудом: многовато весит, еле ворочается. Ну что, в принципе все нормально, так держать)))

[nem]

Добрового времени суток! Подскажите, как реализовать винтовую лестницу в 3д? Есть ли "спиральный" массив?

[RomaV]

Сообщение от nem Добрового времени суток! Подскажите, как реализовать винтовую лестницу в 3д? Есть ли "спиральный" массив?

В стародавние времена я делал это круговым 3D массивом, а потом отсекал (удалял) всё лишнее, оставляя только те ступени которые нужны.
Ну и вот эта тема полезна будет.

[Archi84]

Всем добрый день! Недавно смотрел урок Павла_Севкав про интерфейс 2011, часть №5. Там он показывает про снятие фаски, и на видео видно что радиус потом можно редактировать. Так же как и саму модель.
Я работаю в 2013 автокаде. После снятия фаски у меня не появляется стрелки для изменения радиуса, и весь "ящик" становится одним объектом, как блок.
Подскажите пожалуйста, почему такое может быть, ума не приложу? Может настройки какие сбиты? Или в 2013 опять убрали такую функцию(

[Кулик Алексей aka kpblc]

solidhist ?

[Archi84]

Кулик Алексей aka kpblc, большое спасибо!!!) Все таки форум - это клондайк помощи в трудную минуту!

[Jonas]

Сообщение от Серёга - Bilder некоторые советы (не замечания, а именно как проще делать): 1. Одинаковые элементы в модели лучше не копипастить, а создать блок одного элемента, и его вставлять столько, сколько нужно.

Для 3д моделирования блоки не всегда полезны. К примеру вы не сможете применить _massprop и соответственно определите массу, центр тяжести и пр. характеристики. Может для строителя это и не важно а вот для машиностроителя даже очень.