| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Plaxis. К-т устойчивости

Plaxis. К-т устойчивости

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 30.06.2006, 00:06 #1
Plaxis. К-т устойчивости
rust-resisting
 
Москва
Регистрация: 24.03.2005
Сообщений: 293

Добрый вечер. Заинтересовал такой вопрос. Ранее расчеты склонов с получением значения коэффициента устойчивости и призмы скольжения получал с помощью программы Geo Studio. Однако, теперь владею информацией о том, что Plaxis (2D) так же способен дать числовое значение коэффициента и показать графически призму... Хотелось бы услышать краткий "мануал" на эту тему, если она известна. Заранее спасибо.
Просмотров: 27367
 
Непрочитано 30.06.2006, 00:39
#2
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Взялся за изучение плаксиса на этой неделе... Пока что до таких тонкостей как конкретные числовые значения коэффициента устойчивости не дошёл, но 100% оно есть... А призму увидеть легко - в результатах рассчётов можно просто посмотреть цветные картиночки с перемещениями - там очень нагляжно эти моменты проявляются...

Кто-то говорил на сайте разработчиков плаксиса больй FAQ лежит. попробуй поискать - я хотел найти но мне что-то лень :wink:
Серёга - Bilder вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 30.06.2006, 00:41
#3
rust-resisting


 
Регистрация: 24.03.2005
Москва
Сообщений: 293
<phrase 1=


Поищу ... по поводу перемещений - я призму саму в принципе характеризую контуром точек пластичности - (Stress Points), которые тоже показывают "скольжение" грунта... но все же это не то чуточку =) ... P.S разработчики плаксиса у себя удивляются, как российские пользователи заставляют плаксис давать данные такие, которые давать он не предусмотрен
rust-resisting вне форума  
 
Непрочитано 30.06.2006, 08:41
2 | #4
gest

GEODATA Engineering S.p.A.
 
Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 686


2rust-resisting
Для определения устойчивости склонов, котлованов и пр.:
В типе расчета указываешь Phi/с reduction (последовательно понижаются фи и с грунта до разрушения грунта, также понижается прочность интерфейсов. Этот метод похож на расчет по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения).
Во вкладке параметры сбрасываешь перемещения на ноль - reset displacements to zero.
Выполняешь соответственно расчет и во вкладке Output, в меню View раздел Caclulation Info указано значение коэ-фта устойчивости Msf.
Призму обрушения можешь посмотреть в Deformation ==> Total increments (полные приращения).

[ATTACH]1151642464.jpg[/ATTACH]
gest на форуме  
 
Непрочитано 20.01.2008, 18:28
#5
Asp

инженер
 
Регистрация: 19.01.2008
Крым
Сообщений: 52


Добрый день!
Вот интересная статья (на англ.яз.), где сравнивают Geo FEM, Plaxis, Z-Soi.
Вложения
Тип файла: zip Comparison of geotechnic softwares - Geo FEM, Plaxis, Z-Soil.zip (471.9 Кб, 967 просмотров)
Asp вне форума  
 
Непрочитано 25.12.2013, 17:52
#6
geotehnik2

транспортная геотехника
 
Регистрация: 19.12.2013
Санкт-Петербург
Сообщений: 12
Отправить сообщение для geotehnik2 с помощью Skype™


Методы расчета устойчивости существуют самые разные, есть даже основанные на искусственных нейронных сетях... В основном, используются только два варианта: предельное равновесие (LEM) и предельный анализ (LAM). т.е. анализ предельных напряжений, куда относятся численные методы. А по простому методы предельного равновесия это все инженерные программы (GeoStab,Slide, GeoStudio и др.), а численное моделирование это МКЭ программы (Plaxis, Z-Soil и др.). В простых задачах особой разницы нет, все зависит от используемого метода предельного равновесия и механизма поиска минимального Куст. Отсюда же следует что в сложных случаях результаты могут быть разными, иногда очень существенно! Кого интересуют подробности, пишите, дам ссылку, здесь не могу, предыдущий логин закрыли за рекламу, правда я так и не понял, что я рекламировал....
geotehnik2 вне форума  
 
Непрочитано 27.08.2014, 21:58
#7
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


и еще один закрыли)
методов предельного равновесия несколько, надо понимать, что они сильно отличаются друг от друга, соответственно отличаются и результаты. Откроет проектировщик, например, ГЕО5, выполнит расчет и получит устойчивость пятью методами достаточную, а двумя - недостаточную.. С одной стороны большинство право, а с другой единственный отечественный метод Шахунянца, признанный в нашей стране (в свое время) и усиленно применяемый железнодорожниками, говорит что плохая устойчивость. Как быть? Вопрос не простой. Метод Шахунянца достаточно простой и не учитывает всех сил, действующих на отсек и, собственно, не предназначен для КЦПС, а только для полигональных поверхностей, и по сему дает сильное занижение и перерасход денежных средств на противодеформационные мероприятия. В тоже время при низком качестве изысканий лучше положиться на Шахунянца...
А вот в Plaxis реализован совершенно иной принцип расчета, чем в методах предельного равновесия. Поэтому схема расчета может быть такова:
точные методы предельного равновесия сравниваются с коэффициентом запаса, методы средней точности (Бишоп, Шахунянц) помогают осуществить контроль сравнением с 1, а SRM метод (Plaxis)позволяет проконтролировать методы предельного равновесия, которые, в свою очередь, контролируют Plaxis, поскольку в нем, как известно, что задал, то и получил....
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 28.08.2014, 06:44
1 | #8
RrRR


 
Регистрация: 23.04.2009
Сообщений: 637


По предельному равновесию встречается масса методов в специализированных программах типа GeoStudio :
по цилиндрической форме (метод Bishop, Fellenius/Petterson, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...)
или полигональной (метод Sarma, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...).
Если правильно разобрался с английским, то более достоверными, современными и учитывающими одновременно shear forces and moments, и в некоторых случаях точнее геометрию
из этих методов являются методы Morgenstern-Price и Spencer.
geoteh, Ваше мнение по поводу этих методов их различий и применимости.
И которому, соответствует (или ближе всего) метод Шахунянца? Методу средней точности Bishop?
RrRR вне форума  
 
Непрочитано 28.08.2014, 10:33 Мsf<1
#9
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


В продолжении темы устойчивости....Вопрос! Возможно ли значение к-нта устойчивости в Plaxis <1 (меньше единицы)? судя по формуле Мsf=c/cкрит=tgфи/tgфикрит это не возможно! хотя у меня получались такие значение, но всего лиш 1 раз из 100, приблизительно)) Непонятно. если Мsf<1 тогда на предыдущем этапе где ты активируешь внешнее давление грунта (поэтапное строительство) должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?
butch вне форума  
 
Непрочитано 28.08.2014, 13:31
#10
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,042


Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?
По коллапу не уверен.. Зоны пластики посмотри, они должны иметь четкую концентрацию по поверхностям скольжения. И фактически это означает, что - доверяя характеристикам грунтов - уже началось скольжение.
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 28.08.2014, 22:30
1 | #11
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


RrRR, Вы правы, методы делятся на учитывающие равновесие сил, моментов, моментов и сил, а также на те, которые не учитывают силы взаимодействия между отсеками, которые учитывают только горизонтальные и те, что учитывают и горизонтальные и вертикальные. Из сказанного следует, что методы в которых предполагаются итерационные расчеты до сходимости уравнения моментов и уравнения сил с учетом всех межотсековых сил будут самыми точными. Метод GLE считается таковым, поскольку он вобрал в себя достоинства всех методов (General), а основан он на Мргенштейн-Прайсе.
Что касается Шахунянца и Бишопа, бытует такое мнение, что это аналоги, но это не так. Схожесть только в том, что оба метода учитывают горизонтальные межотсековые силы. При этом Ш - уравнение сил, а Б - моментов. Если нужны подробности, пишите дам ссылку на информацию, Шахунянца мы хорошо проанализировали. Метод Бишопа при ручном счете предполагает несколько итерационных расчетов, поскольку в формуле Куст зависит от Куст...Т.е. задаются начальным Куст, а далее выполняются итерации до сходимости. Кто считал по Шахунянцу знает, что в этом методе такого нет.
Хороший документ ОДМ 218.2.006-2010 Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог. Все методы и все формулы, а также метод расчета оползневого давления (авторский, новый), имеющий значительные отличия от Шахунянца.


Для butch, По существу расчетов Plaxis в фазе Stage при разрушении показывает значение MStage примерно равное Куст (менее 1). У нас тоже иногда бывает, что фаза проходит, а устойчивость менее 1. Это может быть в тех случаях, когда устойчивость определяется после консолидационного расчета. Однако фаза Consolidation является немного особенной, поэтому может заканчиваться успешно и при устойчивости близкой к 1. Еще так бывает при расчетах насыпей на торфяных грунтах с изменяемой сеткой. Прежде всего Вы должны быть уверены в том, что расчет устойчивости действительно завершился: смотрите приращения сдвиговых деформаций и проверяйте график Куст-перемещения что бы был выход на полку. Вообще "кухня" расчета скрыта, ведь после накопления точек пластики по мере снижения прочности все определяется на мой взгляд опять таки равновесием.

Для vanAvera, в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 29.08.2014, 13:05
#12
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,042


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Для vanAvera, в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.
По концентрации можно судить, особенно если рассматривать каждый этап - по крайней мере автор вопроса сможет понять, почему у него коэффициент устойчивости такой, где он ошибся (или геологи).

По Шахунянцу скиньте информацию, пжл, крайне интересно. По вашему опыту, насколько его метод соответствует реальной картине?
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 29.08.2014, 14:35
#13
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения.
Где Вы берете данные - что бы описать эту самую "пластику"?
т.е. нужны данные для задания закона текучести - пусть даже в самом простом виде!

или Вы используете "жестко-пластическую"среду без какого-либо упрочнения - т.е. без задания закона текучести?!
*** но если это так - то такие расчеты будут давать ошибку в РАЗЫ - в зонах активной деформации!

Как можно говорить о решении задачи с учетом пластики - физической нелинейности,
но при этом НИКАК не описывать эту самую пластику?

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 30.08.2014 в 09:49.
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 29.08.2014, 16:35
#14
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Поскольку Шахунянц это равновесие сил, этот метод в подавляющем большинстве случаев дает низкий коэффициент устойчивости. Особенно это сказывается при глубоких поверхностях скольжения, например при расчете шпунтовых стенок. Шахунянц дает например, Куст=0.9, а Моргенштейн-Прайс 1,2. Тогда если расчет только по Шахунянцу, то для Куст=1,2 требуются такие мероприятия, что близкий к реальному коэффициент по Моргенштейну будет 1,6 или 1,8. Т.е. перезапас. Это все при условии полноценной геологии и качественных лабораторных испытаний.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 18:51
#15
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
В продолжении темы устойчивости....Вопрос! Возможно ли значение к-нта устойчивости в Plaxis <1 (меньше единицы)? судя по формуле Мsf=c/cкрит=tgфи/tgфикрит это не возможно! хотя у меня получались такие значение, но всего лиш 1 раз из 100, приблизительно)) Непонятно. если Мsf<1 тогда на предыдущем этапе где ты активируешь внешнее давление грунта (поэтапное строительство) должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?
Самому всегда был интересен этот вопрос. Сталкивался с похожей расчетной ситуацией. Вел расчет устойчивости склона, тогда зависимость коэф-та Msf от Umax вроде на первых 50 шагах никак не вырождалась в прямую линию, происходило небольшое колебание данной величины примерно от 0.9 до 1.1. Далее она все-таки превратилась в так называемую "вилку", при этом, Msf=0.90 (примерно, точно не помню) на последующих 150 шагах.
Но такое у меня получалось только один раз

Последний раз редактировалось студент строяка, 28.10.2014 в 19:03.
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 08:54
#16
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 20:48
#17
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!
не сохранил, к сожалению. Да и считал довольно давно
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 16:31
#18
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Давайте файл посмотрим, и попробуем разобраться!
Попытался искусственно создать ситуацию, при которой коэф-т устойчивости<1,0. Как сама задача, так и характеристики грунтов выдумал сам. Получил след. результаты (в файле).
Зависимость Msf от U max почти вырождается в прямую линию. Данная зависимость прослеживается на первых 200 шагах.
Расчет устойчивости.pdf
коэф-т устойчивости - 0,98
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 16:34
#19
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


и каков смысл в этих "изысканиях"?
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 16:41
#20
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
и каков смысл в этих "изысканиях"?
стоял вопрос: можно ли получить в плаксисе к-т устойчивости <1,0. Данные изыскания показали, что в принципе это возможно. Потому как данный вопрос меня самого волновал и до сих пор интересует, и многое еще не очень ясно. В свое время сталкивался с научно-техническими отчетами по расчету устойчивости, в которых приводились значения коэ-та устойчивости из плаксиса, равные 0,85. Тогда уже заинтересовало, насколько все это реально.
Хотелось бы узнать ваше мнение, так как в постах выше говорили, что такое возможно лишь после фазы консолидации или после фазы расчета по изменяемой сетке. А в моем случае-это ни то и ни другое.

Последний раз редактировалось студент строяка, 14.11.2014 в 17:14.
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 17:40
#21
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


да вопрос остается открытым, ибо впринципе меньше 1 на типе расчета поэтапное строительство и проверка какого нибудь этапа экскавации значение меньше 1 получился 1 раз из 100 например. меньше 1 не должно получатся, т.к. судя по расчетной формуле определения этого коэффициента-это не возможно. т,к. при меньше 1 программа должна просто "калапсировать по грунту" на этапе экскавации и до расчета устойчивости дела не дайдет.
butch вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 22:02
#22
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


коэф.устойчивости менее 1 возможен благодаря итерационному расчёту
в каждом конкретном случае расчёт выполняется последовательными приближениями. если задача такова, что коэф.уст. близок к 1,0, то в результате расчёта "поэтапного возведения" может и колапс случиться, а может и нормально посчитаться, но при последующем расчёте устойчивости при бОльшем числе итераций окажется, что коэф.уст. меньше 1.
особенно это проявляется, если вручную уменьшить точность расчёта

но реально - всё это химия, не имеющая, на мой взгляд, никакой практической ценности
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2014, 22:45
#23
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
стоял вопрос: можно ли получить в плаксисе к-т устойчивости <1,0. Данные изыскания показали, что в принципе это возможно. Потому как данный вопрос меня самого волновал и до сих пор интересует, и многое еще не очень ясно. В свое время сталкивался с научно-техническими отчетами по расчету устойчивости, в которых приводились значения коэ-та устойчивости из плаксиса, равные 0,85. Тогда уже заинтересовало, насколько все это реально.
Хотелось бы узнать ваше мнение, так как в постах выше говорили, что такое возможно лишь после фазы консолидации или после фазы расчета по изменяемой сетке. А в моем случае-это ни то и ни другое.
ВН, речь шла несколько о другом. Вы сделали расчет устойчивости после фазы экскавации. А обсуждение касалось моделирования возведения насыпи, когда на Staged Construction в результате отсыпки все оказалось хорошо, а следующая фаза Safety показывает, что все плохо.
Если не делать то, о чем говорит Сергей Юрьевич, то такое возможно только если предыдущая фаза была Consolidation.
Во всяком случае я готов проанализировать файл с таким явлением, так что присылайте
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 11:41
#24
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


Одним словом, однозначного ответа у специалистов нет! на мой взгляд, если получается такая ситуация, необходимо "доводить до ума" этап поэтапного строительства (разработку грунта, жесткость конструкции и т,п) и уже потом производить расчет устойчивости. т,е. методом приближении добиватся рещультата больше 1, а то и 1,2))
butch вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 12:17
#25
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


такие задачи решаются двумя путями:

1. перестройкой Лагранжевой сетки, по мере появления на диагонали матрицы жесткости "плохих" значений, при которых матрица жесткости становится близка к вырожденной.

2. Использование Эйлеровой сетки для моделирования расчетной области грунта
*** фундамент или резервуар - моделируют Лагранжевой сеткой - при необходимости так же используют перестройку сетки и перенос результатов расчетов со "старой" сетки на "новую"

при решении таких задач важно понять - какое значение "ошибки" между шагами нагрузки (решения) следует задавать?
"стандартные" значения "ошибки", которые по умолчанию задаются в программах - как правило не подходят для такого класса задач и не позволяют выполнить расчет, ибо эти значения задаются по умолчанию - исходя из противоположной цели - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ сохранить хорошо обусловленную матрицу жесткости, чего в данных задачах не может быть по определению!

все применяемые алгоритмы описаны в книгах по численным методам, в том числе и на русском языке.

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 15.11.2014 в 14:27.
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 13:18
#26
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


хоть один специалист дал точный ответ, только толку от этого? Вопрос был задан в теме плаксис! Расскажите как это сделать в пк плаксис? по-пунктам 1, 2, 3....люди требую конкретизации! ))
butch вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 14:27
#27
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
ВН, речь шла несколько о другом. Вы сделали расчет устойчивости после фазы экскавации. А обсуждение касалось моделирования возведения насыпи, когда на Staged Construction в результате отсыпки все оказалось хорошо, а следующая фаза Safety показывает, что все плохо.
иными словами, выше написанное можно интерпретировать так:

на каком-то этапе, "появились" КЭ, где по диагностике программы - в точках интегрирования этих КЭ - появилось условие перехода материала к "пластике" - т.е. в зависимости от величины шага интегрирования - программа "близко" подошла к пределу "допустимой" вырожденности матрицы жесткости - т.е. программа должна выдавать какие-то предупреждения о том обусловленность матрицы стала на много хуже и нужно ли "что-то делать".... , либо решатель "перескочил" через предельное значение и в этом случае программа сообщила об "аварийном" завершении решения.

но вне зависимости от того - на сколько мал будет задан шаг интегрирования - при использовании Лагранжевой сетки, и тем более без перестройки сетки - преодолеть "порог вырожденности" матрицы жесткости почти не реально.....

кроме того, на "равномерной" сетке - решать задачи пластичности - "мало перспективно".
*** как минимум нужно сгущение сетки в предполагаемой области расположения "линии скольжения"

т.е. при использовании Лагранжевых сеток, можно лишь дать прогноз "начала" образования зон активной деформации - в данном случае линий скольжений, но нельзя смоделировать само "скольжение" - т.е. развитие областей пластической деформации и движение массива грунта даже в малой степени.

кроме проблем вычислительной математики, есть еще и проблема "законности" - правомочности применения каких-то уравнений состояния для случаев сложного нагружения - особенно когда происходит ротация главных напряжений в областях активной деформации - об этом так же написано довольно много книг, правда почти все они на иностранном.


ну, а начать разбираться с этими задачами наверно все же нужно с сеток....

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 15.11.2014 в 15:36.
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 15:17
#28
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
хоть один специалист дал точный ответ, только толку от этого? Вопрос был задан в теме плаксис! Расскажите как это сделать в пк плаксис? по-пунктам 1, 2, 3....люди требую конкретизации! ))
буч, а зачем тебе задачи с коэф.уст. менее 1? просто чтоб заморочиться?
ну получил ты коллапс в задаче при расчёте в поэтапности возведения. посмотри в результатах коэффициент массы, при котором он случился (будет меньше 1 естественно).
если задача "качественная" - стоит/не стоит - понятное дело = не стоит, коэф.уст.<1
если же задача творческая = сделать чтоб стояло => меняешь этапность возведения, конструктивные решения, чтобы результат расчёта был в поэтапном возведении был нормальный, и при расчёте устойчивости коэф. был больше минимально необходимого.
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 18:07
#29
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


Сергей Юрьевич, я поэтому и говорю в своем предыдущем посте, что проще вообше не замарачиватся, а изменить в этапе расчета характеристики конструкции и/или экскавацию грунта. тем более меньше 1 получается 1 раз из 100, примерно. по этому, нечего заниматся демагогией ( это не к вам, Сергей Юрьевич). чем проще расчет- тем лучше!
butch вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 21:53
#30
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
т.к. судя по расчетной формуле определения этого коэффициента-это не возможно.
Что касается формулы, то если в модель подставить значения с/Куст и fi/куст то будет Куст=1 (близко). Поэтому значения Куст могут быть как меньше, так и больше 1.
Простой расчет не означает точный расчет, к сожалению....
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 22:36
#31
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


geoteh, могу только догадаться что вы имеете ввиду, только мне кажется вы ошибаетесь.....вы предлагаете провести экспериментальный расчет.....найти например Куст=1,3......потом провести 2ой расчет с заведомо сниженными физмехами фи и це, т,е. фи/1,3 и це/1,3......ну и? в 99% случаев на этапе поэтапного бутет "соил калапс", следовательно до расчета устойчивости дела не дайдет, а в 1% случаев-расчет пройдет, но на расчете устойчивости К будет равно 1,01. не может быть если все гуд К меньше 1. К меньше 1 - это программная ошибка.
butch вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2014, 23:19
#32
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


поэтому я написал близко к 1. По мне так 0,99 и 1,01 это одно и то же.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2014, 00:42
#33
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


Все, тогда договорились! )) думаю можно на этом заканчивать, хотя тему бы не закрывал-всякое бывает....
butch вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2014, 11:18
#34
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


не могу согласиться с выше написанным

просто пример:

в какой-то небольшой - крошечной области - произошел сдвиг грунта - программа "аварийно" завершила счет,
при чем эта область - никакого значения для общей устойчивости не имеет.


другой пример:

несколько фундаментов - под одним из них образовалась линия (поверхность) скольжения - проще говоря зона активных пластических деформаций = программа "аварийно" завершила счет
но все сооружение продолжает "существовать" - просто произошло перераспределение напряжений


еще один пример:
водонасышенный грунт - в зависимости от скорости приложения нагрузок - может появиться временная линия (поверхность) скольжения - которая не будет "стационарной", и попросту исчезнет при перераспределении воды в порах грунта...

и так далее....


Задачи геомеханики не решаются с помощью "шаблонов" - типа "светофора":
кратный - стой
зеленый - иди
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2014, 12:18
#35
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


CAE_Engineer, все те примеры, о которых Вы говорите, легко отслеживаются. После "аварийного" завершения смотрим результаты расчёта, и смотрим приращения деформаций на последнем шаге расчётов. Очевидно, что критичное для расчёта место будет наиболее выраженным. Следовательно - ясно на чём заострить внимание и где перешить локально сетку (либо изменить геометрию).
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2014, 12:29
#36
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


Согласен со Всем вышесказаным ( с одним и другим специалистом), даже самому удивительно, что так произошло .....))
согласен с замечаниями, и, конечно, больше согласен с аргументами! да, просто, смотрим перемещения на калапсе и делаем выводы для себя....! ничего сложного.
butch вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2014, 15:28
#37
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
CAE_Engineer, все те примеры, о которых Вы говорите, легко отслеживаются. После "аварийного" завершения смотрим результаты расчёта, и смотрим приращения деформаций на последнем шаге расчётов. Очевидно, что критичное для расчёта место будет наиболее выраженным. Следовательно - ясно на чём заострить внимание и где перешить локально сетку (либо изменить геометрию).
Вы видимо просто не внимательно прочитали - что я написал......
или не поняли - что я написал....

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 19.11.2014 в 10:26.
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 28.11.2014, 18:30
#38
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Доброго времени суток! Данный вопрос не касается конкретно тематики, связанной с plaxis, но тесно связан с проблемой устойчивости. Существуют аналитические методики, позволяющие оценить вероятность обтекания оползневым телом заглубленных сооружений, например, свайных опор (Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений, пункт 6)
,предназначенных для предохранения от разрушения инженерных сооружений, возведенных на них. Кто-нибудь имел возможность использовать данные методики при решении инженерных задач, при этом имея в последующем возможность анализировать данные мониторинга? Насколько все это объективно? Что происходит в действительности с такими сооружениями, действительно ли возможно обтекание оползнем, или нет? Я понимаю, что на данные процессы влияет куча факторов, и нельзя свести все случаи к одному, но тем не менее...
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 28.11.2014, 22:37
#39
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
Кто-нибудь имел возможность использовать данные методики при решении инженерных задач, при этом имея в последующем возможность анализировать данные мониторинга? Насколько все это объективно? Что происходит в действительности с такими сооружениями, действительно ли возможно обтекание оползнем, или нет? Я понимаю, что на данные процессы влияет куча факторов, и нельзя свести все случаи к одному, но тем не менее...
расчёты устойчивости - тема на столько не однозначная...
есть десятки известных лично мне примеров, когда откос по расчёту - стоять не может, но стоит всем инженерам на зло. А забить в него сваю, и сказать: "Вот теперь он точно не сползёт" - это как интерпретировать?
- Откос стоял без свай 100 лет, и нормально. А теперь со сваями? - тоже стоит...
Получается фиксируем то, что само себе находится в устойчивом (или временно устойчивом) состоянии.

Для вашего вопроса нужен бы активный оползень, но оползни они такие... резкие! не уследишь со своими приборами...
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 01.12.2014, 14:04
#40
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63



Понятие активный оползень не всегда подразумевает лавинообразное обрушение. Бывает так, что активизация оползневых деформаций вызывается процессами строительства на склоновом участке, и оползень начинает “ехать потихоньку”, причем, появление оползневых деформаций носит сезонный характер. (весной и осенью активизируется, а зимой и летом - затухает). Противооползневые сооружения (стенки из свай, устройство подпорных стенок с планировкой) – дорогое удовольствие, так как полигональная поверхность скольжения в плане довольно обширна Поэтому, напрашивается возвести свайные фундаменты, и чтобы оползень эти сваи “обтекал”. Проблема заключается в неоднозначном отношении к теории образования предельных поверхностей скольжения вокруг опор. В институте заумные профессора говорили, что это бред, что ничего обтекать не будет, и что нагрузки не будут развиваться по сценарию обтекания. Столкнулся с такой проблемой на работе, вспомнил их слова, но склонен им не доверять, интересно мнение людей, которые занимались конкретно такими сооружениями и имели возможность мониторить как свое детище, так и сам оползень…
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 01.12.2014, 22:20
#41
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Смотрите работы ведущих российских специалистов в этой области: К.Ш. Шадунц, С.И. Маций, книги, монографии, диссертации. Есть и лабораторные исследования и моделирования и новая теория (по отношению к принятой Гинзбурга-Шахунянца), хотя конечно никаких уравнений состояний, сопоставимых с зарубежными, там не приводится.... Но теория, на мой взгляд, очень интересная, а главное свежая!
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 04.12.2014, 15:01
#42
CAE_Engineer

CAE-services
 
Регистрация: 31.05.2014
Moscow
Сообщений: 267
<phrase 1= Отправить сообщение для CAE_Engineer с помощью Skype™


если набрать в Гугле соответствующие слова , на пример:

landslide soil simulation

то можно найти много публикаций, касающихся данной тематики

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
новая теория (по отношению к принятой Гинзбурга-Шахунянца), хотя конечно никаких уравнений состояний, сопоставимых с зарубежными, там не приводится.... Но теория, на мой взгляд, очень интересная, а главное свежая!
теория?! новая?! очень интересная?!

и никаких уравнений состояний?

и чем же она интересная и новая?

Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 04.12.2014 в 15:07.
CAE_Engineer вне форума  
 
Непрочитано 17.03.2015, 15:56
#43
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Доброго времени суток! Хотел обсудить такую проблему. При расчете устойчивости методом снижения фи и с иногда не удается получить зависимость, характерную для разрушения (неограниченное приращение перемещений при неизменном коэффициенте Msf. Иногда эта зависимость имеет следующие виды:
- скачкообразный характер функции Msf от Δu, причем, амплитуда скачка довольна большая;
- увеличение коэф-та Msf при приращении Δu, причем, шаг приращения Δu довольно мелкий
- комбинация этих явлений, причем, иногда поочередная.
Увеличение количества расчетных шагов до 1000 и даже более иногда не дает ничего. Задача сильно упрощается, если мы заведомо знаем механизм потенциального разрушения. Гораздо сложнее, когда обратная ситуация. Но как быть в более сложных случаях? Как влияет изменение итерационных параметров, а также точность сетки на результат? Понимаю, что универсального рецепта для такой проблемы нет и необходимо рассматривать и анализировать каждую модель в отдельности, но тем не менее…Меня очень интересует такой вопрос. Допустим, мы имеем модель и ведем расчет устойчивости. Предположим, что в данной ситуации размеры расчетной области подобраны правильно (влияние граничных условий на НДС системы сведено к минимуму). В ходе расчета методом снижения φ и с не удается получить “полку”. Мы берем и снижаем точность расчета, например, увеличиваем величину допустимой погрешности (с 0.01 до 0.02 - 0.03). В этом случае мы получаем т.н. “полку” и получаем механизм разрушения. Такое же явление мы можем наблюдать и при укрупнении сетки конечных элементов. Но в таком случае возникает законный вопрос: а насколько сильно повлияли данные изменения (увеличение предельной погрешности, укрупнение сетки) на результат? Какая поверхность разрушения получилась бы, если б допустимая погрешность была ниже (или было бы сгущение сетки в области концентрации напряжений). Как в таких случаях провести анализ? В каких случаях можно с уверенностью принять данный результат? Хотелось бы услышать Ваше мнение насчет такого пути решения данной проблемы (именно изменение величины итерационных параметров и изменения крупности сетки).

Последний раз редактировалось студент строяка, 18.03.2015 в 22:15.
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2015, 21:58
#44
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


Давайте конкретный пример, будем обсуждать, потому, что не понятно, как за 1000 шагов не выходит на "полку"!

Что касается сетки, то можно сказать следующее:
для однородного откоса:
- самая грубая разбивка 5 элементов Куст=1,9
- very coarse 38 элементов Куст=1,52
- средняя mtdium 170 элементов Куст=1,5
- very fine 871 элемент Куст=1,43
Выводы делайте сами)
Кому интересна информация по методу расчета путем снижения прочности (SRM метод в Plaxis) пишите в "личку" поделюсь статьей.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 20.03.2015, 22:43
#45
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от geoteh Посмотреть сообщение
Давайте конкретный пример, будем обсуждать, потому, что не понятно, как за 1000 шагов не выходит на "полку"!

Что касается сетки, то можно сказать следующее:
для однородного откоса:
- самая грубая разбивка 5 элементов Куст=1,9
- very coarse 38 элементов Куст=1,52
- средняя mtdium 170 элементов Куст=1,5
- very fine 871 элемент Куст=1,43
Выводы делайте сами)
Кому интересна информация по методу расчета путем снижения прочности (SRM метод в Plaxis) пишите в "личку" поделюсь статьей.
Дык вроде самая крупная "very coarse"
Все-таки что насчет итерационных параметров? В справочном руководстве в одном из разделов оговаривается, что при выполнении отдельных расчетов можно повышать величину предельной погрешности с о.01 до 0.03 и даже 0.05. В некоторых случаях это позволяет выйти на полку.Но в таком случае возникновение сомнений вполне естественно...
Пример скину позже. Но там ситуация такая: ограждение котлована с анкерным креплением, заглубляемое в трещиноватый известняк (на 3 м).Глубина котлована-12.5 м. Известняк моделировался с помощью модели мора-кулона, прочностные характеристики для него назначены в соответствии с таблицами СП ОСНОВАНИЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ.
Анкерное крепление-двухъярусное, стенка - из буросекущихся свай
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 09:15
#46
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
Известняк моделировался с помощью модели мора-кулона
эээ... известняк - скальный грунт. почему моделируете его кулоном-мором? и по какой таблице вы характеристики брали в указанном СП?
известняк, если не разрушенный до состояния щебня, как бэ напрашивается моделировать линейно упругим
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 11:48
#47
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
эээ... известняк - скальный грунт. почему моделируете его кулоном-мором? и по какой таблице вы характеристики брали в указанном СП?
известняк, если не разрушенный до состояния щебня, как бэ напрашивается моделировать линейно упругим
Таблица 5. В данной ситуации, если и смоделировать изв-к линейно-упругим, то расклад вряд ли изменится. Ведь стенка из БС свай диаметром 620 мм заглубляется в изв-вые породы на 3.5, а точнее даже на 4 м. В голову приходит одно,что такая система если и разрушится (а для этого бог знает что должно произойти, ведь корни анкеров выходят за пределы глуб линии скольжения и их нес. способность по грунту огромная), то сопровождаться это будет не разрушением известняка, в который эта стенка заделана, а образованием пластического шарнира в стенке (скорее всего в области верхней точки заделки). Как буду иметь доступ к плаксису, попробую следующее: смоделировать таки известняк моделью LE, а для плитного элемента стенки задам параметры, характеризующие условия на выход пласт. стадии (Np, Mp). Только боюсь, что вряд ли все это поможет.
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 13:42
#48
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


студент строяка, а у тебя у самого никаких "подозрений" не возникает, на предмет того, почему же
Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
При расчете устойчивости методом снижения фи и с иногда не удается получить зависимость, характерную для разрушения
- у тебя:
Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
...стенка из БС свай диаметром 620 мм заглубляется в изв-вые породы на 3.5, а точнее даже на 4 м.
Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
корни анкеров выходят за пределы глуб линии скольжения и их нес. способность по грунту огромная
Т.е. фактически у тебя сейчас задана конструкция, формально "неубиваемая" для текущих условий: шпунт - идеально упругий материал без площадки текучести, анкера - так же бесконечно прочные упругие нити, грунт в котором защемлена стенка - так же о-о-очень прочный.
Пластический шарнир, в таком случае, в шпунте не может возникнуть в принципе. Ты пытаешься решить нерешаемую в данных условиях задачу.
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 15:55
#49
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
студент строяка, а у тебя у самого никаких "подозрений" не возникает, на предмет того, почему же

- у тебя:


Т.е. фактически у тебя сейчас задана конструкция, формально "неубиваемая" для текущих условий: шпунт - идеально упругий материал без площадки текучести, анкера - так же бесконечно прочные упругие нити, грунт в котором защемлена стенка - так же о-о-очень прочный.
Пластический шарнир, в таком случае, в шпунте не может возникнуть в принципе. Ты пытаешься решить нерешаемую в данных условиях задачу.
Вы мне пытаетесь доказать, что данная система устойчива, но для меня это также очевидно. А вот когда экспертам хочется увидеть результат численного расчета, то тут беда. И о всех этих положениях, о которых мы тут говорим, они слушать не очень хотят, хотят численный расчет и все...
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 16:35
#50
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
А вот когда экспертам хочется увидеть результат численного расчета, то тут беда. И о всех этих положениях, о которых мы тут говорим, они слушать не очень хотят, хотят численный расчет и все...
О как! Это где такие эксперты нашлись, что им "численный" расчёт подавай? На какой норматив они ссылаются, требуя сей расчёт в плаксисе?
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 18:12
#51
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


что-то я читаю все это и смотрю что студент строяка больше получает удовольствия от дискуссий и печатанья мемуар на форуме, нежели решения конкретной элементарной задачи вопрос-ответ!
butch вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 19:13
#52
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
О как! Это где такие эксперты нашлись, что им "численный" расчёт подавай? На какой норматив они ссылаются, требуя сей расчёт в плаксисе?
Мы немного отходим от темы расчета устойчивости к теме нюансов прохождения экспертизы. В этой ленте мы обсуждаем прежде всего технические вопросы, а вы затрагиваете больше политические нюансы. С экспертами лично я не общался, это делают люди, работающие на более высоких должностях. Поэтому, не могу знать, о чем там кто договорился.
Есть расчет в программе WALL-3, по которому проблем с устойчивостью нет, но они хотят plaxis, потому, что в WALL-3 нельзя учесть отдельно несколько горизонтов подземных вод, один из которых напорный.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
что-то я читаю все это и смотрю что студент строяка больше получает удовольствия от дискуссий и печатанья мемуар на форуме, нежели решения конкретной элементарной задачи вопрос-ответ!
А не Вы ли, уважаемый БУЧ, в этой же теме завели беседу о том, в каких случаях в плаксисе получается коэф-т устойчивости меньше единицы, при этом, особо никакой практической ценности этот вопрос не имеет? Или Вы только на других смотрите? И вообще, зачем Вы это написали, позвольте Вас спросить, какое имеет отношение это сообщение к теме форума?

----- добавлено через ~43 мин. -----
В посте №43 настоящей темы я задал вполне конкретный вопрос, пусть даже нет вложенного конкретного примера. Вопрос повторю: Возможно ли при расчете устойчивости методом снижения фи и с увеличивать величину предельно допустимой погрешности с целью "выхода на полку"? В справочном руководстве разработчики пишут, что данная величина может быть увеличена с 0.01 до 0.03 и даже до 0.05. Но они не пишут, что данная операция справедлива конкретно для расчета устойчивости
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 21:31
#53
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


на форуме задается конкретный вопрос и получают конкретный ответ, а не ведется дискуссия всей семьей как решить вашу задачу углубляясь в подробности программных нестроек. Если не можите решить свою задачу, которая ни чем не отличается от тысяси таких же задач-попросите специалиста! мой вопрос с коэффициентом менее 1 относится непосредственно к этой теме форума.....и вопрос актуален всегда, т.к. проблемма глобальная....я не прошу помощи на конкретном примере.
butch вне форума  
 
Непрочитано 21.03.2015, 23:30
#54
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от butch Посмотреть сообщение
на форуме задается конкретный вопрос и получают конкретный ответ, а не ведется дискуссия всей семьей как решить вашу задачу углубляясь в подробности программных нестроек. Если не можите решить свою задачу, которая ни чем не отличается от тысяси таких же задач-попросите специалиста! мой вопрос с коэффициентом менее 1 относится непосредственно к этой теме форума.....и вопрос актуален всегда, т.к. проблемма глобальная....я не прошу помощи на конкретном примере.
Конкретный вопрос - - конкретный ответ, никаких дискуссий. Замечательно! Тогда нужно написать новые правила, причем, в пределах только двух тем "plaxis 1001 вопрос" и "plaxis к-т устойчивости". А правила такие: задаете конкретный вопрос-получаете конкретный ответ, и никаких дискуссий "всей семьей"Если же ваш вопрос вызовет дискуссию, то его следует удалить!

Ну естественно, Ваша проблема ой как глобальная! Тут разве поспоришь? (по факту дай бог-одна задача на 100 или на 200 с таким явлением попадается). Да и ответить на нее можно за один прием по описанной выше схеме "конкретный вопроc-конкретный ответ", совсем не дискутируя. Так и получилось, я уже увидел).

----- добавлено через ~8 мин. -----
И все-таки, вопрос остается открытым. И заключается он в следующем: можно ли в принципе отклоняться (в уменьшение точности) от стандартных настроек итерационной процедуры при расчете методом снижения фи и с, а именно, увеличивать величину допустимой погрешности с 0.01 до 0.03? Или это делать категорически нельзя?
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 09:50
#55
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
И все-таки, вопрос остается открытым. И заключается он в следующем: можно ли в принципе отклоняться (в уменьшение точности) от стандартных настроек итерационной процедуры при расчете методом снижения фи и с, а именно, увеличивать величину допустимой погрешности с 0.01 до 0.03? Или это делать категорически нельзя?
студент строяка, складывается ощущение, что ты в ПРИНЦИПЕ не понимаешь что и как считает плаксис.
Численные методы, к которым относится и МКЭ, не дают абсолютно точного решения. Требуемая точность обеспечивается увеличением числа итераций в процессе расчёта. Однако, не каждая задача будет "сходиться в точку" абсолютно точного решения при числе итераций стремящемся к бесконечности. Задавая величину допустимой погрешности 0,01 или 0,03 или 0,05 вы просто принимаете, что конечный результат будет "не точен" в пределах 1%, или 3% или 5% соответственно. На сколько приемлем для каждой конкретной задачи такой результат - решать вам. Чего на форуме то спрашивать?

P.S. А какая погрешность у расчёта осадки фундамента методом послойного суммирования заложенного в качестве основного в СП "Основания зданий и сооружений"?
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 10:22
#56
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
студент строяка, складывается ощущение, что ты в ПРИНЦИПЕ не понимаешь что и как считает плаксис.
Численные методы, к которым относится и МКЭ, не дают абсолютно точного решения. Требуемая точность обеспечивается увеличением числа итераций в процессе расчёта. Однако, не каждая задача будет "сходиться в точку" абсолютно точного решения при числе итераций стремящемся к бесконечности. Задавая величину допустимой погрешности 0,01 или 0,03 или 0,05 вы просто принимаете, что конечный результат будет "не точен" в пределах 1%, или 3% или 5% соответственно. На сколько приемлем для каждой конкретной задачи такой результат - решать вам. Чего на форуме то спрашивать?

P.S. А какая погрешность у расчёта осадки фундамента методом послойного суммирования заложенного в качестве основного в СП "Основания зданий и сооружений"?
Огромное Вам спасибо за науку!Только я все это в мануале видел сто раз...Возможно, я не совсем корректно задал вопрос, но он касается того, что в версии 8 рекомендуемая величина полной погрешности именно при расчете снижения методом снижения фи и с не превышает 0.03. Но в руководстве более поздних версий данная величину настоятельно!! рекомендуется брать не более 0.01 с целью неполучения некорректных результатов для любых видов расчета без каких-либо исключений!. Т.е. разработчики практически ввели запрет на увеличение пред .доп. погрешности более чем 0.01. Причем, никаких изменений в итерац. процедурах и проц. решения нет между этими версиями.Вот я и задал вопрос на форуме, но, наверное зря. Тут ведь или никто ничего не знает, или же знает, но страдает снобизмом
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 11:08
#57
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


По своему опыту могу сказать, что погрешность больше влияет на стадии, предшествующей проверке устойчивости. Иногда решение не сходится по причине какой-то локальной неустойчивости, не имеющей существенного влияния на конечный результат. Менять погрешность на стадии устойчивость наверное смысла нет, поскольку этот расчет не имеет смысла как таковой. Лучше все-таки разговаривать на конкретном примере (файле). Предпочтительнее в версии не ниже 2010.
geoteh вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 11:16
#58
Сергей Юрьевич

Строительство гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643


студент строяка, если ты сам всё знаешь
Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
Вы мне пытаетесь доказать, что данная система устойчива, но для меня это также очевидно.
Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
Огромное Вам спасибо за науку!Только я все это в мануале видел сто раз...
- зачем спрашиваешь?

Цитата:
Сообщение от студент строяка Посмотреть сообщение
Но в руководстве более поздних версий данная величину настоятельно!! рекомендуется брать не более 0.01 с целью неполучения некорректных результатов для любых видов расчета без каких-либо исключений!.
А на чём основан запрет "на грубый счёт"? И почему, если это "ЗАПРЕЩЕНО", из программы не убрали саму возможность изменить величину погрешности с 0.01 на более "грубую"? Если подойти к задаче с другого конца: пересчитываете тонны в килоньютоны умножая на 10 или на 9,81? А это разница в целых 2%! ГАЛАКТИКА В ОПАСНОСТИ!

Повторю вопрос
Цитата:
Сообщение от Сергей Юрьевич Посмотреть сообщение
P.S. А какая погрешность у расчёта осадки фундамента методом послойного суммирования заложенного в качестве основного в СП "Основания зданий и сооружений"?
и вдогонку ещё вопрос:
а какие характеристики грунтов ВЫ закладываете в расчётную модель (вопрос абстрактный - ко всем задачам, решаемым Вами в плаксисе): нормативные, или расчётные (альфа=0,95), и как это влияет на результат и на достоверность расчёта фи-це редукшен?
Сергей Юрьевич вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 11:58
#59
geoteh

Транспортная геотехника
 
Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133


geoteh вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 12:13
#60
студент строяка


 
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63


[quote=Сергей Юрьевич;1384561]студент строяка, если ты сам всё знаешь

А на чём основан запрет "на грубый счёт"? И почему, если это "ЗАПРЕЩЕНО", из программы не убрали саму возможность изменить величину погрешности с 0.01 на более "грубую"?


Вот это я и хотел обсудить, не получилось...
студент строяка вне форума  
 
Непрочитано 22.03.2015, 14:00
#61
butch


 
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400


Я согласен с Сергеем Юриевичем, что человек "ловит блох" и пытается избавить себя от копеешных неточностей, не замечая что другие значения параметров ввода данных могут дать более существенные погрешности в расчете.
butch вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Plaxis. К-т устойчивости

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск