|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
30.06.2006, 00:06 | #1 | |
Plaxis. К-т устойчивости
Москва
Регистрация: 24.03.2005
Сообщений: 293
|
||
Просмотров: 27367
|
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Взялся за изучение плаксиса на этой неделе... Пока что до таких тонкостей как конкретные числовые значения коэффициента устойчивости не дошёл, но 100% оно есть... А призму увидеть легко - в результатах рассчётов можно просто посмотреть цветные картиночки с перемещениями - там очень нагляжно эти моменты проявляются...
Кто-то говорил на сайте разработчиков плаксиса больй FAQ лежит. попробуй поискать - я хотел найти но мне что-то лень :wink: |
|||
|
||||
Регистрация: 24.03.2005
Москва
Сообщений: 293
|
Поищу ... по поводу перемещений - я призму саму в принципе характеризую контуром точек пластичности - (Stress Points), которые тоже показывают "скольжение" грунта... но все же это не то чуточку =) ... P.S разработчики плаксиса у себя удивляются, как российские пользователи заставляют плаксис давать данные такие, которые давать он не предусмотрен
|
|||
|
||||
GEODATA Engineering S.p.A. Регистрация: 11.02.2005
Монино
Сообщений: 686
|
2rust-resisting
Для определения устойчивости склонов, котлованов и пр.: В типе расчета указываешь Phi/с reduction (последовательно понижаются фи и с грунта до разрушения грунта, также понижается прочность интерфейсов. Этот метод похож на расчет по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения). Во вкладке параметры сбрасываешь перемещения на ноль - reset displacements to zero. Выполняешь соответственно расчет и во вкладке Output, в меню View раздел Caclulation Info указано значение коэ-фта устойчивости Msf. Призму обрушения можешь посмотреть в Deformation ==> Total increments (полные приращения). [ATTACH]1151642464.jpg[/ATTACH] |
|||
|
||||
Методы расчета устойчивости существуют самые разные, есть даже основанные на искусственных нейронных сетях... В основном, используются только два варианта: предельное равновесие (LEM) и предельный анализ (LAM). т.е. анализ предельных напряжений, куда относятся численные методы. А по простому методы предельного равновесия это все инженерные программы (GeoStab,Slide, GeoStudio и др.), а численное моделирование это МКЭ программы (Plaxis, Z-Soil и др.). В простых задачах особой разницы нет, все зависит от используемого метода предельного равновесия и механизма поиска минимального Куст. Отсюда же следует что в сложных случаях результаты могут быть разными, иногда очень существенно! Кого интересуют подробности, пишите, дам ссылку, здесь не могу, предыдущий логин закрыли за рекламу, правда я так и не понял, что я рекламировал....
|
||||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
и еще один закрыли)
методов предельного равновесия несколько, надо понимать, что они сильно отличаются друг от друга, соответственно отличаются и результаты. Откроет проектировщик, например, ГЕО5, выполнит расчет и получит устойчивость пятью методами достаточную, а двумя - недостаточную.. С одной стороны большинство право, а с другой единственный отечественный метод Шахунянца, признанный в нашей стране (в свое время) и усиленно применяемый железнодорожниками, говорит что плохая устойчивость. Как быть? Вопрос не простой. Метод Шахунянца достаточно простой и не учитывает всех сил, действующих на отсек и, собственно, не предназначен для КЦПС, а только для полигональных поверхностей, и по сему дает сильное занижение и перерасход денежных средств на противодеформационные мероприятия. В тоже время при низком качестве изысканий лучше положиться на Шахунянца... А вот в Plaxis реализован совершенно иной принцип расчета, чем в методах предельного равновесия. Поэтому схема расчета может быть такова: точные методы предельного равновесия сравниваются с коэффициентом запаса, методы средней точности (Бишоп, Шахунянц) помогают осуществить контроль сравнением с 1, а SRM метод (Plaxis)позволяет проконтролировать методы предельного равновесия, которые, в свою очередь, контролируют Plaxis, поскольку в нем, как известно, что задал, то и получил.... |
|||
|
||||
Регистрация: 23.04.2009
Сообщений: 637
|
По предельному равновесию встречается масса методов в специализированных программах типа GeoStudio :
по цилиндрической форме (метод Bishop, Fellenius/Petterson, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...) или полигональной (метод Sarma, Janbu, Morgenstern-Price, Spencer...). Если правильно разобрался с английским, то более достоверными, современными и учитывающими одновременно shear forces and moments, и в некоторых случаях точнее геометрию из этих методов являются методы Morgenstern-Price и Spencer. geoteh, Ваше мнение по поводу этих методов их различий и применимости. И которому, соответствует (или ближе всего) метод Шахунянца? Методу средней точности Bishop? |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
В продолжении темы устойчивости....Вопрос! Возможно ли значение к-нта устойчивости в Plaxis <1 (меньше единицы)? судя по формуле Мsf=c/cкрит=tgфи/tgфикрит это не возможно! хотя у меня получались такие значение, но всего лиш 1 раз из 100, приблизительно)) Непонятно. если Мsf<1 тогда на предыдущем этапе где ты активируешь внешнее давление грунта (поэтапное строительство) должна появится ошибка о калапсе, т.е. расчёт активации не должен выполнятся и проходить?? Ваше мнение, ребята?
|
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,042
|
По коллапу не уверен.. Зоны пластики посмотри, они должны иметь четкую концентрацию по поверхностям скольжения. И фактически это означает, что - доверяя характеристикам грунтов - уже началось скольжение.
|
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
RrRR, Вы правы, методы делятся на учитывающие равновесие сил, моментов, моментов и сил, а также на те, которые не учитывают силы взаимодействия между отсеками, которые учитывают только горизонтальные и те, что учитывают и горизонтальные и вертикальные. Из сказанного следует, что методы в которых предполагаются итерационные расчеты до сходимости уравнения моментов и уравнения сил с учетом всех межотсековых сил будут самыми точными. Метод GLE считается таковым, поскольку он вобрал в себя достоинства всех методов (General), а основан он на Мргенштейн-Прайсе.
Что касается Шахунянца и Бишопа, бытует такое мнение, что это аналоги, но это не так. Схожесть только в том, что оба метода учитывают горизонтальные межотсековые силы. При этом Ш - уравнение сил, а Б - моментов. Если нужны подробности, пишите дам ссылку на информацию, Шахунянца мы хорошо проанализировали. Метод Бишопа при ручном счете предполагает несколько итерационных расчетов, поскольку в формуле Куст зависит от Куст...Т.е. задаются начальным Куст, а далее выполняются итерации до сходимости. Кто считал по Шахунянцу знает, что в этом методе такого нет. Хороший документ ОДМ 218.2.006-2010 Рекомендации по расчету устойчивости оползнеопасных склонов (откосов) и определению оползневых давлений на инженерные сооружения автомобильных дорог. Все методы и все формулы, а также метод расчета оползневого давления (авторский, новый), имеющий значительные отличия от Шахунянца. Для butch, По существу расчетов Plaxis в фазе Stage при разрушении показывает значение MStage примерно равное Куст (менее 1). У нас тоже иногда бывает, что фаза проходит, а устойчивость менее 1. Это может быть в тех случаях, когда устойчивость определяется после консолидационного расчета. Однако фаза Consolidation является немного особенной, поэтому может заканчиваться успешно и при устойчивости близкой к 1. Еще так бывает при расчетах насыпей на торфяных грунтах с изменяемой сеткой. Прежде всего Вы должны быть уверены в том, что расчет устойчивости действительно завершился: смотрите приращения сдвиговых деформаций и проверяйте график Куст-перемещения что бы был выход на полку. Вообще "кухня" расчета скрыта, ведь после накопления точек пластики по мере снижения прочности все определяется на мой взгляд опять таки равновесием. Для vanAvera, в модели Мора-Кулона, которую чаще всего используют, точки пластических деформаций могут быть развиты очень обширно, и по ним сложно будет судить о поверхности скольжения. |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,042
|
Цитата:
По Шахунянцу скиньте информацию, пжл, крайне интересно. По вашему опыту, насколько его метод соответствует реальной картине? |
|||
|
||||
Цитата:
т.е. нужны данные для задания закона текучести - пусть даже в самом простом виде! или Вы используете "жестко-пластическую"среду без какого-либо упрочнения - т.е. без задания закона текучести?! *** но если это так - то такие расчеты будут давать ошибку в РАЗЫ - в зонах активной деформации! Как можно говорить о решении задачи с учетом пластики - физической нелинейности, но при этом НИКАК не описывать эту самую пластику? Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 30.08.2014 в 09:49. |
||||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Поскольку Шахунянц это равновесие сил, этот метод в подавляющем большинстве случаев дает низкий коэффициент устойчивости. Особенно это сказывается при глубоких поверхностях скольжения, например при расчете шпунтовых стенок. Шахунянц дает например, Куст=0.9, а Моргенштейн-Прайс 1,2. Тогда если расчет только по Шахунянцу, то для Куст=1,2 требуются такие мероприятия, что близкий к реальному коэффициент по Моргенштейну будет 1,6 или 1,8. Т.е. перезапас. Это все при условии полноценной геологии и качественных лабораторных испытаний.
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
Но такое у меня получалось только один раз Последний раз редактировалось студент строяка, 28.10.2014 в 19:03. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Попытался искусственно создать ситуацию, при которой коэф-т устойчивости<1,0. Как сама задача, так и характеристики грунтов выдумал сам. Получил след. результаты (в файле).
Зависимость Msf от U max почти вырождается в прямую линию. Данная зависимость прослеживается на первых 200 шагах. Расчет устойчивости.pdf коэф-т устойчивости - 0,98 |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
стоял вопрос: можно ли получить в плаксисе к-т устойчивости <1,0. Данные изыскания показали, что в принципе это возможно. Потому как данный вопрос меня самого волновал и до сих пор интересует, и многое еще не очень ясно. В свое время сталкивался с научно-техническими отчетами по расчету устойчивости, в которых приводились значения коэ-та устойчивости из плаксиса, равные 0,85. Тогда уже заинтересовало, насколько все это реально.
Хотелось бы узнать ваше мнение, так как в постах выше говорили, что такое возможно лишь после фазы консолидации или после фазы расчета по изменяемой сетке. А в моем случае-это ни то и ни другое. Последний раз редактировалось студент строяка, 14.11.2014 в 17:14. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
да вопрос остается открытым, ибо впринципе меньше 1 на типе расчета поэтапное строительство и проверка какого нибудь этапа экскавации значение меньше 1 получился 1 раз из 100 например. меньше 1 не должно получатся, т.к. судя по расчетной формуле определения этого коэффициента-это не возможно. т,к. при меньше 1 программа должна просто "калапсировать по грунту" на этапе экскавации и до расчета устойчивости дела не дайдет.
|
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
коэф.устойчивости менее 1 возможен благодаря итерационному расчёту
в каждом конкретном случае расчёт выполняется последовательными приближениями. если задача такова, что коэф.уст. близок к 1,0, то в результате расчёта "поэтапного возведения" может и колапс случиться, а может и нормально посчитаться, но при последующем расчёте устойчивости при бОльшем числе итераций окажется, что коэф.уст. меньше 1. особенно это проявляется, если вручную уменьшить точность расчёта но реально - всё это химия, не имеющая, на мой взгляд, никакой практической ценности |
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Цитата:
Если не делать то, о чем говорит Сергей Юрьевич, то такое возможно только если предыдущая фаза была Consolidation. Во всяком случае я готов проанализировать файл с таким явлением, так что присылайте |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
Одним словом, однозначного ответа у специалистов нет! на мой взгляд, если получается такая ситуация, необходимо "доводить до ума" этап поэтапного строительства (разработку грунта, жесткость конструкции и т,п) и уже потом производить расчет устойчивости. т,е. методом приближении добиватся рещультата больше 1, а то и 1,2))
|
|||
|
||||
такие задачи решаются двумя путями:
1. перестройкой Лагранжевой сетки, по мере появления на диагонали матрицы жесткости "плохих" значений, при которых матрица жесткости становится близка к вырожденной. 2. Использование Эйлеровой сетки для моделирования расчетной области грунта *** фундамент или резервуар - моделируют Лагранжевой сеткой - при необходимости так же используют перестройку сетки и перенос результатов расчетов со "старой" сетки на "новую" при решении таких задач важно понять - какое значение "ошибки" между шагами нагрузки (решения) следует задавать? "стандартные" значения "ошибки", которые по умолчанию задаются в программах - как правило не подходят для такого класса задач и не позволяют выполнить расчет, ибо эти значения задаются по умолчанию - исходя из противоположной цели - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ сохранить хорошо обусловленную матрицу жесткости, чего в данных задачах не может быть по определению! все применяемые алгоритмы описаны в книгах по численным методам, в том числе и на русском языке. Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 15.11.2014 в 14:27. |
||||
|
||||
Цитата:
на каком-то этапе, "появились" КЭ, где по диагностике программы - в точках интегрирования этих КЭ - появилось условие перехода материала к "пластике" - т.е. в зависимости от величины шага интегрирования - программа "близко" подошла к пределу "допустимой" вырожденности матрицы жесткости - т.е. программа должна выдавать какие-то предупреждения о том обусловленность матрицы стала на много хуже и нужно ли "что-то делать".... , либо решатель "перескочил" через предельное значение и в этом случае программа сообщила об "аварийном" завершении решения. но вне зависимости от того - на сколько мал будет задан шаг интегрирования - при использовании Лагранжевой сетки, и тем более без перестройки сетки - преодолеть "порог вырожденности" матрицы жесткости почти не реально..... кроме того, на "равномерной" сетке - решать задачи пластичности - "мало перспективно". *** как минимум нужно сгущение сетки в предполагаемой области расположения "линии скольжения" т.е. при использовании Лагранжевых сеток, можно лишь дать прогноз "начала" образования зон активной деформации - в данном случае линий скольжений, но нельзя смоделировать само "скольжение" - т.е. развитие областей пластической деформации и движение массива грунта даже в малой степени. кроме проблем вычислительной математики, есть еще и проблема "законности" - правомочности применения каких-то уравнений состояния для случаев сложного нагружения - особенно когда происходит ротация главных напряжений в областях активной деформации - об этом так же написано довольно много книг, правда почти все они на иностранном. ну, а начать разбираться с этими задачами наверно все же нужно с сеток.... Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 15.11.2014 в 15:36. |
||||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
Цитата:
ну получил ты коллапс в задаче при расчёте в поэтапности возведения. посмотри в результатах коэффициент массы, при котором он случился (будет меньше 1 естественно). если задача "качественная" - стоит/не стоит - понятное дело = не стоит, коэф.уст.<1 если же задача творческая = сделать чтоб стояло => меняешь этапность возведения, конструктивные решения, чтобы результат расчёта был в поэтапном возведении был нормальный, и при расчёте устойчивости коэф. был больше минимально необходимого. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
Сергей Юрьевич, я поэтому и говорю в своем предыдущем посте, что проще вообше не замарачиватся, а изменить в этапе расчета характеристики конструкции и/или экскавацию грунта. тем более меньше 1 получается 1 раз из 100, примерно. по этому, нечего заниматся демагогией ( это не к вам, Сергей Юрьевич). чем проще расчет- тем лучше!
|
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Цитата:
Простой расчет не означает точный расчет, к сожалению.... |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
geoteh, могу только догадаться что вы имеете ввиду, только мне кажется вы ошибаетесь.....вы предлагаете провести экспериментальный расчет.....найти например Куст=1,3......потом провести 2ой расчет с заведомо сниженными физмехами фи и це, т,е. фи/1,3 и це/1,3......ну и? в 99% случаев на этапе поэтапного бутет "соил калапс", следовательно до расчета устойчивости дела не дайдет, а в 1% случаев-расчет пройдет, но на расчете устойчивости К будет равно 1,01. не может быть если все гуд К меньше 1. К меньше 1 - это программная ошибка.
|
|||
|
||||
не могу согласиться с выше написанным
просто пример: в какой-то небольшой - крошечной области - произошел сдвиг грунта - программа "аварийно" завершила счет, при чем эта область - никакого значения для общей устойчивости не имеет. другой пример: несколько фундаментов - под одним из них образовалась линия (поверхность) скольжения - проще говоря зона активных пластических деформаций = программа "аварийно" завершила счет но все сооружение продолжает "существовать" - просто произошло перераспределение напряжений еще один пример: водонасышенный грунт - в зависимости от скорости приложения нагрузок - может появиться временная линия (поверхность) скольжения - которая не будет "стационарной", и попросту исчезнет при перераспределении воды в порах грунта... и так далее.... Задачи геомеханики не решаются с помощью "шаблонов" - типа "светофора": кратный - стой зеленый - иди |
||||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
CAE_Engineer, все те примеры, о которых Вы говорите, легко отслеживаются. После "аварийного" завершения смотрим результаты расчёта, и смотрим приращения деформаций на последнем шаге расчётов. Очевидно, что критичное для расчёта место будет наиболее выраженным. Следовательно - ясно на чём заострить внимание и где перешить локально сетку (либо изменить геометрию).
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
Согласен со Всем вышесказаным ( с одним и другим специалистом), даже самому удивительно, что так произошло .....))
согласен с замечаниями, и, конечно, больше согласен с аргументами! да, просто, смотрим перемещения на калапсе и делаем выводы для себя....! ничего сложного. |
|||
|
||||
Цитата:
или не поняли - что я написал.... Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 19.11.2014 в 10:26. |
||||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Доброго времени суток! Данный вопрос не касается конкретно тематики, связанной с plaxis, но тесно связан с проблемой устойчивости. Существуют аналитические методики, позволяющие оценить вероятность обтекания оползневым телом заглубленных сооружений, например, свайных опор (Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений, пункт 6)
,предназначенных для предохранения от разрушения инженерных сооружений, возведенных на них. Кто-нибудь имел возможность использовать данные методики при решении инженерных задач, при этом имея в последующем возможность анализировать данные мониторинга? Насколько все это объективно? Что происходит в действительности с такими сооружениями, действительно ли возможно обтекание оползнем, или нет? Я понимаю, что на данные процессы влияет куча факторов, и нельзя свести все случаи к одному, но тем не менее... |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
Цитата:
есть десятки известных лично мне примеров, когда откос по расчёту - стоять не может, но стоит всем инженерам на зло. А забить в него сваю, и сказать: "Вот теперь он точно не сползёт" - это как интерпретировать? - Откос стоял без свай 100 лет, и нормально. А теперь со сваями? - тоже стоит... Получается фиксируем то, что само себе находится в устойчивом (или временно устойчивом) состоянии. Для вашего вопроса нужен бы активный оползень, но оползни они такие... резкие! не уследишь со своими приборами... |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Понятие активный оползень не всегда подразумевает лавинообразное обрушение. Бывает так, что активизация оползневых деформаций вызывается процессами строительства на склоновом участке, и оползень начинает “ехать потихоньку”, причем, появление оползневых деформаций носит сезонный характер. (весной и осенью активизируется, а зимой и летом - затухает). Противооползневые сооружения (стенки из свай, устройство подпорных стенок с планировкой) – дорогое удовольствие, так как полигональная поверхность скольжения в плане довольно обширна Поэтому, напрашивается возвести свайные фундаменты, и чтобы оползень эти сваи “обтекал”. Проблема заключается в неоднозначном отношении к теории образования предельных поверхностей скольжения вокруг опор. В институте заумные профессора говорили, что это бред, что ничего обтекать не будет, и что нагрузки не будут развиваться по сценарию обтекания. Столкнулся с такой проблемой на работе, вспомнил их слова, но склонен им не доверять, интересно мнение людей, которые занимались конкретно такими сооружениями и имели возможность мониторить как свое детище, так и сам оползень… |
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Смотрите работы ведущих российских специалистов в этой области: К.Ш. Шадунц, С.И. Маций, книги, монографии, диссертации. Есть и лабораторные исследования и моделирования и новая теория (по отношению к принятой Гинзбурга-Шахунянца), хотя конечно никаких уравнений состояний, сопоставимых с зарубежными, там не приводится.... Но теория, на мой взгляд, очень интересная, а главное свежая!
|
|||
|
||||
если набрать в Гугле соответствующие слова , на пример:
landslide soil simulation то можно найти много публикаций, касающихся данной тематики ----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
и никаких уравнений состояний? и чем же она интересная и новая? Последний раз редактировалось CAE_Engineer, 04.12.2014 в 15:07. |
||||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Доброго времени суток! Хотел обсудить такую проблему. При расчете устойчивости методом снижения фи и с иногда не удается получить зависимость, характерную для разрушения (неограниченное приращение перемещений при неизменном коэффициенте Msf. Иногда эта зависимость имеет следующие виды:
- скачкообразный характер функции Msf от Δu, причем, амплитуда скачка довольна большая; - увеличение коэф-та Msf при приращении Δu, причем, шаг приращения Δu довольно мелкий - комбинация этих явлений, причем, иногда поочередная. Увеличение количества расчетных шагов до 1000 и даже более иногда не дает ничего. Задача сильно упрощается, если мы заведомо знаем механизм потенциального разрушения. Гораздо сложнее, когда обратная ситуация. Но как быть в более сложных случаях? Как влияет изменение итерационных параметров, а также точность сетки на результат? Понимаю, что универсального рецепта для такой проблемы нет и необходимо рассматривать и анализировать каждую модель в отдельности, но тем не менее…Меня очень интересует такой вопрос. Допустим, мы имеем модель и ведем расчет устойчивости. Предположим, что в данной ситуации размеры расчетной области подобраны правильно (влияние граничных условий на НДС системы сведено к минимуму). В ходе расчета методом снижения φ и с не удается получить “полку”. Мы берем и снижаем точность расчета, например, увеличиваем величину допустимой погрешности (с 0.01 до 0.02 - 0.03). В этом случае мы получаем т.н. “полку” и получаем механизм разрушения. Такое же явление мы можем наблюдать и при укрупнении сетки конечных элементов. Но в таком случае возникает законный вопрос: а насколько сильно повлияли данные изменения (увеличение предельной погрешности, укрупнение сетки) на результат? Какая поверхность разрушения получилась бы, если б допустимая погрешность была ниже (или было бы сгущение сетки в области концентрации напряжений). Как в таких случаях провести анализ? В каких случаях можно с уверенностью принять данный результат? Хотелось бы услышать Ваше мнение насчет такого пути решения данной проблемы (именно изменение величины итерационных параметров и изменения крупности сетки). Последний раз редактировалось студент строяка, 18.03.2015 в 22:15. |
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
Давайте конкретный пример, будем обсуждать, потому, что не понятно, как за 1000 шагов не выходит на "полку"!
Что касается сетки, то можно сказать следующее: для однородного откоса: - самая грубая разбивка 5 элементов Куст=1,9 - very coarse 38 элементов Куст=1,52 - средняя mtdium 170 элементов Куст=1,5 - very fine 871 элемент Куст=1,43 Выводы делайте сами) Кому интересна информация по методу расчета путем снижения прочности (SRM метод в Plaxis) пишите в "личку" поделюсь статьей. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
Все-таки что насчет итерационных параметров? В справочном руководстве в одном из разделов оговаривается, что при выполнении отдельных расчетов можно повышать величину предельной погрешности с о.01 до 0.03 и даже 0.05. В некоторых случаях это позволяет выйти на полку.Но в таком случае возникновение сомнений вполне естественно... Пример скину позже. Но там ситуация такая: ограждение котлована с анкерным креплением, заглубляемое в трещиноватый известняк (на 3 м).Глубина котлована-12.5 м. Известняк моделировался с помощью модели мора-кулона, прочностные характеристики для него назначены в соответствии с таблицами СП ОСНОВАНИЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ. Анкерное крепление-двухъярусное, стенка - из буросекущихся свай |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
эээ... известняк - скальный грунт. почему моделируете его кулоном-мором? и по какой таблице вы характеристики брали в указанном СП?
известняк, если не разрушенный до состояния щебня, как бэ напрашивается моделировать линейно упругим |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Таблица 5. В данной ситуации, если и смоделировать изв-к линейно-упругим, то расклад вряд ли изменится. Ведь стенка из БС свай диаметром 620 мм заглубляется в изв-вые породы на 3.5, а точнее даже на 4 м. В голову приходит одно,что такая система если и разрушится (а для этого бог знает что должно произойти, ведь корни анкеров выходят за пределы глуб линии скольжения и их нес. способность по грунту огромная), то сопровождаться это будет не разрушением известняка, в который эта стенка заделана, а образованием пластического шарнира в стенке (скорее всего в области верхней точки заделки). Как буду иметь доступ к плаксису, попробую следующее: смоделировать таки известняк моделью LE, а для плитного элемента стенки задам параметры, характеризующие условия на выход пласт. стадии (Np, Mp). Только боюсь, что вряд ли все это поможет.
|
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
студент строяка, а у тебя у самого никаких "подозрений" не возникает, на предмет того, почему же
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пластический шарнир, в таком случае, в шпунте не может возникнуть в принципе. Ты пытаешься решить нерешаемую в данных условиях задачу. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
О как! Это где такие эксперты нашлись, что им "численный" расчёт подавай? На какой норматив они ссылаются, требуя сей расчёт в плаксисе?
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
Есть расчет в программе WALL-3, по которому проблем с устойчивостью нет, но они хотят plaxis, потому, что в WALL-3 нельзя учесть отдельно несколько горизонтов подземных вод, один из которых напорный. ----- добавлено через ~11 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~43 мин. ----- В посте №43 настоящей темы я задал вполне конкретный вопрос, пусть даже нет вложенного конкретного примера. Вопрос повторю: Возможно ли при расчете устойчивости методом снижения фи и с увеличивать величину предельно допустимой погрешности с целью "выхода на полку"? В справочном руководстве разработчики пишут, что данная величина может быть увеличена с 0.01 до 0.03 и даже до 0.05. Но они не пишут, что данная операция справедлива конкретно для расчета устойчивости |
|||
|
||||
Регистрация: 15.04.2009
Сообщений: 400
|
на форуме задается конкретный вопрос и получают конкретный ответ, а не ведется дискуссия всей семьей как решить вашу задачу углубляясь в подробности программных нестроек. Если не можите решить свою задачу, которая ни чем не отличается от тысяси таких же задач-попросите специалиста! мой вопрос с коэффициентом менее 1 относится непосредственно к этой теме форума.....и вопрос актуален всегда, т.к. проблемма глобальная....я не прошу помощи на конкретном примере.
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
Ну естественно, Ваша проблема ой как глобальная! Тут разве поспоришь? (по факту дай бог-одна задача на 100 или на 200 с таким явлением попадается). Да и ответить на нее можно за один прием по описанной выше схеме "конкретный вопроc-конкретный ответ", совсем не дискутируя. Так и получилось, я уже увидел). ----- добавлено через ~8 мин. ----- И все-таки, вопрос остается открытым. И заключается он в следующем: можно ли в принципе отклоняться (в уменьшение точности) от стандартных настроек итерационной процедуры при расчете методом снижения фи и с, а именно, увеличивать величину допустимой погрешности с 0.01 до 0.03? Или это делать категорически нельзя? |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
Цитата:
Численные методы, к которым относится и МКЭ, не дают абсолютно точного решения. Требуемая точность обеспечивается увеличением числа итераций в процессе расчёта. Однако, не каждая задача будет "сходиться в точку" абсолютно точного решения при числе итераций стремящемся к бесконечности. Задавая величину допустимой погрешности 0,01 или 0,03 или 0,05 вы просто принимаете, что конечный результат будет "не точен" в пределах 1%, или 3% или 5% соответственно. На сколько приемлем для каждой конкретной задачи такой результат - решать вам. Чего на форуме то спрашивать? P.S. А какая погрешность у расчёта осадки фундамента методом послойного суммирования заложенного в качестве основного в СП "Основания зданий и сооружений"? |
|||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Транспортная геотехника Регистрация: 23.05.2014
Санкт-Петербург
Сообщений: 133
|
По своему опыту могу сказать, что погрешность больше влияет на стадии, предшествующей проверке устойчивости. Иногда решение не сходится по причине какой-то локальной неустойчивости, не имеющей существенного влияния на конечный результат. Менять погрешность на стадии устойчивость наверное смысла нет, поскольку этот расчет не имеет смысла как таковой. Лучше все-таки разговаривать на конкретном примере (файле). Предпочтительнее в версии не ниже 2010.
|
|||
|
|||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,643
|
студент строяка, если ты сам всё знаешь
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Повторю вопрос Цитата:
а какие характеристики грунтов ВЫ закладываете в расчётную модель (вопрос абстрактный - ко всем задачам, решаемым Вами в плаксисе): нормативные, или расчётные (альфа=0,95), и как это влияет на результат и на достоверность расчёта фи-це редукшен? |
||||
|
||||
Регистрация: 13.06.2011
Сообщений: 63
|
[quote=Сергей Юрьевич;1384561]студент строяка, если ты сам всё знаешь
А на чём основан запрет "на грубый счёт"? И почему, если это "ЗАПРЕЩЕНО", из программы не убрали саму возможность изменить величину погрешности с 0.01 на более "грубую"? Вот это я и хотел обсудить, не получилось... |
|||