[@$K&t[163RUS]]

Хочется посвятить данную тему обзору Лира-Сапр 2012.
По мере использования и в силу знаний буду делать краткие обзоры плюсов и минусов.
Ну, пожалуй, начнем.

Итак, многие уже могли пощупать Лиру-Сапр 2012 релиза R2 в демо-версии, выложенной на официальном сайте. Правда функционал там несколько ограничен количеством элементов и узлов, а также ограничением по использованию материалов (низко классная арматура и бетон для жбк и псевдосталь с Ry=150МПа для стали). Не так давно вышел релиз R3, что же изменилось?
Начнем по-немногу и будем добавлять:

1. Наконец-то!!! Свершилось!!! Во вкладке с наложением связей активировалось поле с галкой "Все". Теперь манипуляции с прыжками на вкладку вырезать и обратно перестали быть актуальными!
2. В нижней панели появился переключатель загружений - тоже удобно.
3. В закладке "Добавить жесткость" появились два новых типа жесткостей для стержней переменного по длине сечения. Тут реализованы два типа сечений: прямоугольное и двутавровое.
4. Для расчета жбк по сп 52-101-2003 во вкладке для модуля армирования стержень появилась галочка учета поправки к п.3.52 ПСП 52-101-2003, где теперь предлагается считать Nb=1.3xRbxA с учетом сжатой арматуры, т.е. по формуле Nb=RbxA + RscxAs. Это особенно актуально для сильно нагруженных колонн, когда при большом продольном усилие сжатия, несущая способность на поперечное усилие стремится к нулю. Однако, я бы не советовал пользоваться данной опцией, т.к. она еще не легализована в нормах. Лучше пусть будет в запас. Кроме того мне пока не понятен алгоритм определения площади сжатой арматуры.
5. Учет или неучет усилий от сейсмики при II гр.ПС. Теперь для этого не надо подключать вариацию моделей. Sid Barret
6. В Лир-СТК характеристики материалов можно задавать независимо от жесткостей. Sid Barret
7. В таблице РСУ при особых сочетаниях показываюся усилия от сейсмики +/-. Sid Barret
8. Появилось зумирование мышкой!!!!!!!!!!! Sid Barret

1. С выходом релиза R3, задачи сохраненные в нем уже не открываются в R2!!! Печально!
2. Замечены баги отображением результата расчетов по РСН (вылет программы) при наличии "ручных паучков" в узлах стыка стержня и оболочек (стык колонна-плита) и "балок" с E0=0. В версии R2 такого не наблюдалось - видимо что-то "доработали". Лечится удалением этих самых "фиктивных" элементов с начальным модулем упругости равным 0.
3. Замечены баги с неверным отображением значений подобранной продольной арматуры для симметричного армирования стержней, редко, но бывает - причины выясняются.
4. Отказывается конструировать некоторые конструктивные элементы для ЖБК (у нас это были колонны), пишет "недопустимый аргумент", причины не ясны.
5. Для унифицированных сечений жбк в чертежах может выдать разный диаметр арматуры, правда соседний (16-18мм) , причины не ясны.

1. Когда же мы увидим конструирование ЖБК с армированием хотя бы в два ряда? Очень актуально!
2. Возможность расчета жб балок с учетом жестких вставок, мембранных усилий в плите с автоматическим определением ширины полки
3. Хотим эпюры с возможностью переносить значения!!! Короче как в Роботе )))

П.С. Пока все, но работа продолжается...
Отдельное спасибо за оперативные ответы на запросы службе поддержки: Роману Водопьянову и Алексею Тищенко.

[avrubtsov]

Да, с РСН от Лиры полная подстава получилась! Пришлось для экспертизы отчет из загружений составлять и затем вручную суммировать цифры. Ну да ладно!
Сейчас сел за новую расчетную схему. МлЯ!!!! МОНТАЖ+ не могу ничего составить. Вообще не пойму как работает в САПРе 2012. Ничего не могу задать!
Толи мне ключ не до обновляли, толи с монтажем накосячили.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от avrubtsov Да, с РСН от Лиры полная подстава получилась! Пришлось для экспертизы отчет из загружений составлять и затем вручную суммировать цифры. Ну да ладно!

Вопрос решается удалением "паучков" и заданием АЖТ, а также удалением фиктивных элементов с нулевой жесткостью.

[Юсуп]

Если тема для критики то скоро напишу...

[avrubtsov]

у меня как раз АЖТ и были введены.

Хм....были введены еще стержни с E=0 для передачи нагрузок.
Взял и удалил эти стержни - РСН заработали!!!!

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Юсуп Если тема для критики то скоро напишу...

Тема для работы! Цель темы - облегчить жизнь коллег и осуществить обмен опытом. Опыт может быть как положительным, так и отрицательным - это жизнь. Здоровая критика приветствуется - она сделает продукт только лучше.

[Sid Barret]

Купил недавно 2012 R3. Есть приятные изменения…

1. Учет или неучет усилий от сейсмики при II гр.ПС. Теперь для этого не надо подключать вариацию моделей.
2. В Лир-СТК характеристики материалов можно задавать независимо от жесткостей.
3. В таблице РСУ при особых сочетаниях показываюся усилия от сейсмики +/-.
4. Появилось зумирование мышкой!!!!!!!!!!!

Сейчас тестирую Динамику+….позже отпишусь

[@$K&t[163RUS]]

Sid Barret, Спасибо за дополнения! Самое главное (про зум) я как-то забыл!!! )))
В силу ограничения лицензии многого не смогу протестить, но буду добавлять в 1-ый пост.

[mela]

И отмена выделения кнопкой "Esc"
Нет восстановления кон-ии при переходе в результаты расчета и обратно.
Возможность одновременно смотреть результаты НДС и Армирование (многооконость это плюс).
Настройка параметров расчета (убрать устойчивость, но задать многовариантность армирования, либо СТК).Го
"Горячие клавиши", настройка интерфейса
И все таки лента это удобно.

[st2008]

Сообщение от Sid Barret 4. Появилось зумирование мышкой!!!!!!!!!!!

Оно и до этого было, тока требовалось удерживать Ctrl.

Сообщение от mela Возможность одновременно смотреть результаты НДС и Армирование (многооконость это плюс).

И до этого была многооконность. В новом интерфейсе стало чуть удобнее работать с окнами (в виде вкладок).

[3MEi86]

В лира-САПР не работал. Но интересует такой вопрос: реализовано ли в данной ЛИРе перевод мембранных усилий растяжения в балке в изгибающий момент при задании монолитного ребристого перекрытия. Городецкий в своей книге дает формулы для расчета (перевода) мембранных усилий, возникающих в результате "подвески" балок на жестких вставках, в изгибающий момент. Я не понимаю, что, так сложно забить данный алгоритм в программу, чтобы она сама высчитывала изгиб. момент и подбирала элемент как изгибаемый, а не как внецентренно растянутый ? И в связи с этим второй вопрос: если данная "способность" в Лира-САПР реализована, то реализован ли автоматический выбор в ЛИР-АРМе ширины сжатой полки тавровой балки или представление её как прямоугольного сечения в зоне действия орицательных моментов ?
Также интересует вопрос, реализовано ли опирание монолитной многопролетной плиты на балки, в случае, когда плита не сопряжена жестко с балками, а просто лежит на балках ? А то сейчас приходится выдумывать расшивку узлов оболочки и стержня с объединением перемещений по линейным направлениям и задание плиты очень малой жесткости (для минимизации вовлечения плиты в работу балок). Иначе, получается, что, даже при расшивки узлов оболочки и балок с объединением перемещения узлов по линейным направлениям, плита все равно вовлекается в работу балок и "разгружает" их изгибающие моменты.

[st2008]

Сообщение от 3MEi86 Но интересует такой вопрос: реализовано ли в данной ЛИРе перевод мембранных усилий растяжения в балке в изгибающий момент при задании монолитного ребристого перекрытия.

Не реализован.

Сообщение от 3MEi86 Также интересует вопрос, реализовано ли опирание монолитной многопролетной плиты на балки, в случае, когда плита не сопряжена жестко с балками, а просто лежит на балках ?

Просто лежит - это уже контактная задача, нелинейный расчет с односторонне работающими КЭ Вам в помощь.

[di12]

Планируется ли возможность возможность объединения нескольких схем в одну, с переносом жесткостей и нагрузок?

[3MEi86]

Сообщение от st2008 Просто лежит - это уже контактная задача, нелинейный расчет с односторонне работающими КЭ Вам в помощь.

Это конечно вариант. Но это - трудоемкий вариант с неилнейным расчетом и т.д. и т.п. Но хотелось бы в упрощенном виде это как то. Например, в аналитическом расчете мы просто собираем распределенную нагрузку с плиты на балки с учетом неразрезности плиты (сбор по грузовым площадям, как учили в институте, считаю некорректным). В простой схеме вопросов не возникает. А вот в схеме, где раскладка балок имеет более сложную конфигурацию и нагрузки неравномерно распределены по плите, собрать погонные нагрузки на балки уже очень проблематично. Поэтому пока, что использую (знаю) только один вариант состоящий из 2-х действий:
1) Расшиваю узлы плиты и балки и объединяю эти узлы по направлениям X, Y, Z.
2) Назначаю модуль упругости плиты в 1000 раз меньший модуля упругости балок (например, если в балках Е=3е6 т/м2, то в плите делаю Е=3000 т/м2).
В таком случае плита не скручивает балку (пп. 1) и плита минимально включается в работу балки (пп.2). Разница усилий (изгиб. моментов) в балке составляет 15% с аналитическим подсчетом. Недавно прочитал, что модуль упругости плиты можно задать близким к 0 (например Еплиты=0,01 т/м2) - бред получился. Думаю, из за большого разброса жесткостей, так как уилия в плите = 0, а момент в балках в десятки раз меньше того, который получился при аналитическом решении.
Какие ещё есть варианты без применения КЭ односторонней работы и без применения нелинейного расчета ?

[BoT]

Сообщение от st2008 Цитата: Сообщение от mela Возможность одновременно смотреть результаты НДС и Армирование (многооконость это плюс). И до этого была многооконность. В новом интерфейсе стало чуть удобнее работать с окнами (в виде вкладок).

тут имелось в виду,наверно, что можно одну и ту же модель открыть в нескольких окнах одновременно и сомтреть фрагментацию и всю модель целиком

Сообщение от avrubtsov Толи мне ключ не до обновляли, толи с монтажем накосячили.

может и не накосячили, но жутко намудрили

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от di12 Планируется ли возможность возможность объединения нескольких схем в одну, с переносом жесткостей и нагрузок?

Может не совсем понял вопрос, но это вроде бы уже давно реализовано.
3MEi86 Добавил ваше пожелание по балкам в 1 пост.

[3MEi86]

@$K&t[163RUS], спасибо.

[st2008]

Сообщение от BoT тут имелось в виду,наверно, что можно одну и ту же модель открыть в нескольких окнах одновременно и сомтреть фрагментацию и всю модель целиком

Про это и говорю, еще в 9,6 такое можно было делать.

[Sid Barret]

Сообщение от st2008 Оно и до этого было, тока требовалось удерживать Ctrl.

так как оно работало - можно сказать что и не было.

еще..."вариация моделей" работает только через "процессор прежних версий" через опцию "расчет с контролем параметров".

при задании определенного одинакового по разным направлениям числа форм колебаний при расчете на сейсмику - лира стала собирать бОльшее количество форм, нежели было указано - пока не понял к чему бы это.

для украины - расчет арматуры по ДБН В.2.6.-98:2009!

[morion]

Здравствуйте!

Сообщение от Sid Barret при задании определенного одинакового по разным направлениям числа форм колебаний при расчете на сейсмику - лира стала собирать бОльшее количество форм, нежели было указано - пока не понял к чему бы это.

Я так думаю, что выводится то количество форм, которое было захвачено последней итерацией и не "подрезается". Как по мне это удобно. Имхо.

[avrubtsov]

В расчетных схемах, составленных в старых версиях лиры (9.6, сапр-2011) содержащих элементы с E = 0 МПа, РСН просматриваются без проблем САПРом-2012 R3.
А вот в схемах, составленных в САПРе-2012 R3, содержащих элементы с Е = 0 МПа, попытка посмотреть РСН приводит к ФАТАЛУ!

[3MEi86]

Ещё одно пожелание ! Просьба сделать расчет устойчивости таким образом, чтобы коэффициент запаса устойчивости (и, соответственно, коэффициенты расчетных длин) вычисляло правильно для всех элементов. Сейчас вычисляет устойчивость и расчетную длину только по самому гибкому и самому нагруженному элементу. Для всех остальных элементов данные показатели являются завышенными (ложными). Писал в техподдержку ЛИРы и они ответили, что у них сейчас есть такая задумка, чтобы при расчете схемы самый неустойчивый элемент выкидывался из расчета на устойчивость и подбор продолжался для остальных элементов. Но, как говорится, повторенье - мать ученья .
Ещё, заметил такой косяк (по крайней мере в ЛИра 9.6 R3 и версии ниже): при расчете сейсмики мы составляем сбор масс для динамических загружений. Так вот, если у нас в сборе масс учавствует временная нагрузка (например снеговая), то ЛИРА собирает инерционные силы от данной временной нагрузки, но в таблице РСУ данная временная нагрузка в особом сочетании может отсутствовать, а сейсмика со сбором масс от данной временной нагрузки присутствует ! Бред получается ! Снега нет, а сейсмика с инерционными силами от снега - есть. Поэтому приходиться сейчас делать отдельную расчетную схему в которой снег объявляю постоянным загружением (чтобы его из РСУ не выкидывало), но с коэффициентами временной нагрузки в особом сочетании. Как мне объясняла техподдержка, ЛИРА сочетает нагрузки в РСУ (временная то есть, то её нет), но сбор масс для сейсмики остается постоянным, таким, каким мы его задали в таблице учета статических нагрузок. Очень неудобно получается.

[BoT]

Сообщение от 3MEi86 Ещё одно пожелание ! Просьба сделать расчет устойчивости таким образом, чтобы коэффициент запаса устойчивости (и, соответственно, коэффициенты расчетных длин) вычисляло правильно для всех элементов. Сейчас вычисляет устойчивость и расчетную длину только по самому гибкому и самому нагруженному элементу. Для всех остальных элементов данные показатели являются завышенными (ложными). Писал в техподдержку ЛИРы и они ответили, что у них сейчас есть такая задумка, чтобы при расчете схемы самый неустойчивый элемент выкидывался из расчета на устойчивость и подбор продолжался для остальных элементов. Но, как говорится, повторенье - мать ученья .

объясните недалекому - мне что значит второй, третий и далее "самый неустойчивый элемент"? В любом случае при определенном сочетании нагрузок (читай РСН) самым неустойчивым будет только один элемент, устойчивость которого необходимо обеспечить не бывает такого что "ВОСЬМОЙ ПО НЕУСТОЙЧИВОСТИ ЭЛЕМЕНТ"

[3MEi86]

Сообщение от BoT значит второй, третий и далее "самый неустойчивый элемент"?

Вы меня не правильно поняли. Я не говорил про второй, третий и далее "самый неустойчивый элемент". Я имею ввиду коэффициент запаса устойчивости второго, третьего и т.д. элемента по отношению к устойчивости системы в целом. Например, первый элемент является самым неустойчивым и у него коэфф. запаса 1,5. Для второго лира покажет коэффициент запаса - 20, для третьего -50 (условно). На самом деле вот эти коэффициенты запаса для второго (k=20) и третьего (k=50) являются завышенными, то есть - ложными. И их значения будут намного ниже (к примеру k2=2,5, k3= 3,5). Конечно, когда я анализирую схему в целом, то мне (чаще всего) не важно какой коэффициент запаса у менее нагруженных и менее гибких элементов, я ориентируюсь на самый неустойчивый элемент. Но вот когда мне нужно посмотреть расчетную длину того или иного эемента (кроме первого, самого неустойчивого) я вижу завышенные (ложные) значения коэффициента расчетной длины для этих вот (вторых, третьих и т.д.) элементов. А чтобы ЛИРА выдавала мне "правильные" расчетные длины любого элемента схемы, нужно чтобы она и коэффициент запаса устойчивости вычисляла "правильно" для всех элементов схемы. Данная функция очень удобна в сложных рамах, арках, нетиповых конструкциях и др сложных конструктивных схем, когда расчетную длину проблематично определить по формулам СНиПа. Я как-то уже с palexxxvlad обсуждал данный вопрос и мы там даже схемы для сравнения скидывали.

[Romanich]

Наконец-то!!! Свершилось!!! Во вкладке с наложением связей активировалось поле с галкой "Все". Теперь манипуляции с прыжками на вкладку вырезать и обратно перестали быть актуальными!

Offtop: Летом разговаривал с поддержкой и указал на эту недоработку, в ответ было получено - пользователям редко надо все связи сразу включать. Как оказалось, убедил ))

[Юсуп]

По поводу тестового примера №3 к Л-С-2012 R3 - я, будучи студентом и делая курсовые проекты, не позволял себе такой грубой подгонки ;-))).

[vorlon]

студент - ты балда! там время в расчетах разное =)

[Юсуп]

Сообщение от vorlon студент - ты балда! там время в расчетах разное =)

Балда ты. Сравнение идет по Xmax (смотри таблицу). Я же не виноват, что у Клафа максимум на 0.5сек, а Л-С-2012 R3 на 0.2сек и отличается более чем в 4 раза по значению перемещений !!!!

[@$K&t[163RUS]]

vorlon, Offtop: и не лень вам было региться из-за 1 сообщения?!?!
Юсуп, признаюсь, что с динамикой не очень дружен, более того, специфика объектов такова, что даже пульсацию для ветра задаю не более 1-2 раз в год, что уж говорить о большем... хотя думаю, что схожая ситуация у многих других инженеров. Мы даже на организацию брали минимальный комплект (стандарт+грунт) - потому как более не требуется. Не думаю, что многие покупают лиру по максимуму, ну по крайней мере считаю это нецелесообразным, т.к. используется она потом все равно процентов на 25%. Хотя согласен, что если что-то анонсировано и за это уплачены деньги, - то работать должно на все 100% правильно. Судить о правильности примера, выложенном вами выше, мне не хватает знаний (признаюсь честно...), может если с книжками денег-другой посижу... что-то и высижу, но, пока, представлю эту возможность другим, имеющим опыт в данной области, если таковые найдутся на этом форуме.

[morion]

Юсуп, конечно же Вы не виноваты, что у Клафа максимум на 0.5 сек, тем более, что на самом деле у Клафа максимум на 0.6 сек.

Но он рассматривает график целиком, а Л-С-2012 R3 в своем примере - на участке от 0 до 0.2 сек.

А что касается того, что будучи студентом не позволял себе такой грубой подгонки, то «ХА-ХА-ХА».

[st2008]

To 3MEi86

Сообщение от 3MEi86 Это конечно вариант. Но это - трудоемкий вариант с неилнейным расчетом и т.д. и т.п. Но хотелось бы в упрощенном виде это как то. Например, в аналитическом расчете мы просто собираем распределенную нагрузку с плиты на балки с учетом неразрезности плиты (сбор по грузовым площадям, как учили в институте, считаю некорректным). В простой схеме вопросов не возникает.

Не подскажите, как Вы "собираете распределенную нагрузку с плиты на балки с учетом неразрезности плиты" для простой схемы?

[3MEi86]

Сообщение от st2008 Не подскажите, как Вы "собираете распределенную нагрузку с плиты на балки с учетом неразрезности плиты" для простой схемы?

По правилам сопромата. Балки являются опорами двух-, трех-, или многопролетной плиты. Например для двухпролетной схемы для крайних опор реакция составит Q=0.375*q*L, для средней опоры Q=1.25*q*L. При трехпролетной схеме для крайних опор Q=0.4*q*L, для средних Q=1.1*q*L.

[st2008]

Сообщение от 3MEi86 По правилам сопромата. Балки являются опорами двух-, трех-, или многопролетной плиты. Например для двухпролетной схемы для крайних опор реакция составит Q=0.375*q*L, для средней опоры Q=1.25*q*L. При трехпролетной схеме для крайних опор Q=0.4*q*L, для средних Q=1.1*q*L.

Но это, не имеет ничего общего с тем интересом, что Вы проявляли...

Сообщение от 3MEi86 Также интересует вопрос, реализовано ли опирание монолитной многопролетной плиты на балки, в случае, когда плита не сопряжена жестко с балками, а просто лежит на балках ?

[3MEi86]

Сообщение от st2008 Но это, не имеет ничего общего с тем интересом, что Вы проявляли...

Поясните почему ? Не надо усложнять задачу свободного опирания плиты до контактной задачи с геометрической нелинейностью. Зачем ? Если посмотрите серию фермы из профиля молодечно, то увидите, что там нагрузка от неразрезного трехпролетного профилированного настила на средние фермы собирается по грузовой площади, а потом умножается на 1,1 (коэффициент учитывающий неразрезность профлиста), а для двухпролетного на коэффициент 1,25, что я и указал:

Сообщение от 3MEi86 для средних Q=1.1*q*L.

Сообщение от 3MEi86 для средней опоры Q=1.25*q*L.

И никаких контактных задач.
Если вы в лире зададите трехпролетную оболочку по стержневым КЭ, то стержни будет закручивать, чего, при свободном опирании, быть не должно. Уйти от этого можно только способами, указанными мною в посте #14, пункты 1, 2. Если знаете иные способы, поделитесь, буду очень признателен.
P.S. кроме способа контактной задачи.

[st2008]

Вся загвоздка в Вашем выражении (ещё раз приведу цитату)

Сообщение от 3MEi86 Также интересует вопрос, реализовано ли опирание монолитной многопролетной плиты на балки, в случае, когда плита не сопряжена жестко с балками, а просто лежит на балках?

"Просто лежит на балках" предполагает отсутствие двусторонней связи между балкой и плитой по Z.
Приведенные Вами аналитические выкладки (и ссылка на серию) - это про случай наличия двусторонней связи по Z.
В посте #14 по первому пункту, Вы этот случай и моделируете. Что Вас там не устраивает?

Сообщение от 3MEi86 Если вы в лире зададите трехпролетную оболочку по стержневым КЭ, то стержни будет закручивать, чего, при свободном опирании, быть не должно.

Всё зависит от расчетной схемы. Давайте рассмотрим на конкретном примере, только не в этой теме.

[Forum4anin]

А в Лире есть такая же кнопочка визуализации, как в SCAD?

[3MEi86]

Сообщение от Forum4anin А в Лире есть такая же кнопочка визуализации, как в SCAD?

Что вы имеете ввиду визуализация ? Есои вид схемы в 3D, то есть, конечно

[Forum4anin]

Да, уже нашел, спасибо. Но сразу же следующий вопрос. Этот вид схемы 3D ужасно тормозит. На работе стоит также SCAD. В нем тормозов в таких же схемах не наблюдалось. Может из-за видеокарты?
Вот система Intel Core Duo CPU E7500 2ГБ ОЗУ Видеокарта G45 какая-то встроенная в мать. Может из-за этого?
Нужно сносить домой, прихватив ключик, пока никто не видет -). Дома почти самый мощный комп и видео по состоянию на май этого года.

[st2008]

В настройках аппаратное ускорение выставлено?

[Forum4anin]

Подскажите в настройках чего? У меня встроенная видео в мать. Или где-то галочку в лире надо поставить? Кстати зашел на сайт Лиры, там про видео ничего не говорится.

Рекомендуемые системные требования Процессор Intel Core i5 или AMD Athlon/Phenom X4 Оперативная память 2Gb и больше Жесткий диск Для полной установки ПК "Лира САПР 2011" требуется до 500 MB. Для расчета необходимо не менее 10 Gb свободного места. CD/DVD-Rom Мышь или другое совместимое укзательное устройство для работы в MS Windows. Порты На компьютере должен быть как минимум один свободный USB порт для установки ключа защиты.

А при попытке переключиться с NormaCS на лиру при включенном режиме "вид схемы 3d" вообще не переключается, пока не закроешь норму (в норме открыта серия, что видимо подгружает видео).

[st2008]

В Лире
Опции=>Параметры настройки=>Настройки 3D=>Аппаратное ускорение+Запрашивать видеокодек

[Forum4anin]

Аппаратное ускорение стояло, запрашивать видеокодек - не помогло. Видимо все таки файл большой и не справляется что-то, скорее всего видео.
Только что проверил похожий файл в SCAD. SCAD работает враз в 5-10 быстрее. Видимо реализация в Лире не очень. А я так на неё расчитывал, надоел этот убогий доисторический SCAD.

[Юсуп]

Сообщение от morion Но он рассматривает график целиком, а Л-С-2012 R3 в своем примере - на участке от 0 до 0.2 сек.

Видать далее плохо совпадает если максимум не сравнивали, хотя в таблице стоит Xmax...

Сообщение от Forum4anin SCAD работает враз в 5-10 быстрее

Ну, ну убогий доисторический SCAD...

[КИСИ1986]

Сообщение от Forum4anin Подскажите в настройках чего? У меня встроенная видео в мать. Или где-то галочку в лире надо поставить?

3D графика в Лире базируется на интерфейсе OpenGL.
В 3D виде следует проконтролировать галку "Использовать списки OpenGL" (см.рис.1).

Рис.1.


В настройках должно быть включено аппаратное ускорение (см.рис. 2).

Рис.2.


И ещё, думается мне, что G45 аппаратно поддерживает только Direct3D, а OpenGL только программно. Поэтому, если в ScadOffice визуализация написана на Direct3D, она работает быстрее, чем Лира на софтверном OpenGL. Для Лиры желательно использовать дискретную видеокарту с чипом от nVidia или ATI(AMD), поддерживающую OpenGL аппаратно. И видеопамяти хотя бы полгига должно быть. Гиг лучше.
И дрова должны быть свежие и прямые. Лучше референс от производителя графического чипа.

[Forum4anin]

Спасибо большое. Проблема была решена установкой видеокартой хуже среднего.
И еще маааленький вопросик. В SCAD можно было в режиме 3D убрать линии невидимого контура. А вот В Лире потыкал по всем кнопкам - и не нашел. Теперь анализировать схему не очень удобно.
...
Странно. Пока лазил по справкам (кстати не нашел и там, как это переключать) и вращал модель, линии невидимого контура исчезли сами по себе. Может глюк какой-то?
...
Все-таки есть ли в Лире-Сапр 2012 R3 возможность включать/выключать линии невидимого контура в режиме 3d?

[BoT]

Сообщение от Forum4anin Все-таки есть ли в Лире-Сапр 2012 R3 возможность включать/выключать линии невидимого контура в режиме 3d?

во флагах рисования посмотрите 3-ю закладку

[@$K&t[163RUS]]

Из минусов в R3 замечено следующее:
- отказывается конструировать некоторые конструктивные элементы для ЖБК (у нас это были колонны), пишет "недопустимый аргумент", причины не ясны;
- для унифицированных сечений жбк в чертежах может выдать разный диаметр арматуры, правда соседний (16-18мм) , причины не ясны.

[morion]

Привет всем!
Кто-нибудь разобрался с расчетом поперечной арматуры продавливания?

[КИСИ1986]

Сообщение от morion ... с расчетом поперечной арматуры продавливания?

Исходные данные для расчёта продавливания поступают из САПФИР 2.0.3 посредством файла S2L.
Для этого в САПФИР нужно:
1) в свойствах проекта указать по каким нормам посчитать контуры продавливания (поставить "Да" в нужных нормах);
2) в свойствах интересных колонн параметр "Контур продавливания" установить в значение "Автоматически".

При этом в аналитическом представлении модели можно наблюдать расчётные контуры продавливания.
В ЛИРА-САПР 2012 р.3 при запуске на расчёт нужно поставить галку "Считать на продавливание" (правый нижний угол диалогового окна).
При анализе результатов в режиме конструирование на ленте есть две кнопки для визуализации результатов этого расчёта.

[morion]

КИСИ1986, спасибо за помощь!
В справочной системе нашел подробное описание.

[КИСИ1986]

А кто ходил на семинар в МАрхИ 20-го и потом на мастер классы?
Какие впечатления?
Что было интересно, а что не очень? Что полезно, а что наоборот?

[LS2012]

на Дальнем Востоке еще есть возможность попасть на мастер-класс и самому получить расчет на продавливание
см. http://rflira.ru/news/1354004693.html
на нашем сайте видеоматериалы на эту тему будут чуть позже

[3MEi86]

@$K&t[163RUS], если вы ещё читаете данную тему, то есть ещё одно пожелание на доработку. В Лире-САПР не работал, поэтому не знаю есть там такое или нет. В лира 9.6 такого, по крайней мере, не было. А именно, хотелось бы увидеть при подборе элементов в СТК (хотя, насколько я читал про ЛИРу-САПР, СТК там нет, а расчет схемы и подбор элементов происходит в одном окне) именно те усилия на которые был подобран данный элемент. В СТК показывает максимальные эпюры по всем усилиям, причем данные усилия могут находиться в совершенно разных сочетаниях. А на какие усилия был подобран элемент - загадка. Хотелось бы это видеть для анализа результатов подбора. Когда мало нагрузок и РСУ, то я, на глаз, в таблице РСУ могу определить на какое сочетание подбирается тот или иной элемент. Но когда РСУ достаточно много, то возникает вопрос: на какое все таки РСУ ЛИР-СТК подобрал мне элемент ?
P.S. LS2012, 6 и 7 ноября обязательно прийду на мастер класс в наш ТОГУ. Надеюсь вы ответите на мой вопрос. А так же на вопросы по переходу от ЛИРА 9.6 на ЛИРА-САПР.

[st2008]

Сообщение от 3MEi86 Но когда РСУ достаточно много, то возникает вопрос: на какое все таки РСУ ЛИР-СТК подобрал мне элемент ?

Позвольте поинтересоваться. Для чего Вам эта информация!?

[BoT]

Ну для чего эта информация это и "ежу понятно". Но вот насколько можно это реализовать... В общем случае мне видится это возможным, но далеко не универсальным. Ведь РСУ - это не просто какие-то там сочетания. Это сочетания усилий, которые попали в таблицу по какому-либо критерию, а этих критерий для стержней, к примеру, почти 50 (если не ошибаюсь). Если говорить про металл, то тут конечно же проще немного, но везде есть свои НО

[3MEi86]

Сообщение от BoT Но вот насколько можно это реализовать...

Ну СТК ведь подбирает элемент (например балку) и выводит мне проценты по 1 п.с. и 2 п.с. Оно мне выдает данные проценты использования сечения не с бухты-барахты, а от каких-то конкретных усилий. Хочу чтобы я мог вывести на экран и посмотреть, что это за усилия, и при каких нагрузках (сочетаниях нагрузок) эти усилия образуются.
Ну а для чего мне это надо ? Одна из причин - не люблю смотреть в "черный ящик". Хочу анализировать при необходимости

[BoT]

Сообщение от 3MEi86 Ну СТК ведь подбирает элемент (например балку) и выводит мне проценты по 1 п.с. и 2 п.с. Оно мне выдает данные проценты использования сечения не с бухты-барахты, а от каких-то конкретных усилий.

Ну дак вот Вы и поймите, что эти проценты могут быть от различных усилий (комбинаций усилий - РСУ).
То есть, к примеру, Вы хотите включить продольные усилия "для которых было подобрано сечение" и какое значение она вам должна показывать: усилие, при котором у неё подбиралась но НОРмальным напряжениям, усилие при котором проводилась проверка общей УСТойчивости или может усилие, при котором выполнялась проверка ПРОгибов?
Собственно, вся трудность реализации состоит точно в том же, в чем и трудность вывода "ЭПЮРЫ РСУ", если её можно так назвать

Сообщение от 3MEi86 Ну а для чего мне это надо ? Одна из причин - не люблю смотреть в "черный ящик". Хочу анализировать при необходимости

Это-то понятно и тут я конечно же солидарен Есть конечно идеи как это можно реализовать, но это настолько объемный вывод информации, что в итоге Ваша проверка "ЧЕРНОГО ЯЩИКА" выльется в то же самое что и проверка сечений по всей таблице РСУ
Выручает в таких ситуациях создание конструктивных элементов и унификация РСУ - анализ несклько упрощается

[st2008]

Сообщение от BoT Ну для чего эта информация это и "ежу понятно"

Я не "еж", но прошу написать, практическое применение полученной информации!?

[BoT]

st2008, ответ уже был дан:

Сообщение от st2008 Для чего Вам эта информация!?

Сообщение от 3MEi86 Одна из причин - не люблю смотреть в "черный ящик". Хочу анализировать при необходимости

[st2008]

Сообщение от BoT st2008, ответ уже был дан:

Ну так я про это и подумал, что

Сообщение от BoT Ваша проверка "ЧЕРНОГО ЯЩИКА" выльется в то же самое что и проверка сечений по всей таблице РСУ

И не могу понять, зачем смотреть на то, что выдаст программа (если "хотелку" 3MEi86 реализуют), если в итоге будешь смотреть на все усилия!?

[BoT]

Дак проблема не в этом, на мой взгляд, а в том, что 3MEi86 не совсем понимает РСУ, как мне кажется
На мой взгляд, лучшим решением все-таки было бы ввести трассировку вычислений. Тогда бы проверка значительно ускорилась бы Да и результаты представлять намного приятнее Да и ошибки искать было бы легче, и вопросов от пользователей было бы на порядок меньше. Одни плюсы

[st2008]

Offtop: Типа, как в Лира 10!?

[BoT]

А как там? Скрины есть?

[st2008]

Сообщение от BoT А как там? Скрины есть?

В соседней ветке ссылки на видео-доклады, там в последнем докладе об этом упоминалось.

[3MEi86]

Сообщение от BoT что 3MEi86 не совсем понимает РСУ, как мне кажется

Понимаю в меру своей испорченности

Сообщение от BoT На мой взгляд, лучшим решением все-таки было бы ввести трассировку вычислений.

Вот именно ! Вот к этому я и веду. Трассировка ваще норм. было бы.
Для st2008, приведу такой пример. У меня задано большое количество нагрузок на колонну. Когда я делаю расчет в СТК, то смотрю, что мне программа выдает в виде эпюр в конкретном сечении, в конкретном элементе усилия N, Mz, My. Так же выдает в данном конкретном сечении конкретного КЭ процент исчерпания по НОРмальным напряжениям. Но вся загвоздка в том, что данные усилия, которые "нарисовала" в виде эпюр мне СТК (N, Mz, My), находятся в разных, взаимоисключающих друг друга РСУ (немного неверно, ведь РСУ уже подразумевают взаимоисключение друг друга). А я хочу посмотреть на какие усилия (или иными словами номер строки РСУ) на которые мне СТК подобрало сечение по НОРмальным напряжениям в конкретном сечении, конкретного КЭ. Тоже самое касается и устойчивости, прогибов и т.д., и т.п. Согласен, что для одного сечения одного и того же КЭ проверки по данным критериям (устойчивость, норм. напр., касат. напряжения и т.д.) будут разные РСУ. Возможно, как говорит BoT, удобнее было бы трассировку какую-нибудь, это, конечно, вообще в идеале было бы.

[Termil]

Сообщение от 3MEi86 хотелось бы увидеть при подборе элементов в СТК именно те усилия, на которые был подобран данный элемент

Если я хочу посмотреть определяющее для какой-то проверки усилие, я сперва перещелкиваю все сечения по одному в расчете элемента СТК (Результаты>Следующее сечение), оставляю только усилия в этом сечении в диалоге "Сочетания усилий", а потом методом половинного деления оставляю только одно РСУ, которое дает мне интересующую цифру.

[3MEi86]

Сообщение от Termil а потом методом половинного деления оставляю только одно РСУ, которое дает мне интересующую цифру.

Странный метод у вас ! Это как ? Метод половинного деления ?

[Termil]

Ну, я удаляю половину РСУ из таблицы "Сочетания усилий", а потом смотрю, изменился ли в результате интересующий процент использования. Если да, то я удалил не те полтаблицы, и надо жать Отменить, а если нет, значит я на верном пути. В конце в таблице остается только одна строка (если быть точным, то остается две строки, и вторую я делаю равной первой, т.к. таблица "Сочетания усилий" не позволяет удалять две последние строки). Ничего вручную, только Ctrl+C, Ctrl+V, маркер заполнения.

[st2008]

Сообщение от Termil Ну, я удаляю половину РСУ из таблицы "Сочетания усилий", а потом смотрю, изменился ли в результате интересующий процент использования. Если да, то я удалил не те полтаблицы, и надо жать Отменить, а если нет, значит я на верном пути. В конце в таблице остается только одна строка (если быть точным, то остается две строки, и вторую я делаю равной первой, т.к. таблица "Сочетания усилий" не позволяет удалять две последние строки). Ничего вручную, только Ctrl+C, Ctrl+V, маркер заполнения.

И всё же снова задам свой вопрос. Узнаете Вы какое РСУ участвует, а дальше что с ним делаете!?

[3MEi86]

Сообщение от st2008 Узнаете Вы какое РСУ участвует, а дальше что с ним делаете!?

Просто радуюсь жизни !!!

[Termil]

Проверяю интересующий процент использования вручную, по формуле СНиП. Если не совпадает, звоню разработчикам и спрашиваю, почему мой ручной расчет отличается от их машинного. А они мне в ответ присылают трассировку, как получился этот процент использования в машинном расчете. То есть трассировку вообще-то можно получить, но только если позвонить и поругаться.

[3MEi86]

Сообщение от Termil Проверяю интересующий процент использования вручную, по формуле СНиП. Если не совпадает, звоню разработчикам и спрашиваю, почему мой ручной расчет отличается от их машинного.

+5

Сообщение от Termil То есть трассировку вообще-то можно получить, но только если позвонить и поругаться.

А была бы трассировка, то и ругаться не надо было бы ни с кем ! А зачем проверять ? Просто разработчики таких программ чаще всего пишут, что их программа всего лишь инструмент и ответственности они (разработчики) за результаты вычислений, якобы, не несут ! ИНЖЕНЕР сам должен анализировать и определять, что соответствует действительности, а, что - нет. Вот такой вот мягкий уход от ответственности !

[st2008]

Сообщение от Termil Проверяю интересующий процент использования вручную, по формуле СНиП. Если не совпадает, звоню разработчикам и спрашиваю, почему мой ручной расчет отличается от их машинного. А они мне в ответ присылают трассировку, как получился этот процент использования в машинном расчете. То есть трассировку вообще-то можно получить, но только если позвонить и поругаться.

Значит, сомнения в выборе программой именно этого РСУ, у Вас не возникает!? Почему бы не на все сочетания проверять программу!? А сертификат соответствия у Вас тоже доверия не вызывает!?

[BoT]

Сообщение от 3MEi86 что их программа всего лишь инструмент и ответственности они (разработчики) за результаты вычислений, якобы, не несут !... Вот такой вот мягкий уход от ответственности !

А как же сертификат соответствия по различным нормам проектирования? Это не канает?

Сообщение от st2008 А сертификат соответствия у Вас тоже доверия не вызывает!?

Как раз-таки это и должно вызывать недоверие Это просто бумажка, которая покупается ошибок куча, исправляют одни, "добавляют" другие - не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает!

[3MEi86]

BoT, что то я не пойму, вы опровергаете мои слова ?

Сообщение от BoT А как же сертификат соответствия по различным нормам проектирования? Это не канает?

Или вы опровергаете слова st2008 ?

Сообщение от BoT Как раз-таки это и должно вызывать недоверие Это просто бумажка, которая покупается ошибок куча, исправляют одни, "добавляют" другие - не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает!

В общем, отделите сарказм от своего реального мнения, а то не понятно что-то.

А насчет недоверия к РСУ. Вот если бы была трассировка, то тогда бы я и проверил бы правильность РСУ не по каким-то там критериям РСУ, которые в нормах не упоминаются, а по реальным формулам СНиПов.

3MEi86, чтож Вы не определитесь?
а) Все верно, сертификат ни о чем не говорит. Когда программа сертифицируется, она НЕ проверяется на правильность выполнения конструктивных расчетов, т.е. никто не проверял - правильно ли считается РСУ. И, логично, что вся ответственность на проектировщике.

Сообщение от 3MEi86 Вот если бы была трассировка, то тогда бы я и проверил бы правильность РСУ не по каким-то там критериям РСУ, которые в нормах не упоминаются, а по реальным формулам СНиПов.

б) С чего бы вообще в нормах упоминались критерии? Отделите мух от котлет. Если Вы собрете все возможные варианты сочетаний по СНиП - их условно будет "миллион". Отсеять из них "лишние", заведомо менее опасные и позволяет набор критериев - его не может быть в нормах по нагрузкам, он вообще разный в зависимости от материала конструкций, универсальный набор можно сказать даже не разработан...

[BoT]

Сообщение от 3MEi86 BoT, что то я не пойму, вы опровергаете мои слова ?

Сообщение от 3MEi86 В общем, отделите сарказм от своего реального мнения, а то не понятно что-то.

Какой сарказм, о чём Вы))) я просто задал вопрос:

Сообщение от BoT А как же сертификат соответствия по различным нормам проектирования? Это не канает?

Благо на него уже Ал-й ответил. Только у меня сейчас вопрос, к чему вообще тогда этот сертификат если он не может служить пусть хоть и "фиктивным" но все-таки алиби, к примеру, в суде - не дай бог никому или это всё побочный эффект так любимой у нас бюрократии? - просто бумажка, чтобы была

Коллеги, посвятите - что там со скоростью нового 64-битного решателя? Есть подвижки в сторону SCAD/MicroFe? По прежнему от скорости дисков большая зависимость, даже несмотря на доступ ко всей оперативке..? Ну и вообще...
Заранее спасибо!

[avrubtsov]

Точно могу сказать, если схема создана в САПР 2012 R3 формирование данных и построение матрицы жесткости практически происходит не заметно.
Если схема собрана в ранних версиях, то автоматом включается старый решатель и расчет сильно замедляется!

[Юсуп]

Сообщение от avrubtsov Если схема собрана в ранних версиях, то автоматом включается старый решатель и расчет сильно замедляется!

А подробнее на цифрах, а то слова, слова, слова...

[mela]

2 Ал-й
Большого прироста нет, пока нет оптимизации.

[@$K&t[163RUS]]

Еще один баг... на больших схемах с пульсацией не отображает результаты армирования для стержневых элементов балок... для колонн отображает, а для балок нет... даже не знаем что думать

[Genf]

Сообщение от @$K&t[163RUS] Еще один баг... на больших схемах с пульсацией не отображает результаты армирования для стержневых элементов балок... для колонн отображает, а для балок нет... даже не знаем что думать

Какое выбрано армирование? Симметричное или несимметричное? Для балок обычно несимметричное, а для колонн симметричное (нужно переключаться)

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Genf (нужно переключаться)

действительно ))) видать новогодний тупизм сказывается, спс
Offtop: п.с. кажется с вискарем пора временно завязать

[Дрюха]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1012658]Offtop: п.с. кажется с вискарем пора временно завязать

Offtop: Наоборот, только надо начинать!!!!))))))))

[Alexij]

Вопрос такой: когда в Лире уже появится такая фишка, чтобы на эпюрах цифры не налазили друг на друга? Или всем пофиг и никому это не нужно?

[@$K&t[163RUS]]

Alexij, добавил пожелание в топ, надеюсь разработчики заглядывают сюда, все-таки основной инженерный форум, как-никак )))

[@$K&t[163RUS]]

19 декабря 2012 года вышло обновление ПК ЛИРА®-САПР 2012 R3.

Обновление R3.1 обеспечивает совместимость академической версии ПК ЛИРА®-САПР 2012 с версией для изучения ПК САПФИР-3D 2.0, распространяемой свободно. Также реализованы пожелания и замечания пользователей, поступившие с момента выхода ПК ЛИРА®-САПР 2012 R3.

Посмотрим...

[27legion]

академическая версия это та, которая поставляется для ВУЗов? На семинаре был задан вопрос о наличии доступной версии Лиры для студентов, и если я правильно понял Романа то есть версия программы, распространяющаяся свободно с урезаным функционалом, т.е. не позволяющая использовать ее в коммерческих целях. Это и есть академическая версия?

[st2008]

Сообщение от 27legion Это и есть академическая версия?

Это Демонстрационная версия ПК ЛИРА-САПР 2012 Релиз: 2, доступная для скачивания на оф. сайте.

[27legion]

демонстрационная имеет ограничение по времени действия (30 дней если не ошибаюсь). На вопрос одного из участников о времени действия "студенческой" версии Роман ответил, что указанная программа не будет иметь ограничения в работе по времени, отсюда собственно у меня и возник вопрос что за версию Лиры Роман имел ввиду.

[st2008]

Сообщение от 27legion демонстрационная имеет ограничение по времени действия (30 дней если не ошибаюсь).

Ограничений по времени нет. Читать тут!

[27legion]

спасибо за информацию

[Alexij]

А не подскажете какие конкретно ограничения для Лира САПР демо версии? То есть конкретно сколько узлов и элементов, сколько загружений, про материалы вроде всё понятно, что там ещё не так...

[mela]

Из справки о программе:
Параметры задач, разрешенных к решению в демо версии ПК ЛИРА-САПР:
- количество узлов расчетной схемы - до 200;
- количество элементов расчетной схемы - до 200;
- количество загружений - до 4-х;
- типы жесткостей: стандартные (прямоугольник и кольцо),
любые металлические, а также жесткости,
заданные численным описанием.

Допустимые расчеты в демо версии ПК ЛИРА-САПР:
- статический расчет конструкции - возможен на все виды нагрузок;
- динамический расчет - модальный анализ конструкции (получение
форм и частот собственных колебаний);
- анализ общей устойчивости конструкции;
- вычисление главных и эквивалентных напряжений по различным
теориям прочности;
- вычисление расчетных сочетаний усилий (РСУ);
- вычисление расчетных сочетаний нагрузок (РСН);
- вычисление нагрузок на фрагмент;
- демонстрационные расчеты железобетонных сечений (с применением
предопределенных классов бетона и арматуры) и стальных сечений
(с использованием демонстрационной стали).

Демо версия ПК ЛИРА-САПР позволяет также:
- ознакомиться со всеми функциями создания и редактирования
расчетных схем;
- просматривать любые расчетные модели, созданные и рассчитанные
в полной версии ПК ЛИРА-САПР;
- иметь доступ к полной справочной системе ПК ЛИРА-САПР.

[Alexij]

Спасибо, теперь всё понятно

[@$K&t[163RUS]]

Появился вопросик по системе армирования и конструирования колонн. См. вложение: Почему эпюра материалов не закрывает эпюру требуемого армирования? Чем руководствуется лира-сапр? Какой при этом алгоритм? Где-то можно почитать?

[Alexij]

Есть такое пожелание: когда выделяешь например узел, на ленте появляется вкладка для работы с узлами. можно сделать так, чтобы лента переключалась на эту вкладку?

[Hotabych]

Вопрос спорный. Это не всегда нужно.

[erikbond]

Был недавно на семинаре в Самаре ПК ЛИРА 10.0, как думаете что лучше Лира САПР 2012 или же Лира 10.0 ? На семинаре разработчики все очень красиво разрисовали про Лиру 10.0, дали даже потестить её в полном объеме, если кто-то уже имеет Лира 10.0 отпишитесь, на сколько она лучше чем Лира-САПР 2012 (если же щупали её)? Просто стоит выбор либо Лира 10.0 брать либо Лира САПР 2012 либо Мономах САПР 2012. В основном работа в железобетонными конструкциями, Мономах САПР понравился своей простотой создания расчетной схемы, и выдачей чертежей с расстановкой арматуры как колонны так и балки, и вдобавок еще плиты.

Сообщение от erikbond ... как думаете что лучше Лира САПР 2012 или же Лира 10.0 ?

В Лира 10.0 Вы формально не имеете право проектировать конструкции. Она не сертифицирована. Кроме того, постпоцессоры - полное г..но.

[erikbond]

Ну если верить словам разработчиков как на семинаре так и на вебинарах, то они уже в процессе сертификации, и госэкспертиза якобы будет принимать расчеты из Лиры 10.0.
Я про Лира САПР мало наслышан, хотел бы узнать, она действительно имеет сертификацию? И что лучше посоветуете брать Мономах или Лира (оба САПР)? Основное направление это жб конструкции, в Лире мне не нравится лишь то что в ней нужно задавать связи, функции выделения проблематичные, и некоторое функции я еще не изучил, но судя по справкам и сообщениям на форуме, некоторые моменты и функции спорные, и для меня конечно немного мутноваты, а в Мономахе все очень просто и понятно.
Прошу не критиковать мои знания, так как их пока очень мало, поэтому так и выражаюсь. В итоге повторюсь, что лучше для проектирования и расчета жб конструкций с грунтом (обязательно), Мономах или Лира (оба САПР) ?

[swell{d}]

Offtop: Задавать связи - это конечно сурово

[@$K&t[163RUS]]

Замечена фишка: задаю колонну, прикладываю собственный вес, левая колонна стандарт, а у правой у пары верхних стрежней изменил направление местных осей - результат на скрине, причем деформации верхнего узла у обеих колонн одинаковые )))
Кроме того неясно куда делась картинка с эскизом расшифровки армирования оболочек

[swell{d}]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1055848]результат на скрине, причем деформации верхнего узла у обеих колонн одинаковые )))

дык правило знаков, всё верно. это не бага, это фича

[Наполеон(торт)]

Главное чтобы нормальные усилия у всех этих стержней были отрицательными - сжатие. А какой у них знак получился?

[@$K&t[163RUS]]

Наполеон(торт), по эпюре и максимальному усилию в углу 1-ого скрина видно.

[Наполеон(торт)]

Ну по рисунку видно только то что максимальное сжимающее усилие = 4.125. А вот вывод о знаке усилия в "подозрительных" верхнтх элементах сделать нельзя - то ли там бред получился (нормальное усилие со знаком +), то ли результат правильный (нормальное усилие со знаком -), но просто эпюра откладывается в другую сторону из-за другого напрвления местной оси Х. Это надо посмотреть в информации об элементе

[Alexij]

Скажите, а в лире есть арматура А500? Я чёт не нашёл

[Meknotek]

Сообщение от Alexij Скажите, а в лире есть арматура А500? Я чёт не нашёл

Переключите в ЛИР-АРМ "режим" на "СНиП 52-01-2003"

[@$K&t[163RUS]]

В который раз пытаюсь наладить конструирование в полуавтоматическом или ручном режиме и опять тщетно (((

У кого-нибудь это хоть раз получалось? Или я что-то не так делаю? Или эта фича не работает? Или работает, но при определенных условиях? Если у кого-то работает скиньте скрины, а еще лучше мувик запишите.

[GolfII]

А, что SUPPORT говорит?

[Hotabych]

Насколько мне известно, конструирование колонны работает только в автоматическом режиме. Подробности нужно уточнить у службы сопровождения программы.

[m_sergg]

Обратил внимание, что значения на эпюрах в колоннах для РСН не соответствуют табличным значениям для этих же колонн и для этих же РСН!!!
В результате разбирательства выяснил, что хотя при формировании таблиц РСН ставилась галочка "Для РСН", таблицы, однако, формировались как для отдельных загружений непонятно как (значения мыли меньше, чем на эпюрах). После обновления Лиры САПР до версии 3.1 таблицы стали формироваться корректно (т.е. как на эпюрах, то и в таблицах).

[LS2012]

видимо не разобрались
в архиве картинка (из "готовых ответов")
наверное, поставили "расчет по РСН" не для своего варианта конструирования (ВК), а для параметров предлагаемых по умолчанию
и они будут предложены по умолчанию уже в след. новом ВК

[m_sergg]

Ничего подобного. Вариант конструирования - один. Параметры его проверял и не раз (я целый день пытался выяснить, что не так. В итоге позвонил в службу поддержки. Мне сразу сказали - обновитесь, если такая-же фигня будет, то звоните еще. Обновил - и все сразу стало нормально).
Спасибо за ответ

[masha_2805]

здравствуйте! подскажите пожалуйста, пользуясь шаговым методом при расчете можно ли в результатах расчета увидеть перемещения и усилия на каждом шаге?? или только в виде таблиц?

[st2008]

Offtop: Пора создавать новую тему
ЛИРА-САПР 2013

Очень крута, как я посмотрю. Наконец-то "Реализована возможность вычисления C1, C2 для фундаментных плит на свайном основании."

Ув. коллеги - подскажите - а на лировском форуме нельзя писать сейчас ничего, или просто я там забанен, или там сейчас хитрым способом темы создаются..? Спасибо!

[mikel]

Ал-й
ввод имени, пароль. кликнуть раздел форума, например "проблемы моделирования" и справа внизу появляется кнопка "создать новую тему".
masha_2805 воспользуйтесь процессором "монтаж". каждая стадия либо нагружение целиком . либо заданная как стадия доля нагружения.

Сообщение от mikel Ал-й вход имени, пароль. кликнуть раздел форума, например "проблемы моделирования" и справа внизу появляется кнопка "создать новую тему".

Нет такой кнопки - можно подписаться на темы, искать в них и т.д. Когда захожу в тему - даже нет возможности ответить на последнее сообщение, цитировать и т.п (поля для ввода ответа - нет). Пробовал под тремя никами - левым, от организации и от себя как владельца одной из программ =(

[ПСК(Попытка стать констр)]

Сообщение от st2008 Offtop: Пора создавать новую тему

Пора и сразу же с пожеланиями о доработке, особенно понравился следующая рисунок, да да именно рисунок по другому не назовешь (скорее всего помощником был Paint), ну либо самое плохое неправильно определяется положение нейтральной оси - ну про это не хотелось бы думать - что же было пока на это нельзя было посмотреть.

(на 28/03/2013 он находился по адресу http://www.liraland.ru/images/lirasapr2013/r1/002.png) .

ПСК(Попытка стать констр), а почему Вы так уверены, что неправильно? По усилиям? А может в сечении А-А они уже другие - мало-ли какие усилия приложены по длине стержня...

[ПСК(Попытка стать констр)]

Сообщение от Ал-й А может в сечении А-А они уже другие - мало-ли какие усилия приложены по длине стержня...

Для стержня между пластинами - это мало вероятно, также как и для колонн между этажами круглого здания.
Хотя теоретически все можно получить - поставив шарниры по углу поворота и линейному направлению - но зачем в действительности такая конструкция?
А второе что "выедает глаза" - сравните обе картинки с оболочкой и стержнем - и все сразу станет ясно.

Еще понравилась фраза

Реализована инженерная нелинейность для ВСЕХ норм по железобетону (СНиП 2.03.01-84*; ТСН 102-00*; ДСТУ 3760-98; СНиП 52-01-2003; EUROCODE2; ТКП/ОР 45-5-03-…200; ДБН В.2.6-98.2009; СП 63.13330.2012).

Я так понимаю, что под "ВСЕХ" имелось ввиду указанных в скобках, а не существующих в мире.

Сообщение от ПСК(Попытка стать констр) А второе что "выедает глаза" - сравните обе картинки с оболочкой и стержнем - и все сразу станет ясно.

Не вижу, вот честно ) По разному окошко оформлено? Не дан номер загружения у пластин? Ничего в глаза не бросается - может поясните..? Да и сам стержень и пластина могут быть вообще не в пределах той части схемы, что видна на заднем плане... Или то, что края окошек подрезаны и они "типа" вставлены откуда-то? Или разная настройка прозрачности для оформления Win7? Мне эти вещи ни о чем не говорят... В любом случае - будет демка - так заценим )

Сообщение от ПСК(Попытка стать констр) Я так понимаю, что под "ВСЕХ" имелось ввиду указанных в скобках, а не существующих в мире.

Скорее всего хотели сказать, что инженерная нелинейность реализована для всех норм представленных в Лире (т.е. по которым можно делать подбор армирования - а раньше была, вроде, только для СП63.13330.2012).

[st2008]

Offtop: Ещё ближе к народу...

Обновление ПК ЛИРА-САПР 2012 R3.2 11 апреля 2013 года стало доступно обновление ПК ЛИРА®-САПР 2012 R3. Обновление R3.2 включает реализацию значимых пожеланий и замечаний пользователей ПК ЛИРА®-САПР 2012 R3, поступивших в службу технической поддержки, а также опубликованных на официальном форуме. Основные модификации, включенные в данное обновление: - по многочисленным просьбам пользователей добавлена возможность работы системы КМ-САПР с версией AutoCAD 2013; - развита система контроля исходных данных при создании таблицы РСУ, групп объединения перемещений; - внесены дополнительные усовершенствования при работе с расчетными схемами содержащие суперэлементы; - улучшена совместимость пользовательского интерфейса с операционной системой WINDOWS 8.

[swell{d}]

Сообщение от st2008 добавлена возможность работы с версией AutoCAD 2013;

правильно, 2014 же уже вышел =)

[Konstructora]

Здравствуйте. Перед нами была поставлена задача - найти максимальное ускорение последнего этажа монолитного ж/б 18-ти этажного здания.

1) Какие ускорения надо смотреть в конечном итоге? По каждой из пульсаций (у нас 4 таких загружения) есть своя форма (в каждой пульсации найдено 3 формы) и для каджой свои ускорения. При рассмотрении ускорения в каждом из пульсационных загружений, в формах, помимо 1й, 2й и 3й форм, есть ещё суммарная форма (нулевая по порядку).

Тогда мы должны смотреть ускорения по 1, 2, 3 формам и брать максимальное или сразу брать суммарное максимальное по нулевой форме и сравнивать значение с 80мм/с2 (предварительно умножив его на соответствующий коэффициент 0,7, если нагрузки были заданы нормативными)? Какое ускорение сравнивается со СНиПовским для проверки динамической комфортности?(по каждой форме или суммарное)

2) Но ускорения есть по разным направлениям, нужно рассматривать ускорения по составляющим(x,y,z) или же опять-таки среднеквадратичские с мозаики ускорений а??

[ПСК(Попытка стать констр)]

Сообщение от Konstructora сравнивать значение с 80мм/с2

Нулевая составляющая по какому-то направлению - это корень квадратный из суммы квадратов вошедших форм по тому же направлению.

Т.е. для нулевой составляющей по трем линейным направлениям имеем какие-то значения ускорений и если закрыть глаза как они получены, то еще раз нужно взять корень квадратный из суммы квадратов проекций, чтобы определить длину вектора. Конечно выглядит как масло масленное, но на безрыбье и сам раком станешь.

[swell{d}]

Про суммы квадратов - мне кажется, что это бред. Максимальные значения ускорений по разным формам достигаются в разный момент времени и просто так складывать их... Хз, хз...

[morion]

Сообщение от swell{d} Про суммы квадратов - мне кажется, что это бред.

т.е. получать усилия от разных форм это не бред?

в нормативах нет пояснений или я не прав?

[swell{d}]

Может быть что-то в сейсмике есть. Я к сожалению в этом слабо разбираюсь, из динамики приходилось считать только пульсации ветра. И лично моё мнение, что можно учитывать первые две формы, причём по отдельности (никакие квадраты не складывать).

[ander]

СП Нагрузки и воздействия: "11.1.9 Усилия и перемещения при учете динамической реакции по s собственным формам определяются по формуле.."
в сейсмическом СП еще свободный член добавляется..

если уж в Лире 9.6 есть суммарное ускорение по каждой форме (корень из суммы внутри формы по x, y, z), то корень из суммы по всем формам суммарных ускорений вычислить не так сложно. Не думаю, что в САПР что-то принципиально поменялось.

[@$K&t[163RUS]]

хмм... кому-нибудь удалось изменить класс стали? Нажимаю "ЕЩЕ" попадаю в сортамент с о сталями, выбираю новую сталь 245, но как ее обновить в самой лире - непонятно?!?! Что дальше-то делать? Или здесь все очень жестко зависит от сортамента?

[CRISTOFF]

@$K&t[163RUS], если мне не изменяет память, то в этом случае всё зависит от выбранного в жесткостях файла сортамента (*.srt).

[Termil]

Допустимые стали, на которые можно изменить текущую сталь, зависят от того, был ли материал уже назначен элементам схемы или нет, а если нет, то и от флажка «Жесткость».
• Если материал уже назначен элементам схемы, то сталь можно изменить только на такую, которая есть в сортаменте каждого элемента, которым уже был назначен данный материал.
• Если материал еще не был назначен ни одному элементу расчетной схемы и флажок «Жесткость» не установлен, то список допустимых сталей будет извлечен из выделенных на схеме элементов, и сталь можно изменить только на такую, которая существует в сортаменте каждого выделенного элемента.
• Если материал еще не был назначен ни одному элементу расчетной схемы и флажок «Жесткость» установлен, то список допустимых сталей будет извлечен из сортамента назначаемого элементам профиля.

Если материал не был назначен ни одному элементу, флажок «Жесткость» не установлен и на схеме нет выделения, то сталь изменить нельзя. Проще удалить такой материал и создать новый.

Коллега дал на выходные погонять Лиру-САПР 2012, ну я решил потестировать скорость, правда не сильно утруждался (в настройках решателя толком не копался).
В общем на примере домика примерно в 130 т. узлов (671340 неизвестных), получил такие результаты (статика) при компе i7 860 2,80 GHz с включенным HT, 16 Гб ОЗУ:
Лира-САПР 2011 - 5,95 мин;
Лира-САПР 2012 со старым решателем - 5,75 мин;
Лира-САПР 2012 с новым решателем - 6 мин (кажется, он просто округляет время).
Для сравнения, эта же задача, но в MicroFe 2012 даже с дисковым решателем считается за 64 секунды, а in core - 45 секунд. Правда, как выяснилось, в Лире еще и РСУ считались, но это несколько секунд...

Решил и динамику попробовать - на этой же задаче, 50 форм.
Лира-САПР 2012 с новым решателем (и с уже удаленными РСУ) управилась за 22 мин (т.е. если вычесть статику - примерно 16 мин на поиск форм).
В MicroFe формы ищутся отдельным расчетом и ушло 306 сек (5,1 мин).

Ну т.е. понятно, что отставание существенное пока осталось.

К слову, параллельно, я настраиваю и свой основной расчетный комп с i7-3770k (в частности, разгоняю процессор - думаю на 15% получится). Этот комп быстрее старого (на котором проверял САПР 2012) в случае с MicroFe примерно в 2 раза, и на нем я скоро смогу и большие задачи протестировать - если, это вообще кому-то интересно...
Сам же хотел бы как одно из пожеланий еще раз заострить внимание на скорости счета.

[Дрюха]

Отстаем-с...

[@$K&t[163RUS]]

немного о скорости... счета...
Offtop: Едит мерин навороченный. Сотку несется. Вдруг его Жопер догоняет. За рулем запора дед такой старый, дряхлый. Сопли на руле. Водитель прифигел. Посильнее на газ надавил. 150 летит. Его опять этот Жопер нагоняет. Водила в шоке. Газ в пол. Выжил из своего мерседеса максимум. Вдруг опять этот запор с ним поравнялся. У жопера с ужасным скрипом открывается окно и дед, брызгая соплями и слюнями во все стороны, кричит ему:
- А теперь вторая передача!

[dancha]

Сообщение от Konstructora Здравствуйте. Перед нами была поставлена задача - найти максимальное ускорение последнего этажа монолитного ж/б 18-ти этажного здания. 1) Какие ускорения надо смотреть в конечном итоге? По каждой из пульсаций (у нас 4 таких загружения) есть своя форма (в каждой пульсации найдено 3 формы) и для каджой свои ускорения. При рассмотрении ускорения в каждом из пульсационных загружений, в формах, помимо 1й, 2й и 3й форм, есть ещё суммарная форма (нулевая по порядку). Тогда мы должны смотреть ускорения по 1, 2, 3 формам и брать максимальное или сразу брать суммарное максимальное по нулевой форме и сравнивать значение с 80мм/с2 (предварительно умножив его на соответствующий коэффициент 0,7, если нагрузки были заданы нормативными)? Какое ускорение сравнивается со СНиПовским для проверки динамической комфортности?(по каждой форме или суммарное) 2) Но ускорения есть по разным направлениям, нужно рассматривать ускорения по составляющим(x,y,z) или же опять-таки среднеквадратичские с мозаики ускорений а??

п. 11.4, СП 20.13330.2011 гласит: при оценке комфортности пребывания людей в зданиях (динамическая комфортность) расчетные значения ветровой нагрузки принимаются равными:
wc=0.7*wp,

wp - нормативное значение пульсационной составляющей ветровой нагрузки, при этом максимальное ускорение этажа здания не должно превышать величины

aс,max=0.08 м/с2

Для того, чтобы посмотреть ускорения от ветрового воздействия в Лире необходимо:

а) задать ветровую нагрузку с учетом пульсации ветра, причем именно нормативные значения ветровой нагрузки, а не расчетные;

б) в окне "Параметры расчета на ветровое воздействие с учетом пульсации" в строке "Поправочный коэффициент" надо поставить значение 0.7, согласно формулы 11.14 п. 11.4, СП 20.13330.2011;

в) произвести расчет сооружения, и в протоколе расчета будут, в части, что касаемо ветрового воздействия, приведены максимальные ускорения от ветрового воздействия на здание.

Это как раз и будут ускорения последнего этажа здания на предмет динамической комфортности. Их нужно сравнивать с величиной 0.08 м/с2

Обычно ветровая нагрузка задается по направлениям глобальных осей X и Y. Но еще тут нужно учитывать сложность формы здания в плане и задавать нагрузку в наиболее неблагоприятных направлениях.

Сообщение от @$K&t[163RUS ;1089285]немного о скорости... счета...

Даже не знаю что возразить
Спросить, где 2-я передача у Лиры?
Кстати, на мое разумение это последний недостаток (ну если не считать еще цену over 400 тр. ))
И после его устранения конкурентов вообще можно будет не беспокоить.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Ал-й Спросить, где 2-я передача у Лиры?

Я надеюсь, что в процессе разработки. Главное, чтобы при росте скорости не страдало качество.
Недостатков еще очень много, но их гораздо меньше чем у многих "догоняющих"

[ander]

dancha,
Не вижу смысла заморачиваться с нормативными значениями, понижающий коэффициент 0.7 (из wc=0.7*wp) можно учесть и "вручную", когда будете по п.11.1.9 вычислять суммарное ускорение, которое и нужно сравнивать с 0.08. А брать тупо из протокола - неверный совет.
Кстати, wp зависит от wm (а это сама по себе нормативная величина) и при заданной расчетной ветровой нагрузке получается указанную величину еще нужно разделить на коэффициент надежности 1.4.
Поэтому когда просуммируем все формы итоговых ускорений ai (а не по x, y или z) по отдельно взятой, после этого умножим на 0.7 и разделим на 1.4.

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й Кстати, на мое разумение это последний недостаток (ну если не считать еще цену over 400 тр. )) И после его устранения конкурентов вообще можно будет не беспокоить.

Ну еще с подбалками что-нибудь сделать) Кстати, тут знакомые из РААСН скинули ссылку на верификационный отчет по ЛИРЕ http://www.rflira.ru/upload/Verif_Lira-SAPR_2013.pdf
Правда сладкого в виде примеров не так много.

Спасибо! Очень интересный материал и нужный ) Хоть кто-то взялся, памятник МНИИТЭп, причем в Лире посчитанный

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost стати, тут знакомые из РААСН скинули ссылку на верификационный отчет по ЛИРЕ http://www.rflira.ru/upload/Verif_Lira-SAPR_2013.pdf

Спасибо за материал

[ander]

как всегда, самое интересное - содержание моделей, пусть в графическом даже виде - отсутствует.

[3MEi86]

Сообщение от ander самое интересное - содержание моделей,

Сообщение от ander отсутствует.

Вот-вот !

Сообщение от 3MEi86 Вот-вот !

Так это наверняка те же модели что и а) на сайте Лиры с верификационными примерами; б) в отчетах по уже верифицированным программам; в) какие-то примеры еще не готовы.
По моему до начала любой верификации известны ее результаты и набор примеров ) И главнаая ценность - что она началась и ей можно будет "махать".
имхо, конечно. Интересно, как будут выкручиваться в тех примерах, что получались в MicroFe с Ansys и не получались в Лире...? Будут, скорее всего, здравые рекомендации к качеству сетки...

[fint]

Сообщение от Ал-й Будут, скорее всего, здравые рекомендации к качеству сетки...

качество сетки едва ли сможет подавить почти 5% или сколько там процентов расхождения в различных схемах верифицикации.

Сообщение от fint качество сетки едва ли сможет подавить почти 5% или сколько там процентов расхождения в различных схемах верифицикации.

я к тому, что такие задачи как заведомо вырожденные элементы, крупная сетка и некачественное разбиение на солиды, которые с легкостью обходились гибридными элементами MicroFe и многоузловыми Ansys - в случае с Лирой могут как-то по другому быть представлены (кстати, Семенов же вроде в комиссии РААСН и уже практиковался на Midas =) и для лиры он наверняка будет настаивать на сложных и ненужных на практике тестах)...

Сообщение от Ал-й Будут, скорее всего, здравые рекомендации к качеству сетки...

Мелкой сетки мало. Нелинейный решатель Лиры плохо работает на больших перемещениях, нет учета, так называемого, p-delta эффекта. Вроде есть тест тонкой сильно изгибаемой пластинки. А если длинную и тонкую пластинку еще больше изогнуть, в колечко она не скрутится(как в ANSYS), а изогнется как консоль. Напряжения вычисляются только в ц.т. КЭ. Плучается, для одного объемного КЭ напряжение вычисляется только в одной точке( в ц.т.), тогда как в ANSYS в 8-16 точках. Даже СКАД умеет считать напряжения в узлах КЭ. Нет высокоточных многоузловых КЭ. Выход один дробить и дробить сетку до опупения. Про задание контактов между элементами вообще говорить не стОит. Нам, конечно, это не так критично, но заявка на универсальность Лиры "слегка" преувеличена.

Сообщение от palexxvlad Мелкой сетки мало.

Ну сетка - это утрировано. В конце концов, можно дать четкие ограничения - "вот это лучше вообще не считать". Проблемы, с которыми Лира столкнется - очевидны, просто так уйти от этих задач ей не дадут, наверное, в комиссии. Будет интересен их подход. А если отчет будет подстраиваться под возможности программы - то тогда верификация в моих глазах будет слегка дискредитирована и будут подтверждены опасения, что это чисто рекламно-коммерческая фишка. Что тоже было бы выводом - каким никаким.

Offtop:

плохо работает на больших перемещениях, нет учета, так называемого, p-delta эффекта

p-delta эффект выражается вроде как только в больших деформациях... Большие перемещения - уже 3 порядок

Сообщение от Ал-й p-delta эффект выражается вроде как только в больших деформациях...

и в больших перемещениях также, т.к. деформация это функция перемещения.

palexxvlad, да, я уже понял, что имелось ввиду. Прочитал как будто "нет больших перемещений". Они то есть...
Кстати, в наши то дни отсутствие P-delta - просто странно, это же дело техники по сравнению с 3- порядком, который есть... Как и многоузловые изопараметрические КЭ... Сесть и сделать - как раз к версии 2014.

[ander]

не знал, что есть проблемы сильно изгибаемых.. есть же стержневой такой, как-то, от делать нечего, скрутил в лире в спираль, как когда-то в вузе нам в настране показывали, конечно, я не анализировал результаты, но что сравнивать пластины, если нет аналогичного типа КЭ. palexxvlad, или есть заявленный КЭ, но он не работает? (не совсем понял)

Сообщение от ander есть же стержневой такой, как-то, от делать нечего, скрутил в лире в спираль

я не пробовал стержневой в кольцо заркучивать, а вот пластинку пробовал - не удалось.

Сообщение от ander palexxvlad, или есть заявленный КЭ, но он не работает? (не совсем понял)

я в свою очередь Вас не понял.

Сообщение от ander ...но что сравнивать пластины, если нет аналогичного типа КЭ.

Есть КЭ 344. Есть реализация больших перемещений с поиском новых форм равновесия, что еще нужно для сравнения?

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad Есть КЭ 344. Есть реализация больших перемещений с поиском новых форм равновесия, что еще нужно для сравнения?

Пытался с 344 проделать трюк со скручиванием. Максимум до формы половины окружности доходил. Правда в основном постпроцессоре данное закручивание показывается неправильно.

Update: Если наложить связи от ухода из плоскости, то скручиваемся. Другой вопрос насколько корректно. Надо будет поискать оригинальный вариант из Ansys

Сообщение от frostyfrost Надо будет поискать оригинальный вариант из Ansys

Стальная пластинка размерами в плане 20х200мм, толщиной 0,2 мм. По одному короткому краю полностью закреплена, к другому короткому краю приложен равномерно распределенный момент, изгибающий пластинку из плоскости и равный 91 Н*мм.
На первой картинке результат из ANSYS, на второй из Лира-САПР 2012. Модели приложены.

[frostyfrost]

Посчитал, визуализацию перемещений и деформаций судя по всему нужно смотреть в расчетном процессоре, поскольку GUI Лиры косячит сильно. Картинки прилагаю.
P.S. Лира 9.6 R9

[Van]

Лира 9,6. R8. Значения перемещений близки к Лира-Сапр 2012, с Ansys разница значительная. О визуализации перемещений даже не заикаюсь.

[frostyfrost]

Кстати, если включить отображение без искажений, то имеем...
P.S. Лира 9.6 R9

frostyfrost, выложите пожалуйста Вашу модельку. Какие ГУ Вы накладываете? У меня так не получается. Я ранее показал картинку из Лиры именно с деформацией без искажений и без наложения дополнительных связей.

palexxvlad, а в 10-й то же самое получится..? Могли ли в Лире-Софт в 9-м релизе 9.6. что-то пофиксить?

[frostyfrost]

palexxvlad, во все точки Вашей модели давал закрепление UX,UZ. Решал как шаговым решателем с 1000 равномерных шагов, так и геом. нелинейным. Наложение дополнительной связи только по UZ дает половину окружности со срывом на коэффициенте 0.5

[ander]

palexxvlad, не знал, что есть такой КЭ - не сталкивался, поэтому и спросил. А не будет ли результат чище при задании нагрузок в локальной системе?

Сообщение от Ал-й palexxvlad, а в 10-й то же самое получится..? Могли ли в Лире-Софт в 9-м релизе 9.6. что-то пофиксить?

И в 10-й и в в 9-м релизе 9.6. абсолютно идентичная картина.

Сообщение от frostyfrost ...во все точки Вашей модели давал закрепление UX,UZ.

А зачем? Или чем это можно объяснить с точки зрения здравого смысла? Как бы там ни было, пока нельзя сказать, что Лира хорошо(полноценно) считает на больших перемещениях.

Сообщение от ander А не будет ли результат чище при задании нагрузок в локальной системе?

Не вижу принципиальной разницы, но нужно попробовать и так.

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad А зачем? Или чем это можно объяснить с точки зрения здравого смысла? Как бы там ни было, пока нельзя сказать, что Лира хорошо(полноценно) считает на больших перемещениях.

Зато дает возможность понять при каких условиях геомнелин считатеся нормально, а при каких плохо. Кстати, в виде нагружения можно задавать не момент, а поворот в этих же узлах на 2*PI (результата итоговый должен быть один).

[morion]

последнее время появилось желание разобраться с расчетом мембран
под рукой пока только ЛИРА
может поделитесь текстом теста, а то все ансис хвалят, и на что ориентироваться не понятно

Сообщение от morion на что ориентироваться не понятно

на "Гамму". Если верить Трофимову В.И. (http://dwg.ru/dnl/5523), в ней, пожалуй, больше всего было мембран посчитано. Написано много кандидатских. Жаль пользователям много лет и на форумах они не сидят...
А вот в ЦНИИПСК гл.спец д.т.н. Савельев В.А., если память не изменяет, рекомендует nastran для этих целей - в частности, какие-то точные данные получал при расчете сложной мембраны "Компрессора" (которую один хороший мой учитель в рамках своей кандидатской считал в уже упомянутой "Гамме" - кстати, эксперимент для его кандидатской - просто эталонный и используется в верификационных примерах - вот http://www.liraland.ru/press-centre/...il.php?ID=1231). Nastran (и Лиру, да-да - несмотря на "влеты" тестов с окружностью) для этих же целей использовали специалисты МГСУ и Курортпроекта (в частности, ув. faysst - см. на его сайте - http://905505.ru/publication/). А многострадальный "компрессор" еще и в MicroFe считали (пример 12) - http://www.tech-soft.ru/raschet.html
У них наверняка интересные данные на этот счет.
А что касается Ansys, то в нем, безусловно, можно считать мембраны любой сложности, но на практике мне только мембрана в Коломне вспоминается, которую покойный М.М. Митюков считал в нем и в Лире (вот ссылку не дам - у меня только в бумаге есть статьи, но можно про нее тут глянуть - http://dwg.ru/dnl/3476).
Ну и расчет этой же мембраны в НИИАС в Лире (http://www.liraland.ru/press-centre/...il.php?ID=1196), который считается, наверное эталонным - хотя с этим не согласятся в Hexa, где делали поверочный расчет этой и не только мембраны в Abaqus - http://www.hexa.ru/presentations.php...sentationId=29

итого, если количественно рассуждать, то выделяются Гамма, Настран, Лира и чуть чуть Абакус. Остальные были использованы реже.
А ориентироваться надо на книги Еремеева П.Г. и диссертации его учеников, плюс на работы Faysst (он последний, кто этим занимался, кажется, в реальной практике). В нормах тоже есть пункты, если что... Почитайте основные мысли Еремеева и Канчели о роли предварительных расчетов.

А, еще М.И. Фарфель из ЦНИИСКа мембранами занимается - он помимо Гаммы использует SCAD... Последний наверняка и на Украине не редок в этих целях, но просто там я уже не знаком с ситуацией... Но не поверю, что Перельмутер ее не касался.

[frostyfrost]

Потестил тут ряд примеров из верификационного отчета MicroFe (http://www.tech-soft.ru/doc/otchet_16.pdf) для 344-х:

Пример 7.6. Большие перемещения квадратной мебраны
Перемещения Z. Эталон / Лира - 226.2 / 234.15 (+3.5%)
Sigma_X. Эталон / Лира - 347932 / 337460 (-3.1%)

Пример 7.8. Большие перемещения Z-образной консоли
Перемещения Z. Эталон / Лира - 143.43 / 143.546 (+0.1%)

Пример 7.10. Изгиб полосы в цилиндрическую оболочку
До конца решить не смогли(((.

Пример 7.9. Большие перемещения защемленной круговой арки
Для стержней пример прошел (Эталон / Лира - 66.07 / 72.8 (+10.2%)), а вот для оболочек прощелкивание происходит на 102% по нагрузке
100% по нагрузке (Эталон / Лира - 66.07 / 16.0 (-75.8%))
102% по нагрузке (Эталон / Лира - 66.07 / 73.1 (+10.6%))

UPDATE: В примере 7.9 для оболочки по умолчанию в для геом.нелин. решателя стоит К по финальной нагрузке 1.02 или 102%

Сообщение от frostyfrost 100% по нагрузке (Эталон / Лира - 66.07 / 16.0 (-75.8%))

frostyfrost, Вы не ошиблись?

Надо альтернативу верификации МНИИТЭп делать, чувствую )
Я, к слову, думал что проблема с кольцом - из-за фиктивного стержня и что он при 0,5 нагрузки каким-то образом теряет устойчивость - но махинации со связями показали, что это не так. Если закрепить как frostyfrost, но только в районе стержня - оболочка теряет устойчивость причудливым образом. А приложить нагрузку без стержня не позволили проблемы с размерностью (слишком маленькие циферки). Надо в выходные будет посидеть вот с этими примерами - http://www.liraland.ru/press-centre/...SECTION_ID=185
Ведь принципиально они не отличаются, а результаты удовлетворительные. что-то не чисто тут )
Offtop: Надо еще коэффициент Пуассона обнулить - сейчас попробую... - попробовал, уже гораздо ближе

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad frostyfrost, Вы не ошиблись?

В примере от ТехСофта сравнивают перемещения на нагрузке. По мне правильнее сравнивать предельную нагрузку прощелкивания (поскольку смотрим жестко защемленную арку по двум концам), разница с которой по видимому 2% (без графиков нагрузка-перемещение трудно понять). Для этого дал результаты по перемещениям для конструкции для 102% по нагрузке. Все примеры приложены, можете посмотреть, но думаю ошибок с вводом нет.
По размерностям для безразмерных примеров (насколько помню) везде задавал кН и м.

Сообщение от Ал-й А приложить нагрузку без стержня не позволили проблемы с размерностью

Прикладывайте в виде заданного перемещения 2*Pi

Но в принципе проявляется картина проблемы с большими поворотами, насколько я понимаю, а не с большими перемещениями.

Update: Просчитал пример Лиры (Тест 11. Сильный изгиб консольной плиты. http://www.liraland.ru/press-centre/...il.php?ID=1230). Ну не такой уж и сильный у них поворот 72 градуса. С учетом того, что считал предел 150-180 градусов без манипуляций с ГУ (ИМХО)

frostyfrost, пробую с заданием нагрузки в виде смещения. К слову, на такой вид нагрузки согласен только простой шаговый решатель

Сообщение от Ал-й Если закрепить как frostyfrost, но только в районе стержня - оболочка теряет устойчивость причудливым образом.

Ал-й, как по мне, так причудливо, что оболочка вообще теряет устойчивость в Лире . Как Вы себе представляете потерю устойчивости идеально скручиваемой пластинки? К примеру, ANSYS, Robot и т.п. ни о какой потере устойчивости во время расчета даже не намекают.

Сообщение от frostyfrost В примере от ТехСофта сравнивают перемещения на нагрузке.

Я тоже так понял. Пересчитал Ваши схемки, очень близкие значения на оболочках и на стерженьках получились, хотя довольно далекие от эталонных. А у Вас 75,8 процентов разницы!

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad Я тоже так понял. Пересчитал Ваши схемки, очень близкие значения на оболочках и на стерженьках получились, хотя довольно далекие от эталонных. А у Вас 75,8 процентов разницы!

Зайдите в моделирование нелинейных загружений. Там итоговый К по нагрузке 1.02 (они же 102%))). Поставьте 1 и пересчитайте.

Сообщение от Ал-й К слову, на такой вид нагрузки согласен только простой шаговый решатель

Ну получится чистейший displacement control)))

frostyfrost, наконец понял что к чему , но и тут шаманство...

Сообщение от palexxvlad Как Вы себе представляете потерю устойчивости идеально скручиваемой пластинки?

я если честно хелп не читал по 344-м, но при наличии к-то Пуассона появляются более значительные нормальные напряжения поперек пластинки - там и происходит потеря устойчивости. И почему-то нет моментов... Вообще не могу понять характер усилий )) Что к-м Пуассона, что без. А какие КЭ Вы в Ansys использовали? Надо сравнивать типы учитываемых усилий...
вообще странно, что нет момента - ведь тип - не "мембрана".
И надо будет в Ansys посчитать этот же тест, но солидами. как он отреагирует на то, что вдоль одной из граней будет сжатие? Потеряет ли устойчивость?

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad frostyfrost, наконец понял что к чему , но и тут шаманство...

Ну как Вас сказать, один из методов поиска критической нагрузки задать расчетную в несколько раз больше и оценивать процент перегрузки в момент роста "скоростей" перемещений. В итоге для Лиры при отсутствии постпроцессинга для всего этого - Шаманство)))

Сообщение от Ал-й но при наличии к-то Пуассона появляются более значительные нормальные напряжения поперек пластинки - там и происходит потеря устойчивости

Ал-й, простите, не понимаю, во-первых:
как сталь может не иметь к-та Пуассона
во-вторых:
по-Вашему, из-за значительных напряжений поперек пластинки, происходит потеря устойчивости общая или местная?

Сообщение от Ал-й А какие КЭ Вы в Ansys использовали?

Использовал и SHELL281 и SHELL181 - разницы никакой.

Сообщение от Ал-й И почему-то нет моментов...

Сообщение от Ал-й Потеряет ли устойчивость?

Не потеряет. Отношение высоты сечения к его ширине делают систему заведомо устойчивой.

Сообщение от palexxvlad как сталь может не иметь к-та Пуассона

Не может. Но в реальности она и в кольцо аккуратно не согнется - в данном случае верифицируется теория, а не то, что будет по факту. Не знаю - происходит ли "химия" с заданным к-м Пуассона в том же Ansys при включении опций больших перемещений...

Сообщение от palexxvlad по-Вашему, из-за значительных напряжений поперек пластинки, происходит потеря устойчивости общая или местная?

Я лучше картинку покажу -

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й Я лучше картинку покажу -

А если момент в узлы разложить? Это пример 11 с сайта Лиры?

frostyfrost, если речь о нагрузке, то даже в один узел (с созданием АЖТ на конце пластинки) не получается - отказывается Лира у меня воспринимать такую маленькую циферку. А картинка у меня - это файл Колечко, где я закрепил по uz, ux и y только узлы, через которые фиктивный стержень проходит - за чью устойчивость я отдельно переживал. Как вариант - надо еще жесткости ему добавить, но не закреплять.
Я сейчас пропаду по своим обязанностям, а вечером вернусь к вопросу - может успею сегодня лицензировать MicroFe и попробовать в нем.
Offtop: Блин, абакус уже неделю жду студенческий - кажется надо запрос повторять - а то я 6.11. уже удалил с концами... Так бы и в нем попробовал.

Сообщение от Ал-й Я лучше картинку покажу -

как эта картинка была получена?
Я тоже немного картинок добавлю
1-я и 2-я напряжения на противоположных поверхностях пластинки в ANSYS
3-я картинка главные напряжения на противоположных поверхностях пластинки в Лире(оно одинаковые для верхнего и нижнего слоев).
Похоже на реальный косяк вычисления напряжений в Лире.

[frostyfrost]

Я думаю здесь проблема уже во сходимости, а на ней и вылазят подобные картины

Сообщение от frostyfrost Я думаю здесь проблема уже во сходимости...

Так задача-то решается с ненужными доп. ГУ. Или вы имеете в виду, решение сходится только по перемещениям, а сходимости по силам нет?

[frostyfrost]

Я предполагаю, что начинается расхождение по перемещениям, что вызывает подобные лулзы с усилиями. Тут лучше LS2012 или кто-то другой дадут коммент наверное, поскольку по справке Лиры тяжело понять, что внутри зашито.
Кстати, может и правда сделать альтернативную верификацию? Ряд примеров из верификаций ANSYS, MicroFe, можно найти по Настрану и Adina верификационные отчеты на английском. 4 примера уже есть.

[tutanhamon]

Между тем вышел новый релиз ЛИРА-САПР 2013. Предварительное описание уже было на форуме, а вот окончательное:
http://www.liraland.ru/press-centre/...il.php?ID=1913
Радует большое количество нововведений (для расчета ЖБ конструкций в основном; решатель, который обсуждался последние две страницы остался без изменений).
И на мой взгляд по сравнению со стагнирующими Robot и SCAD список изменений и улучшений более чем достойный!

Сообщение от tutanhamon ...список изменений и улучшений более чем достойный!

да, ЛираСАПР стала значительно производительнее и лучше приспособлена для расчетов строительных конструкций, по сравнению с той Лирой с которой я начинал. САПФИР-конструкции - отличная вещь. но места для шагов вперед еще очень много. полноценный постпроцессинг нелинейных расчетов, к примеру.

[Дрюха]

palexxvlad ? Вы уже пощупали новую версию?

Сообщение от Дрюха palexxvlad ? Вы уже пощупали новую версию?

нет еще, только скачал

[Дрюха]

Моментально делитесь впечатлениями при тестировании!

[frostyfrost]

palexxvlad, вопрос. Новый решатель позволяет считать геомнелин и физнелин? Не пробовали протестировать пример в виде фермы Мизеса (плоская задача с двумя "ферменными" элементами и силой приложенной в узле) с прохождением точки прощелкивания.

frostyfrost, насколько я понял, шаговый нелинейный решатель остался прежним, его не усовершенствовали.

Сообщение от frostyfrost Не пробовали протестировать пример в виде фермы Мизеса (плоская задача с двумя "ферменными" элементами и силой приложенной в узле) с прохождением точки прощелкивания.

Нет, не пробовал. Думаете будет существенная разница в результатах с другими программами?

[frostyfrost]

palexxvlad, у меня на этой задаче геомнелин-решатеть зациклился в точке прощелкивания, и следующую форму равновесия (не говоря о графике нагрузка-перемещение) для задачи из 2-х элементов на 6-ти ядрах сил ждать не хватило.

Сообщение от frostyfrost из 2-х элементов на 6-ти ядрах сил ждать не хватило.

А если побить стержень? Я сейчас колечко мучаю с более густой сеткой - думаю, стоит в лоб попробовать...
С 2-мя элементами, кажется, шансов нет...
А, еще и элементы ферменные - так это вообще вопрос - как они взаимодействуют с нелинейным решателем. По идее должны быть либо стержни с поддержкой больших перемещений, либо нити.
Колечко тем временем опять загнулось на полпути (разбивка до 25200 уравнений) - жду поиск новой формы равновесия (на который нет надежды), потом скажу коэффициент к нагрузке.

[frostyfrost]

Ал-й, странно, но на другом компьютере заново перезадал схему - посчиталось. Критическая нагрузка: Теория/Лира - 355.4 / 360.8 (+1.52%).

frostyfrost, а покажите задачу?
p.s. - колечко с густым шагом пока не досчитал - через 3 часа после начала счета понадобился комп...

[frostyfrost]

Ал-й, выкладываю. В файле две версии файла. В одной в качестве безразмерной величины представлены тонны и метры, в другой кН и метры. Для версии "кН" решатель зацикливается у меня, на тоннах все ок. Так же просчитал тест "NL7: LEE’S FRAME BUCKLING PROBLEM" из Абакусовского VM (http://abaqus.ethz.ch:2080/v6.11/pdf...BENCHMARKS.pdf стр. 1568). Размерности кН и м.
Критическая нагрузка определяется нормально, закритика уже проблемный участок (поскольку в крупных комплексах здесь уже применяют метод дуг, решение в конечной точке нагружения дал только к сведению, не больше).
Критическая нагрузка. Эталон / Лира - 18.552 / 18.5837 (+0.2%)
Перемещение в критической точке по Z. Эталон / Лира - 0.4884 / 0.491 (+0.5%)
Теперь закритика.
Перемещение в критической точке по Z при нагрузке 31.887. Эталон / Лира - 0.9408 / 1.179 (+25.3%)

Кстати, если есть желающие, то можете из данного мануала порешать примеры и выложить их с оценкой результатов.

Update: Прорешал пример Nafems LE5 (вышележаший Abaqus'овский мануал, стр. 1431). Кручение консоли с Z-образным сечением (линейная статика). Критерий sigma_x в крайнем узле сечения на расстоянии 2.5 м от закрепления консоли. Рассматривались 3 типа густоты сетки medium, fine, xfine (см. модель). С учетом того, что в Лире решение выдается в центре элемента, в результатах прилагаю как результат в центре элемента, так и экстраполированный на край сечения. Размерности МПа, МН, м.
medium: Эталон / Лира (центр_край) - -108 / -94.504_-109.00
fine: Эталон / Лира (центр_край) - -108 / -101.304_-108.52
xfine: Эталон / Лира (центр_край) - -108 / -105.408_-107.15

Сообщение от Дрюха Моментально делитесь впечатлениями при тестировании!

Установил Лира САПР2013. Пока только покрутил уже созданные схемки. Все очень быстро крутится и вертится. Зум и вращение правой кнопкой мыши порадовал. Прорисовка очень быстрая. Нагрузку от собственного веса выделили другим цветом. Курсор с подсказками отмечаемых элементов. Лента расширяющаяся при выборе тех или иных элементов схемы. Удобно. Смотрим дальше.

[Дрюха]

Сообщение от palexxvlad Цитата: Сообщение от Дрюха Посмотреть сообщение Моментально делитесь впечатлениями при тестировании! Установил Лира САПР2013. Пока только покрутил уже созданные схемки. Все очень быстро крутится и вертится. Зум и вращение правой кнопкой мыши порадовал. Прорисовка очень быстрая. Нагрузку от собственного веса выделили другим цветом. Курсор с подсказками отмечаемых элементов. Лента расширяющаяся при выборе тех или иных элементов схемы. Удобно. Смотрим дальше.

Эх...

[frostyfrost]

Возвращаясь к верификации Лиры. Набрел тут на давнюю тему, которую когда-то Краковский поднимал. Рассматривал расчет в Локальном Арме по СП 52-101 (версия - 2012 R3.2, демо c сайта, хотя и моя лицензионная R9 выдает одинаковые результаты) сечения на поперечное усилие (только Qz). Сечение (единственное, которое у меня задавалось в демо) B=33 см, H=39 см. Материал В15 и А300 (поперечка и продольная) - ограничения демки. Варьировал Qz от 10 до 30 т с шагом 5 т. Получал площадь армирования в Локальном Арме, подставляя ее в свою заготовку, которая определяла график предельной Qz,lim от длины проекции (проекция изменялась от 0.6*h0 до 3*h0, для арматуры вводилось ограничение cw - в формуле 6.68 СП не может превышать 2*h0). Все гаммы = 1, 2ПС - отключено.
В итоге имею вот такую таблицу. Просьба прокомментировать, коллеги, где ошибся и ошибся ли.
Расчетные файлы прилагаю (файл для Wolfram Mathematica, PDF из него, ЛАРМ-документ для 9.6 R9, демка 2012 к сожалению не дает сохраниться)
Qz / Asw / Qz,lim {длина проекции}
10 т / 2.88 см2 / 7.95248, {cw -> 1.08}
15 т / 6.97 см2 / 12.7946, {cw -> 1.08}
20 т / 12.39 см2 / 19.2113, {cw -> 1.08}}
25 т / 19.37 см2 / 25.0013, {cw -> 0.392483}
30 т / 27.66 см2 / 29.8761, {cw -> 0.328443}

[larisa0460]

Уважаемые обладатели ЛИРА САПР 2011 и выше, очень нужна ваша помощь!!!
В наличии имеется готовая расчетная схема, необходимо вытащить оттуда результаты (пара эпюр), обращаюсь к вам т.к. отсутствие данной версии не позволяет мне проделать этот не сложный процесс самостоятельно.
Буду премного благодарна откликнувшимся!!!

[morion]

larisa0460, если схемка небольшая можно демкой посчитать

[Alexij]

Можно попробовать открыть демкой и пересохранить в тхт или dxf, а потом посчитать хоть в лире, хоть в скаде

[katerin4ic]

Alexij,
Разве можно открыть лиру-сапр в скаде? у меня просто похожая ситуация. Есть расчетная схема, собранная в ЛИРЕ САПР, и я не могу открыть ее. Скачала демку, но и она не открывает(((
есть лира 9.6, тоже самое.

Господа, может кто-нибудь может помочь пересохранить ее?

frostyfrost, У меня есть только файл с расчетной схемой

[frostyfrost]

Из Лира-САПР в папке data можно вытащить txt файл и импортировать его в Лира 9.6 (а с рядом ограничений и в СКАД)

[katerin4ic]

frostyfrost,
но у меня есть только файл с расчетной схемой

[Alexij]

katerin4ic, выкладывай свой файл, посмотрим, что с ним

[katerin4ic]

Alexij,
Вот схемка!

txt файл

[myometh]

Люди, посоветуйте: стоит ли переходить с 9.6 на САПР 2012? Скачал демку, пока ничего нового (кроме панельки) не наблюдаю! Поделитесь, в чем изюминка?

[Genf]

Сообщение от myometh Люди, посоветуйте: стоит ли переходить с 9.6 на САПР 2012? Скачал демку, пока ничего нового (кроме панельки) не наблюдаю! Поделитесь, в чем изюминка?

Пользуюсь ЛИРА-САПР начиная с 2011 версии (перешли с 9.4). С каждым релизом появляется что то новое - см. оф. сайт. Моё мнение - стало значительно проще вносить изменения в схему, не надо никуда расчетную схему передавать (АРМ, СТК).

[myometh]

Согласен, оформление стало понятным и интуитивным, но модель, по прежнему "не читается". Визуализация схемы осталось прежней. Я прав?

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от myometh но модель, по прежнему "не читается"

на этом месте можно поподробнее, желательно сравнительно с другими продуктами

[myometh]

не вижу огромной разницы в отображении элементов

[@$K&t[163RUS]]

myometh, цвет кэ и фона можно изменить, да все цвета можно изменить! не совсем ясно, что вас не устраивает. Пока разработчики идут по пути удобства работы над моделью и расширением функционала, сохраняя некую преемственность программы, чтобы было проще найти или сохранить пользователей. Думаю, что-то будет меняться и в визуальном плане, это уже происходит, просто наверно не так радикально. Что конкретно вы бы хотели увидеть?

[myometh]

Хотелось бы некой близости к привычному AutoCADу в плане работы с моделью (привязки к узлам, перемещение элементов) А пока, даже кнопки вращения модели как в 9.6. Может что то уже есть в 2013, пока не смотрел.... посмотрю, отпишусь!

Сообщение от myometh А пока, даже кнопки вращения модели как в 9.6.

В Лира-САПР 2013 поворот и зуммирование модели колесиком мыши.

[Дрюха]

Сообщение от palexxvlad В Лира-САПР 2013 поворот и зуммирование модели колесиком мыши.

А также панорамирование с помощью скрола!

[Konstructora]

Сообщение от myometh Поделитесь, в чем изюминка?

Лира Сапр 2012 по сравнению с 9.6 в процессе расчёта минимизирует накопления ошибок решения и невязок
более удобный интерфейс, при выделении узлов/пластин/стержней/объёмников появляются закладки работы с ними
однако некоторые процессы не переведены в новый процессор и устойчивость, например, считается как в старой Лире
ещё появился ещё один разворот акцинометрии
при расчёте ж/б и металла материалы можно назначать как после, так и до расчёта вместе с жесткостями

[morion]

Сообщение от Konstructora однако некоторые процессы не переведены в новый процессор и устойчивость, например, считается как в старой Лире

В Лира САПР 2013

Реализована более эффективная методика расчета на устойчивость:
- теперь можно задавать произвольное количество форм потери устойчивости (больше 3-х);
- добавлена возможность поиска форм с коэффициентами запаса устойчивости в заданном диапазоне (например, пользователя интересуют все формы с коэффициентами запаса от 0 до 2.5);
- добавлена возможность поиска форм потери устойчивости с отрицательным коэффициентом запаса устойчивости для поиска слабых мест конструкций при смене знака усилий. Актуально для конструкций в состоянии невесомости (например системы развертывания спутников в космосе);
- параметры чувствительности теперь вычисляются для каждой формы (а не только для 1-й);
- в ряде случаев при расчете на устойчивость таких конструкций как мачтово-вантовые системы, мембраны с гибким контуром и др., новая методика может давать результаты, более соответствующие реальной работе конструкции.

а вообще на официальном сайте приличный список новшеств

[Konstructora]

Сообщение от morion а вообще на официальном сайте приличный список новшеств

а вы работали в 2013? в целом ощутимо именно при работе обновление? не только в устойчивости

[3MEi86]

Сообщение от Konstructora в процессе расчёта минимизирует накопления ошибок решения и невязок

Не советую новичкам (да и опытным коллегам) использовать новый процессор при первом счете схемы. Потому, что при геометр. изменяемости, Лира-САПР сама накладывает недостающие связи и просчитывает схему. Только вот загвоздка в том, что связи она накладывает на свое усмотрение в произвольных узлах и, как следствие - неверные граничные условия (точнее не те, которые хотел получить пользователь).

[Konstructora]

Сообщение от 3MEi86 Лира-САПР сама накладывает недостающие связи

так и старая лира связи накладывает
но считать первые расчёты действительно лучше старым процессором

[st2008]

Сообщение от 3MEi86 Только вот загвоздка в том, что связи она накладывает на свое усмотрение в произвольных узлах и, как следствие - неверные граничные условия (точнее не те, которые хотел получить пользователь).

В таких случаях, смотрите в протокол расчета и ищите "бардаки" в схеме.

[morion]

Сообщение от Konstructora а вы работали в 2013? в целом ощутимо именно при работе обновление? не только в устойчивости

очень ощутимо, и графика подтянулась, система грунт ощутимо улучшилась
не скажу, что я все попробовал, но для себя нашел много полезного, сейчас осваиваю инженерную нелинейность
однозначно, разработчики не сидят на месте, так что высказывание, "мол изменился только интерфейс и ничего более" явно не соответствует действительности

[Chebyn]

Сообщение от morion Актуально для конструкций в состоянии невесомости (например системы развертывания спутников в космосе);

Да ладно

Ну да. С большим трудом верится, что развертывание спутников в космосе будет кто-то Лирой считать

[Chebyn]

Сообщение от palexxvlad Ну да. С большим трудом верится, что развертывание спутников в космосе будет кто-то Лирой считать

Вот этого и не хватало все это время. Сидели ждали, когда наконец сможем спутники в лире считать, а теперь буквально руки развязаны

При всем уважении к Лире, это совершенно не тот инструмент, который нужен для аэрокосмической отрасли.

[3MEi86]

Сообщение от Chebyn Сидели ждали, когда наконец сможем спутники в лире считать

Ага ! Лучше бы с монолитным балочным перекрытием разобрались и сделали бы расчет более автоматизированным. Хотя бы как в Microfe.

[Chebyn]

Сообщение от 3MEi86 Хотя бы как в Microfe.

последнее время от людей все чаще слышу об этом девайсе. Удобная штука/ не ?

Хочу вернуться к посту #160. Лира 10.0 неплохо справляется с этой задачкой
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=217
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=219

palexxvlad, не помню - в САПРе пробовали с коэффициентом Пуассона=0? Или сошлись на том, что работаем с реальными материалами? По идее это сильно упрощает задачу программе.

Сообщение от Ал-й palexxvlad, не помню - в САПРе пробовали с коэффициентом Пуассона=0?

Ал-й, пробовали и так и так - результат одинаковый.

[frostyfrost]

Сообщение от palexxvlad Хочу вернуться к посту #160. Лира 10.0 неплохо справляется с этой задачкой

Посчитал в демке 10R3 с ню 0.3. Срыв на к=0.5, как и раньше. Так что рано говорить про неплохо. Может что-то и поменяли в математике, но не так глобально.

Сообщение от frostyfrost Так что рано говорить про неплохо.

Ну хоть как-то справляется, а САПР вообще никак

[Lv&K]

Точно такой же результат. Ничего другого и не ожидал.

Lv&K, а напряжения?

[frostyfrost]

Lv&K, а текстовый файл и тип решателя?

[morion]

давно следил за данной темой и самому захотелось колечки покрутить да еще и ключик удалось домой взять
[quote=frostyfrost;1092716]Пример 7.10. Изгиб полосы в цилиндрическую оболочку
До конца решить не смогли(((.
а у меня получилось, еще и стержневую модель сделать из КЭ309, хорошая сходимость с аналитическим решением

palexxvlad, из какого источника взят тест, где Вы проводите сравнение с ANSYS?

Сообщение от morion palexxvlad, из какого источника взят тест, где Вы проводите сравнение с ANSYS?

Из моей головы.
morion, а Вы на напряжения в пластинке посмотрите

[morion]

Сообщение от palexxvlad Из моей головы.

а с чего Вы взяли, что ANSYS решил его правильно?

Сообщение от morion а с чего Вы взяли, что ANSYS решил его правильно?

на напряжения в своей пластинке посмотрите и добавьте к-т Пуассона

[morion]

Сообщение от palexxvlad добавьте к-т Пуассона

зачем вводить к-т Пуассона, если в верификационном тесте он взят "0"

[frostyfrost]

Сообщение от morion а у меня получилось, еще и стержневую модель сделать из КЭ309, хорошая сходимость с аналитическим решением

А теперь тоже самое решателем номер 3. Который "для" геометрически нелинейных задач. Можно попробовать и 4-м.

зачем вводить к-т Пуассона, если в верификационном тесте он взят "0"

При чистом изгибе, который у нас сейчас, nu не должно сыграть влияния на итоговый результат (насколько я помню, если ошибаюсь, то прошу поправить)

[morion]

Сообщение от frostyfrost А теперь тоже самое решателем номер 3. Который "позволяет ловить прохлопывания" для геометрически нелинейных задач. Можно попробовать и 4-м.

все работает

При чистом изгибе, который у нас сейчас, nu не должно сыграть влияния на итоговый результат (насколько я помню, если ошибаюсь, то прошу поправить)

почему это не влияет, в силу эффекта Пуассона в растянутой зоне поперечное сечение сужается, а в сжатой - расширяется

[frostyfrost]

Я про оболочку, а не стержень)))) И куда у Вас там делась в примере оболочка, которую и верифицируем?)))

почему это не влияет, в силу эффекта Пуассона в растянутой зоне поперечное сечение сужается, а в сжатой - расширяется

Да, но у меня есть большие сомнения, что лира для данного типа оболочки считает фибровые напряжения в процессе решения задачи. С учетом этих предпосылок, по мне разницы быть не должно. Надо будет типовой пример верификационный с nu>0 найти.

[morion]

Сообщение от frostyfrost Я про оболочку, а не стержень)))) И куда у Вас там делась в примере оболочка, которую и верифицируем?)))

а я подумал, что Вы за КЭ309 спрашивали, оболочку удалил, чтоб не ждать расчета - вечером еще посмотрю

Сообщение от frostyfrost Да, но у меня есть большие сомнения, что лира для данного типа оболочки считает фибровые напряжения в процессе решения задачи. С учетом этих предпосылок, по мне разницы быть не должно. Надо будет типовой пример верификационный с nu>0 найти.

для физнелина пластинчатые элементы по толщине разбиваются на 17 слоев, когда-то такую информацию слышал, может и КЭ341-344 не исключение

[frostyfrost]

Сообщение от morion для физнелина пластинчатые элементы по толщине разбиваются на 17 слоев, когда-то такую информацию слышал, может и КЭ341-344 не исключение

Могу предположить, что разбиваются только для обновления итоговой жесткости (с учетом трещин, крошения и работы арматуры) для следующего шага, в остальном скорее всего участия не принимают. 341-344 в этом плане линейные.

Сообщение от morion а я подумал, что Вы за КЭ309 спрашивали, оболочку удалил, чтоб не ждать расчета - вечером еще посмотрю

Так вроде же несколько страниц об одном и том же говорим)))

[morion]

Сообщение от frostyfrost А теперь тоже самое решателем номер 3. Который "для" геометрически нелинейных задач. Можно попробовать и 4-м.

попробовал, результат другой
только не могу понять к чему в данной задаче нужно использовать решатель для поиска новых форм равновесия?

[frostyfrost]

Сообщение от morion попробовал, результат другой только не могу понять к чему в данной задаче нужно использовать решатель для поиска новых форм равновесия?

Ну хотя бы потому, что этот решатель позиционируется основным для решения подобных типов задач (см. прилагающийся скрин из отчета по верификации Лира-САПР, да и в хелпе он идет, как решатель заточенный на геометрическую нелинейность). Для решения схожей задачи, но с меньшим углом поворота Лировцы в своем отчете (см. пример 11 в блоке по геом.нелину) применяют 4 решатель, который тут тоже косячит.

[morion]

frostyfrost, поделитесь пожалуйста ссылкой на отчет, хочу почитать на досуге

[frostyfrost]

www.rflira.ru/upload/Verif_Lira-SAPR_2013.pdf‎

frostyfrost, нот фаунд (
Это не тот же самый, что МНИИТЭП делал?

[Ralk]

Сообщение от Ал-й frostyfrost, нот фаунд ( Это не тот же самый, что МНИИТЭП делал?

Да, он самый. Ал-й, эту ссылку вы выкладывали на жбк.рф

Ralk, а ну гут... А то я думал может новый какой...

[frostyfrost]

Для тех у кого не качает в гугле вбиваете "ЛИРА-САПР верификационный отчет", будет первой строчкой.

[LS2012]

к вопросу о верификации, требуется Ваша помощь

в наш отчет по настоянию коллег из Микрофе собираемся добавить тесты типа "грибок"
цель (как я понял): что именно нужно сделать в Лира-САПР, чтобы колонну на поворот вокруг своей оси защемить в плите
но в данном случае задача получается по сути статически определимая, поэтому момент кручения в колонне заведомо известен, только перемещения будут меняться в зависимости от жесткостей элементов
я хочу защемить стержень (балку) в плоскости пластины (стены) - это уже статически неопределимая система, поэтому от соотношения жесткостей стены, балки и жесткости их соединения будет зависеть опорный момент (здесь жесткость стены по сравнению с балкой примем несоизмеримо больше, и сделаем 2 варианта защемления: АЖТ и стержень большой жесткости)

см. во вложении картинку и:
- архив с файлом lir из версии Лира 9.6 (чтобы можно было открыть и в Лира-САПР, и в Лира 10)
- архив с файлом fea, чтобы можно было в Старке и Микрофе открыть

просьба официальных пользователей Лира 10, Старк и Микрофе посчитать данную задачу у себя и выложить результаты здесь
(в Старк и Микрофе есть не толкьо АЖТ, но и "кинематическая теория" (чтобы это не значило), попробуйте оба варианта, пожалуйста)

заранее спасибо

В каком виде? Нужно ли что-то проверять? Пока просто посчитал что было (MicroFe2013)

[LS2012]

лучше картинкой в png
прицепите еще меню расчета (там разные параметры включаются-выключаются, чтобы были видны настройки на этой же картинке)
и так чтобы моменты на опорах хорошо читались
на каждой картинке подпишите версию программы (и релиз, если такое есть)

если нет удобного графического редактора, то и в Ворде все накидать можно

3 тм = 29.42, получается точность около 1%
я смотрю на крайние правые схемы, там в лировском файле нет ни АЖТ, ни стержней большой жесткости
и верхнюю строку схем, там стена заведомо жесткая (толщина 5 м)
хотя и во второй строке должен быть близкий результат, потому что высота сечения стены 5 м, а у балки только 0.4 м
здесь расхождение уже 26.44/29.42 = 0.899, т.е. 10%
попробуйте еще и с другими настройками запустить, какие там есть варианты

спасибо!

просто интересна сама задумка... Чтобы жесткость сказывалась так как она должна - необходимо делать АЖТ не "в глубину", а "в высоту", чтобы высота совпадала с сечением стержня. К примеру, разработчики Техсофта для своих тестов так и делали - могу поискать в сборниках "Пространственные конструкции" соответствующие статьи... Или тестом нужно подтвердить "наличие" 6-й степени? Так это подтверждено уже в соседней теме "забавным образом" - http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=248
6-я степень либо есть, либо ее нет. Для корректного учета стыка стержня с пластинами - ее мало. А в классе задач, где такой "корректный учет" не требуется - те задачи, где можно обойтись и без АЖТ - так там можно и без 6-й степени обойтись...

[LS2012]

не-не-не
суть верификации не "есть" или "нет", а "совпадает с аналитическим решением" и "с такой-то погрешностью"
а нас как раз упрекают, что у нас 6ой степени нет, а без неё ну ни как

в данном конкретном тесте есть аналитическое решение и не важно ЖБК это или еще что
в данном случае это решение задачи строительной механики, балку можно вообще не сечением задать, а численной жесткостью
а связь стержня и пластины можно по-разному моделировать:
АЖТ или стержень большой жесткости, по высоте балки или "вглубь" стены ИЛИ 6-ая СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ
в итоге должно совпасть с аналитикой
а если не совпадает, то 6ой степени мало и нужны еще другие средства или способы моделирования

кстати, при сгущении сетки КЭ стены (не меняя её жесткости: толщину и Е) при использовании "6ой степени" падает опорный момент
на Вашем тесте это видно
т.е. сгущая сетку, мы уменьшаем (недополучаем) опорный момент

П.С.: сейчас стоит задача по добавлению приличного количества тестов в наш отчет, но из-за командировки пришлось отложить, а в связи с развитием соседней ветки зачесались руки, тут согласен, не утерпел, интересно же пока тема еще теплая

Сообщение от LS2012 в данном конкретном тесте есть как раз аналитическое решение и не важно ЖБК это или еще что

Есть аналитическое решение...? Что-то я не помню такого теста в верификационном отчете MicroFe, Ansys, Midas, Abaqus... Или был? Не подскажете номер примера в одном из отчетов, либо аналитическое решение (ссылку)?
И, конкретно, моделировать стык исключительно с 6-й степенью - явно не стоит. Давайте попробуем аналитический тест этот погонять на разных программах с разной сеткой - и убедимся =)
Но если надо, значит надо - давайте добавим пример. Но аналитическое решение крайне интересно посмотреть =) Чего там решалось и кем )

[swell{d}]

сегодня, 18:39

Offtop: конечно же уходя из офиса на выходные я беру с собой все ключи от расчётных программ =)

Offtop: swell{d}, у меня теперь тоже есть Лира-САПР =) Могу что угодно тестировать, да и работа реальная пошла "под Лиру" - спасибо акции 50% )

[LS2012]

Сообщение от Ал-й Есть аналитическое решение...? Что-то я не помню такого теста в верификационном отчете MicroFe, Ansys, Midas, Abaqus... Или был?

аналитическое решение конечно есть: опорный момент для однопролётной жестко защемленной на опорах балки равен q*l^2/12, пролетный равен q*l^2/24 (и с применением АЖТ все именно так и получается, потому что изгибная жесткость стены в данном случае на порядки выше, чем балки, поэтому имеем право принять стену как жесткую заделку)
сходу готового решения не нашел, а считать и оформлять ночью как-то не охота, есть с одной стороны защемленная, с другой шарнирная: http://www.soprotmat.ru/sila1.htm (рис. а)
давайте на одной стороне стержня шарнир сделаем (и с АЖТ получим близкое решение)

в отчетах Микрофе нет такого теста, 6ая степень вообще не декларируется разработчиком в верификационных тестах
хотя на всех семинарах утверждается, что только с 6ой степенью и надо считать, и никаких АЖТ не надо
а вот же ж не правильно получается

6-ая степень для двумерных элементов - как пятое колесо в телеге, как корове седло. Ни той ни другой эти прибамбасы ни к чему.
По всей видимости маленькое "фэ" наиболее правильная программа.

Сообщение от LS2012 сходу готового решения не нашел, а считать и оформлять ночью как-то не охота, есть с одной стороны защемленная, с другой шарнирная: http://www.soprotmat.ru/sila1.htm (рис. а) давайте на одной стороне стержня шарнир сделаем (и с АЖТ получим близкое решение)

Так там же именно что заделка! Без каких бы то ни было пластин. Мы такого результата добьемся, только если устремим жесткость пластины к бесконечности, и одной 6-й степенью не обойтись даже в MicroFe, Stark и Лира 10. На лицо какой-то фарс или развод. Раз уже это верификационный тест, пусть комиссия требует что угодно, но только прикладывает аналитическое решение. Если они покажут аналитическое решение как по ссылке, то в ответ должна быть просто стержневая задача с соответствующими связями в узлах. И никаких пластин. Когда верифицировали Ansys и MicroFe, там представители комиссии ерундой не маялись...

хотя на всех семинарах утверждается, что только с 6ой степенью и надо считать, и никаких АЖТ не надо а вот же ж не правильно получается

вот специально найду статьи, где это авторами же и опровергалось

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й вот специально найду статьи, где это авторами же и опровергалось

Так тут скорее всего тоже проявляется эффект схожий с эффектом иглы. Чем меньше будет элемент, тем жестче будет ндс в зоне стыковки. Могу предположить, что результаты должны быть адекватными при величине элемента в половину высоты балки в этом случае. При измельчении сетки тогда только АЖТ или схожие подходы.

frostyfrost, да, наверняка можно поигравшись размерами сетки, подобрать нужную величину. Скорее всего (можно сравнить) результаты у MidroFe/Stark ES будут отличаться от Лиры 10 из-за отличия самих КЭ.
Вопрос - каким должно быть тестовое задание, которое однозначно бы говорило о верности решения с учетом 6-й степени свободы, и при этом никогда бы не зависело от сетки и т.п.? задание, где можно было бы обойтись без АЖТ и других приемов... Складывается впечатление, что просто спрашивается что-то, чего в Лире нет, а нужно ли оно вообще - это не важно.
Пусть показывают тогда задачи, где отсутствие или наличие 6-й степени - фатально (кстати, они запросто могут быть).
Грибок или консоли в плоскости пластин - все равно решаются с использованием одной только 6-й степени - не верно. Можно как эталон попробовать использовать решение с ОКЭ.

p.s. ну а на месте коллектива авторов - следует 6-ю степень просто добавить, как и много чего еще

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й p.s. ну а на месте коллектива авторов - следует 6-ю степень просто добавить, как и много чего еще

На месте авторов можно было бы и open source КЭ-решатель подключить какой-нибудь (тот же Calculix или OOFEM) с оптимизацией под лиру и ее назначение, чтобы иметь хорошие объемники и т.д. и т.п.

Сообщение от frostyfrost open source КЭ-решатель подключить какой-нибудь (тот же Calculix или OOFEM)

Да хрень всё это. Всё равно, что к танку прицепить велосипед с моторчиком.

[frostyfrost]

Сообщение от bahil Да хрень всё это. Всё равно, что к танку прицепить велосипед с моторчиком.

Да вы что?))) Мне вот сейчас нужно проверить ряд узлов конструкций покрытия в объемной или оболочечной постановке. Для этого мне нужно вылезти из Лиры, сконвертить ее для ANSYS (сетка, жесткости, нагрузки, этапность возведения и т.д. и т.п.), достроить узел. А так достраивается модель внутри комплекса, решается в нормальном физ. и геом. нелине, смотрим не только напряжения, но и (страшное слово для Лиры) деформации.

bahil, да не, это как раз был бы нормальный ход.
К примеру, есть замечательный code-Aster - вот бы к нему русскоязычный аналог salome, да еще и строительной направленности.
Тем более, что такие потери в стане математиков и программистов - http://www.lira-soft.com/about/developers/
Что не факт что сейчас вообще возможны быстрые изменения и доработки.

А что касается верификации, то после MicroFe и Ansys - все хуже и хуже... Для меня она окончательно потеряла вес. Я еще не понимал - зачем там всякие тесты ради тестов - типа многоэтажных зданий в Midas... Но когда комиссия просит воспроизвести некое решение из MicroFe, а как эталон - решение в MicroFe - это уже перебор =) С тем же успехом можно было бы во время верификации MicroFe требовать прогиба жб оболочки с Лировской экспоненциальной зависимостью (которой в MicroFe нет - там свои) - а как эталон - прогиб в Лире. А раньше ведь просто решались аналитические задачи, получались интересные выводы, можно было сравнить качество отдельных КЭ... Всетаки уже тогда прав был Kostya_PC, что верификация - исключительно маркетинговое мероприятие.

frostyfrost, ну и считай в ансиске, Лира тебе зачем? Каждая программа рассчитана на определённый круг задач. Лира на сниповские методики. Цеплять к ней некие прибамбасы (пусть даже отличные) не имеет смысла.
Да и что вам с Ал-й мешает автоматизировать процесс для передачи данных в сторонние программки?

[frostyfrost]

Сообщение от bahil frostyfrost, ну и считай в ансиске, Лира тебе зачем?

А вот таки да, хочу иметь все в одном: и РСУ с проверками, и нормальные нелинейности, и эксплисит мне подайте... А еще нормальный расчет балочных перекрытий со сбором нагрузок на балки.

Сообщение от frostyfrost А вот таки да...

Да, да и еще раз да! Вообще не понятна логика bahil.
bahil, Вы не хотите хорошую отечественную программу с уклоном под строительство и обширными возможностями?

Сообщение от frostyfrost А еще нормальный расчет балочных перекрытий со сбором нагрузок на балки.

как в etabs - с различными законами передачи нагрузки на балки, с возможностью при этом заставить плиты воспринимать мембранные усилия. И все это с автоматически генерируемой сеткой.

[3MEi86]

А вот это прямо в точку !

Сообщение от frostyfrost А еще нормальный расчет балочных перекрытий со сбором нагрузок на балки.

Или хотя бы нормальный расчет в программе того, под, что она должна быть заточена в автоматическом режиме: расчет монолитного балочного перекрытия. А то в книжках нам разъясняют как "подвешивать" балки к плите, как переводить мембранные усилия в изгиб. моменты, подобрать армирование "руками". А зачем мне тогда такая программа ? Она превращается в МКЭ калькулятор для расчета простых задач, которые можно и ручками набросать.

[LS2012]

Сообщение от Ал-й Так там же именно что заделка! Без каких бы то ни было пластин. Мы такого результата добьемся, только если устремим жесткость пластины к бесконечности, и одной 6-й степенью не обойтись даже в MicroFe, Stark и Лира 10. На лицо какой-то фарс или развод. Раз уже это верификационный тест, пусть комиссия требует что угодно, но только прикладывает аналитическое решение. Если они покажут аналитическое решение как по ссылке, то в ответ должна быть просто стержневая задача с соответствующими связями в узлах. И никаких пластин. Когда верифицировали Ansys и MicroFe, там представители комиссии ерундой не маялись...

Вы не так поняли
от коллег их Техсофта прозвучала рекомендация посчитать "грибок" и все (и мы его сделаем)
но я считаю данный тест бессмысленным, потому что здесь ничего не проверить, даже если жесткость сцепления плиты с колонной будет маленький - крутящий момент все равно будет как положено: плечо*силу
т.е. проверяем только есть 6ая степень или её нет, здесь нет полноценного численного сравнения
это все равно что на консоль приложить нагрузку, а вместо жесткого защемления поставить слабую пружину на поворот, момент-то правильный будет на опоре, перемещения конца консоли будут большими

тест с защемлением в стене придумал я, и мне он представляется как раз таки адекватным
см. картинку (пост 262) - с применением стержней большой жесткости или АЖТ момент на опоре ожидаемый
ясно, что при сгущении сетки КЭ стены и "зацеплении" балки только за 2 крайних узла момент на опоре тоже будет падать, но здесь пользователь может "зацепить" АЖТ за несколько узлов, и т.о. сгущение сетки не повлияет на результат (здесь пользователь сам контролирует ситуацию)
а вот с применением только 6ой степени пользователь ничего не контролирует, но по не знанию ожидает получить правильный результат
кстати, проведите сами опрос своих коллег по Микрофе: кто-нибудь вообще использует АЖТ или стержни для защемления балки в стене?
на презентации Лира 10 (как и на презентациях Микрофе) доказывается, что ничего дополнительно моделировать уже не нужно, если поставить галочку "6ая степень в оболочках"

на многих мероприятиях нас и скадовцев тыкают носом, что у нас этот вопрос решен не правильно, что без 6ой степени считать нельзя
а вот давайте и разберемся как правильно, для того и нужна верификация

Сообщение от palexxvlad bahil, Вы не хотите хорошую отечественную программу с уклоном под строительство и обширными возможностями?

Да МЫ не против. Я против того чтобы Оpen sours цепляли к платным программам.

Сообщение от LS2012 ничего дополнительно моделировать уже не нужно, если поставить галочку "6ая степень в оболочках"

Не, ну что за хрень! Ребят, вы б открыли учебник по теории упругости и поискали бы там "6стэпэнь". Сдаётся мне, что вся возня с 6с не что иное, как скрытое АЖТ (то же та ещё ...).

Сообщение от LS2012 но я считаю данный тест бессмысленным

Так и есть, в каком-то роде. и минимальное необходимое условие, чтобы тест обрел смысл -это наличие аналитического решения (либо эксперимента, если речь о нелинейных задачах, где получить аналитическое решение невозможно). Иначе даже самый адекватный тест теряет смысл. В данном случае, с моей точки зрения, тест всяко разно будет лишен смысла. Как ни крутить. Что не имеет смысла, когда определяется наличие/отсутствие 6-й степени (это ведь в справке можно прочитать - есть она или нет - зачем тест для этого делать?), но и особого смысла сравнивать АЖТ, просто 6-ю степень и прочие варианты (без некоего эталона) - тоже не вижу. Ну получим мы несколько значений. Вот они. И..?

Сообщение от LS2012 кто-нибудь вообще использует АЖТ или стержни для защемления балки в стене?

Конечно, из тех, кого я знаю - никто не использует только 6-ю степень свободы. Чаще всего просто заводят в стену, либо уже различные программные инструменты. Хотя сама по себе задача не такая частая... Но если речь о плоской расчетной схеме - конечно добиваются нормального жесткого сопряжения.

Сообщение от LS2012 на презентации Лира 10 (как и на презентациях Микрофе) доказывается, что ничего дополнительно моделировать уже не нужно, если поставить галочку "6ая степень в оболочках"

Про Лиру 10 не скажу, но вот на презентациях MicroFe я таких утверждений точно не помню. Можно будет попросить ув. Николая Баглаева прокомментировать. А вот статьи, где указывается на необходимость использовать специальные инструменты для связи стержней и оболочек (те самые CLPL) - у меня есть. Взять да показать грибок на презентации и тем самым доказать наличие 6-й степени свободы - это одно (да и рекламный ход хороший - конкуренты не могут такую же простую схемку решить без всяких АЖТ), а вот называть это достаточным инструментом для корректного моделирования стыка - это перебор.

Сообщение от LS2012 на многих мероприятиях нас и скадовцев тыкают носом, что у нас этот вопрос решен не правильно, что без 6ой степени считать нельзя

Ну а что остается... Это реально хороший ход (рекламный, я бы даже сказал). Но что нельзя считать без 6-й степени - это не так. Без 6-й степени были посчитаны уникальные здания и сооружения по всей стране великими конструкторами... Это же просто смешно будет говорить В.И.Травушу, что башня Россия 600-метровая была посчитана неправильно в Лире и SCADе, т.к. там нет 6-й степени свободы...

Сообщение от LS2012 а вот давайте и разберемся как правильно, для того и нужна верификация

Можно, кстати, представителей разработчиков MicroFe, Stark ES и Лиры 10 попросить прокомментировать. Они все есть на форуме...

Сообщение от bahil а МЫ не против. Я против того чтобы Оpen sours цепляли к платным программам.

А в чем проблема-то по-Вашему? Вдруг программа дешевле станет

Сообщение от palexxvlad А в чем проблема-то по-Вашему? Вдруг программа дешевле станет

Дешевле вряд ли. А проблема чисто этическая. Не думаю что разработчики открытых программ будут в восторге от того, что кто-то будет обогащаться за их счёт. Если будут распространять бесплатно, тогда пожалуйста.

bahil, так можно продавать чисто оболочку. А решатель качай отдельно. Сделать что-то вроде Femap или Salome. Пре- и пост- процессор.
Все равно никогда отечественные производители не догонят тот же бесплатный code-aster, на котором считаются (в нелинейной постановке в т.ч.) объекты французской атомной энергетики.

Сообщение от Ал-й bahil, так можно продавать чисто оболочку. А решатель качай отдельно. Сделать что-то вроде Femap или Salome. Пре- и пост- процессор. Все равно никогда отечественные производители не догонят тот же бесплатный code-aster, на котором считаются (в нелинейной постановке в т.ч.) объекты французской атомной энергетики.

Да дело не в решателе. Решатель это процедура расчёта линейных уравнений и только. А вот чтобы передать данные в "решатель", а потом интерпретировать результаты - надо попотеть.
Всё упирается в формирование матрицы жёсткости отдельного КЭ. Кроме того, программы программы надо сертифицировать, иначе экспертизу по нашим законам не пройдёшь.
Если задача нелинейная, то обмен данными между решателем и пре- пост- решателями происходит многократно.
Проблем с решателями нет. Есть проблемы с пре- и пост- процессорами.
Если есть хорошие пре- и пост- , то преципить наикрутейший решатель не составит труда.

bahil, да, правильнее назвать расчетное ядро.

Сообщение от bahil Решатель это процедура расчёта линейных уравнений и только.

Всякие разные бывают - тот же эксплисит. Да даже для расчета линейных уравнений есть масса вариантов - тот же метод сопряженных градиентов и тп. Они никак не одинаковы во всех программах. И, кстати, напомню - что Лира-САПР до сих пор единственная программа, для которой уместен разговор о скорости расчета и проигрывает в этом компоненте конкурентам - в разы. Единственная программа, при работе с которой для решения простых строительных задач приходится планировать свое время, исходя из того, что расчет может занимать десятки минут, а может и много часов.
Но помимо решателей речь также идет о развитой библиотеке конечных элементов и материалов, наличии общепринятых опций. Ну взять хотя бы ниспадающую ветвь на диаграмме деформирования (возможность ее задания). Я уже молчу о том, что многие заявленные задачи (те же геометрически нелинейные) решаются с ошибками либо ограничениями. Именно это стоило бы исправить.

Сообщение от bahil Есть проблемы с пре- и пост- процессорами.

А вот с ними у Лиры хоть и не все гладко, но лучше чем у многих конкурентов. Не с них надо начинать.

Сообщение от bahil Кроме того, программы программы надо сертифицировать, иначе экспертизу по нашим законам не пройдёшь.

Сертификация относится только к постпроцессорам, выполняющим конструктивные расчеты по нормам. К примеру, Ansys физически нельзя сертифицировать (хотя Plaxis как-то продавили =))
Кроме того, это же не верификация - это всего лишь вопрос небольших для разработчика денег. Можно легко сертифицировать программу, в которой 90% конструктивных расчетов выполняется неверно. Можно, наверное, даже со 100%-ми - надо пробовать =)

Сообщение от Ал-й Сертификация относится только к постпроцессорам, выполняющим конструктивные расчеты по нормам

Вот в этом и проблема. Нормы предусматривают получение усилий из линейного расчёта. Нелинейности имеют смысл, когда конструктивный расчёт входит непосредственно в статический. Никак не могу донести мысль о бессмысленности отдельного конструктивного расчёта в случае нелинейного статического (под статическим подразумевается расчёт и на динамику).
Мы можем рассуждать сколько угодно, но устремления разработчиков нам неизвестны и повлиять на них вряд ли получится при сегодняшнем состоянии дел.

[Stanum]

Сообщение от Ал-й Ну взять хотя бы ниспадающую ветвь на диаграмме деформирования (возможность ее задания)

А как вы будете её использовать? Проектировать же надо исходя из условия, что мы ни то что в за критику не зашли, но и просто от критических нагрузки были на расстоянии коэффициента запаса, или я что-то не понимаю?

[Николай Баглаев]

По 6-ой степени свободы со своей инженерной колокольни(я не являюсь большим специалистом в теории конечных элементов):
- тест "грибок" не лишен смысла. Есть реализации 6 степени свободы, когда она завязана на изгибные степени свободы (то есть она начинает работать только в том случае, если есть изгиб).
- наличие самой по себе 6 степени свободы ни в коем случае не гарантирует правильность решения задачи (так же как отсутствие ее не говорит о некорректности решения задачи). Но прохождение тестов (в том числе и этого) говорит о качестве конечных элементов (обращаю Ваше внимание на то, что это только один из тестов). При этом, если ее нет, то при неравномерных горизонтальных воздействиях мы можем получить неверное распределение усилий в плите для монолитного каркаса.
- CLPL тестировалась, само собой не на этом тесте. Более важным было удостовериться, что данный инструмент хорошо работает в стандартных ситуациях. И он разработан был не для решения частной задачи (кстати, она решается и без CLPL), а для того, чтобы упорядочить НДС вблизи колонны.

И по нашим элементам несколько фраз (раз уж упомянули):
- в стремлении добиться нормальной точности мы четко понимаем, что применение таких подходов более ярко выявляет особенности схем. Перейдя к элементам, в которых варьируются усилия, на пришлось реализовывать механизмы вычисления усилия в узле от нескольких элементов (они ведь, конечно, неодинаковы из-за дискретности разбивки), пришлось работать с понятиями плоскостей осреднения (понятно, что в узлах, которые являются общими для стены и плиты, должно быть 2 значения усилия - для стены и для плиты), пришлось учитывать размеры зон сопряжения (те же CLPL), потому что при точных решениях над колонной появляется большой пик, который в жизни будет другим. То есть мы, с одной стороны, старались четко и правдиво показать картину усилий, с другой стороны, приходилось решать проблемы, которые эта правда выявляла.

Да и по скорости решения: из-за нашего стремления корректно решать задачи, мы решаем систему уравнений 6 порядка, а не 4, как при работе с изопараметрическими конечными элементами.... Как-то так .

Прошу прощения за многословие - очень уж вопрос старый и много раз возникающий.

Stanum, ну а как же обычный изгибаемый элемент железобетонный? Предельная деформация 0.0035 это уже ниспадающий участок. 0.002 это "верхушка". В трехлинейных и двухлинейных диаграммах просто на встречу пошли разработчикам программ. Но теперь и криволинейная есть в нормах. С ниспадающим участком. Т.е. как оно есть в природеё
Но ниспадающий участок это лишь малый пример... Полно других насущных проблем. К примеру, нужны высокоточные многоузловые элементы для геотехнических задач. Было бы здорово решать такие задачи в Лире а не в Plaxis. Тем более что такая возможность декларируется, как и возможность решать геометрически нелинейные задачи, хотя не сходятся элементарные тесты типа того же колечка.

Сообщение от Ал-й ...хотя не сходятся элементарные тесты типа того же колечка.

правильней было бы сказать - не во всех случаях сходятся элементарные тесты типа того же колечка. ждем ответа разработчиков Лиры по этому поводу.

[atos88]

Коль зашел вопрос по геотехнике: Никто не знает, в лире исправили ошибку "запирания", описанную вот в этой статье Шашкина?

Сообщение от atos88 Никто не знает, в лире исправили ошибку "запирания", описанную вот в этой статье Шашкина?

Как они могли эту "ошибку" исправить без изменения типа КЭ?

atos88, также подтверждаю - результаты не поменялись. Можно будет потестировать жесткий штамп и основание с пластикой.
Коллеги, как думаете - нужна ли тема с верификацией Лиры-САПР? Где можно было бы лениво порешивать задачи из других верификационных отчетов и т.п.? Уже такая идея звучала... Там все колечки, штампы и т.п. - не пропадут - их можно будет систематизировать, по результатам писать в службу поддержки... Там же можно будет сравнивать с другими проверенными программами (Ansys, Abaqus, Plaxis, ...).
У меня самого теперь есть лицензионные Лира-САПР 2013, Мономах 2013 и MicroFe 2013, + студенческий Abaqus и демка Plaxis. И есть свободный ноут, куда я поставлю линь с code-aster - правда, чуть позже... Если затея не глупа - могу начать.

Ал-й, поддерживаю

palexxvlad, ок, тогда я ее создаю

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й У меня самого теперь есть лицензионные Лира-САПР 2013, Мономах 2013 и MicroFe 2013, + студенческий Abaqus и демка Plaxis. И есть свободный ноут, куда я поставлю линь с code-aster - правда, чуть позже... Если затея не глупа - могу начать.

Готово помогать, чем смогу

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й Коллеги, как думаете - нужна ли тема с верификацией Лиры-САПР? Где можно было бы лениво порешивать задачи из других верификационных отчетов и т.п.? Уже такая идея звучала... Там все колечки, штампы и т.п. - не пропадут - их можно будет систематизировать, по результатам писать в службу поддержки... Там же можно будет сравнивать с другими проверенными программами (Ansys, Abaqus, Plaxis, ...).

Думаю нужна. Так сказать альтернативная верификация. Можно и по другим комплексам. Пару примеров уже тут выкладывал. Можно взять тот же NAFEMS или отчет MicroFe/ANSYS. ANSYS есть лицензионный 11-й версии на работе, Лира лицензионная 9.6(своя)/2011(на работе).

Сообщение от Ал-й Предельная деформация 0.0035 это уже ниспадающий участок.

Offtop: Классификация склонов у английских альпинистов
45 гр - перпендикулярно
60 гр - мой дорогой сэр! Абсолютно перпендикулярно
90 гр - нависающе...

bahil, ну только не обращайте внимание на то, что в СП этот участок горизонтальный
А еще лучше обратите внимание на п. 6.2.31.
Он "прояснит" ситуацию
Хотя кому-то может и запутает ))

Сообщение от Ал-й Хотя кому-то может и запутает

У нас наверно разные СП.

bahil, все может быть - страна такая...
У меня актуализированных версий три варианта с принципиальными отличиями (разные редакции)
Но я говорил про пункты Сп 52-101-2003. Такого же не обязательного, как и все остальные
Учитывая то, что обязательным является СНиП 52-01-2003, где о самих расчетах - минимум информации, задумался - может сразу пользоваться Еврокодом?

У меня СП 63. Там последний пункт 6.2.15, а дальше идёт раздел 7.
Еврокодом пользоваться не советую - у них другой бетон.

bahil, в 63-м это пунктик 8.1.30 (в котором говорится, что при центральном сжатии предельная деформация бетона будет 0.002, а, к примеру, при двузначной эпюре напряжений - 0.0035). А ведь как было бы здорово сделать и при сжатии предельную деформацию 0.0035 - тем самым поднять максимальное Rsc до 700 МПа (АрмаНорма чешет руки ))
Потому что, если глянуть любой старый справочник или пособие ( https://disk.yandex.ru/public/?hash=...w%3D&locale=ru)
видно, что 0.002 - это вершинка диаграммы. И в реальности, все "что дальше" будет приводить с ростом деформаций к уменьшению усилия в сечении (если речь о центральном сжатии), т.е. сечение "гикается".

Еще как вариант - гляньте приложение Г СП.63 и посчитайте деформации "верхушки" на графике. Сам, честно, еще не считал =) Но уверен, что там будет около 0.002.

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й И в реальности, все "что дальше" будет приводить с ростом деформаций к уменьшению усилия в сечении (если речь о центральном сжатии), т.е. сечение "гикается".

А в истинных напряжениях/деформациях?)))) Дальше же 0.002 кубико-цилиндр крошится начинает образуя две пирамиды.

Дальше уже к Пирадову К.А. )))

Сообщение от Ал-й при центральном сжатии предельная деформация бетона будет 0.002, а, к примеру, при двузначной эпюре напряжений - 0.0035

Слишком глубоко копаешь. На самом деле эпюра напряжений в сжатой зоне криволинейная. Это хорошо показано у Бондаренко. Гипотеза плоских сечений в бетоне не работает. Все эти изыски с диаграммами связаны с желанием как то привести фактическую работу бетона к гипотезе плоских сечений. Поэтому и получается 0,0035 для изгиба. Ещё попытка учесть боковое обжатие и как следствие увеличение прочности. Короче, в бетоне столько нюансов при сложном напряжении, что все их учесть невозможно. Да и не все известны.

Сообщение от bahil На самом деле эпюра напряжений в сжатой зоне криволинейная

Конечно, криволинейная - я, в теме про Статику, кстати, выложил монографию Карпенко (которую где-то тут и скачал =), там тоже хорошо видно.
Я все это лишь к тому, что "криволинейность" включает в себя ниспадающую ветвь - это не какая-то критическая стадия, это неизбежность - природные свойства бетона. И я хочу иметь возможность моделировать это в ПК.

Сообщение от Ал-й "криволинейность" включает в себя ниспадающую ветвь -

Offtop: Ты ещё зуб пластичности вспомни
На самом деле никто эту эпюру не видел. Это всё попытки подвести какую-никакую теоретическую базу под результаты экспериментов. Поэтому твои попытки использовать ниспадающие ветви совместно с гипотезой плоских сечений ни чем не лучше прямоугольной эпюры с разрушающей силой.

bahil, только с прямоугольной эпюрой и разрушающей силой - мы не определим жесткость, не посчитаем статически неопределимые конструкции и .т.д. можно, конечно, на все забить, и не пытаться двигать прогресс =) К примеру, вернуться к расчету ЖБ по напряжениям

Сообщение от bahil На самом деле никто эту эпюру не видел.

А как увидеть эпюру..?

Сообщение от Ал-й с прямоугольной эпюрой и разрушающей силой - мы не определим жесткость

А с криволинейной определишь? В чём принципиальная разница? Ниспадающей ветви не существует в природе (и не надо приводить в пример разрыв стали). К сожалению, теории ж/б не существует, а есть набор формул, интерпретирующих результаты экспирементов.Offtop: Как говорил один вождь по сходному поводу "Эксперимнты, эксперименты и ещё раз экспиременты"
Все эти формулы описывают состояние бетона близкое к предельному. Для выполнения нелинейного расчёта надо знать функцию изменения жёсткости бетона от 0 до разрушения. Но какую бы "теорию" ты не использовал - эта функция всё равно неизвестна.
Offtop: Кстати, бетон, в отличие от пролёта и прочего разный в Африке, Греции и далее по списку.

Сообщение от bahil А с криволинейной определишь?

Может я не так понял смысл "прямоугольной" эпюры? Я так понял, что речь о расчете по разрушающей нагрузке - в пластической стадии. В такой постановке, отказавшись от гипотезы плоских сечений - понятное дело, мы не определим ни кривизн, ни жесткостей.
А с упрощенными диаграммами - двух- и трехлинейными - сможем, равно как и с криволинейной. Гипотеза плоских сечений не работает в бетоне? Так она и в стальных конструкциях (особенно с пластикой) с тем же успехом не работает. Это всего лишь расчетная предпосылка, упрощение, которое позволяет нам с инженерной точностью решать задачи. О такого рода упрощениях можно почитать в любом учебнике по строительной механике или сопромату, в главе "расчетная схема". Использование такого подхода - это естественный путь, без него мы бы жили в каменном веке сейчас.
И использование гипотезы плоских сечений позволяет описывать состояние жб сечение не только близкое к предельному, но и при меньших нагрузках - определить момент, при котором раскрываются трещины, при котором по очереди начинаются пластические деформации в каждом из рядов арматуры. Если бы это было не так- никто бы не возился с этим методом.
И говорить, что функция неизвестна - это перебор - все вот они - во всех нормах, в многочисленных статьях и диссертациях - и все более менее похожи.
Да, до конца этот график достроить - это не так просто, достаточно посмотреть какие стенды для этого разрабатывал Пирадов К.А. (есть в книге Пирадов К.А., Гузеев Е.А. Механика разрушения железобетона.). Все в процессе, через 20 лет наши потуги будут всем смешны - такова жизнь.

[Stanum]

Ал-й, а у Вас нет литературы в которой бы описывался процесс получения нисходящей ветви?

Stanum, ну вот те же книжки Пирадова - http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=799553&postcount=13
Точно не помню, в какой именно из двух описание эксперимента, а в офисе своем появлюсь только в ноябре. Если мне напомнить (у меня голова забита постоянно), то я отсканирую или отфотаю конкретные страницы.

[Stanum]

Ал-й, http://www.theconcreteportal.com/cons_rel.html
Нашел неплохую короткую статью на английском о том откуда появляется ниспадающая ветвь диаграммы.
http://elenaferretti.people.ing.unib...ed/Letter1.pdf
И еще одну, с разбором откуда у этой кривой растут ноги.
Возник правда такой вопрос, в ДБН/СП криволинейная диаграмма бетона дана в инженерных или истинных напряжениях?

[frostyfrost]

В истинных напряжениях-деформациях нет ниспадающей ветви. Все это инженерные напряжения-деформации. Потом начинается, по аналогии с растяжением стального образца, псевдопластика. Предположим Вы нагружаете образец через пружину, то в итоге ниспадающая ветвь будет у Вас именно в усилии пружины. Другой вопрос - что применять и какой масштаб моделирования у нас. ИМХО.

Ну у нас, когда речь шла о величине 0.0035 для изгибаемых элементов, сравнении со СНиП по жб, а, следовательно, и с применением гипотезы плоских сечений - само собой, речь шла об инженерных напряжениях-деформациях. Ведь в стержнях не будет никаких шеек и т.п.

[LS2012]

Сообщение от Николай Баглаев - наличие самой по себе 6 степени свободы ни в коем случае не гарантирует правильность решения задачи (так же как отсутствие ее не говорит о некорректности решения задачи). Но прохождение тестов (в том числе и этого) говорит о качестве конечных элементов (обращаю Ваше внимание на то, что это только один из тестов). При этом, если ее нет, то при неравномерных горизонтальных воздействиях мы можем получить неверное распределение усилий в плите для монолитного каркаса.

Николай, привет
А есть тест для проверки решения "при неравномерных горизонтальных воздействиях"? в обычной конструкции изгибная жесткость плиты перекрытия в горизонтальной плоскости по сравнению с жесткостью колонн и стен многократно выше, по сути это горизонтальная диафрагма (буквально лет 20 назад из-за ограничения количества КЭ в решателях плиту перекрытия заменяли объединением перемещений или АЖТ, т.е. полностью игнорировали изгибную жесткость диска перекрытия в горизонтальной плоскости). Сложно представить что такого добавит 6ая степень свободы, если на простом примере стыковки стержня с пластиной 6ая степень толком ничего не меняет.

[swell{d}]

Пришло письмо от САПРовцев, мол новая книга у нас вышла, можете заказать на нашем сайте.
Ну круто, думаю, дай закажу. Кнопки такой не нашёл, пишу письмо в офис, мол счётик выставьте, пожалуйста. Отвечают:

Добрый день, Дмитрий. Мы книги не продаем по безналу, только вкладываем вместе с поставкой.

На что я поинтересовался, не могли бы книгу выслать мне по почте, пусть и за наличный расчёт. Ответ:

И по почте мы не отправляем к сожалению, либо Вы сами приезжаете либо кто-то из знакомых.

Грустно это как-то.

[Аспирант]

swell{d}, «ЛИРА-САПР 2013.Учебное пособие: Электронное издание» я скачала вот здесь http://www.liraland.ru/files/ И что особо приятно-бесплатно!!!)

[@$K&t[163RUS]]

Аспирант, просто swell{d}, видимо, хотел твердотельный экземпляр

[swell{d}]

люблю, знаете ли, книги - создают определённую "умную" атмосферу в офисе =)
лучше, чем распечатки принтера, сколотые степлером =)

[Аспирант]

Понятно, но как говорят "Зачем платить больше".

[Alexij]

Тут у САПРовцев семинары проходили недавно, видео оттуда можно где-нить посмотреть?

[Аспирант]

Видео снято на одном из мастер-классов, проведенных в Москве на семинаре «Юбилей, 50 лет. Проектирование строительных конструкций с применением ПК семейства ЛИРА»

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=kDa1Hwl-4vU

[Acquario]

Сообщение от Аспирант Видео снято на одном из мастер-классов, проведенных в Москве на семинаре «Юбилей, 50 лет. Проектирование строительных конструкций с применением ПК семейства ЛИРА» Нажмите для просмотра http://www.youtube.com/watch?v=kDa1Hwl-4vU

Неплохо. Мне как начинающему изучать "Сапфир" было интересно, например узнал, что нагрузку на участок перекрытия элементом "пространство" можно задавать. Новичкам рекомендую

[Дрюха]

Offtop: Вам не надоело одно и то же видео засовывать каждый раз заново

[vlad_budexp]

Подскажите пожалуйста, а есть ли версия для студентов ?( не версия для ВУЗов)( без временного ограничения , для неккомерческого использования) ЛИРА -САПР 2013

[Acquario]

Сообщение от vlad_budexp Подскажите пожалуйста, а есть ли версия для студентов ?( не версия для ВУЗов)( без временного ограничения , для неккомерческого использования) ЛИРА -САПР 2013

К сожалению только демка на 1000 узлов и элементов и без изменения характеристик бетона-стали

[Дрюха]

http://www.liraland.ru/news/update/1492/ Новинка

[Acquario]

Сообщение от Дрюха http://www.liraland.ru/news/update/1492/ Новинка

В Сапфир так и не добавили возможность присоединять банкетки в фундаментных плитах и задание капителей на торцах перекрытий. Жаль...

[Дрюха]

Широкий у Вас список хотелок

[Acquario]

Сообщение от Дрюха Широкий у Вас список хотелок

Зато хотелки вроде бы простые в отличие от такого задания банкеток

[swell{d}]

Acquario, там есть опция "ниша", если мне память не изменяет. так вот её можно использовать для плит, причём значение вводить со знаком минус. так можно и банкетки, и капители вдоль крайнего ряда задавать. об этом КИСИ1986 на семинарах рассказывал и показывал.

[piratos]

Народ. Подскажите пожалуйста как в Лире САПР 2013 создать объединить элементы в группы, по аналогии со скадом "Создание групп". То есть мненапример надо выделить плиты перекрытий в отдельные группы. Плита первого этажа, второго и т.д. Создать конструктивный элемент не предлагать. Это немного не то. Мне нужны просто группы чтоб в дальнейшем удобно выделять было.

[Konstructora]

Сообщение от piratos Мне нужны просто группы чтоб в дальнейшем удобно выделять было.

можно в блоки объединить выделенные элементы и потом отметкой блоков их выделять, это во всех лирах есть

[piratos]

Сообщение от Konstructora можно в блоки объединить выделенные элементы и потом отметкой блоков их выделять, это во всех лирах есть

Спасибо. Разобрался.

И еще один дурацкий вопрос. Можно ли объединять стержни, разумееется, если они лежат на одной прямой и имеют общий узел?

[Konstructora]

Сообщение от piratos И еще один дурацкий вопрос. Можно ли объединять стержни, разумееется, если они лежат на одной прямой и имеют общий узел?

отвечала на него в другой теме

Сообщение от Konstructora насколько я знаю нет, если длинна у всех одинаковая удалите все (допустим) нижние стержни по этажам, выделите нижний узел оставшейся части и переместите его в нижнюю точку, это наверно самый короткий путь

может в 13й такая опция и есть

[swell{d}]

Посчитал свой первый дом в лире. До этого >10 лет работал в скаде. В целом, впечатление приятное.

Из минусов:
1. самый глобальный минус - при импорте dxf никак не учитывается разбивка элементов по слоям.
в скаде для каждого слоя создавалась своя группа элементов - можно было быстро и просто задать жёсткости. в лире ничего не мешает разбивать элементы по блокам (аналог групп элементов в скаде, если я правильно понял)
2. (м.б. не нашёл?) нет отключения всех горизонтальных или всех вертикальных пластин/стержней одной кнопкой. в скаде к этому привык. удобно, когда надо анализировать только стены, или только плиты.
3. задание жесткостей - нет выпадающих списков с бетоном/сталью, как в скаде. пришлось лезть в нормы, чтобы посмотреть модули упругости и коэф-ты пуассона =)
4. дурацкие таблицы для ввода РСУ и РСН - эти модули надо удалить и написать с нуля заново.
5. после произведённого полного расчёта немного поправил РСН. кнопку пересчёта рсн минут 10 не мог найти. надо ж было догадаться вынести расчёт РСУ в ленту, а расчёт РСН запускать из таблицы. не логично и не удобно.
6. при переходе в 3д-графику надо нажимать кнопку для обновления данных. фигня какая-то
7. флаги рисования разбиты по группам совершенно не логично. я бы разместил кнопки по другому, а то сейчас включить отображение нагрузок - на одной вкладке, включить отображение собственного веса на другой, включить отображение цветом - ещё где-то. постоянно приходится листать туда-сюда и искать.
8. при расчёте динамики формируется "суммарная" форма под номером 0 - у меня по ней никаких результатов не посмотреть.
сделал комбинацию, в которую включил только одну динамическую нагрузку. что-то показывает, но явно не тоже самое, что получается по РСУ. короче, непонятно и неудобно.
+ хочется в анимации суммарные колебания по всем формам, как в старке, например.

Надеюсь, что разработчики примут во внимание Offtop: При необходимости, могу официальным письмом в тех.поддержку, если надо...

Из того, что понравилось и чего нет в скаде - возможность задать стержням тип КЭ55 и возможность посмотреть усилия в КЭ55. И ещё. Всё, что касается задания исходных данных и чтения результатов для ЖБК - значительно удобнее и нагляднее скада.

Сообщение от swell{d} 1. самый глобальный минус - при импорте dxf никак не учитывается разбивка элементов по слоям.

а если попробовать использовать для создания КЭ модели сапфир?

Сообщение от swell{d} 2. (м.б. не нашёл?) нет отключения всех горизонтальных или всех вертикальных пластин/стержней одной кнопкой. в скаде к этому привык. удобно, когда надо анализировать только стены, или только плиты.

конечно не нашел, см. фильтры

Сообщение от swell{d} 3. задание жесткостей - нет выпадающих списков с бетоном/сталью, как в скаде. пришлось лезть в нормы, чтобы посмотреть модули упругости и коэф-ты пуассона =)

да, в Лире так

Сообщение от swell{d} 4. дурацкие таблицы для ввода РСУ и РСН - эти модули надо удалить и написать с нуля заново.

отличные таблицы, а самое главное, РСН формируются автоматически

Сообщение от swell{d} 5. после произведённого полного расчёта немного поправил РСН. кнопку пересчёта рсн минут 10 не мог найти. надо ж было догадаться вынести расчёт РСУ в ленту, а расчёт РСН запускать из таблицы. не логично и не удобно.

перейдите на классический интерфейс, ну или привыкайте к ленте

Сообщение от swell{d} 6. при переходе в 3д-графику надо нажимать кнопку для обновления данных. фигня какая-то

ничего подобного никогда не далал и не замечал. окно графики открывается сразу по нажатию кнопки открытия окна

[swell{d}]

Сообщение от palexxvlad а если попробовать использовать для создания КЭ модели сапфир?

у меня панелька. сапфир пока не даёт такой свободы моделирования

Сообщение от palexxvlad см. фильтры

ок, завтра поищу такую кнопку =)

Сообщение от palexxvlad РСН формируются автоматически

эм, я извиняюсь, но 90% коэф-тов, которые лира подставила по умолчанию, пришлось править руками (т.к. не соответствуют сп20). так что ни о каком "автоматически" тут речь не идёт.

Сообщение от palexxvlad привыкайте к ленте

после скада - лента привычнее =)

Сообщение от palexxvlad окно графики открывается сразу по нажатию кнопки открытия окна

да, открывается сразу. но если я в этом окне посмотрел анимацию первой формы колебаний, то для того, чтобы посмотреть вторую, мне надо выйти в КЭ модель, там переключиться на вторую форму, снова открыть окно 3d, нажать кнопку "обновить данные" (или как-то так, сейчас не проверить) и только потом я смогу посмотреть анимацию по второй форме.

[Atlant]

swell{d}, для пункта №2: на панели выбора есть кнопки выбрать только вертикальные стержни и выбрать только горизонтальные стержни. Этот выбор игнорирует пластины - можно быстро отфильтровать колонны, балки и пластины, а также наклонные стержни, используя фрагментацию и инверсную фрагментацию. Это к тому, что можно одной кнопкой сделать. А фильтры уже не совсем одной кнопкой, но зато очень точно и тонко.

p.s. Надо в Лире-Сапр срочно делать автоматический документатор, а-ля Робот. Из-за нескольких изменений приходилось сегодня перелопачивать несколько раз документ Word...

[Дмитррр]

по сравнению с 9.6. очень понравилось объединение самой лиры, стк и арма. Интерфейс в целом стал в разы удобнее (хотя отдельные элементы, например, окно жесткостей и материалов, выглядят не самым лучшим и понятным образом).
Из того что не понравилось: по прежнему грунт для очень ограниченного числа задач. И ведь модуль Грунт может хорошо строить разрезы по скважинам, делать любое сечение, редактировать его... Почему бы не добавить функцию учёта нагрузки от грунта (на боковые поверхности).
И не понимаю, почему не ввести бы автоматическое введение коэффициентов длины и некоторых других мелочей. Я создал некую конструкцию. Задал там узлы, шарниры, связи и прочее. Всё однозначно. Так нет. Я ещё должен указывать расчётные длины для каждого стержня. Зачем делать лишнее место, где можно ошибиться?

Дмитррр, расчетные длины однозначно и верно определить лишь по геометрии конструкции и жесткостям элементов не сможет ни одна программа. Особенно острой проблемой становится ситуация с пространственной схемой. Тут или считать по деформированной схеме с несовершенствами, или по расчетным длинам, определяя каждое мю для балок колонн элементов ферм и т.п. по СНиП

[ander]

как САПР определяет, что нужно создать конструктивный элемент балки или колонны? Делая первый пример из учебного пособия, столкнулся с тем, что для колонны создается КБ почему-то, а как сделать КК?

[Hotabych]

ander,
Насколько мне известно, САПР определяет вид конструктивного элемента в соответствии с выбранными конструктивными особенностями в общих характеристиках материалов.

[ander]

Hotabych, спасибо. Действительно, ошибка была в задании данных.

----- добавлено через ~1 ч. -----
не нашел "Пример 6. Расчет многоэтажного здания с безригельным каркасом и проектирование монолитной ж/б плиты при помощи систем САПФИР-КОНСТРУКЦИИ и САПФИР-ЖБК", рассмотренный в книге, в электронном виде. Есть у кого оригинал, или я плохо ищу? Смущают полученные АЖТ в капителях.

[Hotabych]

ander,
В программе это обучающий пример № 20 (см. меню Справка/Обучающие примеры).

[unikum85]

Доброго времени суток.
Лира-САПР результаты по расчету металла выдает в таком же виде как и Лира 9,6? т.е. 1ПС, 2ПС, МУ и т.п? Или есть возможность посмотреть по какому из факторов 1ПС не проходит? Т.е. как scad формула такая-то - процент использования такой-то

[frostyfrost]

unikum85, идете по интересующему Вас элементу в локальный режим, там по ряду отдельных факторов есть разделение. Не такое информативное, как в Кристалле, но есть. Правда советую локальную устойчивость проверять ручками, насколько помню, там есть косяки для сварных квадратных и прямоугольных коробов, хотя может и еще где.

[unikum85]

frostyfrost, можете пример выложить? Насколько помню в лира 9.6 в локальном режиме было не намного информативней

[frostyfrost]

unikum85, все тоже самое, что и в Лире 9.6 в локальном режиме (нормальные, для балок касательные, гибкости, устойчивость и т.д.).

[Дрюха]

Сообщение от unikum85 Насколько помню в лира 9.6 в локальном режиме было не намного информативней

Все информативно в локальном режиме было еще с бородатых времен. В 2014 САПРе будет и в полном режиме возможность визуализировать по различным проверкам

[frostyfrost]

Сообщение от Дрюха В 2014 САПРе будет и в полном режиме возможность визуализировать по различным проверкам

Локальную устойчивость поправили? Не знаете?

[Дрюха]

К сожалению, не в курсе. Рассказываю только по картинкам, которые видел на сайте...

[3MEi86]

frostyfrost, тоже замечал в лире косяк по местной устойчивости стенок и полок коробочки, в том числе и составного сечения (два двутавра в коробочку, например). Вы не проверяли ? Я имею в виду это косяк лиры или следствие строгого соответствия формулам снипа ?

Сообщение от frostyfrost Локальную устойчивость поправили? Не знаете?

а что с локальной устойчивостью было не так?

[3MEi86]

Сообщение от frostyfrost Локальную устойчивость поправили? Не знаете?

Всё. Проверил сейчас руками. Лира все верно локальную устойчивость коробочки считала и считает. Все дело в снипе. Обратите внимание на таблица 30 снипа стальные конструкции ). Вторая строка сверху. Там дается формула максимального отношения высоты полки к толщине полки. Причем это соотношение можно увеличивать в зависимости от отношения фактических напряжений к критическим. Но только вся загвоздка в том, что по снипу можно увеличить это соотношение молки к толщине не более, чем на 25 процентов для коробчатого сечения. Вот и получаем, например для сечения из двух сваренных в коробочку двутавров, при моменте из плоскости коробочки даже 0,01 тм стенки этих двутавров не проходят, потому, что являются полками и расчет допускаемого отношения высоты стенки к толщине стенки вычисляется по таблице 30 с поправкой по пункту 7.27.

[frostyfrost]

3MEi86, я про класс вн.-сжатых и сжато-изгибаемых говорю по 7.14 и 7.26. Прилагаю результаты по Лир-СТК (проверял по 2013 и 9.6) и ручной счет.

[3MEi86]

frostyfrost, посмотрел я ваш расчет и увидел, что он у вас не совсем правильный, поэтому результаты у вас с Лирой и не сходятся.
1) При расчете устойчивости стенки коробочки в вашем расчете учтена только одна стенка, а их две. Разницы с Лирой составила 5,45 %. (может где-то Лтра какой-нибудь коэффициент учитывает, который я и вы не учли, но всё же, разница не такая "дикая")

2) При расчете полки вы не учли повышающий коэффициент отношения высоты полки к толщине. Коэффициент, который учитывает недоиспользование материала по критическим напряжениям.

Вывод: Лира всё правильно считает.
Расчеты прилагаю ниже
P.S. набросано на коленке корявым почерком, но, думаю, не в этом суть. Надеюсь разберетесь в моем почерке.

[unikum85]

Товарищи, а почему у меня не хочет считать РСН?
Делаю все как в лире 9,6 - назначил коэф. сформировал сочетания - сохранил, а кнопка расчет РСН не активна? И после полного расчета также

[frostyfrost]

3MEi86, извините, но с какого литературного источника нужно брать удвоенную стенку, когда в данном расчете гибкость стенок рассматривается как [h_ef/t] увязывается только с гибкостью стержня? В пункте 7.16 увязывается с распределением усилия по двум стенкам, но в этом моменте не согласен. Если по таблице 73, то это относится к коэффициенту формы для другого типа расчетов

[3MEi86]

frostyfrost, посмотрите в таблице 27 снипа в строке для внецентренно сжатых элементов. Там предельная гибкость стенки для двутавра и коробочки одинаковая. Но, у двутавра одна стенка, а у коробочки их две. Не смущает, что формула предельной гибкости одна и та же и формула фактической гибкости у двутавра и коробочки тоже совпадает ? Меня смущает. Если говорить о пункте 7.16 то с чем вы не согласны ? С тем, что касательные напряжения распределяются на две стенки ? По вашим словам, если считать толщину стенки t как толщину только одной стенки, а не двух, то в формуле определения касательных напряжений будет участвовать только одна стенка, а не две. Кстати посмотрите приложение 9 снипа. Там обозначается t - толщина (я это понимаю, как общую толщину стенок, потому, что если это не так, то по формуле 29 мы опять же получим что коробочка будет работать на срез только одной стенкой), а вот tw- толщина стенки. В таблице 73 обозначения так же соответствуют приведенным в условных обозначениях.

[frostyfrost]

Я пишу про то, что для 7.26 понятно в каком случае берется двойная толщина и для чего (Q раскладывается на две стенки) - получаем НДС отдельной пластинки. В остальном она не участвует. Если вы складываете толщины, то у вас другая стенка получается. Вы же при проверке по гибкости верхнего пояса фермы не рассматриваете суммарную гибкость верхнего и нижнего поясов. По 7.14 НДС в явном виде не участвует (N и М в m, Q - нет явно). При этом обе стенки у нас находятся в одном НДС (примем условно при изгибе в одной плоскости), отсюда их нужно рассматривать отдельно.

[3MEi86]

Сообщение от frostyfrost Вы же при проверке по гибкости верхнего пояса фермы не рассматриваете суммарную гибкость верхнего и нижнего поясов.

Не корректный пример. Потому, что:

Сообщение от frostyfrost обе стенки у нас находятся в одном НДС

а у фермы - пояса не в одном НДМ
Ещё раз повторюсь:

Сообщение от 3MEi86 посмотрите в таблице 27 снипа в строке для внецентренно сжатых элементов. Там предельная гибкость стенки для двутавра и коробочки одинаковая. Но, у двутавра одна стенка, а у коробочки их две. Не смущает, что формула предельной гибкости одна и та же и формула фактической гибкости у двутавра и коробочки тоже совпадает ?

В пособии, выдержку из которого вы привели, так же написано, что формулы получены из эксперимента одной упруго защемленной по концам пластины.
Хотя... возможно вы и правы. В том же пособии к СНиП (пункт 7.12) написано, что у коробочки и швеллера стенка хуже работает, чем у двутавра. Формулы предельной гибкости стенки для коробочки и двутавра одни и те же. Если брать удвоенную толщину стенки у коробочки, то она получится не хуже, чем стенка у двутавра. Но в пособии написано прямо противоположное, что коробочка проигрывает двутавру при одних и тех же условиях. Сомневаюсь, что пособие врет.
В общем, вывод следующий сделал для себя:
1) Вопрос неоднозначный, но судя по логике Пособия, frostyfrost, вы все верно говорите. Надо почитать Броуди Б.М.
2) Разработчиков Лиры, скорее всего, спутала терминология, приведенная в СП (t или tw ? Какую брать ?). Сам до сих пор в сомнениях.
frostyfrost, может литературу какую посоветуете, где этот вопрос освещается однозначно ?

----- добавлено через ~1 ч. -----
Блин.. ну как то даже не верится, что две стенки коробочки толщиной, скажем, 5 мм, по устойчивости дают то же, что и одиночная стенка толщиной 5 мм у двутавра. Неужели защемление стенки у двутавра в 2 раза выше, чем у коробчатого сечения ?

[frostyfrost]

3MEi86, в новом СП нормируется высота к толщине стенки t_w

[3MEi86]

Сообщение от frostyfrost в новом СП нормируется высота к толщине стенки t_w

Да. Проверил по СП, устойчивость стенки составила 75,1 %, что, примерно, на 25 процентов меньше, чем при ручном расчете по СНиП. Руками по СП не проверял, но уже ближе к истине лира выдала по СП. А снижение коэффициента использования происходит, скорее всего по п. 9.4.3 СП. В ближайшее время планирую написать письмо техподдержке Лиры по данному вопросу.

[Аспирант]

Сообщение от unikum85 Товарищи, а почему у меня не хочет считать РСН? Делаю все как в лире 9,6 - назначил коэф. сформировал сочетания - сохранил, а кнопка расчет РСН не активна? И после полного расчета также

Возможно Вы открываете диалог РСН в режиме создания расчетной схемы (только задание)-в этом случае кнопка расчета не активна. Кнопка расчета РСН активна в режиме результатов расчета.

[Дрюха]

Сообщение от Аспирант РСН в режиме создания расчетной схемы (только задание)-в этом случае кнопка расчета не активна.

ни нада ля-ля

[master_luc]

Люди добрые, подскажите что неправильно делаю для выполнения унификации РСУ?

[741520]

Всем привет. В Лира-Сапр 2014 локальный захотел просчитать балку. А у меня тип элемента почему-то выставился "Колонна". Где его поменять на "Балку"?

[Аспирант]

Если в диалоге Характеристики бетона и арматуры в блоке Конструктивные особенности стержня, указана Балка, то и расчет будет выполнен для балки. В диалоге Стержень, в независимости от того какую констр-ю особенность стержня Вы бы не задали(Стержень, Балка,Колонна-пилон,Колона рядовая, Колонна первого этажа) всегда будет написано Колонна, но на расчет это никаким образом не влияет

[Дрюха]

Господа, обладающие 14-ой версий, поделитесь-ка отзывами о новом продукте!

[swell{d}]

Дрюха, офигенная!!! =)

[Дрюха]

Сообщение от swell{d} Дрюха, офигенная!!! =)

Емко...
Есть что-то более конкретное? Какие-нть няшки, которые не описаны в нововведениях?

[swell{d}]

Для меня крайне полезной стала новая функция сапфира, которая при импорте dxf раскидывает элементы с разных слоёв в разные группы

[Дрюха]

сапфир-это понятно...нагрузки в тс без возможности изменения единиц измерения, обещалкины по поводу распределенной нагрузки при экспорте в лиру и т.д.
Сложно ли свою ленту делать, что там намудрили с нелинейностью, как работает МЕТЕОР?
В Сапфире действительно можно стену в колонну преобразовать?

[Boris_1]

Такой вопрос: можно работая в лире 2013 сохранить файл для лиры 2012? Может кто знает?

[CRISTOFF]

Boris_1, с вероятностью 99% нет.

[tutanhamon]

Сообщение от Boris_1 Такой вопрос: можно работая в лире 2013 сохранить файл для лиры 2012? Может кто знает?

Через текстовый файл можно

[Boris_1]

Сообщение от tutanhamon Через текстовый файл можно

А жесткости, нагрузки, АЖТ передадутся?

[Konstructora]

Сообщение от Boris_1 А жесткости, нагрузки, АЖТ передадутся?

да, главное чтобы были как раз таки жёсткости, нагрузки и связи в схеме - иначе лира не прочитает файл
сотрутся названия и цвета жесткостей

[Boris_1]

Сообщение от Konstructora да, главное чтобы были как раз таки жёсткости, нагрузки и связи в схеме - иначе лира не прочитает файл сотрутся названия и цвета жесткостей

Спасибо! Значит особых хитростей нет? Просто сохранить в текстовый файл...

[Konstructora]

Сообщение от Boris_1 Значит особых хитростей нет?

да нет, проверить всё конечно надо будет и проследить нет ли вырожденных элементов в исходной схеме: например у которых 4 узла вне одной плоскости или слишком маленькие углы

[Boris_1]

Спасибо!

[Аспирант]

Сообщение от Boris_1 Такой вопрос: можно работая в лире 2013 сохранить файл для лиры 2012? Может кто знает?

Файлы сохраненные в 2013-й в 2012-ю можно импортировать только через txt файл. 2013 открывает файлы сохраненные во всех предыдущих версиях ЛИРЫ. Зато файлы сохраненные в 2014 открываются в 2013 через Lir файл! Ну и соответственно 2014-я открывает файлы сохраненные во всех предыдущих версиях ЛИРЫ.

[Дрюха]

Повторчик: В Сапфире действительно можно стену в колонну преобразовать?

[Stanum]

А такой вопрос у меня к разработчикам :
Планируется ли добавления армирования балок в будущем, и если да, то будет ли в этом будущем автоматическая обработка результатов для балок с жесткими вставками?

[3MEi86]

Сообщение от Stanum будет ли в этом будущем автоматическая обработка результатов для балок с жесткими вставками?

Навряд ли. Как то разговаривал техподдержкой. Сказали, что пока не знают как реализовать, чтобы программа сама понимала, какая доля осевых усилий в балке действительно возникают от горизонтальной силы, а какая является следствием совместной работы плиты и балки на жестких вставках от изгибающих моментов. Эти продольные усилия в балке (или мембранные в плите) накладыватся друг на друга и какую долю продольных усилий в балке надо преобразовать в момент - не понятно. Stanum, а вы знаете как это можно сделать или может как это реал зовано в других программах ?

[Stanum]

3MEi86, http://tech-soft.ru/index.php/faq1/microfe
Как-то так наверно.

[frostyfrost]

Stanum со сбором поперечной силы все-равно могут быть проблемы по этому методу. Единственный вариант нормального сбора нагрузки на балки это механизм выделения балок по компонентам со сбором нагрузок по грузовым площадям или другому подходу. С последующим решением. Вообще нужно смотреть в сторону ETABS или похожих продуктов. Ал-й рассказывал, что там достаточно удобно реализован механизм работы с балками.

[Boris_1]

Подскажите пожалуйста: как работая в лире 2013 сохранить задачу в текстовый файл?

[ander]

нажмите на пиктограмму "Лира" (слева вверху), там по списку пиктограмма с буквой "Т"

[Boris_1]

Сообщение от ander нажмите на пиктограмму "Лира" (слева вверху), там по списку пиктограмма с буквой "Т"

Я так и делаю. Лира меня спрашивает: хотите ли бы вы пересчитать пересчитать значения коэф. упругого основания...? Я нажимаю нет. Лира думает... Наверное что-то сохраняет. Не могу найти куда сохраняет.
Я Лиру только недавно начал учить, не судите строго.

[ander]

Сообщение от Boris_1 Лира меня спрашивает: хотите ли бы вы пересчитать пересчитать значения коэф. упругого основания...?

это неадекватная реакция, если мы говорим об одном и том же (см. скрин)

если она (расчетная схема) уже посчитана после всех изменений, то можно зайти в папку Data и забрать уже сформированный файл txt

[ander]

Сообщение от ander это неадекватная реакция, если мы говорим об одном и том же (см. скрин)

ну что ж, сам столкнулся с этой ситуацией, увидел то, что было у спрашивавшего.
Действительно, если задана модель грунта, то при экспорте выскакивает запрос, как при обычном расчете, о пересчете коэффициентов упругого основания, жмем "нет" файл успешно экспортируется.

[frostyfrost]

Продолжаю проверять расчеты по СНиП и СП по Лир-СТК. Выполняю проверку элемента из круглой трубы на устойчивость со сжатием в двух плоскостях. В итоге имеем несколько различающихся в большую и меньшую сторону результатов.
1. Ручные расчеты по пособию к СНиП (п. 5.44) и СП16 (п. 9.2.10) дают самые нагруженные варианты для данного случая, при этом значения практически одинаковые.
2. Лир-СТК для случая СНиП ведет расчет по п. 5.34 СНиП и получает существенно меньший процент использования. Однако использование данного пункта, судя по пособию к СНиП и уточнении в СП, не совсем верно в контексте круглой трубы, как и других труб. При этом Лир-СТК дает еще один дополнительный параметр в графу 1ПС, который не совсем понятно откуда проявляется, но дает большее использование несущей способности, которое ближе к пособию и СП, но не дотягивает.
3. Для случая с СП, когда расчет должен вестись по пункту 9.2.10 результаты с ручным счетом не совпадают совсем для данного случая.

P.S. По Кристаллу значения получаются для СНиП и СП одинаковыми, но примерно на 10 процентов не дотягивающими до пособия и СП.
Более полные данные в приложении.

[Stanum]

А такой функциональный вопрос возник:
При расчете нагрузки на фрагмент, цветовая индикатив стрелок связана со знаком?
И если да, то почему порой значения разного знака расцвечиваются разным цветом.

Не заметил разных цветов.

[Stanum]

palexxvlad, на 2 скрине все отрицательные значения черным, все положительные красным.
На первом все положительные - цвет только красный
На третьем все красные, но есть и положительные и отрицательные значения.
Я не знаю, что разработчики хотели показать цветом, но почему-то думал, что знак усилия, но вот наткнулся на ситуацию, разбившую мои предположения о суровую правду жизни.
Вот и решил узнать, может кто знает.

[CRISTOFF]

Stanum, ещё ни разу за 4 года Лира не выдавала не красный цвет
Может быть цвет связан с особым видом загружения, от которого выводится нагрузка на фундамент?

[Stanum]

CRISTOFF, это от РСН все 3 просто разные нагрузки входят, 1 вариант без ветра,
2 и 3 с ветром в двух направлениях.

Сообщение от Stanum CRISTOFF, это от РСН все 3 просто разные нагрузки входят, 1 вариант без ветра, 2 и 3 с ветром в двух направлениях.

не важно, я ни разу не замечал разных цветов при работе с Лирой

[CRISTOFF]

Stanum, тогда я примкну к вашему лагерю и буду ждать ответа от знающих ответ на этот вопрос. Хотя, повторюсь, никогда значений черного цвета не получал. У меня ЛИРА-САПР 2013, сегодня поставили 2014.

[Дрюха]

Сообщение от Stanum Вот и решил узнать, может кто знает.

Замечал, но внимания не обращал

[unikum85]

Продавливание, я так понимаю, считается без учета проверки Ma/Wa+Mb/Wb <= N/u?
Пособие к СП 52-101-2003 формула 3.187

Продавливание считается с учетом моментов

[unikum85]

то что с учетом моментов я не спорю.
Но судя по полученным коэф. и арматуре - без проверки по формуле 3.187 - т.е. моменты не "снижаются"

Сообщение от unikum85 без проверки по формуле 3.187 - т.е. моменты не "снижаются"

Что значит "не снижаются"? Относительно чего они должны "снижаться"?

[unikum85]

palexxvlad, http://c2n.me/iwEtTX

unikum85, см. картинку. по умолчанию там стоит значение 0,5. никто не мешает поставить 0,333 для расчета по актуализированному СП

----- добавлено через ~4 мин. -----
прошу прощения, немного напутал, этот к-т вводится для учета доли полного момента для всех нормативов

вот еще из справки

[ander]

где почитать, чтобы адекватно понять применение/работу инженерной нелинейности?
1.Ничего не увидел про то, что жесткости определяются с учетом трещин.
2.Не понял, что является определяющим загружением (да хоть комбинация). Для трещин нужны длительные нагрузки, а тут какие коэффициенты - сочетания?
3.Соответственно не понятно, имеем ли мы т.н. "физический нелинейный" расчет по 1ПС/2ПС или что-то более чем абстрактное, иначе говоря, каким образом учитывается ползучесть или здесь тоже можно 2 расчета посчитать?

Очевидно только то, что исходные данные в виде модуля деформаций никак на итог не сказываются, что предсказуемо, но что в итоге получено?

Сообщение от ander где почитать, чтобы адекватно понять применение/работу инженерной нелинейности?

нужно писать в техподдержку

Сообщение от ander 1.Ничего не увидел про то, что жесткости определяются с учетом трещин.

в справке говорится об интегральных жесткостях, которые, по идее, должны вычисляться с учетом образования трещин

Сообщение от ander 2.Не понял, что является определяющим загружением (да хоть комбинация). Для трещин нужны длительные нагрузки, а тут какие коэффициенты - сочетания?

Определяющая комбинация в данном случае та комбинация, внутренние усилия от которой будут наиболее близко совпадать с РСУ(РСН) для подбора арматуры. По всей видимости, эта комбинация используется для пересчета жесткостей только от полной нагрузки.

Сообщение от ander 3.Соответственно не понятно, имеем ли мы т.н. "физический нелинейный" расчет по 1ПС/2ПС или что-то более чем абстрактное, иначе говоря, каким образом учитывается ползучесть или здесь тоже можно 2 расчета посчитать?

Нет это не физ. нелинейный расчет в явном виде. Это упругий расчет с автоматическим пересчетом жесткостей элементов. Каков внутренний алгоритм(в деталях0 этого вида расчетов и почему только 3 итерации в нем используется - все это тайна покрытая мраком.

[BoT]

Сообщение от palexxvlad и почему только 3 итерации в нем используется - все это тайна покрытая мраком

В чём именно мрак?

[ander]

одно время об этой фиче столько было сказано и написано в общих словах, но до сих пор ничего конкретного нет, странно, конечно.
То что "по идее" и "должны", мне понятно. В целом, у меня аналогичные рассуждения, да и кавычки не случайны. Просто применение сего инструмента требует серьезных разъяснений от авторов, в справке нет такой информации, а примеров вроде не существует.

Сообщение от ander Просто применение сего инструмента требует серьезных разъяснений от авторов, в справке нет такой информации, а примеров вроде не существует.

Этот вид расчета нужно верифицировать для начала. У меня вообще серьезные сомнения в хоть какой-то "близости к истине" результатов такого расчета.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от BoT В чём именно мрак?

спасибо, давно искал эту опцию.

[3MEi86]

BoT, А как сие окошко "опции" вызвать ?

остановить расчет, файл - опции

[3MEi86]

palexxvlad, Спасибо.

[mikel]

по части инженерной нелинейности
(получено опытным путем сразу на момент появления фишки. Если что и изменилось на сегодня , то этого здесь нет ).

--иметь в виду, что только присутствие элемента в заказе на армирование (это всегда первый вариант) предполагает манипуляции с жесткостями для него. Не попавшие в список не меняют свои жесткости.

--Модуль упругости берется из указания на класс бетона в заказе на армирование, то есть стартово он равен соответствующему Е нач., возможно и с поправкой.
Впрямую указанный в жесткостях Е игнорируется.

--Арматура в итерациях подбирается по комбинации нагружений заданных в табл "инж нелинейность". Это скажем так нагрузки каждого дня, некое стандартное нагружение.
рсу и рсн , унификация к этому не имеют отношения.
Поскольку речь идет об итерациях, то армирование пересчитывается и уточняется , процесс конечный. В итоге каждый кэ получил свои эксклюзивные жесткости.

Возможности повлиять на подбор арматуры в итерациях и соответственно на жесткости, например через изначально заданное армирование или хотя бы через унификацию при программном подборе арматуры, то этого нет (хотелось бы). Всё таки раз преследуется желание учесть арматуру при подсчете реальных жесткостей( и с учетом с трещин), то самая близкая реальность эта та ,что запланировал конструктор.

в процессе использования заметил. что как и ожидалось арматура ригелей в большей степени перешла в пролет. верхняя арматура уменьшилась. то же самое и в оболочках
перекрытий.

mikel, это все понятно, но жесткости вычисляет лира не правильно. об этом свидетельствует огромное расхождение неупругих прогибов, вычисленных таки способом и полученных в лире по сравнению с другими программами. найду время - еще вручную проверю.

[ябс]

лира -сапр 2013, после расчета устойчивости системы неактивна вкладка устойчивости в результатах, в сандартных таблицах коэффициенты свободных длин отображаются, в протоколе расчета все ок, расчет устойчивости выполнен

[swell{d}]

предложение по визуализации изополей армирования:
сделать дополниткльную кнопочку (режим), при котором изополя отображаются только с той стороны пластины, изополя которой мы сейчас смотрим.
это сильно упростило бы анализ армирования стен, т.к. сейчас приходится постоянно проверять направление местной оси Z, чтобы понять, где верх, а где низ.

[3MEi86]

swell{d}, как это реализовать ? Как указать программе сторону пластины, где тебе нужны изополя ? Она ж ведь плоская.

[swell{d}]

Ты армирование когда смотришь, там нижняя по х, нижняя по у. Низ у оболочки один. И я хочу видеть изополя только с одной стороны, а с другой - серый цвет. Ну или верхнее армирование. Но лучше серый

[mikel]

то есть , если смотришь не с той стороны, то не видишь НИЧЕГО. и синтезатор пищит
угрозами.
и зачем это? ведь заранее перед счетом единообразно выставляются оси для чтения результатов для каждого типа кэ и именно так как кому привычно, и в отчете помещаем шпаргалку , чтобы потребитель знал положение камеры , откуда ему смотреть..

P.S.
конечно местные оси пластин за исключением Z1 не корректируются. если уж быть строгими в терминах и оси Х1 и У1 всегда образуют к ней правую тройку.
Но мы по существу создаем свою "мск" для чтения результатов и подстраиваем ее оси Х1 и У1 к уже правильно ориентировнной нами оси Z1 всамделишной мск.

Идею которую вы предлагаете реализовать предполагает что оси Z1 , будут конечно зарегулированными . но не всегда в одну сторону. например это кольцо. все оси Z1 ориентировали допустим наружу кольца. тогда да. нижняя арматура у внутренней грани кольца . и не с каждого ракурса вы ее хотите видеть. типа если Z1 не направлена сколько нибудь в вашу сторону( а вектор взляда в 3D совпадает с осью У ГСК) то грань становится неактивной(или закрашивается как вы этого хотите) . идея реализуема, хотя видимо не эксклюзивна (?)

[swell{d}]

Кольцо (полый цилиндр) - хороший пример. Если я в 3д кручу армирование "верхнее по х", то я хочу, чтобы снаружи кольца изополя были, а внутри кольца изополей не было. Если я переключаюсь на нижнее армирование, то внутри кольца изополя есть, снаружи - нет.

[atos88]

swell{d}
поддерживаю - со стенами обычно проблемы при анализе - постоянно приходиться вспоминать где верх и низ. Может написать разработчикам - http://www.liraland.ru/idea/ обычно по интерфейсу они реализовывают быстро. Это вот с функционалом плохо по сравнению с Stark/Microfe .

[3MEi86]

Сообщение от atos88 поддерживаю - со стенами обычно проблемы при анализе - постоянно приходиться вспоминать где верх и низ.

В чем проблема то ? Направил ось Z локальной системы координат в нужную сторону (например, "на улицу" по отношению к квартирам ) вот и знаешь, что нижнее армирование это армирование по внутренней грани стены (со стороны квартир), а верхнее - со стороны улицы. В чем проблема ? Не.понимаю. По-моему, с одновременным показом мозаики и по верху и по низу, пусть и монотонной, будет больше путаницы, чем сейчас.

[mikel]

3MEi86
неет, он не хочет одновременного. хочет крутить схему любым образом и видеть допустим только нижнее или только верхнее. согласен в том, что и сейчас все достаточно хорошо.
для перекрытий это не актуально. для стен - ну может быть .

[3MEi86]

mikel, да я понял (на примере цилиндра), что он хочет. Тока понять не могу, нафига ? Все равно надо будет направлять местные оси пластин в ту сторону, где тебе удобно читать результат. Ну так... тока если, чтобы мозаика не сливалась. В принципе норм идея. Тока, повторюсь, до ума её довести надо, чтобы еще большей путаницы не получилось.

[CRISTOFF]

Сообщение от 3MEi86 Направил ось Z локальной системы координат в нужную сторону (например, "на улицу" по отношению к квартирам )

Бывает, что внутри здания много монолитных стен (из недавнего - убежище ГО). И приходится каждый раз смотреть направление местных осей для каждой стены. Так что предложение swell{d} тоже поддерживаю.

[3MEi86]

CRISTOFF, Ну так то да. Идея не плохая.

[Poreth]

Где в этой фантастической программе найти ошибки армирования?? Отображать поперечку в колоннах она не хочет из-за ошибок, а найти где именно эти ошибки - не могу!
Кажется нашел. Оказывается центральные колонны в пролете. Откуда "Прочность по перерезывающей силе не обеспечена" - это там??

[unikum85]

Poreth, выделяешь элемент в котором ошибка (обычно красным цветом, но можно изменить цвет шкалы). Далее таблицы-таблицы результатов ЖБ- для выделенных (и там указывается почему ошибка)

[Poreth]

unikum85, нашел уже, через таблицы для ЖБК просто листая список. Теперь бы понять что это и как с этим бороться!?

[unikum85]

Poreth, что не проходит - ссылки на пункты нормативного документа (по которому расчтиываешь)

[Konstructora]

Сообщение от Poreth "Прочность по перерезывающей силе не обеспечена"

было такое, надо учитывать поправки к СНиП

[Fadric]

Подскажите пожалуйста как импортировать расчетную схему из Лиры в СТК-САПР , для расчета узлов ?

[Dub]

Здравствуйте, можно ли как то вытащить в ленту (версия 2013) панель фрагментации, панель с выбором проекции вида. И можно ли отключить панель быстрого выбора? Вообщем настроить интерфейс так, что бы была только одна лента? Спасибо.

[morion]

Сообщение от Dub Здравствуйте, можно ли как то вытащить в ленту (версия 2013) панель фрагментации, панель с выбором проекции вида. И можно ли отключить панель быстрого выбора? Вообщем настроить интерфейс так, что бы была только одна лента? Спасибо.

Недавно сам задался таким вопросом, помогло данное видео https://www.youtube.com/watch?v=71RaIBF80a4
а также на сайте разработчиков есть Настройка интерфейса ЛИРА-САПР 2014. Руководство пользователя. - See more at: http://www.liraland.ru/files/lira/#sthash.Q8cNbbZ1.dpuf
панель быстрого вида походу не отключается, можно только сбросить все команды, но при этом заголовок окна не становиться меньше

[Dub]

Спасибо, что откликнулись, это видео я конечно же видел уже. В 2013-ой версии таких возможностей еще нет. Посмотрел на ютубе уроки по 2013-ой версии, заметил как там интерфейс настроен и выбрал для себя такой же вариант: лента+своя настроенная панель инструментов, как вариант можно кучу команд из ленты накидать в панель быстрого выбора и ленту отключать если мешает.

[morion]

Сообщение от Dub Спасибо, что откликнулись, это видео я конечно же видел уже. В 2013-ой версии таких возможностей еще нет. Посмотрел на ютубе уроки по 2013-ой версии, заметил как там интерфейс настроен и выбрал для себя такой же вариант: лента+своя настроенная панель инструментов, как вариант можно кучу команд из ленты накидать в панель быстрого выбора и ленту отключать если мешает.

настройка ленты пользователя ничем не отличается от 2013, просто возьмите файл RibbonConfig и его настройте по своему желанию, перед правкой сохраните копию чтоб не запортить если что.
отличие лишь в том, что нет переключения по стилям и используется только один файл

[Dub]

Сообщение от morion настройка ленты пользователя ничем не отличается от 2013, просто возьмите файл RibbonConfig и его настройте по своему желанию, перед правкой сохраните копию чтоб не запортить если что. отличие лишь в том, что нет переключения по стилям и используется только один файл

Вон оно, что, СПАСИБО! Это меняет дело!

[Dub]

Сообщение от morion и его настройте по своему желанию,

Изучил видео и файл, научился редактировать файл RibbonConfig - работать с существующими вкладки и тд., НО так и не понял как создать новую вкладку на ленте с любым набором инструментов, заменяющую например панель инструментов "панель выбора". Да и в самом пособии сказано, что можно только изменять существующий набор ленты, да создавать раскрывающиеся списки, а как создать полностью новую вкладку с любым набором команд не сказано ничего. Насколько я понял, можно только редактировать существующий набор ленты, только не понял, почему так все сложно придумали делать через редактирование файла, почему нельзя было сделать редактирование ленты непосредственно используя контекстное меню, или так же как панель инструментов свою создаешь - просто накидывая мышкой на нее нужные команды.

[Genf]

На оф. сайте можно написать идею (есть соответствующая ветка) ... возможно прислушаются и реализуют в следующих версиях.
Некоторые моменты, предложенные пользователями таким образом, были в результате реализованы.

[Dub]

Сообщение от Genf На оф. сайте можно написать идею (есть соответствующая ветка) ... возможно прислушаются и реализуют в следующих версиях. Некоторые моменты, предложенные пользователями таким образом, были в результате реализованы.

Спасибо за совет.

[Шпунтик]

Здравствуйте.
Подскажите как грамотно задать балочную систему если балки разной высоты.
Т.к. балки имеют разную высоту сечения, то задав жёсткость балок элементам (стержням) сетки, верхние уровни сечения балок не лежит в одной плоскости.
(Центр сечение балки садится по центру стержня)

Заранее спасибо.

[morion]

Задайте жесткие вставки для стержней.