| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
29.01.2013, 23:04 | #1 | |
Жесткий узел крепления двух балок на накладках только с одной стороны.
Регистрация: 29.01.2013
Сообщений: 249
|
||
Просмотров: 12400
|
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Offtop:
Если нету сплошного раскрепления главной балки от кручения - узел будет шарнирным, сколько накладок и как не налепи. Накладки с двух сторон делают для экономии болтов (2 плоскости трения вместо одной). Ну, и узел компактнее получается. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Вот пример, когда неу раскрепления, а узел нужен жесткий |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
о как.
Как будете с кручением главной балки бороться при неравномерном загружении (слева полная, справа - постоянная)? Сечение балки повернется на некоторый угол в сторону более нагруженной второстепенной, эпюра моментов изменится (возрастет пролетный в более нагруженной второстепенной). На сколько - зависит от соотношения постоянная/временная нагрузка. Запросто может превысить расчетный на опоре при схеме с жестким закреплением. Консоль - несколько иное. Там эпюра моментов в консоли не изменится от поворота главной балки. Изменится только угол начального поворота и, как следствие, вертикальное перемещение свободного конца консоли. А вот во второстепенной балке эпюра моментов будет меняться в зависимости от загружения консоли - это применительно к вашей схемке. А вообще, что вы подразумеваете под жестким узлом? Узел при котором в расчетной схеме будет заделка или узел, при котором приопорное сечение второстепенной балки не имеет свободы поворота относительно главной балки? Последний раз редактировалось Бармаглотище, 30.01.2013 в 14:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.01.2013
Сообщений: 249
|
Осталось только болты расчитать... По повожу кручения... узел будет всегда жесткий, вот просто момент сверху за счет поворота балки на которую опирается все это, будет перераспределяться в зависимости от угла поворота, это как неразрезная балка на шарнирах.
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 08.10.2004
Саратов
Сообщений: 1,000
|
А зачем там высокопрочные болты? Там и обычные 8.6 понесут. Ну сварка никуда не денется. Насколько я помню... -совместную работу болтов и сварки уже давно "не запрещают".
И кручение балки здесь ни причем. Они (две балки) уравновесят друг-друга. Делали как-то реконструкцию маслозавода (оттуда родом Валерия - но это не в эту тему) и надо было подвесить агрегат 1,4-1,5т на крайнюю балку перекрытия на отм. +6.800. Так мне начальство все мозги съело, пока я думал "про кручение прокатной балки". Потом плюнул и нарисовал ответную балку под перекрытием.. И все уравновесилось. И завод работает, и масло хорошее, и был там в прошлом году - ниче не треснуло. (Вот на стройке 2 погибло и один инвалидом - ну это уже не ко мне а к линейщикам((( |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Заблуждение, которое вполне пожет привести к аварии.
П 7.4 и 8(.0) СНиП нагрузки и воздействия (актуализированная редакция)
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Цитата:
Возьмите слева от главной балки полную нагрузку (пост + врем), а справа - только пост, да посчитайте, что там кого уравновесит. Особенно, если велика доля временной нагрузки. Цитата:
СНиП II-23-81* в п.12.12 говорит, что вы врете. Последний раз редактировалось Бармаглотище, 30.01.2013 в 15:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Жесткость второстепенных балок на изгиб намнооооого больше жесткости на кручение главной балки (рассматриваем вариант, что все балки двутавровые). Поэтому вклад кручением главной балки в работе узла вообще можно пренебречь. Что и демонстрирует на скорую руку сделанный расчет. Кстати, Бармаглотище и Geter, вместо того, чтоб непонятно откуда взявшиеся аргументы приводить - сделайте такие же схемки. Оно даже интересно. Для себя |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Ваван, ну немного разные это вещи.
Ежу понятно, что консоль на полшестого не повиснет - для этого второстепенная балка в узел завязаться должна, что маловероятно. Скорее узел развалится. Мы о другом говорим. прикиньте на пальцах макс моменты и сечения в первом и втором случае. Шаг главных балок - возьмите 6 метров. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Вы пишите: Цитата:
Теперь вы пишите: Определяйтесь. А насчет схемы вашей - есть сочетания на которые считаем балочную клетку и определяем моменты. И все просчитываем. Но это не к теме. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
С чем определяться-то?
я пишу, что неравномерное загружение вызывает поворот главной балки. Это, в свою очередь, влечет за собой перераспределение моментов во второстепенных балках. мб, недостаточно точно свою мысль высказал... То, что балка с другой стороны уменьшает этот поворот, т.к. препятствует повороту главной балки - вроде, никто не оспаривает... А про консоль уже писал - наличие/отсутствие загружения временной нагрузкой второстепенной балки будет влиять исключительно на перемещения по вертикали свободного конца консоли. тут, скорее, отсутствие/наличие временной нагрузки на консоли будет вызывать перераспределение моментов во второстепенной балке... В общем и целом, сам узел конструктивно вполне может воспринимать момент. При расчете балок принимать схему "заделка - заделка" нельзя. Вот и все, собственно. Последний раз редактировалось Бармаглотище, 30.01.2013 в 22:03. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
изначальная погибь сварной балки может быть и побольше градуса, но поворот главной балки от неравномерной нагрузки на второстепенную(удовлетворяющую требованиям расчета по 2ПС) будет мизерным, учитывать который нет никакого смысла
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор, смею надеяться, что инженер Регистрация: 16.07.2009
Сообщений: 372
|
Цитата:
__________________
Зачем биться головой об стену, ведь биться головой об угол ГОРАЗДО эффективнее... |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Цитата:
СОгласно 1047-р, СНиП II-23-81* является обязательным к применению. А он прямо запрещает совместную работу сварки и болтов. Цитата:
Offtop: Ладно, что спорить. Говорим-то об одном и том же, только с разных сторон смотрим на это и разными словами пользуемся. Последний раз редактировалось Бармаглотище, 31.01.2013 в 12:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
На сколько мне известно, он запрещает совместную работу (комбинированную работу) при расчете, т.е. нести должны либо болты, либо сварка. Ну а использование их совместно при конструировании, вроде как не запрещено.
|
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Цитата:
Если должны нести болты - сварка вообще не в тему. А тепрь - внимание, вопрос! В итоге - нахрена козе баян? P.S. Монтажные болты только не приплетайте, это совсем другая тема. У них и задачи совершенно иные. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,413
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2012
Сообщений: 124
|
Крепили мы как то связь к крестовой фасонкой с общим количеством высокопрочных болтов - 16 шт к чужой колонне, и как водится по закону подлости, прислали нам не исправленный чертёж колонны, в итоге на монтаже обнаружилось, что закрутить можно только 12 болтов из 16. А связей было штук 20; вот тогда реально выручил п.14.1.13 СП!
|
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
Offtop: В данный момент самым главным документом является СНиП.
Если какой другой документ (СП, СТО, ВСН и т.д.) в какой-то части противоречит СНиПу - то в этой части он является недействительным. Т.е., СП разрешило - а СНиП запретил. СНиП в данный момент главнее. Так что этот пункт не мог никого выручить, ибо он противоречит СНиПу. Это с формальной точки зрения. |
|||
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,009
|
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. | Kastrulkin | Расчетные программы | 11 | 06.12.2011 15:35 |
можно ли пожарный проезд для поликлиники сделать только с одной стороны? | Polina123456789 | Прочее. Архитектура и строительство | 2 | 01.07.2011 21:39 |
Расчёт по СНиПу стальной стойки квадратного сечения не предусмотрен. | Filя | Металлические конструкции | 330 | 09.02.2011 19:47 |
Жесткий узел сопряжения колонны с фундаментом в СКАДе. | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 01.02.2011 21:17 |
Непонятки со связями | bezo | Расчетные программы | 8 | 06.06.2010 12:34 |