[Axe-d]

Столкнулся с неким противоречием в СП "Нагрузки и воздействия". В приложении Е установлены предельные прогибы для различных расчетных ситуаций. С этим понятно. А п.10.2.3 дополнительно сообщает, что для элементов, для которых предельные прогибы не оговорены, предельные прогибы от постоянных, длительных и кратковременных нагрузок не должны превышать 1/150 пролета. Т.е. получается, проверяем на 1/150, если случая в таблице Е1 нет. Парадокс в том, что, если, например, балка перекрытия скрыта от обзора, то это получается случай не "из таблицы". Проверяю на 1/150 от полной нагрузки - и результаты могут оказаться хуже, чем для балки открытой для обзора, но рассчитанной только на постоянную и длительную. Хотя по логике не оговоренный случай должен подразумевать менее жесткие условия.

[mainevent100]

Сообщение от Axe-d Проверяю на 1/150 от полной нагрузки - и результаты могут оказаться хуже, чем для балки открытой для обзора, но рассчитанной только на постоянную и длительную

прогиб от полной нормативной нагрузки вообще не должен превышать 1/150

[Axe-d]

Сообщение от mainevent100 прогиб от полной нормативной нагрузки вообще не должен превышать 1/150

так то оно на первый взгляд логично - оба требования должны учитываться совместно. Вот только тогда становится бессмысленным требование из таблицы по ограничению прогибов балок и плит пролетом до 3 метров по эстетико-психологическим требованиям (1/120...150). Т.е. какой смысл проверять конструкцию на возможный больший прогиб от меньшей нагрузки? Разве только если с учетом "кратковременной" и "длительной" жесткости.

Откуда выдержка, кстати?

[eilukha]

Axe-d, там речь о полных расчётных нагрузках (для 1ГПС).

[mainevent100]

из Кодыша, стр. 272 http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1451983&postcount=9

сам не проверяю на полную нагрузку, ограничиваясь "обычной" проверкой на длительные.
для железобетона, действительно, с учетом кратковременных и длительной жесткости прогибы должны проходить. А вот с металлами? жесткость та же, а нагрузка больше - вполне можно не уложиться в 1/150
ну а для пролета 1,0 м требование 1/120 - даже не знаю для каких конструкций оно предназначено, для металлов при обеспечении прочности такой прогиб не возможен

[Axe-d]

Сообщение от eilukha Axe-d, там речь о полных расчётных нагрузках (для 1ГПС).

там речь идет, все-таки о полных расчетных нагрузках но по 2ГПС (т.е. с коэффициентами перегрузки =1,0)

[IBZ]

Сообщение от Axe-d Парадокс в том, что, если, например, балка перекрытия скрыта от обзора, то это получается случай не "из таблицы".

Да нет никакого парадокса Рассматриваемый случай хоть и не табличный, но оговоренный в СП:

15.1.3 Прогибы элементов конструкций не ограничиваются исходя из эстетико-психологических требований, если не ухудшают внешний вид конструкций (например, мембранные покрытия, наклонные козырьки, конструкции с провисающим или приподнятым нижним поясом) или если элементы конструкций скрыты от обзора. Прогибы не ограничиваются исходя из указанных требований и для конструкций перекрытий и покрытий над помещениями с непродолжительным пребыванием людей (например, трансформаторных подстанций, чердаков).

Конечно, в ряде случаев есть еще и другие требования, но там свои особые статьи.

[Axe-d]

Сообщение от mainevent100 сам не проверяю на полную нагрузку, ограничиваясь "обычной" проверкой на длительные. для железобетона, действительно, с учетом кратковременных и длительной жесткости прогибы должны проходить. А вот с металлами? жесткость та же, а нагрузка больше - вполне можно не уложиться в 1/150

Тогда бы так и написали, что "в любом случае прогиб ... не должен превышать 1/150", а не "в не оговоренных случаях"

[wvovanw]

IBZ, вопрос насчет горизонтальных перемещений допустим эвакуационных вышек (сооружений башенных типов)? Каковы максимальные?

[IBZ]

Сообщение от wvovanw IBZ, вопрос насчет горизонтальных перемещений допустим эвакуационных вышек (сооружений башенных типов)? Каковы максимальные?

Если отсутствуют дополнительные требования (например ведомственные) для данного типа сооружений, то по нормам 1/150.

Сообщение от Axe-d Тогда бы так и написали, что "в любом случае прогиб ... не должен превышать 1/150"

Да написали авторы СП, именно то, что и хотели. В частности, что в конкретном случае прогиб вообще не ограничен А то, что думают по этому поводу авторы ненормативной литературы - это их личное мнение, не более.