[crazy_diamond]

Добрый день, уважаемые форумчане!
Столкнулся с проблемой несоответствия углов поворота сечений балки созданной при помощи пластин и при помощи стержневых КЭ.
Во вложении помещаю схему.
При задании крутящего момента в 100 т*м на балочную схему угол поворота составляет 17 рад!!, в то же время при приложении тогоже крутящего момента к пластинчатой схеме угол поворота сосавит всего 0,96 рад!
Подскажите пожалуйста:
1. в связи с чем получается такое огромное расхождение?
2. при помощи чего можно добиться полного соответствия между стержневой и пластинчатой моделью?

[SergeyKonstr]

Намерил-то как.
По поворотам узлов?
А перемещения по У?

[crazy_diamond]

Сообщение от SergeyKonstr Намерил-то как. По поворотам узлов? А перемещения по У?

не намерил, а снял показания,
да по поворотам узлов
а причем тут перемещения по Y?

[SergeyKonstr]

Сообщение от crazy_diamond а причем тут перемещения по Y?

Разные они в поперечном сечении пласт. модели, а в стержне попер. сечение остается неизменным.

[crazy_diamond]

Сообщение от SergeyKonstr Разные они в поперечном сечении пласт. модели, а в стержне попер. сечение остается неизменным.

Что разнится с чем? Вас довольно тяжело понять!

[andrejjerdna]

Теория плоских сечений в модели из пластин не соблюдается.

[crazy_diamond]

Сообщение от andrejjerdna Теория плоских сечений в модели из пластин не соблюдается.

Да, это так, и все таки пластинчатая схема наиболее реалистична! и...

Сообщение от crazy_diamond 2. при помощи чего можно добиться полного соответствия между стержневой и пластинчатой моделью?

[SergeyKonstr]

Сообщение от crazy_diamond Что разнится с чем? Вас довольно тяжело понять!

Почему тяжело? Ткнуть в узел после расчета не судьба?

Возьмите у верхней полки и получите информацию о перемещениях узла стыковки стенки с полкой. Получите, например, 75,5942 при нулевых х и z. Ткните на этом поперечнике краевой узел полки, получите 75,5942 да ещё и значения х и z. Разные. Следовательно попер. сечение видоизменилось. и тогда

Сообщение от andrejjerdna Теория плоских сечений в модели из пластин не соблюдается.

А вы сравниваете стержневую и пл. модель.

В пластинчатой модели и мембранные усилия и сдвиг.

[crazy_diamond]

Сообщение от SergeyKonstr А перемещения по У?

Сообщение от SergeyKonstr Разные они в поперечном сечении пласт. модели, а в стержне попер. сечение остается неизменным.

Сообщение от andrejjerdna Теория плоских сечений в модели из пластин не соблюдается.

Сергей, Два Ваших бессмысленных комментария некоим образом не связаны с идей о несоблюдении теории плоских сечений. Вдоль оси Y точки имеют право перемещаться по данной теории, а вот по X увы нет...
Так что это Вам...

Сообщение от SergeyKonstr не судьба

... по-нормальному изложить свои мысли, и Вам ...

Сообщение от SergeyKonstr не судьба

написать хоть немного конструктивный комментарий.

[SergeyKonstr]

Сообщение от crazy_diamond написать хоть немного

Да мне бледно-фиолетово....

[crazy_diamond]

Сообщение от SergeyKonstr Да мне бледно-фиолетово....

ну так и незачем тратить свои драгоценные калории и писать нелепые комментарии...

[SergeyKonstr]

Не беспокойтесь за меня.

[andrejjerdna]

Мне кажется эти две модели для разных вещей и целей. Можно сюда еще и расчетную схему из объемных элементов приплести.
Вам с какой целью нужен это расчет?

[crazy_diamond]

Сообщение от andrejjerdna Вам с какой целью нужен это расчет?

Дело в том, что при расчете схема расположенных на прямой в плане, деформации в пластинчатой и стержневой модели соответствуют друг другу за счет изгибной жесткости и прочих характеристик, и они могут быть взаимозаменяемыми.
Но, когда часть сооружения с открытым поперечным сечением (например тот же двутавр) оказывается на кривой в плане, деформации очень сильно различаются между собой, и цель моя - верифицировать как то эти 2 схемы. а именно - подтянуть стержневую схему к пластинчатой, что бы она давала такие же деформации, как и пластинчатая.

[SergeyKonstr]

\\\

[румата]

Сообщение от crazy_diamond 1. в связи с чем получается такое огромное расхождение?

В связи с тем, что Вы сравниваете свободное кручение со стесненным

Сообщение от crazy_diamond 2. при помощи чего можно добиться полного соответствия между стержневой и пластинчатой моделью?

Вряд ли вообще добьетесь полного соответствия. Можно лишь сблизить результаты путем иного приложение нагрузок и ГУ.

[Бахил]

Для стержня надо задать секториальный момент инерции вместо свободного.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Для стержня надо задать секториальный момент инерции вместо свободного.

Куда задать ??

[master_luc]

Сообщение от IBZ Куда задать ??

Полностью поддерживаю, только в новой лире признак 7, в Сапр вроде только отдельная прога.
А вообще сабжектмейкеру читать теорию, а то

Сообщение от crazy_diamond а причем тут перемещения по Y?

наводит на грустные мысли о понимании процесса кручения

[CEBEP]

Сообщение от crazy_diamond Сергей, Два Ваших бессмысленных комментария некоим образом не связаны с идей о несоблюдении теории плоских сечений. Вдоль оси Y точки имеют право перемещаться по данной теории, а вот по X увы нет... Так что это Вам...

Offtop:
Единственное что могу сказать:Одному из лучших участников форума...если не лучшему...сказать..."Два Ваших бессмысленных комментария" когда..при этом...комментарии...были...самые что ни на есть...
ну ты и правда