[Vavan Metallist]

Здравствуйте!
Как вы уже поняли, вопрос этот адресуется украинским расчетчикам, для которых введен этот ДБН. Хотя, могут и други помочь может быть. А вопрос такой: почему на графике ДБНа кривые начинаются не с 0,5...0,75а с 1,5...1,75? При ручном щете у меня возникает некоторая путаница. По поему, в литературе где то рассматриваются энти вопросы, но я не могу найти.
Файл прилагается.

[Sid Barret]

это вопрос из разряда "почему раньше для Евпатории было 6 баллов расчетные, а теперь 7"...нормативные ветровые и снеговые нагрузки тоже ж изменились и все в большую сторону..

[Jeka]

Эта тема уже осуждалась на форуме, поищи поиском. Там все обсудили. Ноги растут из еврокода http://dwg.ru/dnl/3529 (см. стр 23).
Типа это не совсем коэффициент возрастания напора, а некий симбиоз...

Но самое главное у тебя устаревшая информация. К этому ДБНу вышли изменения как раз к пункту 9.9. Найди их и посмотри.

И еще рекомендую ознакомиться с http://www.scadgroup.com/download/DBN2007.ppt

Там и про твой вопрос и про изменения и прочее...

[Vavan Metallist]

Нет, вопрос не совсем из этого разряда. То, что норматывные изменились это понятно,и ничего я против этого не имею. Есть такой сателит SCAD программа ВеСТ. Он считает ветер уже по новому ДБНу. Так вот, если расчеты вручную сравнивать с ним, то сходимость получается только при применениях коефициентов из СНиП "Нагрузки и воздействия". Тоесть, например, "0,75" а не "1,75", "3" а не "4". По новому графику получается, что самый минимальный коэфициент равен 1,5. Мне кажется, что здесь должны быть какие то разъяснения по применению этого графика. Но их просто пока нет в силу того, что ДБН только недавно вышел, его еще корректировать будут (общался с составителями). P.S. Пожелание "ну и спросите у них" заранее прошу не высказывать

Спасибо, Jeka! Пока я отвечал Sid Barretу, вы ответили мне!

По моему, по СНиПу было лехче... Из всего прочитанного мне не совсем ясно каким образом определять нагрузки на отдельные елементы. Для них же динамика не считается, она потом учитывается в расчете всего сооружения. Можт в еврокоде четко написано, но, к сожалению, языками не владею...

[alexfr]

передаю изменение к ДБН от сентября 2007, что касается Веста - наверняка на 100% - её никто не корректировал, чтобы вам не расказывали распространители- я с таким уже сталкивался.

[Yucca]

Вест откорректирован под изменения в ДБН

[alexfr]

to Yucca: может и откорректирован, я в нем не работаю, а вы ручками как Vavan проверяли? или версии SCAD у вас разные, или у кого-то ошибка?

[Vavan Metallist]

Спасибо, alexfr! Наконец то воочию увидел эти изменения. Совсем другое дело. Теперь, если я не ошибаюсь:
- здания, имеющие старший период собственных колебаний меньше 0,25сек, считаются по таблице 9.01
- для зданий, имеющих старший период собственных колебаний больше 0,25сек и где проводится специальный динамический расчет статический ветер берется тоже из таблицы 9.01
- для зданий, имеющих старший период собственных колебаний больше 0,25сек и где статический ветер берется из таблицы 9.02 специальный динамический расчет проводить не нужно.
Правильно мыслю?

[alexfr]

to Vavan
период меньше 0,25 Гц - для забора с двумя подпорками под верх, реально - 99% зданий - по табл. 9,02, специальный динамический расчет требуется если по графикам получается Сдин>1.2, лучше всегда все же определить частоту-период колебаний, чтобы не сомневаться (был в командировке, поэтому сразу не ответил).

[Vavan Metallist]

Я как раз и работаю с высотными сооружениями где Сдин больше 1,2 и п.9.1 требует делать динамический расчет. В принципе, чесно говоря, я этот динамический расчет полностью доверяю машине, но не полностью доверяю результатам счета (особенно для мачт). Я считал в ЛИРЕ и СКАД и ни в одной из этих программ четкого алгоритма расчета не уследил (несмотря на все методички).

[Yucca]

Сообщение от alexfr to Yucca: может и откорректирован, я в нем не работаю, а вы ручками как Vavan проверяли? или версии SCAD у вас разные, или у кого-то ошибка?

Ручки тоже могут кривыми быть, поэтому надо себя перепроверять вестом или наоборот - вест ручками

Вест корректировали уже несколько раз - то характеристические нагрузки по снеговым районам неправильно внесли, то коэффициенты при ветре... - так что будьте внимательны!

[Vavan Metallist]

В принципе, с ВЕСТОм вроде как-бы особых расхождений нет. Но, конечно, все проверять тяжело, лучше если такая прога как ВЕСТ будет работать все таки без ошибок. Особых трудностей для разработчиков она вроде не должна представлять, не так там и много всяких критериев. И плохо что там нет нагрузок на решетчатые конструкции (моя больная тема).
Кстати, не знаете, в инженерном калькуляторе ЛИРЫ нет еще ветра по ДБН? Схемок то у них побольше, да у меня только по СНиП.

[alexfr]

to Vavan:
а вы просматривали из даунлога руководство по проектированию конструкций на воздействие ветра (1978г), ~"опоры линий электропередач" Соколова, справочник проектировщика КМ (3тома, 1998г)?
полезные вещи, и схем побольше.
ДБН сделан разработчиками специально так, чтобы покупали СКАД - (авторы СКАДа в списке разработчиков) без указаний о методике динамического расчета (видимо, сделанной приблизительно под СНиП "нагрузки и воздействия", отменяемый этим самым ДБН) - типа - в СКАДе все верно, а остальные на Украине уже будут неправильными.
по СНиП получался коэф. динамичности для типа местности А 1,8-2,2 - когда мой шеф получал с машины другой результат- требовал перепроверить исходные - обычно находили ошибки ввода. Снег в ДБН подняли, потому что он был занижен (для экономии стали и бетона) относительно той же Польши и т.д. -а по ветру особых нареканий не было - в русском СНиПе снег подняли, а ветер не менялся. ИМХО: сперва считать по упрощенным схемам по СНиП на его же нагрузку, потом - красиво и подробно на СКАДе, сечение принимать по худшему (по мне - надежнее СНиП, но если держава вводит свои нормы под своих людей-пусть получает перерасход металла - а то экспертизу не пройдете)