[Michail]

Ув. проектировщики, объясните тупому :-( что делать дальше.
Расчитываю монолитную плиту с ребром вверх в Лире, прочитав Городецкого, моделировал и с помощью жестких вставок и с балкой таврого сечения, получил одинаковые усилия и перемещения, не знаю как в Лире-Арм задать теперь балку. Нужно ли менять сечение с тавра на прямоугольное для балки, ведь меняется жесткость, и получаются бешенные диаметры, или оставлять с тавром, тогда не понятно как общее армирование делать в плиты и балки. Спасибо!

[ander]

Там вроде целая методика, как подобрать условное тавровое сечение.
Раньше было проще, предлагалось в Лир-Визоре задать вместо прямоугольного сечения балки - тавровое, но с маленькими полками, т.е. в Визоре считаете условно прямоугольное сечение, а при экспорте в Лир-Арм изменяете размер полок таврового сечения на нужные (например, в соотвествии со СНиП, по учету величины свесов). Если сложнее, то в той самой методике написано, как правильно назначать свесы.

Кстати говоря, есть у кого-нибудь эта самая методика, хочется посмотреть.

[Michail]

У Городецкого хорошо написано.
Почитав литературу понял что делал и замарачивался впустую. Вообще скажите правильно ли рассуждения, так как полка находится в растянутой зоне в расчет ее не берем, берем просто прямоугольное сечение, и по прогибам прямоугольное в запас будет.

[ander]

К сожалению, все не так просто, поэтому споры по принципу задания ребристых перекрытий существуют. У Вас полка внизу, поэтому запас более очевиден, а вот в верхней зоне адекватность неочевидна.
То, что полка в растянутой зоне не учитывается, это точно.

берем просто прямоугольное сечение

всегда так делаю, но на истину не претендую, поскольку при полке в верхней зоне получаем более жесткое сечение, чем исключительно тавровое в аналогичной ситуации.
А вот с жесткостью в пролете и на опоре, это отдельная проблема при схемах отличных от балочной.. поэтому и проще моделировать прямоугольным сечением.