[mi_shvedov]

Пожалуйста помогите найти ошибку в расчете на устойчивость балки
по СТО АСМЧ 20-93 нагрузка равномерно распределенная к верхнему поясу пролет 12м.

Вряд ли кто сможет проверить Ваш расчет. Никто из проектировщиков вручную балки на устойчивость не считает. Загоняют в Кристалл и получают ответ.

[Cfytrr]

mi_shvedov, Что то у меня в файле картинок нет... Какая величина нагрузки?

[mi_shvedov]

Нагрузка не большая 30кг/м, просто кабеля проложены , раскрепить из плоскости нет возможности

[Разработчик]

Пожалуйста помогите найти ошибку в расчете на устойчивость балки

Путаете Jx и Jy, а если не путаете и она у Вас установлена полками вертикально, то никакой потери устойчивости быть не может и фи_б=1 правильный результат В том смысле, что расчета по прочности достаточно

[Sanechek]

У меня 18Б2 по ГОСТ 26020-83 . В кристалле только что посчитал

[mi_shvedov]

Спасибо большое, так и думал что ошибка глупая какая нибудь
действительно наименования осей в сортаменте и в СНиПе розняться а я и не заметил этого
Извеняюсь что отнял время и еще раз спосибо!!

[-=Xaoc=-]

В расчеты Вы mi_shvedov ставите вместе Метры и Сантиметры, а этого делать нельзя. Либо в метрах либо в сантиметрах

[Разработчик]

-=Xaoc=-

В расчеты Вы mi_shvedov ставите вместе Метры и Сантиметры, а этого делать нельзя. Либо в метрах либо в сантиметрах

Можно, если осторожно Формулы специально записаны в виде отношений однотипных величин.

[mi_shvedov]

Это я в курсе и за размерностью всегда слежу , а в данном случае в чеслителе и знаменателе каждой дроби одна и таже размерность которая и сокращается в результате чего получается безразмерный коэфициент.

[-=Xaoc=-]

А Вы не задумывались о том что расчет устойчивости по формулам СНиПа и СОПРОМАТа (учебника) отличаются в несколько раз, а то и на порядок даже

[Разработчик]

А Вы не задумывались о том что расчет устойчивости по формулам СНиПа и СОПРОМАТа (учебника) отличаются в несколько раз, а то и на порядок даже

Это вопрос или утверждение? Если последнее, то кого Вы имеете в виду под этим незадумывающемся "Вы"? И потом, с чего Вы взяли, что на порядок? В текущей теме речь идет об устойчивости балки - т.е. устойчивости плоской формы изгиба. Так вот, открою Вам страшную тайну - разница в результатах "по формулам СНиПа и СОПРОМАТа" (не во всяком учебнике, кстати, имеющимся) будет не более 20%.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Разработчик Это вопрос или утверждение? Если последнее, то кого Вы имеете в виду под этим незадумывающемся "Вы"? И потом, с чего Вы взяли, что на порядок? В текущей теме речь идет об устойчивости балки - т.е. устойчивости плоской формы изгиба. Так вот, открою Вам страшную тайну - разница в результатах "по формулам СНиПа и СОПРОМАТа" (не во всяком учебнике, кстати, имеющимся) будет не более 20%.

Эти результаты получены Вами или откуда-то взяты?

[Разработчик]

Взять ручку и калькулятор (или что Вы там используете в вычислениях) и проверить пару точек (СНиП и СОПРОМАТ) слабо? Этот график я сделал именно таким способом "по формулам СНиПа и СОПРОМАТа" (ну и пары других норм, скачанных с dwg.ru или еще откуда-то), естественно не претендуя на первооткрывателя

[-=Xaoc=-]

Хорошо, но ведь в формуле СОПРОМАТа отсутствует Фи балочное . Там не учитывается момент сопротивления Wc. Да и вотличии от СНиП сила приложена посередине либо в верхнем поясе либо в нижнем. Или я ошибаюсь?

[Разработчик]

Хорошо, но ведь в формуле СОПРОМАТа отсутствует Фи балочное

фи_балочное=Mcr/(Ry*W). Только учтите, что Mcr - это меньшее из условий прочности (горизонтальный участок черным на приведенном графике) и устойчивости (гипербола черная).

Там не учитывается момент сопротивления Wc.

Это просто форма единообразия. Если в СНиПе проверка прочности приводится к виду M/(W*Ry)<=1, то при проверке устойчивости вместо M<=Mcr логично, разделив обе части на (W*Ry) получить проверку того же вида(то, что получается в правой и есть фи_балочное) - отсюда и W, а "с" или не "с" - это вопрос симметрии или ее отсутствия.

Да и вотличии от СНиП сила приложена посередине либо в верхнем поясе либо в нижнем. Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь, задача решается одна и та же, поэтому в СНиПе тоже учитывается место приложения нагрузки.

[-=Xaoc=-]

Сообщение от Разработчик фи_балочное=Mcr/(Ry*W). Только учтите, что Mcr - это меньшее из условий прочности (горизонтальный участок черным на приведенном графике) и устойчивости (гипербола черная). Это просто форма единообразия. Если в СНиПе проверка прочности приводится к виду M/(W*Ry)<=1, то при проверке устойчивости вместо M<=Mcr логично, разделив обе части на (W*Ry) получить проверку того же вида(то, что получается в правой и есть фи_балочное) - отсюда и W, а "с" или не "с" - это вопрос симметрии или ее отсутствия.

В каком учебнике по СОПРОМАТу это написано?

[Разработчик]

В каком учебнике по СОПРОМАТу это написано?

Что "это"? Это я Вам объясняю, откуда берется в СНиПе W. Кстати, страницы, которые Вы привели не имеют никакого отношения к формулам СНиП, т.к. в приведенном учебнике разбирается балка прямоугольного сечения, испытывающая при потере устойчивости только свободное кручение, а формулы Приложения 7 выведены конкретно для двутавра, испытывающего при потере устойчивости еще и стесненное кручение и в них использован тот факт, что для двутавра Iw=Iy*h^2.
Учебник порекомендовать не могу, сам этот спецкурс проходил около 40 лет назад и по какому учебнику (обычно мне хватало лекций) не помню, и позже этот раздел сопромата не преподавал. Может кого-нибудь из МВТУ-шных корифеев...?

[Ильнур]

Сообщение от -=Xaoc=- расчет устойчивости по формулам СНиПа и СОПРОМАТа (учебника) отличаются в несколько раз, а то и на порядок даже

А сразу нельзя было подумать о том, что в несколько раз и тем более на ПОРЯДОК отличия быть просто не должно? Физика одна на всех...

[Elgoritm]

Скажите, пожалуйста, нужно ли считать на устойчивость балку если на нее опираются многопустотные плиты? Плиты не привариваются.