[neostyle]

Здравствуйте! Интересует вопрос эксцентриситета врезной фасонки в узле пересечения связей. Связи работают на растяжение-сжатие. Страшно ли, если он есть? Какие еще бывают решения стыка двух связей из гсп? Спасибо!

[Vavan Metallist]

Серъезный узел!
А че так сложно? По моему:
1) Врезать фасонку нужно по центру профиля.
2) Небольшой эксцентриситет можно не учитывать в расчете. Такое есть сплошь и рядом.
3) Вообще узел такого типа лучше делать из круглых труб. Тогда фасонку не врезать, а варить две фасонки с двух сторон к трубе встык, ребра делать круглыми. То же самое можно сделать и с квадратным профилем, но стенка его слабее на изгиб из своей плоскости. Кроме того, вырезать квадратное отверстие с заокругленными краями нетехнологично. Хотя если плазма, или лазер, то все можно.
4) Если все же делать из квадратной трубы с врезной фасонкой, то такой ее ширины не надо. Лучше сделать ребро больших размеров (не 50мм, а например 100).

[neostyle]

Если фасонку поставить по центру, тогда не получается единой плоскости связей!

[Vavan Metallist]

Сообщение от neostyle Если фасонку поставить по центру, тогда не получается единой плоскости связей!

Ну хорошо, не кричите. Все равно, даже если на заводе вам сместят фасонку, монтажники обязательно поставят другой стороной. Не усложняйте себе жизнь.
Ладно, буду краток. Ответ на первый вопрос п.1: не страшно. На второй: не помню.

[neostyle]

Спасибо! А может кто-то использовал другие варианты, а?

А зачем так сложно делать? Если связь работает на сжатие-растяжение, то "крест" не нужен. Ставьте только одну укосину. Тем более, что не понятно, как определить расчетную длину разрезанной ветви.

[neostyle]

Да вроде по табл. 12 СНиП Стальные конструкции.

[Ильнур]

Смещение осей за счет толщин пластин в узле учитывается моментом N*e, где е-полтолщины наиболее толстой пластины. С добавкой этого момента рассчитываются сами пластинки на свободной длине. По результатам такого расчета может потребоваться продольное ребро (между болтами). Про это подробно расписано в "Рекомендациях по расчету..." (точно не помню, про узлы с кв. трубами).
Ребро вокруг трубы лишнее, оно ничем не помогает передаче сжимающего усилия по прерванному "раскосу", т.к. раскос не рассчитан на сжатие в целом - для того чтобы он в целом работал на сжатие, второй раскос должен быть с большой расчетной жесткостью, чтобы удержать узел в оси.
Поэтому будет считаться, что этот раскос "шпренгельный", т.е. в данном случае ненужный. Хотя на деле долю "энергии" на себя возьмет.
Хотелось бы посмотреть на расчетную схему и усилия...

[HG]

Действительно если связь будет работать и на растяжение и на сжатие то зачем применять крестовую схему связей? Тогда уж раскосную или полураскосную, узлы элементов связей из ГСП получатся вполне рациональные. А если все-таки крестовую схему то лучше ее из уголков сделать, из парных, опять же узлы получатся более рациональные, только работать такие связи должны на растяжение.
Может быть схему каркаса покажете, а то крестовые связи растяжение-сжатие, странно.

[neostyle]

Я имел ввиду смещение врезной фасонки по отношению к оси симметрии трубы, а не эксцентриситет силового потока при переходе с одной фасонки на другую. Кстати не полтолщины, а расстояние между осями пластин.
"т.к. раскос не рассчитан на сжатие в целом - для того чтобы он в целом работал на сжатие, второй раскос должен быть с большой расчетной жесткостью, чтобы удержать узел в оси."- Ильнур, поподробнее не могли бы развернуть мысль.
Что Вы подразумеваете под расчетом в целом? Раскос с большей жесткостью - он в данном случае растянут, это не повлияет на поддержку сжатого?
Не понимаю, почему такое удивление вызывает работа креста на растяжение-сжатие, все классические учебники рекомендуют считать связи по колоннам по такой схеме! Да и СНиП говорит только про покрытие.
На форуме есть хоть один человек, который может внятно сказать как считаются такие схемы (к Ильнуру сказанное не относится), как принимается расчетная длина сжатого раскоса!

Сообщение от neostyle Я имел ввиду смещение врезной фасонки по отношению к оси симметрии трубы, а не эксцентриситет силового потока при переходе с одной фасонки на другую. Кстати не полтолщины, а расстояние между осями пластин. "т.к. раскос не рассчитан на сжатие в целом - для того чтобы он в целом работал на сжатие, второй раскос должен быть с большой расчетной жесткостью, чтобы удержать узел в оси."- Ильнур, поподробнее не могли бы развернуть мысль. Что Вы подразумеваете под расчетом в целом? Раскос с большей жесткостью - он в данном случае растянут, это не повлияет на поддержку сжатого? Не понимаю, почему такое удивление вызывает работа креста на растяжение-сжатие, все классические учебники рекомендуют считать связи по колоннам по такой схеме! Да и СНиП говорит только про покрытие. На форуме есть хоть один человек, который может внятно сказать как считаются такие схемы (к Ильнуру сказанное не относится), как принимается расчетная длина сжатого раскоса!

Постараюсь дополнить мысль, высказанную Ильнуром насчет "раскоса с большой жесткостью". На самом деле, растянутый раскос будет поддерживать разрезанный сжатый, однако, методика расчета, принятая в СНиП "Стальные конструкции" и по которой Вы обязаны считать этот раскос, этого не учитывает. Поэтому, следуя методике СНиП, этот раскос нужно исключить из работы при его сжатии. Более подробно об этом написано в Пособии к СНиП. И рисунок, сравнивающий результаты расчета по разным методикам, приведен. По памяти, это рис.13. Достаточно внятно объяснил?

[neostyle]

Уважаемый DK, Вы правы:рис.13 и табл.25! Сижу, смотрю на эту таблицу, а в голове уже просто каша! Прокомментируйте ее пожалуйста!
Особенно 3,4 и 5 варианты.

Почему методика СНиП не учитывает поддержку? Учитывает: коэффициент расчетной длины равен 0,7. В пособии говорится, что величина коэффициента может быть другой.
Еще вдогонку вопрос: как в схемах 4 и 5 аz=Nz/N получается больше нуля, ведь одно из усилий сжимающее? Может опечатка? И на графике нет схемы 5.
Читай правила, раздел Ограничения и запреты, п.6 /kpblc/