[санькович]

появилась проблема по составлению схемы, для ручного счёта...

вообщем это ворота в гараж... правильно ли задал схему?

[lee]

Сообщение от санькович правильно ли задал схему?

и это все висит в воздухе ??
а зачем в схеме полотна ворот ??
ты сумеешь передать нагрузку от полотна в двух точках ??
не слишком ли много примыкающих шарниров ?? чем обосновано ?? расчетом в запас ??
..............
и самое главное: а что мы считаем ??

[Ильнур]

У Вас получился вырванный фрагмент, незаконченная система. Она в таком виде геометрически изменяемая. Нет связей с внешним миром. И нет замыкающего элемента сверху.
И потом, на практике элементы гаражных ворот соединяют на сварке - узлы скорее рамные. А к моделированию петель ворот надо подойти более тонко: вертик. нагрузка вряд ли на оба шарнира (одной створки
) распределятся - на практике все упрется в один (любой - этоо значит у Вас 2 расчетных случая в этом плане). Гориз. нагрузки от створок на петли - при закрытых створках и при открытых. створки можно из расчетной схемы убрать, оставив нагрузки от них...
И т.д.
Затем назначаем некие произвольные сечения (профили, как Вы говорите) и вычисляем усилия в элементах.
И только затем - проверочные расчеты...

[санькович]

lee, по бокам существующие коллоны, их я не учитываю...
можно сказать что шарниры балки закрепленны... а стойки это уже земля или как там правильно...

Ильнур, рамный узел - представлять что шарнира нет, как будто цельный стержень с изгибом, так?
про навес я он же имеет степень свободы только перпендикулярно плоскости схемы, т.е. по z?
а про створки их тоже хочу посчитать...

[Ильнур]

Сообщение от санькович lee, по бокам существующие коллоны, их я не учитываю... можно сказать что шарниры балки закрепленны... а стойки это уже земля или как там правильно... Ильнур, рамный узел - представлять что шарнира нет, как будто цельный стержень с изгибом, так? про навес я он же имеет степень свободы только перпендикулярно плоскости схемы, т.е. по z? а про створки их тоже хочу посчитать...

Можно и так... Определяйте размеры, приложите нагрузки....

[санькович]

ильнур, а по вашей схеме нагрузка от ворот на стойки... её как задать как момент или вертикальную силу?

[retromancer]

В гараже лучше по 3 комплекта петель.

[Ильнур]

по вашей схеме нагрузка от ворот на стойки... её как задать как момент или вертикальную силу?

1. Если имеете ввиду створки ворот, говоря "ворота", то вы прикладываете нагрузки к элементам створки, а не к петлям - Вы же не убрали створки, оставив усилия от них... Нагрузки такие - соб вес, вес обшивки, вес идиота весом 75 кг, повисшего в любом месте створки. Все эти нагрузки - гравитационные, направлены вертик. вниз. Ветер из плоскости не рассматриваем, т.к. в этой схеме некорректно ветер прикладывать - нужно ввести еще один упор вверху створок (засов) и одну внизу.
2. Если Вы имеете ввиду всю систему, то к концам гор. балок так же ничего не прикладываете, т.к. это уже дубляж.
3. Там, где шарниры, моменты =0 (в элементе со стороны шарнира).

В гараже лучше по 3 комплекта петель.

По ГОСТ на ворота из треб. ТБ положено или 3 петли или страховочную цепь. На практике после приварки 3-х шарниров створки могут не открыться или туго открываются, ибо 3 точки в одну линию трудно поймать. А через 2 точки по закону Ома всегда можно провести линию.

[санькович]

смысла нет на три шарнира, проем получаеться всего 3200 и 4000 шириной, и они лёгкие так как без утеплителя только рама ну и зашивают профлистом
Ильнур, не могу понять куда приложить нагрузку от обшивки и балбеса вообщем считаю пока только створку задал как прямоугольник без шарниров. Слева два шарнира(опоры) двух и одно стержневой получается три реакции опоры, следовательно статически не определима? Ну а самое главное куда нагрузку присобачить?