[EUDGEN]

Уважаемые знатоки ЛИРы, СКАДа и др. ПО
1. Возник вопрос с размещением арматуры для таврового жб сечения колонны, при моменте из плоскости. Подскажите, где размещаются угловые стержни по ЛИРе, ну и другие параметры.
2. Судя по реком-циям ЛИРы, схема размещения показана на картинке. Но судя по схеме работы такого сечения, логичнее было бы как-то не так...
3. Проверил и по СКАДу, ну там, то же логики нет...
4. Если не сложно, крутаните колонну.
5. Неплохо бы и ручной расчет сделать, но это уже другая проблема...
PS
Без учета трещин и без нелина... Цель проста: установить логику размещения арматуры в сечениях (тавр, двутавр, уголок и др..)
Спасибо за внимание.
Удачи!
[ATTACH]1139586724.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Попробуйте сечение тип S11 (несимметричный тавр)
[ATTACH]1139592003.rar[/ATTACH]

в развитие темы...
какой несущей способностью на поперечную силу по п 3.30. "Расчет железобетонных элементов на действие поперечной силы
для обеспечения прочности по наклонной полосе между наклонными трещинами" СНиП , обладает сечение: балка (ригель) сечением тавр с полкой вниз (высота 90 см, ширина ребра 40см, высота полки 61 см, ширина полки 70см) ??
вопрос мучает не одну неделю...[sm2102] (скад и арбат производит расчет как для прямоугольного сечения 40*90 (b*h)) , неужели полки (довольно массивные) никак не влияют на вышеуказанную несущую способность?? [sm2006]
А также несущая способность такого сечения на крутящий момент? : при одинаковом армировании (постановке хотутов) сечение 40*90 несет меньше чем 61*70...Позиция норм по этому вопросу ясна, но.... бОльшая жесткость берет больше нагрузки, поэтому невольно возникает такая аналогия...

[EUDGEN]

p_sh
1. По колонне: момент только из плоскости. Прошу рассмотреть мой вариант, как частный случай. Вопросы те же.
2. По Вашему вопросу:
п.3.30 (формула 72) изучал неоднократно. Вывод такой: b - ширина сечения для прямоуг-ных сечений и толщина ребра для тавровых. Полки не рассматриваются. Просматривается волевое решение, но видимо обоснованное рез-тами эксперементов. Хомуты эффективно работают в прямоугольной зоне, полки - условно пристегнуты к сечению, и в целом, в работе на поперечку не очень помогают.
PS
Я не зря задал вопрос о армировании колонн-пилонов (тавр...уголок..). Для монолитных зданий с плоскими перекрытиями таких видов сечений много и провильное размещение арматуры весьма актуальное. И как я заметил, не совсем однозначно и логично в рез-тах по СКАД и ЛИРе. По Старку не пробовал...
А еще, для усугубления сомнений, крутаните эту же колонну только на момент в плоскости... Грубо рассуждая, отбрасывая куски полок, имеем прямоугольное сечение 40х80 (80х40) соответственно на момент в плоскости и из плоскости. Так для прямоуголного сечения армирование совсем другое, но логичное... А еще при 2Д стержне..?
Прошу эти сомнения развеять на конкретных расчетиках (лучше на заданном в 1-м посте).
Удачи!

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN По Старку не пробовал...

к стати в gen3dim арматуру в сечении можно расставить как угодно (точечно, линейно) и соответственно выполнить расчет (тавр в стандартных сечениях присутствует ,а вот уголка нет, но можно сделать и пользовательское (произвольное) сечение

технически лира и микрофе с такой задачей могут справиться


ps. про тавр-колонну в скаде вопрос еще не снят, вероятно на уровне возможностей программы...
[ATTACH]1139677346.rar[/ATTACH]

[p_sh]

результаты несколько разнятся [sm2013]

[Гоша]

В Роботе вроде как можно посчитать...

[EUDGEN]

p_sh
1. Меня, как конструктора, интересует расположение угловых стержней в Лире в тавровом сечении (судя по рисункам - не там, где нужно при конструировании).
2. Проследите за логикой размещения угловых стержней для 4-х схем. (1-ая - тавр при моменте из плоскости, 2-я при моменте в плоскости, 3-я и 4-я аналогично для прямоугольного сечения).
3. Армирование несимметричное (СКАД симм. не дает). Бетон лучше принять В20 - цифры будут ощутимее.
[ATTACH]1139819943.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

Кому интересно, гляньте сопоставление по СКАД.
Кое-какая логика наблюдается!? Ваше мнение...
[ATTACH]1139832152.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

беру как домашнее задание

[p_sh]

просвечиваю сечения скадом...
В результате:
к прямоугольному сечению по модулям 2D и 3D кроме перерасхода арматуры (да еще какого, на модуле 2D). Замечаний по несущей способности нет.

для таврового сечения при расчете на момент из плоскости, для табличных результатов расчета прочность обеспечена (с хорошей точностью) и логика расстановки арматуры соблюдается.

для таврового сечения при расчете на момент в плоскости на модуле 2D, есть подозрение на то что AS1 и AS2 перепутаны местами...

смотрю дальше, переуточняю...[sm2102]
[ATTACH]1139903777.rar[/ATTACH]

[EUDGEN]

p_sh
Уважаемые коллеги!
Поймите, чем я озабочен:
1. Лира выдает угловые стержни (и все другие), но в створе стенки.
2. При действии момента из плоскости (вокруг стенки), работает в основном полка, и соответственно, арматура д.б. у торцов полки.
3. Я понимаю, что это частный случай, но что - полученную арматуру ( угловые и часть AS3 и AS4) сместить к торцам? Как-то не логично...?
Посмотрите схемки-картинки.
[ATTACH]1139909330.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

EUDGEN, ваша настойчивость использовать для стойки тип сечения, который не предназначен для этого принесла свои плоды:
1. в результате тестов всё ухудшилось:
1.1 в скаде выявлено подозрение на то, что в модуле 2D стержень в результатах расчета перепутаны AS1 и AS2. для сечения тавр при изгибе в плоскости стенки (если использовать его как стойку)
1.2 в лире выявлено что, крякнутая версия лирарма во многом отличается даже от демо версии, и даже качественно, так что использование лиры в таком сотоянии м.б. неверно.

Еще раз обращаю ваше пристальное внимание на тип сечения - несимметричный тавр S11, в котором подбираемая арматура располагается в нужных местах. Из несимметричного тавра симметричный сделать очень легко. Предполагаю что данный тип сечения будет использовать эффективнее для решения конкретной задачи.

[p_sh]

продолжаю разбирать по полочкам...

в скаде выявлено подозрение на то, что в модуле 2D стержень в результатах расчета перепутаны AS1 и AS2. для сечения тавр при изгибе в плоскости стенки (если использовать его как стойку)

как и следовало ожидать я оказался неправ.

[Rotfeder]

EUDGEN,
простите за любопытство.
А зачем вы размещаете арматуру в центре тавра (см. рисунок) - ведь насколько я понимаю, близко к центру тяжести она работает неэффективно?
[ATTACH]1139929198.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

арбат и gen3dim решение из плоскости худо бедно находят, от gen3dim ожидалось подбор будет по указанным группам :?:
[ATTACH]1139942233.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от Rotfeder EUDGEN, простите за любопытство. А зачем вы размещаете арматуру в центре тавра (см. рисунок) - ведь насколько я понимаю, близко к центру тяжести она работает неэффективно? [ATTACH]1139929198.jpg[/ATTACH]

в данной задаче эксцентриситет 6см, стержень практически сжат, центральные стержни работают нормально, и расчет по gen3dim это показывает, но я тоже ожидал что основными будут угловые крайние стержни, но напрасно...

[p_sh]

[ATTACH]1139832152.jpg[/ATTACH]

интересный прием :arrow:

[EUDGEN]

p_sh
rotfeder
Вот картинка -фрагмент реального объекта.
Как видите упомянутые типы сечений встречаются.
Но это в бескаркасных зданиях...
В каркасных высотных зданиях нижние колонны, если принять их квадратными или прямоугольными, то сечения зашкаливают (700х700 или 600х800). Рационально сечение вытянуть вдоль стен (на пересечениях), вот и получаются уголки, тавры, кресты... Такие сечения моделировать плоскостными проблематично - потеряем экстремумы (об этом топтались раньше), а вот стержневые аналоги должны давать более точное армирование у граней... Но...?
Убедил?
[ATTACH]1139992094.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

А здесь чертеж одного из узлов.
Да, при конструировании, расстояние между продольными стержнями регламентируется, поэтому и вводятся, казалось бы, ненужные
стержни... , но проблема не в этом.
Вопрос все тот же: где размещены угловые стержни для таврового сечения колонны (в ЛИРарм), я думаю - не там, где они работали бы эффективнее (вы это подметили в вопросе ко мне).
[ATTACH]1139992514.jpg[/ATTACH]

[EUDGEN]

p_sh
1. Еще раз восхищаюсь Вашим фундаментализмом!
2. Да, АРБАТ и АРМлок удобные программы, но для проверочных, единичных расчетов. В расчетах каркасов (глобальная схема) удобнее все результаты армирования получать в ЛИРарм (и др.) для разверток рам или поэтажно для всего каркаса (удобнее конструировать выпуски, узлы... и общая картина предпочтительнее - очевиднее для унификации).
3. Gem3Dim я еще не очень владею... Удобнее и нагляднее рез-ты в картинках, табличках. Если несложно, приводите рез-ты и сопоставления в виде:

Код:

[Выделить все]

интересный прием

PS
Думаю, моя настойчивость обоснована. Жаль, таких "мамонтов" или "динозавров", как я, на форуме недостаточно... Шутка...