[alle]

Перегрузили подкрановую балку и возник данный вид повреждения.
Режим работы - средний. Макротрещин нет. Сталь на анализ не брали.
Стенку на устойчивость несложно усилить - поставить ребра между существующими.
Но смятие, насколько я понимаю, не допускается, в том числе из-за наклепа и вероятного последующего развития трещин.
Посоветуйте нормы где эта штука прописана (т.е. предельные пластические деформации в зависимости от равномерного удлинения металла корпуса при стандартных испытаниях на растяжение).
А также варианты - что бы вы делали в этом случае.
[ATTACH]1140425111.jpg[/ATTACH]

[wjea]

Alle
Судя по картинке, балка находиться в пред аварийном состоянии. Там не смятие рёбер , а потеря устойчивости. При таких деформациях рёбер, вполне возможна и потеря устойчивости стенки, просмотрите, вероятно есть слабо заметные волны, или лёгкое искривление стенки.
Я не встречал, в нормативах, дозирование, вот таких серьёзных дефектов. И не стал бы это всё тонко анализировать. Если наклонный раскос вписывается в удобоваримый угол как для фермы( в этих приделах), то я бы в эти панели вписал бы раскосы с обеих сторон из уголка усилил пояса и рёбра, и предположил, что это вот такая балка.

[alle]

Сообщение от wjea Alle Судя по картинке, балка находиться в пред аварийном состоянии. Там не смятие рёбер , а потеря устойчивости. При таких деформациях рёбер, вполне возможна и потеря устойчивости стенки, просмотрите, вероятно есть слабо заметные волны, или лёгкое искривление стенки. Я не встречал, в нормативах, дозирование, вот таких серьёзных дефектов. И не стал бы это всё тонко анализировать. Если наклонный раскос вписывается в удобоваримый угол как для фермы( в этих приделах), то я бы в эти панели вписал бы раскосы с обеих сторон из уголка усилил пояса и рёбра, и предположил, что это вот такая балка.

Спасибо за ответ.
Я неоднократно наблюдал до этого потерю устойчивости стенки - характерные косые "полосы" в отсеках, но тут, что удивительно стенка почти ровная (видимо спружинила упруго).
Хотя конечно, если ребра смялись, то мимо стенки они пройти никак не могли. Вы, как я понял предлагаете стандартное решение -из "Пособия по усилению ...". Я его кстати еще поизучаю внимательней. Мне интересен в первую очередь вопрос исчерпания ресурса пластичности стали - прежде всего "строительное" направление в нормативно-технической литературе.
(как раз "нестроительное" я более менее знаю)
Здесь хоть и средний режим (ремонтный цех), а все равно циклическая нагрузка, трещин и до этого хватало.

[wjea]

Alle
Такое усиление мне приходилось делать в венчающих балках подвесных бункеров, это по старой немецкой книжке, где- то тридцатых годов, если это стало стандартным решением , то это здорово. Я не представляю, что Вы ищете и какое теоретическое описание, можно дать физико - механическим свойствам стали, находящейся в этой стадии, кроме как срез, шлиф, изучение структуры и испытание в приборе. Но стоит ли овчинка выделки.

[alle]

[quote="wjea"]

[alle]

Сообщение от wjea Alle Я не представляю, что Вы ищете и какое теоретическое описание, можно дать физико - механическим свойствам стали, находящейся в этой стадии, кроме как срез, шлиф, изучение структуры и испытание в приборе. Но стоит ли овчинка выделки.

Вы меня немного не так поняли. Стенку укрепить на устойчивость не проблема - ребрами или наискось. И само собой она будет усилена. Если бы дело было в этом я не спрашивал бы.
Конкретно на этом предприятии проблема с усталостными трещинами в подкрановых балках.
А тут - потеря пластичности и т.д., возникновение трещины в дальнейшем весьма вероятно. Ребра не спасут.
Так что вопрос стоит - может ее вовсе демонтировать, или, по крайней мере, какую периодичность обследования назначить.
Или вы никогда с трещинами не сталкивались?

А вот еще один случай годичной давности. Но этой балке никакие ребра уже не помогут.

[ATTACH]1140454236.jpg[/ATTACH]

[rust-resisting]

Вопрос на тему последней фотографии - причиной потери устойчивости, судя повсему послужил неправильный выбор сечения по длине самой балки? нагрузки на ней не было, только собственный вес? (хотя фотография не по всей длине ее отображает).
В случае, если я прав, то, правильно ли я понимаю, что так же причиной могло послужить:
-1. неправильный подбор сечения по длине
-2. Ошибка при выборе марки стали
-3. (в случае, если была все же нагрузка) - она оказаось критической?
-4. Неправильная расстановка ребер жесткости

(вопрос задаю, т.к. являюсь студентам и эта тема просто интересна)
Заранее благодарен

[Om81]

rust-resisting, как студент студенту))
Не думаю, что такая балка под своим весом потеряет устойчивость в стенке..) Кстати, устойчивость потеряло и ребро жесткости тоже.. Ребра, правда, довольно редко стоят. Видимо, была большая сосредоточенная нагрузка ( в месте перелома верхнего пояса), Q на опоре..

[rust-resisting]

ну а собственный вес не может оказать такое влияние на балку при очень большой длине балки? P.S на фотографии видно, что параллельно балки тоже идут, и на второй вроде тоже не все в порядке с ребрами...

[Om81]

Сообщение от rust-resisting ну а собственный вес не может оказать такое влияние на балку при очень большой длине балки?

Думаете, ее кто-то так рассчитал, что под своим весом?.. Ну, кто знает ))) А может, поржавели, утоньшились стенки, и потеряли устойчивость?)

[rust-resisting]

а почему бы и не посчитать под собственным весом?

[wjea]

Alle

Как мне кажется, Вы смешали вопросы и причину, приведшую Вашу балку, к состоянию ---судя по картинке ---пост 1.
Потеря устойчивости элементов балки, вызванная усталостными трещинами, не может так выглядеть. Деформации и разрушения сварной балки, вызванные усталостью, начинаются с точек концентрации напряжений, с раскрытия трещин в этих точках, и деформация элементов балки в этом случае, по рисунку, зрительно, явно связанны с точками концентрации, чего у Вас и в помине нет (судя по тому, что Вы представили). Трещины в сварных швах, скорее всего, это, или качество сварки и материала электродов, или не соответствие катетов к общей толщине элементов, или как следствие потери устойчивости , т. е. перенапряжения в элементах. Это что касается Вашего 1поста.
Что касается Вашего поста 6. То, прежде всего, необходимо просчитать и убедиться, что балки, соответствуют требованиям раздела 9 СНиПа. и вообще качество балок. Совершенно не понятно , что значит потеря пластичности, и что значит возникновение трещин в дальнейшем весьма вероятно, для этого и производится усиление. Только надобно убедиться , почему трещины.
Сталкивался ли я с трещинами -- сталкивался.

[alle]

Сообщение от wjea Alle Потеря устойчивости элементов балки, вызванная усталостными трещинами, не может так выглядеть. .

Согласен
Я говорю совсем не про то. Потеря устойчивости произошла из-за перегруза.
Речь идет о трещинах которые могут появится в дальнейшем в зоне сварных швов соединяющих пояс и стенку из-за изменения характеристик стали, вызванного явлением, в обиходе именуемым "наклеп".
Вы когда нибудь видели трещину длиной в пол-пролета, спокойно прорезающую все ребра и т.д.? В том же самом цехе, фоток жаль под рукой нет.
Вот этого то я и боюсь, ведь балку то эту выдам и начну заниматься другой работой и что будет через несколько лет с ней - неизвестно. А потеря устойчивости - тьфу на нее. Ребер присобачу побольше и мама не горюй.

Сообщение от студент , -1. неправильный подбор сечения по длине -2. Ошибка при выборе марки стали -3. (в случае, если была все же нагрузка) - она оказаось критической? -4. Неправильная расстановка ребер жесткости .

Пожар. [sm2901] Вся нагрузка выгорела.

[novinkov]

А почему именно ПОТЕРЯ УСТОЙЧИВОСТИ ребра?
Меня смущают следующие вещи.
Вариант 1. Допустим произошла потеря устойчивости стенки в отсеке с преобладанием касательных напряжений с образованием диагональных складок. В этом случае ребра работают по аналогии со стойками ферм с раскосной решеткой на сжатие. НО. Потеря устойчивости ребер в таких ситуациях происходит не по такой форме, как на первом рисунке. Форму потери устойчивости для этого случая см. второй рисунок. Кроме того, потеря устойчивости ребра в этом случае происходит только после глубокого развития пластики в диагональной складке. На первом рисунке видимых остаточных деформаций в стенке не видно.
Вариант 2. Чудовищный эксцентриситет кранового рельса. Значительная часть нагрузки от колеса крана передавалась на ребро жесткости. Произошла потеря устойчивости от локальных напряжений в ребре жесткости под подошвой рельса. Тогда потеря устойчивости ребра должна сопровождаться либо грибовидностью (изломом) пояса, либо поворотом пояса с отрывом ребра с противоположной стороны стенки. Тем более, закручивание пояса должно быть заметно на участке между ребрами жесткости. На фото это не видно.
Вариант 3. Механическое повреждение ребер (смятие) при проведении ремонтных работ на кране или конструкциях по принципу "случайно зацепили, дернули". Обычно в таких случаях есть надрыв металла, но не всегда.
А почему именно ПЕРЕГРУЗ балки? Есть остаточные прогибы? Другие признаки перегруза?
Что касается нормирования остаточной пластики в поврежденных элементах - таких документов я не знаю. А предельный уровень приведенных относительных остаточных деформаций Вам известен не хуже меня - 3 (три). Стрелка и длина погиба известны. Можно посчитать фибровые деформации, но и так ясно, что их уровень будет выше предельного. Виды усиления - стандартные, обсуждать их не имеет смысла.

Хотелось бы услышать за и против приведенных трех ВОЗМОЖНЫХ причин. Или аргументы в пользу других вариантов.

[alle]

Сообщение от novinkov Хотелось бы услышать за и против приведенных трех ВОЗМОЖНЫХ причин. Или аргументы в пользу других вариантов.

Причина - со слов работников, предварительно. Смотрели пока поверхностно, тролли под напряжением, заказали вышку, ждем когда допустят. Окончательные выводы сообщу позже.
Три площадки меня всегда раздражали - почему три, а не 3,3 или 3,141592...
Можно конечно посчитать на усталость, учесть остаточные напряжения на уровне предела текучести и т.д. Но лень этим заниматься - к тому же много таких неопределенных факторов, про которые вы говорили - внецентренность загружения, момент от кранового рельса и т.д. - превращающих эту затею в громоздкие и бессмысленные численно-математические упражнения.
Жаль что норм не могу найти по остаточной пластике. Может оно и есть где то, затесались где то эти рекомендации?
Установим причину, приделаем ребра, на этом пока и остановимся...
Повторное обследование - через год после усиления и далее с периодичностью, скажем... в три года.

[AIK]

Сообщение от alle Жаль что норм не могу найти по остаточной пластике. Может оно и есть где то, затесались где то эти рекомендации?

Вообще то нормальная практика проектирования и строительства ориентирована на то, чтобы исключить работу металла в пластической фазе (что бы там ни говорили еретики ЦНИИСКа). Я бы просто заменил эту балку, а заодно перещупал бы все остальные, особенно узлы и швы на опорах. Местная потеря устойчивости без потери общей это как то подозрительно.

[alle]

Спасибо за рекомендацию.
Мне тоже это решение кажется вполне дельным. Но другой вариант - стричь бобы каждые три года тоже не плох.

[quote="AIK"]

Сообщение от alle Я бы просто заменил эту балку, а заодно перещупал бы все остальные, особенно узлы и швы на опорах. .

[AIK]

Насколько я понял на этом предприятии такие заросли бобов, кои надлежит стричь, что на спасение балки можно не размениваться. В годы бескормицы мне случалось заниматься обследованиями как раз подкрановых конструкций. Зайдешь бывало на ТЭЦ балочку пощупать, а там - Клондайк!

[str02]

[quote="alle"]

Сообщение от wjea А вот еще один случай годичной давности. Но этой балке никакие ребра уже не помогут. [ATTACH]1140454236.jpg[/ATTACH]

И сразу вспомнил родной завод. Рядами стояли цеха по производству серной, реактивной серной и фосфорной кислоты. Склады апатита.
Балочка как будто вернулась из прошлого. Жаль был я в то время крайне нищий проектировщик. И не было у меня цифровика.
Коррозия металла и бетона на открытом воздухе достигала 100%

[alle]

Сообщение от AIK Насколько я понял на этом предприятии такие заросли бобов, кои надлежит стричь, что на спасение балки можно не размениваться.

Да нет, не так кстати и много. Владеют предприятием олигархи. А они весьма экономные (потому и олигархи).
Если бы это былка какая-нибудь другая балка - не подкрановая, можно было бы последовать совету wjea без раздумий.
Аварию кстати этот на нас же пытались повесить (типа вы обследовали раньше этот цех - косяки лечить надо). Выяснилось что мы обследовали не этот, а рядом.
тут действительно десять раз подумаешь, прежде чем решишься оставлять это дело дальше. Начнет трещина расти - хорошо если заметит крановщик или рабочий какой-нибудь. А может и не заметит - что им делать больше нечего как на такие штуки внимание обращать?