[ashhabad]

Добрый день!
Извините если кого обижу но такая ,назовем её , халатность , должна наказываться и пресекаться! Вот только суды у нас настолько независимы, что если судья решил нет нарушений СНиП то как не старайся все последующие обращения будут отписками на решение того самого не зависимого и всеспаведливого судью!
Уже 3 года доказываем факты нарушений и угрозу проживания, а суд (на который была большая надежда) так безответственно (думаю не просто так) решил исход дела!

Люди кто в теме, как считаете исходя из данного экспертного заключения можно сделать выводы, что обследуемое строение признать аварийным и, или, угрожающим жизни граждан??!
фото качеством лучше лежат в этой теме http://www.forumhouse.ru/forum102/thread89784.html

Заранее всем большое спасибо!

[Sibir]

Здравствуйте.
Во-первых, на суд обижаться не стоит, он выносит решение на основании экспертного заключения. Это в заключении экспертизы должны признать дом аварийным! Чего я как понимаю нет.
Во-вторых, из всех не соответствий СНиПу в заключении серьезным является: "недостаточная заделка перемычек" и "вынос консоли 2,85м" (хотел бы увидеть эту консоль), остальное - незначительно(категория С), то есть можно устранить.
Втретьих, строительная экспертиза, кроме выявленных отступлений должна дать вариант устранения.

[ashhabad]

Сообщение от Sibir Здравствуйте. Во-первых, на суд обижаться не стоит, он выносит решение на основании экспертного заключения. Это в заключении экспертизы должны признать дом аварийным! Чего я как понимаю нет. Во-вторых, из всех не соответствий СНиПу в заключении серьезным является: "недостаточная заделка перемычек" и "вынос консоли 2,85м" (хотел бы увидеть эту консоль), остальное - незначительно(категория С), то есть можно устранить. Втретьих, строительная экспертиза, кроме выявленных отступлений должна дать вариант устранения.

Спасибо за ответ! Учту!
Вот с не очень может подходящего ракурса фото этого "хозблока" на момент суда он так значился в документах!
на первой фото "хозблок" справа в конце кадра.

[Sibir]

Вы нем живете? Вы чего хотите от этого здания?
Консоль на первой фото служит выходом на крышу?
Фото в сообщении №1 выложите сюда на DWG

[Marsikus]

Страх какой а не дом.

[ashhabad]

Сообщение от Sibir Фото в сообщении №1 выложите сюда на DWG

не пойму куда выложить?!
Нет живем мы не в нем а в доме, что на второй фотографии, слева по кадру!
А судились с соседями по факту самостроя. после того как они этот огромный хоз блок пристроили к нашему совместному дому!

Консоль на первой фото служит выходом непонятно куда! Вобщем выходит что три домовладения объединили в одно строение! Строили строили и все застроили!


Marsikus
Страх какой а не дом.

Уж поверти мне, страх не только смотреть но и жить с ним!
А как вам такие ракурсы?

На первой фото огород на крыше 3-го этажа! практично неправдали?
Проходишь под домом а тебя поливают или сорняки выкидывают! А по другому не пройдешь, дом то вплотную стоит к дороге, даже малейшего отступа нет, т.е. фасад и есть забор-такие изобретательные соседи!
А надо будет забор так они самозахватом возьмут, Администрация и это стерпит! (видно есть за что терпеть!)

[jtdesign]

Тут выложите в читабельном масштабе. Пока непонятно о чем речь собственно, то что не нравится, конечно серьезный повод судится, но первый документ это градкодекс и местные условия застройки, там и все расстояния ое куда до куда итд. Но если и сами что-то неправильно построили, рассчитывайте что что-то аукнется. Ну и местные реалии, если у Вас у кого машина побольше тот на дороге король ...

[Sibir]

Cогласен с jtdesign
Если пристроили к близко к Вашему дому, то скорей всего не соблюдали минимальные расстояния между сооружениями.
Получилось Вы бесплатную техническую экспертизу хоз.блока для соседа сделали! Мне кажется в данном случае заключение практически бесполезно.

[ashhabad]

Уж извините но не могу JPG картинки выложить читабельными с разрешением 800на600.
Еще раз извините прикрепил архив экспертиза и доводы администрации.

В архиве не чего лишнего!

[Антон 1970]

Можно трактовать что Вы пристроили дом к соседу, судья рассудил по закону правильно. Скажите спасибо адвокату за очень дельный совет. Надо искать ущемление Ваших прав и нарушения закона а не соблюдение соседом каких бы то ни было СНиП

[ashhabad]

Сообщение от Антон 1970 Можно трактовать что Вы пристроили дом к соседу, судья рассудил по закону правильно. Скажите спасибо адвокату за очень дельный совет. Надо искать ущемление Ваших прав и нарушения закона а не соблюдение соседом каких бы то ни было СНиП

1. Не понял при чем тут адвокат? И за какой совет ему спасибо? За тот что предлагал определенную сумму готовить если хотите решение в свою пользу, за этот совет?!
А нарушение норм СНиП и пожарной безопасности не нарушение закона?
p.s. как правило такие мысли у людей которые сами регулярно нарушают всевозможные нормы и правила.

Если я правильно понял Вас, вы были бы не против пристрой сосед к вам (не имея на то разрешения ст.51) неизвестное сооружение так?

Вобщем ясно одно, что пока не оказался в подобной ситуации всем плевать!
Хотябы для этого и надо соблюдать нормы и правила!

[jtdesign]

Не тем делом занимались, Вы похоже оплатили экспертизу/обследование соседнего дома и заключение выдано без каких либо рекомендаций по устранению несоответствий нормативам, да и аварийным дом не признается. Разговора про то что там что-то незаконно вообще нет. Так что задание для эксперта изначально было поставлено неправильно, ему не техсостояние надо было экспертировать, а именно градостроительную ситуацию чем вообще никто не занялся, хотя похоже это бы не спасло дело, так как строительство начато в 1986 году и наверное соответствовало правилам того времени (косвенно об этом есть в письме).

[Антон 1970]

СНиП - закон для строителей, а не для суда. Можете обижаться конечно, но нарушение не норм да и ещё градостроительных, а нарушение закона надо искать. Без нормального Юриста здесь не обойтись, самому изучить все кодексы ну не реально.
Строители тут не помогут, если часть конструкций окажется на земле принадлежащей Вам смело можно требовать демонтажа этой части, а может и всей конструкции. Это уж как повезёт

[ashhabad]

Сообщение от jtdesign Не тем делом занимались, Вы похоже оплатили экспертизу/обследование соседнего дома и заключение выдано без каких либо рекомендаций по устранению несоответствий нормативам, да и аварийным дом не признается. Разговора про то что там что-то незаконно вообще нет. Так что задание для эксперта изначально было поставлено неправильно, ему не техсостояние надо было экспертировать, а именно градостроительную ситуацию чем вообще никто не занялся, хотя похоже это бы не спасло дело, так как строительство начато в 1986 году и наверное соответствовало правилам того времени (косвенно об этом есть в письме).

Собственно с самим этим монолитом мы и не хотели связываться,настаивали на том ,чтобы не соеденяли нас с ним! (на фото видно, что начали образовываться строения на меже двух домов).
Ну а в процессе судебном все вытекло к 3-х этажному строению. Мы и по сей день его не хотим трогать,отделиться бы от него!

[jtdesign]

Сообщение от ashhabad Мы и по сей день его не хотим трогать,отделиться бы от него!

Но кто то же оплатил эксперта, не так?

Нарушений законов там не найти (опыт подсказывает), даже с соответствием нормативам там довольно гладко, кроме градостроительных и пожарных, но по ним экспертизы не видно. Можно пробовать делать экспертизу что это строение повлияло на грунт и поэтому в Вашем домике появились трещины, но И Ваш домик далек от совершентства и наверняка все то же самое (нарушение нормативов да и здравого смысла) можно будет применять и к Вам. Спасает только давность начала процесса, тогда другие законы и нормы были.

[ashhabad]

Сообщение от jtdesign Но кто то же оплатил эксперта, не так?

Платили 50 на 50 экспертизу! Вопросы можно сказать полностью были судом назначены, да и на экспертизе тоже собственно суд настаивал. Только проводить ее предложил обоим сторонам. Только вот непонятно если сам такие вопросы поставил перед экспертом, зачем тогда было проводить экспертизу если решение суд принял бы при любом заключении эксперта на сторону ответчика.

Возможно наш дом и далек от чего то, но у нас было на момент строительства разрешение. Что нельзя сказать об ответчике.

Я правильно понимаю, что большинство присутствующих одобряют строительство без разрешений, проектов, норм и т.д. ?!

А как же ?
Самовольная постройка определена законом как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


А еще тут тоже дело пишут!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

[jtdesign]

Сообщение от ashhabad Что нельзя сказать об ответчике.

Из письма следует что было, только после 94 года не продлевалась.

Так как судья ничего не смыслит в строительстве и градостроительстве (и не его дело в этом понимать, для этого существуют эксперты), он и не только такие глупости мог поставить сделать.

Строить частные дома (и хозблоки) без проекта это широкораспространенная практика в РФ и в какой то мере даже узаконненная (чтобы получить разрешение на строительство в основном достаточно ручного эскиза на листе в клеточку, а где-то и того не надо).

За свое право Вам надо бороться, но пока начали с неправильного конца (а правильный и не подскажу, иначе бы уже огромные деньги зарабатывал бы).

[ashhabad]

Сообщение от jtdesign;682589 Строить частные дома (и [I хозблоки[/i]) без проекта это широкораспространенная практика в РФ и в какой то мере даже узаконненная (чтобы получить разрешение на строительство в основном достаточно ручного эскиза на листе в клеточку, а где-то и того не надо).

да я не против то был, строй на здоровье! ТОлько на деле получается, мы построим гаражик (как и было, к 1996г) потом мансардочку, а потом в ширину, потом в длину, ну можно теперь и 3-й этаж! А фундамент на полторы штыка то залил, строить то думал гараж!

Поверте так и 5-и этажки строят (незнаю как в целом в стране, но на юге- беспридел). А начинают как вы говорить с клеточек на бумажке!


А для того что бы судья был в теме были представители Архитектуры и градостроительства которые все подробно описали и рассказали.
Экспертиза (на мой взгляд только подтвердили их слова).


И еще один очень и очень интересный момент из судебной практики города 170км он нашего!
Кому интересно вот http://www.kubansud.ru/ в поиске вбить "самовольное".

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлен постройка.
С.Г.Ж. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Сочи о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по ул. Виноградной, 179 в г. Сочи, указав, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ему в собственность для строительства жилого дома. На указанном участке он без проекта построил двухэтажный дом общей площадью 382 кв. м. Возведенное им строение не нарушает интересов и прав других граждан, однако ответчик отказывается принять дом в эксплуатацию.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2003 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном порядке данное решение суда отменено.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка площадью 430 кв.м по ул.Виноградной в г. Сочи на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.06.1998 г. (л.д.24-26).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая за С.Г.Ж. право собственности на самовольное строение, суд сослался на заключение об инженерно-геологических условиях участка и техническом состоянии дома от 25.02.2003 г., которое было представлено истцом. С указанным заключением представитель ответчика в судебном заседании не согласился и суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не принял мер к назначению экспертизы, поскольку для выяснения вопроса создает ли возведенная истцом постройка угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других требуются специальные познания. Специалист, который давал заключение по дому по запросу С.Ж.Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а представитель администрации Центрального района г. Сочи был лишен возможности задать ему вопросы.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо 10 отряда государственной противопожарной службы ПЧ-6 Центрального района г. Сочи от 11.03.2003 г., из которого следует, что принять дом в эксплуатацию возможно при условии проведения определенных противопожарных мероприятий. Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, были ли истцом выполнены указанные работы.

В нашем случае, и результат обследования и выявленные нарушения имеются в деле как коллегиально с администрацией был представитель пож. надзора так и отдельно имеется заключение МЧС города о необходимом противопожарном разрыве.
Также (как бы небыло плохо заключение) экспертиза и всеже 8 из 13 нарушений выявлено, а ответчика даже устранить не обязали! Пож. требования судья вовсе игнорировал! И так и оставил без внимания в решении суда!