[Нитонисе]

Считаю стропильную крышу в двух вариантах снегового нагружения. Нормативная снеговая - 120 кг/м2.

[IMG]http://i022.***********/1106/b4/037de4f0c3dd.png[/IMG]

Здесь розовые точки - шарнирно-подвижные опоры, желтая точка - шарнирно-неподвижная опора.

Эпюра моментов по варианту 1.

[IMG]http://s13.***********/i186/1106/a6/1fea3ab4654d.png[/IMG]

Эпюра моментов по варианту 2.

[IMG]http://s014.***********/i326/1106/02/750d1f50c659.png[/IMG]

Вопросы:

1. Почему при расчете по варианту 2 больший опорный момент получился со стороны менее нагруженного ската?
2. Почему в обоих вариантах продольные усилия в подкосах и затяжке абсолютно идентичны (подкосы 11.06 кН, затяжка 1.66 кН)?

[Nordek]

Сообщение от Нитонисе 1. Почему при расчете по варианту 2 больший опорный момент получился со стороны менее нагруженного ската? 2. Почему в обоих вариантах продольные усилия в подкосах и затяжке абсолютно идентичны (подкосы 11.06 кН, затяжка 1.66 кН)?

А в чем посчитано?

[sibedir]

1. В коньке не может быть шарнирно-подвижной опоры. Там просто шарнир. Или вы так стойку эмитируете?
2.

Почему при расчете по варианту 2 больший опорный момент получился со стороны менее нагруженного ската?

Посмотрите деформационную схему и все поймете. Схема смещается влево и поворачивается против часовой стрелки. Усилие на средней опоре слева уменьшается (за счет податливости опоры), а правый средний узел выпирает.
3.

Почему в обоих вариантах продольные усилия в подкосах и затяжке абсолютно идентичны (подкосы 11.06 кН, затяжка 1.66 кН)?

Равны в обоих подкосах потому что сумма горизонтальной проекции сил неизменна и равна 0, а неподвижная опора всего одна. А идентичны при обоих загружениях потому что вертикальная проекции сил тоже не изменилась ((1,25 + 0,75)/2 = 1)

[Нитонисе]

Сообщение от Nordek А в чем посчитано?

Gen3dim из пакета Ing+

Заменил опору в коньке на шарнирно-неподвижную - результаты стали боле логичными качественно, но непонятными количественно.

Эпюра моментов по варианту 2.

[IMG]http://s016.***********/i336/1106/76/df22e440b0d3.png[/IMG]

Усилия в подкосах: левый - 13.25 кН, правый - 8.87 кН. Смущают численные значения моментов. При расчете одной стропильной ноги вручную (более нагруженной), момент получается на 1 кН больше.

Насколько адекватна замена конькового прогона шарнирно-неподвижной опорой?

В коньке не может быть шарнирно-подвижной опоры. Там просто шарнир. Или вы так стойку эмитируете?

Да, там стойка и прогон коньковый.

[@$K&t[163RUS]]

Нитонисе, Какой шаг стропил? Сколько весит конструкция кровли?

[igr]

Не бывает такой схемы стропил.Поставьте среднюю стойку и все встанет на свои места.Micro Fe хорошая прога

[sibedir]

Заменил опору в коньке на шарнирно-неподвижную

Ого! Я говорю ТАМ ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОПОРЫ, только шарнир. Хотите опереть, так и ставте стойку. И не забудте ее с растяжкой соединить.

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от igr Не бывает такой схемы стропил.Поставьте среднюю стойку.

Ну-ну...

[Нитонисе]

Сообщение от @$K&t[163RUS ;765072]Нитонисе, Какой шаг стропил? Сколько весит конструкция кровли?

Шаг стропил 1 метр. Проекционная нагрузка от собственного веса - 50 кг/м2.

Сообщение от sibedir Ого! Я говорю ТАМ ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОПОРЫ, только шарнир. Хотите опереть, так и ставте стойку.

У меня же стойки не под всеми стропилами стоят. Они идут с шагом 3 метра. Стропила вверху опираются на коньковый прогон. Какой же там шарнир? Перемещения вниз ограничены прогоном, а вот по горизонтальным перемещениям вопрос.

[igr]

Опора то есть в середине только смещена.Такие стропила называются наслонные.А предлагаемая схема карусель - усилия в стропилах зависят от вращения опорного треугольника под коньком.Надо под всеми стропилами стойки ставить

[Нитонисе]

Сообщение от igr Надо под всеми стропилами стойки ставить

Это круто)

Лучше смоделирую пространственную схему с учетом стоек и конькового прогона.

[igr]

Это не круто, это нормально.Какая пространственная работа.Пролет 6 м

[sibedir]

У меня же стойки не под всеми стропилами стоят.

Если стойка есть, нужно ее в РС задавать. Если стойки нет - никакой опоры. Если на прогон - не знаю, я бы все-таки в протранстве решил (ну или на крайний случай податливая опора). Сомневаюсь, что в пространственной схеме что-то сильно изменится. Хотя лучше в пространстве. Точнее какбы. За одно и прогон проверите на работу в двух плоскостях.

[Нитонисе]

Сообщение от igr Это не круто, это нормально.Какая пространственная работа.Пролет 6 м

Не, ставить стойки под каждую стропилку - меня не поймут

Поставил 4 стропильных "поперечных рамы" со стойками по крайним и коньковым прогоном. Получились интересные результаты. Усилия в элементах промежуточных "рам" значительно отличаются от усилий в крайних "рамах". В частности в затяжке крайней рамы 0.51 кН, а в затяжке промежуточной "рамы" - 11.54 кН. Из-за прогиба прогона чтоли такой эффект? Также выросли и усилия в подксое. В крайних рамах - 10.74 кН, в промежуточных - 17.6 кН.

[igr]

Ну поупрожняйтесь в расчетах полезное дело.При центральных стойках затяжки не нужны.Удачи!

[Нитонисе]

Сообщение от igr Ну поупрожняйтесь в расчетах полезное дело.

Согласен. Раньше считал вручную наиболее нагруженную стропильную ногу, сейчас решил смоделировать полную стропильную схему. Оказалось, что усилия в ней распределяются совсем не так, как предполагалось.

Хотел бы уточнить основные расчетные предпосылки. Правильно ли я задал краевые условия (крайние опоры стропил - шарнирно-подвижные, центральная опора, где сходятся подкосы - шарнирно-неподвижная)?

Нитонисе, у меня не такие эпюры от единичной нагрузки по 2-м вариантам

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad Нитонисе, у меня не такие эпюры от единичной нагрузки по 2-м вариантам

У вас крайние опоры подвижные?

нет

[Нитонисе]

Сообщение от palexxvlad нет

А у меня подвижные.

Разве можно считать подобный узел шарнирно-неподвижной опорой?

[IMG]http://s56.***********/i154/1106/79/2284b7d7c318.png[/IMG]