[p_sh]

Речь идет о данном уточнении, приведенном в п. 5.14 СНиП 2.03.01-84*

Сообщение от п. 5.14 СНиП 2.03.01-84* ... В случае, когда анкеруемые стержни поставлены с запасом по площади сечения против требуемой расчетом по прочности с полным расчетным сопротивлением, вычисленную по формуле (186) длину анкеровки lan допускается уменьшать, умножая на отношение необходимой по расчету и фактической площадей сечения арматуры ...

в СП 52-101

Сообщение от 8.3.22 и 8.3.27 ...Допускается уменьшать длину анкеровки в зависимости от количества и диаметра поперечной арматуры, вида анкерующих устройств (приварка поперечной арматуры, загиб концов стержней периодического профиля) и величины поперечного обжатия бетона в зоне анкеровки (например, от опорной реакции), но не более чем на 30%. ...

такого уточнения \\о расчете по прочности\\ не делается, хотя расчет анкеровки есть расчет по прочности...

вопрос 1 (философский). в СП опустили упоминание о расчете по прочности специально??

вопрос 2
Здесь, для изгибаемых элементов, где зачастую арматура устанавливается по требованиям трещиностойкости величина перепуска и собственно анкеровки может быть назначена, согласно вышеприведенного уточнения. Экономия конечно грошовая, но важным здесь является следующее:
- при назначении длины перепуска и анкеровки для изгибаемых элементов, где полщадь арматуры назначается согласно расчету по трещиностойкости, имеется запас по "прочности"- длине соединения или анкеровки арматуры.

[Евгений, Екатеринбург]

Нет, не опустили, его сразу включили в формулу, когда добавили туда требуемую по расчету площадь арматуры и фактическую. Иногда очень полезно делать таки образом когда обысная анкеровка не помогает.

[p_sh]

к сожалению фраза о типе расчета именно отсутствует

Сообщение от 8.3.22 As,cal; As, ef. площади поперечного сечения арматуры, соответственно требуемая по расчету и фактически установленная;

умышленно это сделано или нет - Бальшой вопрос????, требующий ответа из верхов...

[Евгений, Екатеринбург]

какая фраза отсутствует? - там было допускается умножать на отношение, тут это самое отношение внесли в формулу. Что ты подразумеваешь под типом расчета?

[p_sh]

[quote"СНИП 2.03.01"] В случае, когда анкеруемые стержни поставлены с запасом по площади сечения против требуемой расчетом по прочности [/quote]
тип расчета !по прочности!, в СП нет указания по прочности или по трещиностойкости
хотя мы понимаем, но дэ юр

[Евгений, Екатеринбург]

При расчетах по трещинам в формулы входит напряжение в арматуре, а не анкеровка, соответственно напряжения меньше если арматура поставлена с запасом.

[p_sh]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург При расчетах по трещинам в формулы входит напряжение в арматуре, а не анкеровка, соответственно напряжения меньше если арматура поставлена с запасом.

сложнооспоримо....

вообще то речь про "другое место", - а именно - требуемая длина анкеровки и перепуска. трещиностойкость там действительно рядом не стояла. А вот теоретическое значение площади арматуры прямо в центре внимания.


ps тема конечно флудятская, но кто знает, кто знает...

[Jeka]

p_sh

Да тож самое в СП что и в СНиПе по-моему. Формула 8.1, где определяется базовая длина анкеровки, там же напряжения в арматуре полагаются равными Rs, т.е. ж.б. сечение работает на пределе прочности. А потом в 8.3 домнажается на коэффициент (отношение площадей в СП) снижения.

[vv_77]

Юридически, конечно, получается небольшой казус, как я думаю.
Правильней, видимо было бы в новом СП в формулу ввести не отношение площадей фактической и расчетной (непонятно по какому расчету - по прочности или трещиностойкости) арматуры, а отношение фактического напряжения в стержнях к их расчетному сопротивлению.

Вот тогда было бы все ОК. Но это сугубо ИМХО.

[Boris76]

Удалите сообщение