[p_sh]

Требуется уточнить следующее:
возможен ли расчет таких сечений если замкнутый хомут устанавливать только в ребре, а поперечное армирование полок конструировать только для восприятия внешней вертикальной нагрузки. И в этом случае в формуле 185 пособия к СНиП 2.03.01-84 qsw1 умножать на коэффициент к=b/bf.?

[DTab]

на сколько я вижу тут только для плоской задачи. (с одним моментом). В то время как в 99,9% всех случаев крутящий момент возникает из 3d расчетов, где есть Mx, My.
Тема конечно интересная, но она намного сложней, чем кажется, и excel ее не решит.

[p_sh]

Сообщение от p_sh Требуется уточнить следующее: возможен ли расчет таких сечений если замкнутый хомут устанавливать только в ребре, а поперечное армирование полок конструировать только для восприятия внешней вертикальной нагрузки. И в этом случае в формуле 185 пособия к СНиП 2.03.01-84 qsw1 умножать на коэффициент к=b/bf.?

данное соображение возникло исходя из того что на участке длиной b стержни есть с шагом s а на участке bf-b их вовсе нет.

Сообщение от Пособие к СНиП 2.03.01-84* п.3.89 ... В случае изменения шага поперечных стержней s1 в пределах длины c1 учитывается средний шаг на участке длиной ,расположенном симметрично относительно поперечного сечения, проходящего через середину пространственного сечения.

или такой подход: В случае если полки не армируются для восприятия крутящих моментов, справедлив ли будет расчет таких сечений (Т 2T L) если в нем рассматривать сопротивляющимся кручению только бетонное сечение ребра и армирование ребра, и проекцию трещины расчитывать как для прямоугольного сечения (ребра). Потребность в таком расчете возникла потому, что расчет по п 3.90. "Расчет пространственного сечения на совместное действие
крутящего момента и поперечной силы" требует установки очень значительных хомутов в ребре, и дополнительное армирование полки на восприятие крутящих моментов по п 3.89. может вовсе и не требоваться (если справедливы выше изложенные соображения).

DTab. какую же модель для расчета принимать при совместном действии крутящего момента и моментов в двух плоскостях?

[DTab]

Сообщение от p_sh какую же модель для расчета принимать при совместном действии крутящего момента и моментов в двух плоскостях?

Можно и как в СП , только правильно определить границу сжатой зоны (она будет наклонная).

[p_sh]

допустим как в СП, но он рассматривает расчет только прямоугольного сечения.
Справедливо ли будет произвести расчет Таврового сечения рассматривая только прямоугольное сечение ребра в составе Тавра?? и соответственно устанавливать армирование для восприятия крутящего момента только в ребре.???

[wjea]

Р_sh
Найдите книжку : С.И. Глейзер Расчёт косоизгибаемых железобетонных элементов.
Киев-1973. " Будiвельник"
Там основательно разработанна эта метода.

[DTab]

Сообщение от p_sh допустим как в СП, но он рассматривает расчет только прямоугольного сечения. Справедливо ли будет произвести расчет Таврового сечения рассматривая только прямоугольное сечение ребра в составе Тавра?? и соответственно устанавливать армирование для восприятия крутящего момента только в ребре.???

я думаю да. Если проверять прямоугольное сечение по трем схемам расположения сжатой зоны, а для полки этот крутящий момент будет являться изгибающим.

[p_sh]

Сообщение от DTab Можно и как в СП , только правильно определить границу сжатой зоны (она будет наклонная).

здесь в определенной степени верности можно пренебречь изгибающим моментом из плоскости балки в виду его относительной малости.

PS
выполнил расчет по СП 52-101-2003 (не аутоматично определяя проекцию наклонных трещин) - результаты по несущей способности получаются отличными от СНиП 2.03.01-84*

[p_sh]

Сообщение от DTab для полки этот крутящий момент будет являться изгибающим.

это если рассматривать подбалку в составе монолитной плиты, а если рассматривать ригель таврового сечения на полки которого шарнирно опираются сборные плиты???

ps
следующие условия в официальной версии СП выглядят аналогично приведенным???
T<=Tо(1-М/Мо)^0,5 (6.88_)
T<=Tо(1-Q/Qо) (6.89)

момент в корне а поперечная сила нет

[DTab]

это смотря как и где проходит сжатая зона
от этого и будит зависит считать как тавр или можно как прямоугольник
[ATTACH]1162304293.jpg[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от DTab это смотря как и где проходит сжатая зона от этого и будет зависеть считать как тавр или можно как прямоугольник

совершенно справедливо.
если сжатая зона в полке тавра, то тавр следует расчитывать как прямоугольное сечение в связи с тем что :

Сообщение от Пособие к СНиП 2.03.01-84* п. 3.88. ... Если в пределах высоты сечения имеются полки (выступы), нижние или верхние грани которых не являются продолжением соответствующих граней элемента, расчет пространственных сечений ведется без учета этих полок как для элемента прямоугольного сечения согласно пп.3.83-3.87

ps потер предидущие версии расчетов (были ошибки).. и в выставленной тоже возможны.
[ATTACH]1162372744.rar[/ATTACH]

[DTab]

Сообщение от p_sh если сжатая зона в полке тавра, то тавр следует расчитывать как прямоугольное сечение в связи с тем что : п. 3.88. ... Если в пределах высоты сечения имеются полки (выступы), нижние или верхние грани которых не являются продолжением соответствующих граней элемента, расчет пространственных сечений ведется без учета этих полок как для элемента прямоугольного сечения согласно пп.3.83-3.87

Так точно. Только на арматуру это правило не распростроняется.
А трудность состоит только в том чтобы правильно определить границу сжатой зоны, а уж отсюда перейти к уравнению равновесия.

[rogerfederer]

В п.3.89 дана формула для определения С1 (длины проекции сжатой зоны), но дана она для двутаврового сечения (я считаю L-образное) и в моей версии пособия в формуле похоже допущена опечатка: суммы величин левой и правой стороны уравнений разнятся. Можно ли определить С1 графически из условия распространения трещины по всем граням кроме сжатой под углом 45 градусов к оси элемента?