[Vova]

Это цитата от Bull из другой темы
До этого уверяли что надо чертить в масштабе и не использовать лист. Теперь вот про имена слоев. А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали? Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще.
Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

[приборист]

в тему.
А Вы разрабатывайте изделие исходя из принципа, что вся конструкция стеклянная (прозрачная).Тогда вопрос о невидимых линиях и все это потение связанное с удалением или переводом в другое качество их исчезает. Тем более, если по необходимости часть деталей, а то и узлов объединить в группы (блоки). Хорошо получается.

[Krieger]

Сообщение от BM60 А я и не имел в виду 3Д. Ах вот зачем как бы нужны бы такие бы слои бы. Тогда есть опасность мороки с разбиением линий. Длинная контурлиния сплошная, но в середине ее перекрывает штриховка, значит по краям штриховки надо сплошную основную разорвать-нарисовать тонкую-дать ей цвет-указать другой слой-"погасить" слой. Веселенькая процедурка... Может в каком-то случае и разумненькая для голого-то када.

Не понял чего ты сказал. Слишком много "бы"...
1. Если есть слои "основные" и "невидимые".
Разрываем сплошную основную линию командой break или trim, рисуем отрезок и назначаем ему слой "невидимые". Можно воспользоваться простеньким макросом:

Код:

[Выделить все]

^C^C(setq A (ssget));_single;\(setq pt1 (getpoint));\(setq pt2 (getpoint pt1));\_break;!A;!pt1;!pt2;_line;!pt1;!pt2;;

2. Если есть слой "деталь_такакя-то"
Тоже самое только, слой видимо менять не надо, нужно установить 3 параметра по объекту: тип линии, вес, цвет. Т.е. действий уже больше. Причем чтобы поменять обратно, нужно проделать то-же самое. Теряем гибкость управления свойствами объекта через слои.
3. Если есть слой "деталь_такакя-то"
Тоже самое, но конкретно для этой детали создать слой "деталь_такакя-то_невидимые" и назначить его полученному отрезку. Здесь мы имеем дополнительную затрату времени на создание этого слоя, плюс получаем по несколько слоев на одну деталь.
4. Версию BM60 с блоками не совсем понял. Есть слои "основные" и "невидимые". Создаем деталь, делаем из него блок с именем "деталь_такакя-то", который располагаем в слое "основные", ну а в блоке можем сделать необходимые настройки по объекту, остальные по слою/по блоку. С этим я согласен. Но опять же это эффективно только для некоторых повторяющихся деталей.

Еще варианты? Как надо-то?

[BM60]

Да никак не надо. Но можно по-разному. Не стоит (наверно) так пристально рассматривать проблему видимости части абстрактно-гипотетической детали. Ну перекрывается она в нескольких местах несколькими деталями. Исходя из конкретики рождаются (в муках) идеи простого или не очень простого скрытия (удаление не всегда хочется) мешающих линий. Может группировка, может частичный или составной блок, может ручками урезать, может еще чего на ум придет...
Вы хотите получить КОНКРЕТНЫЕ варианты на абстрактную проблему. Тут я вряд ли помощник.
Вот сборка "вал + куча на нем всего". Сначала сделал все детали, потом посадил их на вал. Команды copy, trim, ручки и слои с лампочками. Единственно, что тяготит - несовершенный манагер слоев. Его бы в контекст завалить.

По поводу "бы". Это мягкий намек на дружеский сарказм.
До этого я не понимал смысла в именах слоев по типам и весам линий.
Особенно, когда попался чертеж, в котором 50 слоев из которых 45 были названы так: тонкая сплошная (зеленая), тонкая сплошная (синяя), тонкая пунктирная (зеленая), тонкая штрихпунктир (синяя), ...
Когда я выключил слой тонкий пунктир желтого цвета, в рисунке, он продолжал нагло сиять, а выключенный ноль-слой отрубил фсё нарисованное...
Этот маразм был от большой конторы, автор мужского (!!!) пола...

[Krieger]

Никто и не рассматривает пристально эту проблему, просто познание лучше на примерах, это один из многих. Вопрос ведь об именовании слоев, а не перекрывании одной детали другой. Я просто попытался показать что слои типа "сплошная" могут быть и ни о какой ламерности пользователя тут не может быть речи, вполне нормальное использование слоев для определенных целей. Сам я ужасно в этом отношении универсальный, пользую и блоки, и слои по типу линий, и слои по технологии, и слои по элементам чертежа, и слои по типу детали. Что надо то и использую. Выработал свою, так сказать систему работы и именования слоев.

Просто достали всякие умники, которые увидя чертеж со слоями распределенными в зависимости от типа линий, начинают тыкать носом, поднимая своё Я. При этом некоторые сидят на вертикальных решениях када, где эти слои создаются полуавтоматом и дальше своей специализации не видят. Таких навалом.

Менеджер слоев в каде убогий, согласен.

[BM60]

Ну наконец-то мне стало ясно все - такие слои для определенных целей вполне могут оказаться полезными.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova ...А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали?

В свою бытность видел такое на практике, сделал один "умник" целую машину таким способом, несколько сотен деталей, по существу слоеный пирог
Ну например нужно вам напечатать только одну единственную деталь из этого пирога, вы должны отключить сотни две слоев и в конце о чудо появится одна единственная деталь которую вы отправите на печать
Этот файл был слава богу единственным, и больше нигде и никогда этого не видел.

Ведь это позволило бы выделять, отключать, копировать и др. намного проще.

Гы-гы

Хотелось бы услышать от других маш-стр - у всех-ли так?

Машиностроителей уже мало на голом акаде осталось, потому это и не особенно актуально.

[BM60]

А поясните-ка, почему уж тако плохо каждой или почти каждой детали не есть хорошо иметь свой слой?
Какие еще опасности/глупости/крайности таит в себе такой принцип именования слоев? Т.е, когда это вредно?
Кроме явной изощренной переумности распечатывать деталь отключением 99-ти "чужих" слоев.

[Serge Krasnikov]

Потому что у меня деталь имеется сборочном чертеже и в отдельном чертеже детали, в одном случае мне нужно чтобы оне были вместе в другом порозень и не просто прозень а как положено с рамками, ТТ и так далее.
На сборке оне вместе значит чтобы распечатить одну деталь мне нужно убить ее окружение, мало того приплюсовать оформление детали, а значит у одной детали уже не один слой, а как минимум несколько.
ЗЫ. Мне видишь ли практически пришлось в файле ковыряться

[Кулик Алексей aka kpblc]

Фильтры слоев исключены из истории

[Serge Krasnikov]

Вы ведь заочно рассуждаете.
Знаете что, вы лучше на практике, что-нибудь нарисовать, ну небольшой узелок, деталей этак 20-30 с полным оформлением деталей вашим способом

[BM60]

Сочувствую. Но ковыряния в чужом тоже полезны. Учимся, как не надо.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Serge Krasnikov, да не совсем заочно.
То ли в 1999, то ли в 2000 году я получил от производителей каталог ПВХ-профилей в dwg. Ох и матерился же я, пытаясь выяснить, какая часть файла к какой странице каталога относится... Только много позже (спустя почти 5 лет) обнаружил огромное количество фильтров слоев. Было весело.
P.S. Рисовал. В 3Д. Зимние сады и тамбуры. Сколько там было чертежей и сколько деталей - не помню, уж извини. Но прорисовывалось все.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Serge Krasnikov, да не совсем заочно. То ли в 1999, то ли в 2000 году я получил от производителей каталог ПВХ-профилей в dwg. Ох и матерился же я, пытаясь выяснить, какая часть файла к какой странице каталога относится... Только много позже (спустя почти 5 лет) обнаружил огромное количество фильтров слоев. Было весело. P.S. Рисовал. В 3Д. Зимние сады и тамбуры. Сколько там было чертежей и сколько деталей - не помню, уж извини. Но прорисовывалось все.

Алексей я получил файлу в версии где-то 10-12, поинтерисуйся сколько можно записать тамА фильтров , да и как я казал не актуально уже это, да и преимущества изображать "в голом акаде, в 2Д" одну деталь на отдельном слое прости эфимерны, условности и сложности не окупаются удобством и производительностью, да и систем для машиностроителей, в которых не нужно лазить самому послоям полно стало

[Mek]

Машиностроителей уже мало на голом акаде осталось, потому это и не особенно актуально.

Откуда такой вывод сделан? Исходя из общения на этом форуме видимо..
Использую голый автокад без всяких довесков. Сложные сборки не рисую. Работаю так как научили 7-8 лет назад.
В моём шаблоне существует 5 слоёв: 0, Основная, Штриховая, Осевая, Непечатаемая. Этих слоев достаточно чтобы проектировать двухмерные модели.
Знаю еще одну крупную фирму, в которой тоже используется голый автокад. Там даже не знают как работать с видовыми окнами, используют, извините за выражение, натягивание рамок...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Mek Откуда такой вывод сделан? Исходя из общения на этом форуме видимо..

Не только по этому форуму, но и по другим тоже

Использую голый автокад без всяких довесков. Сложные сборки не рисую. Работаю так как научили 7-8 лет назад.

Мне допустим нужно было больше времени, чтобы уйти в 3Д

В моём шаблоне существует 5 слоёв: 0, Основная, Штриховая, Осевая, Непечатаемая. Этих слоев достаточно чтобы проектировать двухмерные модели.

А если бы тебе предложили к твоей системе (пусть даже двухмерной) обширную библиотеку проката, манжет, подщипников, элементов оформления чертежа... неужели отказался бы

Знаю еще одну крупную фирму, в которой тоже используется голый автокад. Там даже не знают как работать с видовыми окнами, используют, извините за выражение, натягивание рамок...

Да на здоровие, я же их не уговариваю, но вот я съездил в Кемеровскую обл. и для меня было откровением, что молодые специалисты еще и конструкции машин не знают, а уже приходят со знанием и ориентированные на T-Flex

[ShaggyDoc]

Ой, зря именно Vova эту тему затеял, да еще с неявным наездом на "машинстроителей". Тут первая реакция - "наших бьют!". Не разбираясь, за дело ли.

У строителей ведь тоже рыльце в пушку. Если бы обследовать всех, так тоже выяснилось бы, что многие и слоями не пользуются, и имена дают им типа "1", "2", "3".

Машиностроители-то разные, и у них есть значительная масса "машиностроительного планктона", который сборки не делает, рисует в 2D "прокладки с крылышками". Им хватает. Для них, может быть, 5 слоев по типа линии и достаточно - всё-таки хоть какая-то, но система. "Кому и кобыла невеста" (С)

Тем более, что знают "крупные фирмы", где много чего "даже не знают".

По сути же и у строителей, и у машиностроителей, в каждой фирме должна быть определенная система по номенклатуре и наименованиям слоёв. Ориентированная на специфику работы - может быть и очень простая, и очень сложная.

Убеждать кого-то какая именно система лучше бесполезно, и можно только если непосредственно связаны взаимной работой. Изучать чужие - стоит, может что-то рациональное найдется.

У строителей, кстати, тоже есть свой "строительный планктон", который не чертит планы зданий, где без множества слоев не обойтись, а малюет узелки, детали, чертежи общих видов (почти машиностроительные). Вот там тоже может использоваться что-то типа "Основная, Штриховая, Осевая".

[Mek]

А если бы тебе предложили к твоей системе (пусть даже двухмерной) обширную библиотеку проката, манжет, подщипников, элементов оформления чертежа... неужели отказался бы

Ну я бы не отказался, если бы мне дали инструмент для проектирования. Чтобы было проведено знакомство, обучение, чтобы было организовано консультирование.. Так чтобы хотя бы в пределах моего отдела проектирование производилось по понятной системе. Чтобы я точно знал свойства каждого объекта в файле, и не парился с текстами, дурацкими цветами/типами линий, ну и все такое прочее боянистое, не один раз жёванное..
Вот от этого бы я не отказался. А пока некогда осваивать новое, некогда экспериментировать с другими программами.. учиться некогда...

И еще к "обширной библиотеке манжет...". Я бы взял эту библиотеку и тупо рисовал в нужном слое. либо тонкими, либо основными. Новые слои то вроде и незачем создавать..

приходят со знанием и ориентированные на T-Flex

Откуда они об этом узнают, в вузах дают основы чтоли?
В моё время вообще никаких не было программ для проектирования. Был расчетный комплекс Мираж и все..
С автокадом познакомился уже после окончания вуза на специальных курсах. Сейчас знаю что вроде бы преподают автокад либо компас..

в каждой фирме должна быть определенная система

Стопроцентов верная формулировка. Тяжко без системы

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Mek Ну я бы не отказался, если бы мне дали инструмент для проектирования. Чтобы было проведено знакомство, обучение, чтобы было организовано консультирование.. Так чтобы хотя бы в пределах моего отдела проектирование производилось по понятной системе. Чтобы я точно знал свойства каждого объекта в файле, и не парился с текстами, дурацкими цветами/типами линий, ну и все такое прочее боянистое, не один раз жёванное.. Вот от этого бы я не отказался. А пока некогда осваивать новое, некогда экспериментировать с другими программами.. учиться некогда...

Ну дык практически везде уже есть кромЯ "голого афтакада"
И в компасе, и в не любимом мною T-Flex - это стандартная поставка, ты ставишь систему она уже есть , покупаешь T-Flex - предлагают курс обучения.

И еще к "обширной библиотеке манжет...". Я бы взял эту библиотеку и тупо рисовал в нужном слое. либо тонкими, либо основными. Новые слои то вроде и незачем создавать..

Жалезу надо делать, а ты в слоях кУвыряешься, если системе надо, так пусть она сама и создает, а то зачем туда полезу ;?

Откуда они об этом узнают, в вузах дают основы чтоли?

Ага

В моё время вообще никаких не было программ для проектирования.

В мое тожА

[Serge Krasnikov]

Сообщение от ShaggyDoc Ой, зря именно Vova эту тему затеял, да еще с неявным наездом на "машинстроителей". .. <Skip> По сути же и у строителей, и у машиностроителей, в каждой фирме должна быть определенная система по номенклатуре и наименованиям слоёв. Ориентированная на специфику работы - может быть и очень простая, и очень сложная.

Для того чтобы предлагать, нужно знать специфику работы, если некто (кто это предлагает) предлагает систему, например "каждой детали свой слой", должен знать:
1. Как это сейчас делается.
2. Как это реалезовать
3. И что эт это конкретно выйграешь, по сравнению с тем что было
Значит надо досконально знать именно эту работу, хотябы как минимум как она делается
ЗЫ. Я же ведь не лез когда строители обсуждали "некие стандарты чертежей", пусть машиностроители и решают, что им лучше, да хоть подерутся

[Vova]

Моя фраза

А если в сборке куча деталей соединена друг с другом, разве не логично хотя-бы размещать их в слоях с именем детали?

это от дилетанта в области механики, просто общая постановка вопроса-слоить или не слоить по технологии. Но фраза была воспринqта прямолинейно. Разве не просматривается здесь вопросительнаq интонация? И вообще, не о сборке речь. Если в строительном деле есть разные элементы-утрирую- окна, балки, дверные ручки, цветочные горшки, то чтобы крыша (тоже элемент) не поехала, все это сортируется по слоям. А разве в машиностроительном деле похожего не бывает? Разве все чертежи у вас однотипные? Одни здесь уверяют, что не бывает, а другие что есть. Так почему-же Serge Krasnikov отвечает мне, дилетанту, а не своему коллеге MYV, пост 17, который придерживается другого, нежели Serge мнения? Неужели только чтобы поставить меня на место, а не достичь истины?
MYV, я бы хотел, чтобы таких сообщений как твое 17 было больше. Что-же ты не защищаешь "слоевой" метод"? Может, действительно, как ты рисуешь есть исключение из общего машиностоительного правила?
Второй вопрос связан с первым. Используют ли машиностроители цвета? Ведь обычно они тесно связаны со слоями