[Regby]

Что то нормальное название с ходу в голову не приходит... посему исправлю как оно сформируется.

Ситуация такая.
Проектируем расширение площади для здания спортивного комплекса в г. Альметьевск. Архиеткторы гоняться за площадями. Поставили задачу запроектировать 3-х метровую консоль. Так как металлические балки получаются больших сечений выбор пал на железобетон. Почитал тут темы по форуму, почему то все пишут что 2.5 метра для ЖБ не проблема... у меня 3. Толщину плиты "выторгавал" 250 мм. Армировать собираюсь d12 с шагом 200 в верхней и нижней зонах, + d16 с шагом 200 в верхней зоне. Проблем с прочностью не возникает...

Проблема возникает другая. Собирая пространственную схему в SCAD задаю для своей плиты модуль упругости бетона, согласно известных рекомендаций в 5 раз ниже начального модуля упругости. Получаю "бешенные" перемещения... И вот решил я по сему поводу углубиться в тему "какой же все таки реальный модуль упругости принять".

Процесс итерационный. Задаваясь начальным модулем упругости (пониженным с учетом трещенообразования) получаю армирование в плите. Как мне теперь пересчитать нужную характеристику?

Залез в СП 52-101-2003. Заинтересовала изгибная жесткость эемента D=Eb1*Ired, (7,31)
где Ired=I+Is*a1+I`s*a2 (7,39)
Eb1=Rb/"эпсилон b1,red" (5,9)

Отсюда я делаю вывод: нормы наставляют нас менять момент инерции сечения. Но так как в КЭ программе изменить момент инерции не представляется возможным, могу ли я эту разницу пересчитать на модуль упругости... т.е. изгибная жесткость железобетонного элемента с учетом арматуры D=Eb(иск)*I=Eb1*Ered, так как I величина постоянная из этого уравнения я выражу Eb(иск) (искомую величину):
Eb(иск)=Eb1*Ered/I

мой вопрос следующий: справедливы ли мои рассуждения? Имею ли я право так делать?

PS время 0:41 воскресенье, понимаю что в ближайшее время квалифицированных советов не получу, но надеюсь все таки дождаться помощи. Спасибо.

[SergeyMetallist]

Теперь вроде понял, спасибо большое!По крайней мере выводы (с физикой процесса еще предстоит разобраться). Получается, что действительно никакой погрешности нет! Просто для стали все немного по другому, поэтому так долго догонял Осталось разобраться с Wolsink FrameWork, справочку не подкинете?

[Ильнур]

К слову: для кирпичной кладки полная предельная деформация (при t->бесконечн) обычно в 2-4 раза больше упругой.
Для практических расчетов значения є нормированы и определяются умножением упругой деформации s/Ео на коэффициенты v, зависящие от вида кладки (v=1,8...4) .
Эти v относятся к деформациям при напряжениях <0,5*Ru. При таких значениях напряжений деформации ползучести в основном развиваются в течение первого года после загрузки и затем постепенно затухают (при больших затухания вохможно и не будет ).
При этом нормы допускают принимать модуль упругости и деформаций кладки из природных камней на основе результатов экспериментальных исследований.
По аналогии...

[p_sh]

Сообщение от ETCartman Жесткость ж/б элемента зависит от усилий (нелинейно причем), от длительности действия усилий. Заармировать сечение можно только из расчета по первой группе - задать предельный пластический момент. По второй группе надо проверять конструкцию целиком.

да, согласен, здесь просто о упрощенных методах СП, когда жесткость ж.б. сечения упрощенно определяется в зависимости от наличия/отсутствия трещин. В действительности конечно не плохо смотреть на диаграммы материалов, и длительность нагрузки. Но это уже будет уточненный нелинейный расчет.

Нашел причину по которой расчет по СП дал такой маленький результат.
Почему то старая версия Нормкад 4.2 считает прогиб балки без учета образования трещин в растянутой зоне.
Пересчитал в 5.4 с учетом трещинообразования - получилось то что получилось.

[ETCartman]

Сообщение от SergeyMetallist Осталось разобраться с Wolsink FrameWork, справочку не подкинете?

Программа имеет интерфейс (на английском, голландском и немецком) снабжена справкой. Имеются в ней и видеоуроки. К сожалению нет времени, а то бы посодействовал в вашем стремлении освоить этот метод.

Сообщение от SergeyMetallist Просто для стали все немного по другому, поэтому так долго догонял

В стальных конструкциях физнелинейность играет гораздо меньшую роль. Существенное (определяющее) значение она имеет только при так называемом деформационном расчете. Т.е. при моделировании потери устойчивости, где физическая и геометрическая нелинейности используются совместно. Для большинства конструкций одна геомнелинейность без физнелинейности приводит к неправильным (в разы) результатам. Т.е. - по геомнелинейному расчету получаются те же самые (нереально огромные) коэффициенты запаса устойчивости, что и по Эйлерову, используемому для нахождения расчетных длин.
При определении усилий и перемещений в стальных конструкциях гораздо важней учесть дополнительные (в том числе и пластические) деформации в узлах. Обычно в инженерных расчетах ими пренебрегают, а вот при сопоставлении расчетных данны с экспериментальными иногда все же учитывают. Да и то, там речь идет о процентах а не разах как в ж/б.

[опус]

Offtop: ETCartman!
Теперь мне понятно - почему моя нелинейность металла в Лире мало кого заинтересовала на форуме.

Но копаться с "моделированием" в узлах что то не хочется.
Были статьи выложены на форуме по исследованию жестких и шарнирных узлов. "Ковыряться" в узлах после этих исследований - даже как то и не прилично-с.

[Ильнур]

До кучи:

[опус]

Offtop: Дорогой Ильнур!
Я(мы) - не нужное зачеркнуть - еще не разобрались с тем, что Вы хотели сказать в посте намбе 202, как Вы уже ошарашиваете постом намбэ 207.

[Ильнур]

Инструкция к пониманию поста 202:
Применение поправочного коэффициента к модулю упругости для оценки прогиба - не новость, не глупость и т.д.
Инструкция к пониманию поста 207:
Ансис и СП демонстрируют совпадение (что закономерно) - раз, интересующий в теме параметр - 6 (разумеется для конкретного примера).

[опус]

Ильнур!
Да простит меня мой "друг" Регби, но мы опять скатываемся к идиотизму, о котором так хорошо умеет говорить г-н Хворобьевъ.

Ансис и СП демонстрируют совпадение (что закономерно) - раз, интересующий в теме параметр - 6 (разумеется для конкретного примера).

- а не для конкретного?

[Ильнур]

А что говорит Вам Ваш многолетний богатый опыт? Какие максимальные отношения Вам встречались? У г-н Хворобьевъа, я слышал, до 10-и...

[опус]

Ильнур!
Мой опыт говорит одну только простую весчь - железобетон есть нелинейный материал! И считать его можно только так, а не иначе. Хотя могу и по МПР.

[Ильнур]

Вам хорошо, Вы видимо можете всякий раз уделить массу времени на интересные расчетные выкладки.

[ETCartman]

А что в Лире действительно так плохо сделана нелинейность, что требуется масса времени? Полагаю, что Ильнур считает в СКАД-е. Это такая логика своеобразная - если чего в "скаде" нет, значит так и должно быть.
Тут недавно договорились, что без модуля "монтаж" (который только что появился в SCAD) жить вообще нельзя. Как же еще совсем недавно считали, неужто все придется сносить???
Я честно говоря не понимаю "патриотизм" по отношению к программам. Да это же просто религия какая то нездоровая. Опять же промах высшего образования - студентов надо учить исключительно Ansys. Притом что скорее всего он окажется не нужен на практике, но освоив его, можно любую другую МКЭ программу освоить максимум за неделю.

Для интересующихся еще подкину статистику. Но судя по отсутствию какой бы то ни было реакции делаю это лично для себя.

[Ильнур]

Сообщение от ETCartman Полагаю, что Ильнур считает в СКАД-е. Это такая логика своеобразная - если чего в "скаде" нет, значит так и должно быть...

Я уже сто раз говорил, что Лиры у меня НЕТ!
Это не логика своеобразная - а своеобразие реалий. Скад-то еле выбили. Не все "чисто" расчетчики, как Вы, и не все работают в крупных институтах.

[swell{d}]

Сообщение от ЛИС Для интересующихся еще подкину статистику. Но судя по отсутствию какой бы то ни было реакции делаю это лично для себя.

какой реакции Вы ждёте. мне ужасно интересна тема, но дополнить мне нечего - сижу, читаю, помалкиваю =)

Сообщение от swell{d} какой реакции Вы ждёте. мне ужасно интересна тема, но дополнить мне нечего - сижу, читаю, помалкиваю =)

В этой теме собрались не глупые люди - реакция может быть разной. от "полная туфта" до конкретных выводов(отрицательных или положительных).
Так же я специально выложил результаты реальных испытаний для того, чтобы люди владеющие "физнелином" в Лире, Микрофе, Ансисе - погоняли эти задачки. Времени прошло уже 10 дней - судя по выложенным результатам это интересно только мне - остальные в роли наблюдателей, хотя могли бы поучаствовать в сопоставительных расчетах.
А пока что только одно словоблудие на тему лин/физнелин.
Не хотелось бы засорять тему лишней болтовней. Хотя сам грешен.

[p_sh]

Сообщение от ЛИС для того, чтобы люди владеющие "физнелином" в Микрофе

в данной программе возможность физнелин расчета ж.б. сечений довольно туманная, в том смысле что закон деформирования, лдительность нагрузки, влажностный режим не доступны для изменения и достоверно известны только разработчикам. Как здесь можно что-то утверждать?

[опус]

ЛИС!
А что гонять то?
Вопрос лично для меня абсолютно ясен.
Получить достоверные результаты для бетона возможно только в физнелине.

А мой "друг" Регби пускай "экскрементами" занимается с СП - ведь никто не против же и запретить ему тоже - никто не в силах.