[injenerkin]

Здравствуйте, инженеры!

По профилю совсем не металлист, но заставили посчитать сварную мет балку пролетом 16,6м, а последний раз я это делал в курсовом по металлам.
нагрузки:
нормативная 7,1т/м
расчетная 8,7т/м

Балка работает по балочной схеме.

Оцените пожалуйста... может какие ошибки есть или добавить ребер надо или еще что?
И как ее лучше опереть на оголовок ж.б колонны?

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ Ну давайте попытаемся разобраться.

Хм...?
Давайте
Так. Усилия берем Ваши.
Балка: пояс 500х18, стенка 1164х8. Сталь С245, Ry=2.35т/см^2.
Момент сопротивления балки: 12231.6см^3
Напряжение: 299.67*100/12231.6=2.45т/с^2.
При учете пластических деформаций то же самое (с1=1).
2.45/2.35=1.04 - это перенапряжение на 4%.
Что не так я посчитал?

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist Хм...? Давайте Так. Усилия берем Ваши. Балка: пояс 500х18, стенка 1164х8. Сталь С245, Ry=2.35т/см^2. Момент сопротивления балки: 12231.6см^3 Напряжение: 299.67*100/12231.6=2.45т/с^2. При учете пластических деформаций то же самое (с1=1). 2.45/2.35=1.04 - это перенапряжение на 4%. Что не так я посчитал?

Для стали С245 толщиной до 20 мм расчетное сопротивление 2450 кг/см2 (см. табл. 51* СНиП). Отсюда 100% испльзования, о котором я говорил выше

[Vavan Metallist]

А че ж в посте9 2.35 приняли? Я по Вашему расчет провел.
Ну ладно, считаем одно и то же... Но в принципе еще ведь гамма це есть... Можт там 0.9 оно

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist А че ж в посте9 2.35 приняли? Я по Вашему расчет провел.

Расчетное сопротивление Ry=2350 кг/см2 принято для сечения автора вопроса. У него полки t=30 мм, а обычная сталь (С255 - см. пост 20) такой толщины имеет значение именно 2350 кг/см2.

Сообщение от Vavan Metallist Ну ладно, считаем одно и то же... Но в принципе еще ведь гамма це есть... Можт там 0.9 оно

А это уже из области: "А если б он вез патроны"

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Для стали С245 толщиной до 20 мм расчетное сопротивление 2450 кг/см2 (см. табл. 51* СНиП). Отсюда 100% испльзования, о котором я говорил выше

Сечение ненадежное, причем не только в смысле устойчивости стенки, а по прочности - в проект надо бы принять малость посолиднее.
И вопрос к IBZ, немного не по теме:
-можно закрепить сечение балки только от поворота, не закрепляя от бокового смещения ни нижней, ни верхней полки, и даже стенки . Допустим, организовано такое закрепление часто часто, и даже непрерывно.
Будет ли балка терять устойчивость при изгибе?

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур ...можно закрепить сечение балки только от поворота... Будет ли балка терять устойчивость при изгибе?

Закрепление стенки от поворота воль продольной оси балки эквивалентно закреплению от перемещений в горизонтальной плоскости. (упс, это я не подумав сказал :-)
Если стенка таки может поворачиваться то сжатый пояс, не поворачиваясь, потеряет устойчивость вместе с участком стенки.
Может не совсем в тему, но если при бетонировании плиты вес бетона передается на балку, то до набора прочности бетоном ее пояс уже не считается защемленным...

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Можно закрепить сечение балки только от поворота, не закрепляя от бокового смещения ни нижней, ни верхней полки, и даже стенки . Допустим, организовано такое закрепление часто часто, и даже непрерывно. Будет ли балка терять устойчивость при изгибе?

Думаю по классической форме потеря устойчивости не возможна. Если сжатый пояс и честь примыкающей стенки теряют устойчивость без поворота, то это уже "не балка" - (С) Разработчик

P.S. Вообще-то я очень смутно (точнее никак) не представляю себе такого рода закрепление.

[Leonid555]

Сообщение от Ильнур можно закрепить сечение балки только от поворота, не закрепляя от бокового смещения ни нижней, ни верхней полки, и даже стенки

Тогда у вас полки просто "разъедутся" в разные стороны. Стенка этому будет мало препятствовать. Ее изгибная жесткость из своей плоскости мала. В результате балка все равно потеряет устойчивость. Хотя и сработает как "не балка". Но от этого не легче.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 Тогда у вас полки просто "разъедутся" в разные стороны. Стенка этому будет мало препятствовать. Ее изгибная жесткость из своей плоскости мала. В результате балка все равно потеряет устойчивость. Хотя и сработает как "не балка". Но от этого не легче.

Да по условиям задачи в общем-то так не должно случиться. Полки то разъедутся, но потеря устойчивости в отдельности тоже связана с поворотом их сечений относительно продольной оси балки. По поставленным же условиям это невозможно

[Leonid555]

Сообщение от IBZ Полки то разъедутся, но потеря устойчивости в отдельности тоже связана с поворотом их сечений относительно продольной оси балки.

Если полки балки не закреплены от поворота и горизонтального смещения, то они действительно "разъедутся" и повернуться. Повернуться их заставляет стенка балки. Так как она крепится к полкам все таки не шарнирно, хотя и обладает малой изгибной жесткостью из своей плоскости.
Сжатый пояс балки представляет собой стержень, сжатый продольным усилием и прикрепленный к стенке балки. Это прикрепление не позволяет поясу выпучиться в плоскости стенки , но возможно такое соотношение размеров балки, при котором сжатый пояс сможет выпучиться в сторону, что влечет за собой повороты сечений и скручивание балки.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 Сжатый пояс балки представляет собой стержень, сжатый продольным усилием и прикрепленный к стенке балки. Это прикрепление не позволяет поясу выпучиться в плоскости стенки , но возможно такое соотношение размеров балки, при котором сжатый пояс сможет выпучиться в сторону, что влечет за собой повороты сечений и скручивание балки.

Но ведь Ильнур повороты и скручивание в посте 25 как раз и "запретил".

[Leonid555]

Сообщение от IBZ Но ведь Ильнур повороты и скручивание в посте 25 как раз и "запретил".

Ну и чего он этим добился? Надо бороться с причиной, а не со следствиями. Необходимо препятствовать именно выпучиванию сжатого пояса балки в сторону. Не будет этого выпучивания - не будет и поворотов сечений и скручивания балки.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 Ну и чего он этим добился? Надо бороться с причиной, а не со следствиями. Необходимо препятствовать именно выпучиванию сжатого пояса балки в сторону. Не будет этого выпучивания - не будет и поворотов сечений и скручивания балки.

Ну, вопрос то, как я понимаю, был чисто теоретическим

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Думаю по классической форме потеря устойчивости не возможна. Если сжатый пояс и часть примыкающей стенки теряют устойчивость без поворота, то это уже "не балка" - (С) Разработчик

Ну, вопрос то, как я понимаю, был чисто теоретическим

Совершенно верно, чисто теоретический. И правильно уловили, откуда ветер - вопрос сформировался после посещения той ветки .

Сообщение от IBZ P.S. Вообще-то я очень смутно (точнее никак) не представляю себе такого рода закрепление.

Ну, может вот так:

Leonid555

Ну и чего он этим добился? Надо бороться с причиной, а не со следствиями.

Пока не добился, но намерен постепенно уточнить "великий" смысл записи в норме об определении Lef из п.5.15, так же п. 5.16 СНиП II-23-81, особенно на фоне аналогичных записей в евроафронормах. Меня смущает сочетание выражений "от поворота" и "от смещения" .
И только после осмысления этих вещей продолжу вечную борьбу с балками.
Ваше представление о предложенном закреплении на п.25, как отметил IBZ, неверное: у Вас произошел поворот сечения, вдобавок искажено сечение.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Пока не добился, но намерен постепенно уточнить "великий" смысл записи в норме об определении Lef из п.5.15, так же п. 5.16 СНиП II-23-81, особенно на фоне аналогичных записей в евроафронормах. Меня смущает сочетание выражений "от поворота" и "от смещения" . И только после осмысления этих вещей продолжу вечную борьбу с балками.

А где Вы, собственно, узрели в наших нормах выделенное сочатание?

5.16*. Устойчивость балок не требуется проверять:
а) при передаче нагрузки через сплошной жесткий настил, непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и надежно с ним связанный (плиты железобетонные из тяжелого, легкого и ячеистого бетона, плоский и профилированный металлический настил, волнистую сталь и т. п.);

Наличие горизонтального раскрепления пояса, на мой взгляд, практически исключает одновременно и скручивание сечения. Тот же настил, обладай он нулевой продольной жесткостью и очень большой изгбной, не обеспечивал бы раскрепление от скручивания в силу того, что прикреплен к балке одним рядом саморезов.

Более того:

Закрепление сжатого пояса в горизонтальной плоскости должно быть рассчитано на фактическую или условную поперечную силу.

Как видим ни о какой проверке "чистого" закрепления от кручения речи не идет.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ А где Вы, собственно, узрели в наших нормах выделенное сочатание?.

Вот именно, не увидел. Это портит дело, т.к. никоим образом из п.5.16 не вытекает второе:
[quote=IBZ;635441]

Наличие горизонтального раскрепления пояса, на мой взгляд, практически исключает одновременно и скручивание сечения.

Как сказал бы Разработчик, это Ваши эротические фантазии, извиняюсь за выражение

Сообщение от IBZ Как видим ни о какой проверке "чистого" закрепления от кручения речи не идет.

Ничего пока мы не видим - лишь предполагаем, что якобы обеспечение смещения обеспечивает неповорот.
А в Еврокоде имеются слова и "от поворота" и "от смещения", причем одновременно.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Ничего пока мы не видим - лишь предполагаем, что якобы обеспечение смещения обеспечивает неповорот. А в Еврокоде имеются слова и "от поворота" и "от смещения", причем одновременно.

ОК, тогда нарисуйте сечение после потери устойчивости при условии закрепления любого пояса от горизонтального смещения. Так, конечно, чтобы балка осталась балкой

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ОК, тогда нарисуйте сечение после потери устойчивости при условии закрепления любого пояса от горизонтального смещения. Так, конечно, чтобы балка осталась балкой

При закреплении нижнего пояса только от смещения картина представляется достаточно очевидной - сечение без искажения повернулось относительно ц.т. нижней полки - этому ничто практически не противостоит (по крайней мере, я не нахожу), кроме крутильной жесткости самого сечения.
При закреплении верхнего пояса - неочевидно.
Вот пример, где нужно определить для балки (красной) Lef. По СНиП Lef=9м.
Но сечение от поворота не закреплено.

[Leonid555]

Ильнур, по моему вы спорите о том что первично - курица или яйцо. Выпучивание сжатого пояса балки в сторону и поворот сечения балки при потере ей устойчивости - взаимосвязанные явления. С этим никто и не спорит.
В принципе - можно придумать такое закрепление сжатого пояса от горизонтального смещения, которое не будет препятствовать повороту сечения, но скорее всего вы получите искажение формы сечения. Т.е. балка заработает как "не балка". Точно также можно, наверное, придумать закрепление балки только от поворота. Результат будет тот же - балка заработает как "не балка".
То закрепление, которое вы предложили в посте 34, препятствует как повороту сечения , так и смещению поясов (за счет жесткости контура "кожуха"). Такое закрепление заставит балку сработать как "не балку". Только и всего.
Вероятно, вы правы в том, что в СНиП "Стальные конструкции" следовало бы вписать слова- "надежно закрепить от поворота и от смещения". Просто в п.5.16 явно перечислены варианты "сплошного жесткого настила" и трудно себе представить, чтобы такие настилы, да еще и "надежно связанные" с балкой, препятствовали только смещению сжатого пояса и вот уж вовсе никак не препятствовали повороту сечения.

Что касается вашего примера из поста 38. Насколько я понял из рисунка - вы закрепили тяжами (фиолетовыми) верхний сжатый пояс балки в середине ее пролета. Ребер не видно. Тяжи крепятся только к сжатому поясу. Горизонтально сместиться сжатый пояс главной балки не может. Но тогда и повернуться свободно верхний пояс не может - это вызовет растяжение тяжей. В результате балка может сработать как "не балка" - искривится стенка, исказится форма сечения. Вывод: ставьте не тяжи, прикрепленнные к сжатому поясу балки, а балки-распорки, прикрепленные к ребрам главной балки и способные воспринять изгиб от закручивания основной балки.

[IBZ]

Сообщение от Leonid555 Вероятно, вы правы в том, что в СНиП "Стальные конструкции" следовало бы вписать слова- "надежно закрепить от поворота и от смещения". Просто в п.5.16 явно перечислены варианты "сплошного жесткого настила" и трудно себе представить, чтобы такие настилы, да еще и "надежно связанные" с балкой, препятствовали только смещению сжатого пояса и вот уж вовсе никак не препятствовали повороту сечения.

А я считаю, что формулировка "от поворота и от смещения" внесет только неясности. Тут же воникнут вопрос о численном значении критерия надежности относительно закрепления от кручения (про критерий "горизонтальной надежности" СНиП прямо говорит в пункте 5.16*).

А вот что пишет В.В. Горев по этому поводу на стр. 212 первого тома:

"В практике проектирования часто предусматривают связь балок с опирающимся на них по всему пролету, достаточно жестким в своей плоскости настилом, что обеспечивает надежное раскрепление балок от поворота. Необходимость проверки расчетом общей устойчивости балок в этом случае отпадает."

Да и при выводе формул (стр. 208-212) совершенно четко определено, что горизонтальные перемещения и скручивания взаимозависимые понятия. Ну не может (по крайней мере в реальных конструкциях) быть кручения без смещений, разве что для "небалки".