[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[Варанчик]

Сообщение от Бармаглотище Я-то тут при чем?

Offtop: Ну это так, к слову... в смысле, что затраты на коробку - это всего лишь маленькая часть затрат. Но как видишь, бодаются же... доказывают, что экономия...

[IBZ]

Сообщение от yrubinshtejn Признаюсь,я не понял Ваш намёк

Да никакой это не намек, а ассоциация, вызванная вот этим Вашим утверждением:

Сообщение от yrubinshtejn Ни что кроме стенки этого обеспечить не сможет.

Сообщение от Бахил А действительно - как обеспечить? Значит стенка всё-таки работает.

Стенка в БГС является анизотропной в том смысле, что абсолютно не работает в направлении "гармошки", за исключением весьма малых зон в местах примыкания к поясам из-за некого упругого защемления. При этом она вполне успешно справляется с работой в вертикальной плоскости, препятствуя тем самым изменению взаимного положения поясов. Иными словами в гофробалке момент воспринимается полностью поясами, а поперечная сила и местное давление достается на долю стенки. На этом постулате, неоднократно проверенным экспериментально (и, отнюдь, не только в Казахстане), построены все теории расчета БГС с любой формой стенки.

[Ильнур]

Сообщение от yrubinshtejn ... Поясните подробнее. ..

Поясняю (Бахилу тоже слушать):
В двутавре совместная работа полок обеспечивается за счет работы стенки на СДВИГ. Вспомните сопромат, основы изгиба.
Мы сейчас говорили о НОРМАЛЬНЫХ напряжениях, т.е. об их отсутствии в гармошке. Остальное никто не отменял.
Для точности: нормальные напряжение в гармошке все же есть в приполочной зоне, но они быстро рассеиваются, ибо гармошка.

[*KSV*]

Сообщение от Юрий Площадка строительства 9 баллов по сейсмической нагрузке

А как же требования нормативных документов?
Вот например требования норм Украины:
СТРОИТЕЛЬСТВО В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ УКРАИНЫ ДБН В .1.1-12:2006
Издание официальное

1.1.5 На площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, строительство в каждом конкретном случае допускается только при специальном обосновании по разрешению органа регулирования Украины по строительству.
1.1.6 Без достаточного обоснования не следует размещать сооружения на участках, неблагоприятных в сейсмическом отношении, к которым относятся следующие площадки строительства:

- расположенные в зонах возможного проявления тектонических разломов на поверхности;
- с осыпями, обвалами, оползнями, карстом, горными выработками;
- с крутизной склонов более 15°;
- расположенные в зонах возможного прохождения селевых потоков;
- расположенные на цунамиопасных участках;
- сложенные грунтами IV категории по сейсмическим свойствам.
На площадках сейсмичностью 9 баллов с неблагоприятными грунтовыми условиями, а также на грунтах IV категории не допускается многоэтажная жилая застройка, строительство промышленных предприятий и энергетических объектов, не связанных с обслуживанием населения, проживающего в данной местности, а также строительство объектов, в которых возможно большое скопление людей (школ, детских садов, больниц, торговых центров, театров, кинотеатров). На этих площадках допускается размещать общегородские зоны отдыха, зеленые массивы, склад-ские помещения, автобазы, гаражи, ремонтные мастерские, временные сельскохозяйственные, производственные и другие одноэтажные помещения.

[Варанчик]

Сообщение от *KSV* На площадках сейсмичностью 9 баллов с неблагоприятными грунтовыми условиями, а также на грунтах IV категории не допускается многоэтажная жилая застройка

Offtop: А где Юрий про грунты писал, какие у него там?

[IBZ]

Сообщение от Варанчик А где Юрий про грунты писал, какие у него там?

Да и нормы Украины никакого отношения к Казахстану не имеют

[*KSV*]

Сообщение от Юрий Площадка строительства 9 баллов по сейсмической нагрузке

про грунты можно только догадываться))

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от IBZ Да и нормы Украины никакого отношения к Казахстану не имеют

Я их не навязываю Казахстану)) Я лишь пишу о том, что есть различные ограничения, о них необходимо помнить, дабы избежать человеческих жертв.

[Юрий]

На №964
Добрый вечер, участники форума!
Я же указал, что площадка строительства (не путать с районом строительства) 9 баллов, это означает, что район строительства в г. Алматы 9 баллов, а грунты 1 или 2 категории по сейсмическим свойствам. У нас примерно такие же ограничения при строительстве в районе с сейсмикой 9 баллов и грунтами 3 категории, так как площадка в этом случае определена с сейсмичностью 10 баллов. В отличие от норм Украины у нас в нормах записано, что строительство на таких площадях разрешается по Специальным Техническим Условиям, разработку которых разрешено делать отдельным проектным и научным организациям по специальным разрешениям Комитета по строительству. Кстати, правда ли, что в новые нормы Украины внесли разрешение на применение стальных сварных гофрированных конструкций?
Для тех, кто еще сомневается в экономичности гофрированных сечений во Вложении я привожу, разработанный в Казахстане в 2007 году "Сортамент сварных двутавровых профилей обычного типа и с гофрированными стенками, соответствующие по прочностным характеристикам прокатным" с целью максимального применения листовой стали, в том числе и Карагандинского металлургического комбината. В Сортаменте в выводах четко указано, что сварные двутавры с плоскими стенками для большинства профилеразмеров имеют повышенную от 0,5 до 2,0 % металлоемкость в сравнении с аналогичными прокатными профилями, что связано с толщинами листов и толщинами поясов и стенок прокатных профилей. В то же время для БГС всегда металлоемкость меньше, чем для соответствующих прокатных профилей и это не "БЛА-БЛА-БЛА", как стремятся навесить ярлык БГС некоторые участники Форума, а подтверждено официальным нормативным документом Казахстана. Удачи всем!

[Юрий]

Добавляю еще пять файлов с материалами Сортамента.

[Юрий]

Добавляю новые пять файлов.

Юрий, http://dwg.ru/dnl/4117 - вот оно целиком

[Юрий]

Добавил последние четыре файла. Экономичность любого профилеразмера БГС в сравнении с аналогичным профелепрокатом можете посчитать самостоятельно. Удачи всем!

----- добавлено через ~9 мин. -----
№971

Спасибо за выложенный материал, коллега, а я и не знал, что уже в интернете есть весь Сортамент в свободном доступе, сидел сканировал для отправки участникам форума. Может и книга Остриков Г.М. и др. "Стальные сейсмостойкие каркасы многоэтажных зданий" 1985 года тоже есть в доступе, чтобы желающие могли понять особенности работы металлических конструкций при малоцикловых сейсмических нагрузках.

Юрий, http://dwg.ru/dnl/11344 - кто-то выкладывал это здесь в 2012. Юрий Семенович Максимов - это не Вы, случаем? ^_~

[*KSV*]

Сообщение от Юрий Кстати, правда ли, что в новые нормы Украины внесли разрешение на применение стальных сварных гофрированных конструкций?

Правда.

[IBZ]

Юрий, если Вы хотите объективного сравнения, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов.

1. Почему Вы при выводах о преимуществе БГС упоминаете только о вариантах БПС с поперечными ребрами, но умалчиваете о моих сечениях с односторонним продольным ребром, которые, помнится, во всех случаях легче БГС, указывая при этом на ошибочность расчета Ильнура. Вы считаете, что я их не считал - ошибаетесь, считал всё, за исключением нижнего отсека. Если сомневаетесь - готов представить полный расчет последнего.

2. Не вижу ни малейших предпосылок для более легких гофро-сечений для случая сжатия с изгибом (колонны). Давайте все-таки сравним, хотя в результате я практически уверен.

3. Сортамент гофро-профилей, более легкий, чем прокат - это уж совсем, с моей точки зрения, не корректно. Тут очень многое зависит от НДС, и напрямую не сравнимо. Например, при простом растяжении, площади, а следовательно и веса, должны быть равнозначны. Во всех прочих случаях сравнение может быть произведено только по конкретной расчетной ситуации. При этом, сварное сечение с плоской стенкой во многих случаях (например, при центральном и внецентренном сжатиях ) будет, пуд за сто, более легким.


P.S. Никакие балки на пролетах 18 и более метров не способны по весу конкурировать с фермами. Это мы оставили в свое время за скобками полемики, учитывая указанные Вами условий Казахстана. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть любую серию ...

[Ильнур]

Я думаю, что Юрий пользуется случаем и вовсю пиарит гофр; о какой объективности речь? Если же он искренне верит в суперэкономичность гофра, то это от его легковесности, как ученого (сортамент - всего лишь перечень, удачность сечения распознается расчетом на конкретное НДС).
В любом случае с его стороны идет мощное шапкозакидательство в виде постов с скринами сортментов, статей и прочей литературы в бесконечном количестве - такой объем не может быть усвоен/освоен во временных рамках постов, не может быть проанализирован на месте и рассчитан на общий эффект. Это так и называется: шапкозакидательство.
А это вот что за детство:

В Сортаменте в выводах четко указано, что сварные двутавры с плоскими стенками для большинства профилеразмеров имеют повышенную от 0,5 до 2,0 % металлоемкость в сравнении с аналогичными прокатными профилями, что связано с толщинами листов и толщинами поясов и стенок прокатных профилей.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Я думаю, что Юрий пользуется случаем и вовсю пиарит гофр; о какой объективности речь? Если же он искренне верит в суперэкономичность гофра, то это от его легковесности, как ученого

Ой, не думаю. Смысл пиара не просматривается, вне Казахстана и своих "гофробалщиков" завались. А заслуги Юрия как ученого и инженера давно официально оценены ...

[Варанчик]

Сообщение от Ильнур Это так и называется: шапкозакидательство.

Не, это называется шарлатанство. Цыганки так делают на базаре... воздействуют разом на несколько органов чувств и перегружают мозг, а потом... крадут.

[Бармаглотище]

Сообщение от Ильнур А это вот что за детство:

Справедливости ради надо заметить, что сварные аналоги прокатным двутаврам действительно более металлоемки. Но тут я поддержу Ильнура в части "О шарлатанстве": данное сравнение вообще ни разу не корректно. Да, вот лежит у меня сейчас на столе проект, там идет 60Ш1 по 20-93. Лежит наше ТУ на сварной двутавр. масса прокатного 137, нашего сварного - 138. Но! это ж прямая замена, это не подбор сварной балки. Я почему-то уверен, что можно на те нагрузки подобрать сварную балку, которая будет легче прокатного. И вот в этом и заключено "шарлатанство" Юрия. Суть подобных "аналогов" для прямой замены - они не должны ни в чем уступать прокатному сечению. И не важно, какой будет % использования материала - тупо поменяли и все. С запасом.

Сообщение от Бармаглотище можно на те нагрузки подобрать сварную балку, которая будет легче прокатного

угу, урезать ей полки к опорам, например. Ведь полки в районе 80% весят, вот их и надо облегчать же.