[balalaika_4bis]

Есть ли у кого-нибудь информация, где можно посмотреть примеры расчёта? Экономичны ли они по сравнению с фермами при шаге 16,5м?

[ЛАО]

Сообщение от crematorrus В ТУ на гофробалки даётся что для толщины стенки 2,0 высота волны 40мм, а для толщины 3 мм высота волны 43мм, по каким критериям это подобрано, почему не больше не меньше а именно такие значения, ведь впринципе оборудование позволило бы сделать любые характеристики?

Это надо напрямую в фирму Zeman обращаться (но вряд ли они ответят), так как свои исследования они нигде не публикуют. Где-то у себя в потайных комнатах они наисследовали гофрированные балки, результаты получили, себя обезопасили, конструкции запустили в массовое производство. А что и как там у них было принято мало кто знает...

[Разработчик]

Поправка на длину гофры. Сдвигу противостоит стенка, длина которой между двумя точками пересечения с осью балки больше, чем расстояние между ними. Поэтому, закладываемый в расчет эффективный модуль подправляется на отношение между этими величинами.

[smiz]

Ответ для IBZ
Альтернативой для фермы из уголков высотой 1,8 метра весом около 900 кг-
гофро-балка WTA 1250 195х8 (вес 1пог/м -48кг) в центре пролета, а по краям WTA 1250 195Х6 (вес 1пог/м -41,9кг) соединенные накладками.
Суммарный вес приблизительно 910 кг.
Плюсы:
1.Снижение высоты
2.Лучшая транспортабельность.
3.Простота монтажа.
4.Отсутствие связей по нижнему поясу, как следствие общее снижение веса м/к.
Цена на выходе с эавода м/к 45000 руб/тонна.
По нашему опыту общая экономия при использовании гофро-балок как балок покрытия по сравнению с фермами из уголков 12-16% по весу и 8-10% по цене.
Дальше любые безумства за Ваши деньги...

[atlantida_24]

Здравствуйте, Юрий! Прочитал ваше высказывание "Проведенные в Казахстане дополнительные исследования существенно расширили область применения сварных двутавров БГС-Казахстан, которые в отличие от Sin-балок –Zeman могут использоваться еще и для подкрановых балок, для криволинейных покрытий типа арок, куполов, а также для несущих конструкций пролетных строений мостов с пролетами малых и средних размеров."
Заинтересовало, что за исследования проводились касающиеся возможности применения гофрированных балок в конструкции пролётных строений мостов? Подозреваю, что именно эти исследования ограничили применяемость таких балок именно малыми и средними пролётами? Как учитывалась динамика? Где и как можно было бы ознакомиться с результатами исследований? Заранее благодарю за помощь.

[XOn]

Добрый день!

Кто-нибудь знает, где есть роботы по сварке БГС в Казахстане?

PS: Можно ли проектировать БГ с неравнозначной по высоте стенкой? Если да, то как?

[Видящий]

Сегодня был на лекции Юрия Максимова по гофра балке, самое интересное что те опыты которые проводил он касаются жестких стыков колон и их работе на усталостные напряжения. Самое интересное из всего этого, для себя не знаю как другие я сделал вывод что действительно если гофрировать этот стык то он будет работать гораздо лучше на усталостные напряжения стали. И как бы все замечательно, есть нормативная литература по расчету и проектированию, есть готовые решения. НО есть одно большое "НО" всему этому В самой нормативной литературе нет четких описаний расчета ( я понимаю, что все расчеты были слизаны у Бирюлева, я читал его труды,) опять таки все его предположения не более чем недоказанная аксиома. Вы просто вдумайтесь в его слова которые черно по белому написанны в пособие для проектирования цитирую : Гофрированная стенка принята как анизотропная платина шарнирно закрепленная к поясам балок.... СТОП!!! где шарнир??? Где там вы нашли блин шарнир?!?! Вы че все блин Сопромат не учили, это цельная конструкция должна иметь четкий геометрический момент инерции, который равен для прямоугольника , а для определенного сечения допустим коробка Геометрический момент инерции по оси Z равен .... Ухххх, с этого и стоило начинать!!! Именно он используется для вычисления радиуса инерции, прогиба балки. ГДЕ В гофре z0?!?! Его нет!!! ЗАТО в СНиП есть расчет по эффективной нагрузке, самое обидное что прочитав это все в конце ты найдешь предложение которое повергло меня лично в шок!!! Опять Цитирую: Данный расчет является приближенным поскольку он не объясняет роботу полки с гофрой!!! Тогда какого черта нам забивать голову ею, усложнять себе жизнь беря грех на душу приближенным расчетом, а также трудоемкой работой!!! Мои личные расчеты замоделлированные с помощью физически нелинейных конечных элементов ни дали мне никакого результата... А проверял меня человек, у которого ученная степень именно в теории далеко не маленькая... Короче я пришел к выводу что в сечениях до 400 миллиметрах( имеется в виду высота двутавра) гофру применять нет смыла, здесь выигрывает и сварная правильно подобранная балка в весе. А в сечениях более того она и так со свистом проходит... потому как уважаемые коллеги мы все знаем, что стека рассчитываться на устойчивость, и в расчет не берется. Есть ли смысл применять гофру, мне кажется нет, потому как снижение массы стали незначительное, а процесс действительно трудоемкий, это тебе не вырезал приварил. Единственно скажу прокатка легче по моим расчетам, но ее дорого везти с РОССИИ, так что она отпадает сама по себе. Кстати если кто еще не видел расчет Лиры для Zeman можете зайти на их сайт и посматреть http://www.lira.com.ua/press-centre/...il.php?ID=1272. Прошу обратить внимание на первую картинку в левом углу... кому не видно загрузите ее полностью, и что мы видим!? Да вроде все норма, НО опять таки, извиняюсь за это "но", система геометрически неизменяема и все вроде бы хорошо, зачем они ставят дополнительные исключения перемещений в верхней полки горизонтальной плоскости, если оставить всего два, как это будет в стандартной ее работе она так же останется неизменна. Гофра раскреплена по ребрам жесткости причем так как это было бы при жестком соединение прогонов с ригелем по ребрам шаг 1200, здесь устойчивость гофры сразу автоматом возрастает на 30%, и ее целесообразно применить в покрытии, как это и делает Zeman. Наши же это вообще немыслимо пытаются применить ее в подкрановой балке категории крана К5 ( средние краны), скажу просто исключите эти перемещения и вы сразу увидите, то кручение которое дает гофра из-за своего не соосного характера ( или как это правильно назвать), сразу отпадает ее применение на таких типах конструкций... ЛЮДИ остановитесь!!! НЕ надо этого делать!!! Поскольку характер ее поведения реально не имеет точного анализа работы и заключения. Максимов в сою очередь, можете посматреть его работы в своих испытаниях использует точно такое раскрепления в горизонтальной плоскости. Для чего?! Чтобы увеличить устойчивость или продать гофру?!?! Не знаю да и знать не хочу, скажу точно что гофру использовать буду только частично в узлах, это я про себя!!! Ну а вы сами решайте.... Кстати мне еще не понятна одна вещь, кто решил гофрировать все подряд (включая колоны, там вообще абсурд), и где расчеты которые будут поддаваться реальному объяснению, и кто смотрел это все, когда решели в СНиП заносить?!?..... Кстати видел расчеты выполнения в SCAD, объемными блоками нашими инженерами, это тоже полный абсурд!!!! Что нельзя было взять пластины?!? как это сделали разработчики Лира?! Ведь только они наиболее правильные в данном случаи.... Короче люди пересчитайте сравните и решите хотя бы для себя раз уж в пособиях РК СНиП такое допускают, как приблизительный расчет..... Извините если кого обидел, поправьте если не прав!!!
Вот картинка на которую я ссылаюсь, с сайта ЛИРА, так как там тех проблемы:

[Юрий]

Добрый день коллеги по форуму. Так получилось, что практически год я не заходил на форум, так как в 2009 - 2010 годах мы с Вами интенсивно и продуктивно обменивались информацией и мнениями по проектированию строительных конструкций с гофрированными стенками. Потом как-то общение сошло на нет и я решил. что тема "выработалась", неясностей нет. Но вот недавно пришло личное сообщение на электронный адрес, которое на форуме зафиксировано последним (№166) и которое я естественно не читал. Ознакомившись с содержанием сообщения, я решил его не комментировать, поскольку жаль времени тратить на подготовку ответа на зту смесь "мух и котлет". Однако, зайдя на форум, я увидел, что эта смесь вранья и недопонимания работы гофрированных стенок в составе двутавровых сечений пошла гулять по интернету, что может привести к неправильной интерпретации материалов по применению гофрированных конструкций у специалистов только приступающих к знакомству с ними. Более того, только что мне пришло личное сообщения от участника форума st2008 с фразой "Очень интересно узнать Ваше мнение, по поводу и ссылка на сообщение №166". Подумав и перечитав еще раз №166 я решил дать комментарии к тому, что там написано, хотя трудно понять: зачем это было написано, если человек был на лекции и не задал всех поднятых в сообщении вопросов напрямую лектору? Видимо, стыдно озвучивать нелепость вслух перед коллегами, а вот спрятавшись за псевдонимом "видящий" можно и не бояться выглядеть недоучкой. Комментарий будет подробный поскольку, я надеюсь, может прочтя письменно написанную информацию "видящий" поймет то, что он не смог понять на слух во время моей лекции. Всем удачи!

[Кулик Алексей aka kpblc]

Так а где ответ-то?

[Видящий]

Всем, добрый день. Когда я был на лекции, я задал этот вопрос лично Вам, Юрий, обратился я с недопониманием того факта, что гофра бралась в расчет как анизотропная пластина, Вы просто ушли от ответа тогда, и в данном Вашем комментарии тоже нет ясности, потом Вашим коллегам задавал вопрос про "приближенный расчет" в пособии СНИП, ответа так же мне никто не дал, лично свои расчеты могу предоставить на общее обозрение при первой просьбе. Очень жаль что мой интерес к новым разработкам и инновациям, вы приняли как придирку "недоучки".

[Юрий]

Добрый день участникам форума! Как и обещал, помещаю в приложении свои комментарии к №166, так как они очень подробные и неохота было занимать столько места на странице форума. Надеюсь, что имея информацию с обеих сторон, мы все вместе объективно обсудим область возможного применения БГС. Выкладываю также фото проекта пешеходного моста в г. Алматы. Мост не получилось вложить из-за большого объема файла. Всем удачи!

[eilukha]

Юрий, спасибо много полезного в одном месте собрали

[Видящий]

Здравствуйте, на счет расчета гофры я до сих пор не получил ответа(то есть расчет, который не объясняет "все", можно ли применять?), не сомневаюсь в ваших достижениях, раскрыться могу без проблем, пишите в личку, да и спешу заметить у меня нет ученой степени,чтобы оспаривать вас (степень есть у Почетного Академика Кузютина Алексея Дмитриевича, на которого я ссылаюсь выше, сейчас он правда уже ушел на пенсию, и спорить он никогда не любил да и я не спорю), и никого "поучать" я не собирался, я сделал лично свои выводы, спасибо что поправили меня, извините(мы все делаем ошибки, т.к. люди), прав я или нет соглашусь только после обоснованного доказательства, скоро выложу свои расчеты... На ваш суд Юрий. Привожу нормативную литературу под вашим изданием в которой есть, слова: "Полученное решение приближенное, так как не учитывает изгибной жесткости пояса с участком стенки" на стр. 74 СН РК 5.04-08-2004 "Пособие по проектированию стальных конструкций"

[Платон Казимиров]

Неучет в запас (прочности, устойчивости...) слышал подобное, Видящий?

И это...не ной

[Юрий]

Добрый день участники форума!
Поскольку опять есть обращение ко мне с указанием места, где якобы в пособии речь шла о приближенном расчете, то пришлось посмотреть пособие СН РК 5.04-08-2004 на стр.74 и лишний раз убедиться, что участник Видящий не умеет или очень невнимательно, т. е. поверхностно читает техническую литературу, поскольку на этой стр. напечатано продолжение пункта 7.2.14 стр. 72, в котором в первой же строке записано, что: "Для определения общей устойчивости продольно-гофрированной стенки стального двутавра при центральном сжатии стержня.... и далее см. СН". Под рис. 24а подписано "Двутавровое сечение с продольно-гофрированной стенкой". Спрашивается какое отношение эта запись имеет к теме лекции и к теме расчета балок с поперечно-гофрированной стенкой. Ну нельзя же так вольно обращаться с техническими понятиями или для Вас Видящий все одинаково и нет различия продольно-гофрированная стенка - поперечно-гофрированная стенка , работает она на срез при изгибе балки или на центральное сжатие в колонне? Как-то все это несерьезно с Вашей стороны. Даже отвечать неохота, когда человек нахватался по верхушкам кое-чего, а в суть проблемы не вникает. То же в отношении "человека с немаленькой степенью" так у него это ученое звание, а не степень. Надо тоже различать понятия, если ими оперируешь. Удачи Всем.

[vyacheslav]

Сообщение от Видящий (степень есть у Почетного Академика Кузютина Алексея Дмитриевича, на которого я ссылаюсь выше, сейчас он правда уже ушел на пенсию, и спорить он никогда не любил да и я не спорю)

Видящий, ну вы меня убили сославшись на А.Д.Кузютина. Когда я поступил в 1973г на ПГС в КазПТИ он уже тогда не меньше лет 5 работал преподавателем на кафедре Строительной механики у Букейханова.
Как преподаватель учебных курсов он был хорош, но на моей памяти он не защитил кандидатскую до развала СССР в 1991г, видимо, это случилось намного позже. Кроме того, он всю жизнь проработал преподавателем строительной механики в КазПТИ, а потом ААСИ.
Ему оценивать работу Ю.Максимова и Г.Острикова по меньшей мере некорректно поскольку он никогда не занимался проектированием стальных конструкций,в т.ч. и балками с гофрированными стенками, а они посвятили этому свою жизнь.
Поверьте, я знаю о чем говорю поскольку 1 год после окончания вуза проработал у них в отделе, а потом в 1987гг защитил кандидатскую в МИСИ по строительной механике.

[Юрий]

Вячеслав! Добрый день! Судя по сообщению, то это информация от Фа-ва, с которым мы когда-то более тридцати лет назад работали в Казахском отделении ЦНИИПроектстальконструкция (г. Алма-Ата) и после твоего отъезда не общались. Как ты понял, начатое давным - давно дело по изучению балок с гофрированными стенками в настоящее время практически исследовано, освоено и внедрено. По моему мнению наибольший эффект от гофрированных стенок заключается в значительном (в разы) повышении долговечности ригелей многоэтажных рамных каркасов при сейсмических воздействиях, что наглядно подтверждается японскими землетрясениями, но они этого достигли увеличением толщин плоских стенок до таких величин. чтобы они не теряли устойчивость. Экономический эффект для наших исследований получен попутно, хотя европейские исследователи именно его поставили главным и просчитались, поскольку толщины синусоидальных гофров должны быть не более 3 мм, больше не могут загофрировать, а толщина трапецеидальных гофов тоже не более 4мм, что резко ограничивает область применения этих балок, тогда как при треугольных гофрах можно изготавливать гофрированные стенки толщиной до 12 мм, что значительно расширяет область их использования. В сейсмических районах при 9 баллах для 10 - 12 этажного здания на нижних этажах стенки имеют толщину 8 -10 мм, а на верхнем ярусе не менее 4мм, хотя по расчету можно и 3мм, но опасность коррозии заставляет добавлять 1мм.
Спасибо за твое разъяснение Видящему фактической ситуации. Он, похоже, мало читал по гофрированным балкам, поскольку в интернете есть много информации о том что гофр балки на 40-50% легче прокатных, а он пишет по его расчетам "прокатка легче". Остриков еще работает, но не полные дни и не всегда. Все-таки 80 - это возраст, а институту в прошлом году было 50. Наконец-то удалось поместить фото проекта балочного пешеходного моста в г. Алматы пролетом 42 м с применением гофрированных балок в качестве несущих элементов. Удачи тебе и всем участникам форума!

[vyacheslav]

Сообщение от Юрий Спасибо за твое разъяснение Видящему фактической ситуации.

Не за что, Юрий, просто по случайному стечению обстоятельств я неплохо знаю Кузютина А.Д., поскольку на их кафедре занимался студенческой научной работой у Букейханова все 5 лет учебы в институте, и в то же время знаю тебя, Острикова, Опланчука, Долинского, Егора, Неляпина, поскольку после института работал у вас пока не забрали в армию.
После службы к вам не вернулся поскольку считал, что строительная механика мне ближе, но больше хотелось пожить в столице не республики, а страны.
К сожалению, жизнь сложилась так, что уходил из специальности на 15 лет. Сейчас вернулся в службу заказчика и начал заглядывать иногда на этот форум.
За тебя рад, что ты в отличие от меня столько лет продолжаешь заниматься одним и тем же любимым делом.
Удачи и успехов тебе.

[ПЕМ УКРАИНА]

Уважаемые коллеги,
предлагаю исправить некоторые неточности касательно технологий ZEMAN:
1. Гофрирование стенки делается не прессом, а прокаткой между двумя "звездочками", т.е. как и в производстве стенки с треугольными гофрами позволяет большие толщины чем 3 мм (см. www. youtube. com/watch?v=ZMW3kvQu5o4 ). В Польше на родном заводе ZEMAN делают гофры до 6 мм. В России в Орске - тоже. Более толстой стенки пока не делали только потому что небыло такого заказчика.
2. Высота SIN-балки ограничена 1500 мм не из-за технологии, а из-за доступного сырья. Рулоны больших размеров - спец. заказ. В противовес этому линия ZEMAN использует только 3 стандартных размера рулонов (1000, 1250 и 1500мм), путем разрезания их вдоль на 2 или 3 части производит безотходно меньшие типоразмеры балок.
3. Преимущества технологии ZEMAN именно в скорости и автоматизации производства. Именно для этого в качестве сырья используется рулон (а не лист). Для сравнения могу написать что завод ZEMAN производит силами 100 работников в цехе 10.000 кв.м. 18.000 тонн SIN-балок в год.
4. Теперь о экономии и типах стали: Линия Zeman позволяет ставить в стенку не только 09Г2С (мы иногда применяем), но и более "дорогие" стали. Выбор "холоднокатаная или горячекатаная" для стенки делается только из соображений продления ресурса оборудования, а именно из-за наличия окалины на ГКЛ. Мы также рекомендуем использовать травленый ГКЛ, но только его купить еще сложнее чем ХКЛ. Вопрос как всегда только в цене.
5. Если кого-то интересуют детальные характеристики линий, то пишите "в личку" их слишком много.
6. А объектов из SIN-балки настроено не меньше чем у Юрия. Для примера выложу фото как мы сделали мостик из SIN-балки (ну очень простой). Хотя можем обменяться опытом что мы строили из SIN.
7. Мы также рассчитывали подкрановые балки из SIN, но это тема следующего обсуждения.

С уважением,
Александр.

[Jndtnxbr]

Сдается мне, что этот пост составлен в нарушение п.

3.1. Запрещается размещение сообщений рекламного или агитационного характера, за исключением случаев, когда такое размещение согласовано с администратором форума.

[eilukha]

мостик из SIN-балки

- а как сжатый пояс раскреплен, подкосами? Как раскреплена сжатая полка на опоре?