[EUDGEN]

Уважаемые коллеги!
Давно не выступал… Выжидал, когда «осветлятся» омутненные форумские воды от прежних моих сообщений.
Некоторый экскурс: мой опыт в выполнении машинных расчетов настолько велик, насколько это
вообще возможно со времени появления первых расчетных программ в СССР. Амбиции ни причем…
Из опыта знаю, насколько сложно составить реалистичную модель сооружения, чтобы результаты расчета были однозначными и достоверными. Замечу, это без учета всяких особенностей (истории возведения, физнелина, совместной работы О-Ф-З и пр.)
Т.е. здесь дается некоторый анализ построения расчетных моделей при линейно-упругих зависимостях и при условном защемлении сооружения по обрезу фундаментов. Вот, условно, несколько классов расчетных моделей:
1. Монолитный каркас при монолитных перекрытиях;
2. Монолитный каркас при сборных перекрытиях;
3. Монолитный каркас, Д/Ж и монолитные перекрытия;
4. Монолитный безригельный каркас, Д/Ж (пилоны) при монолитных перекрытиях с утолщениями по линии ригелей (или с капителями);
5. Крупно-панельные и монолитные здания (бескаркасные).
6. Каркасно-каменные и каркасы с каменным заполнением.
В каждой из моделей имеются свои особенности при моделировании, но многое общее…
Однозначных рекомендаций по моделированию сооружения в целом, нигде не встречал…Да, некоторые рекомендации имеются у Городецкого, Перельмутера и у др.
Мое видение и сомнения:
Замечу сразу, что МКЭ, применяемый в расчетных программах, изначально носит приближенный характер из-за существенных отличий численной дискретной модели от натурной континуальной.
С точки зрения максимального приближения, заманчиво моделить плоскостными и трехмерными КЭ. В такой модели имеется возможность достаточно точно численно описать геометрическую и топологическую схему с позиции оценки НДС. В такой модели колонны, ригели, перекрытия и стены точно «садятся» на натурную топологию. Но имеются существенные проблемы: во-первых, сетка триангуляции, и во-вторых, анализ локальной прочности (подбор армирования).
Известно, что умельчение сетки КЭ существенно меняет картину изолиний НДС, иногда - до абсурда... В некоторых рекомендациях советуют сетку применять не менее толщины элементов, т.е. при колоннах (ригелях) 400х400, сетка не менее 400х400. В итоге: колонны и ригели будут состоять из однорядок (плоских или трехмерок) с разбивкой по линиям сопряжений с перекрытиями и стенами (Д/Ж). При такой разбивке, получить достоверное армирование в эл-тах каркаса весьма проблематично (и только в автономном режиме). Да, в плоскостных (двумерных) элементах подобранное армирование самым реалистичным, насколько это возможно при применении МКЭ. Таким образом, для реалистичной оценки прочности одномерных элементов вынуждено применять смешанные (композитные) модели: элементы каркаса – стержни, стены (Д/Ж) и плиты – двумерные КЭ (балки-стенки, плиты или оболочки). Здесь начинаются сложности в согласовании дискретной модели с топологической. Приходится вводить жесткие вставки (АЖТ), «пауки», сдвиговые жесткости, связи конечной жесткости, объединение деформаций и пр. Для сведущего спеца понятно, что здесь имеются элементы произвола и субъективизма, пусть, даже и обоснованного… Однозначно, что у двух расчетчиков-модельеров в итоге будут два разных результата расчета…и это настораживает…Где истина? У каждого будет своя…
Если честно, то я со своим огромным опытом расчетчика, не всегда уверен в своей истине. Помогает опыт и предвидение…увы, это явно субъективный фактор.
Что делать?
Видимо, это задача, подобная квадратуре круга – точность носит приближенный характер…но точность точности рознь, по крайней мере качественная картина д.б. идентичной при строгом алгоритме моделирования. Но такие алгоритмы еще надо разработать. Думаю, актуальность в этом аспекте назрела. Что я имею в виду? Немного фантазии: кто-то должен разработать руководство, пособие или что-то в этом роде, регламентирующее действия расчетчика при моделировании указанных выше классов сооружений. Тогда и результаты расчета будут у всех в какой-то степени однозначными.
Но пока это фантазии…а проектировать нужно сегодня. Что предлагаю? Может быть на форуме тусуются настоящие методологи, способные, а может быть и знающие, как нужно моделить, чтобы не возникали в результатах расчета ребусы, тормозящие процесс проектирования. Выскажитесь…
PS
1.Безусловно, у меня с практикой выработались такие алгоритмы, но не могу считать себя методологом, да и хочется услышать соображения продвинутых и опытных спецов. Замечу, не так важно по какой проге считать, важно, как моделить. Можно и на конкретной модели – выставьте на обозрение. Обсудим…
2.Почему не затронул работу основания? Уж очень большой разброс от Винклера, Пастернака, Горбунова, Клепикова, Федоровского и др., моделей реализованных в вычислительных комплексах, осторожно рекомендующих самому пользователю выбирать модель поведения основания. Это настораживает…и напрягает…
3. Почему не затронул физнелин и МОНТАЖ? По той же причине…видимо, не созрел…

[OXOTHUK]

Доброго дня!
про 134 пост - реально ли вообще рядовому инженеру взяться за такое?

С ригелями многоэтажных рам - проще:
это Му от собвеса, разница в продольной жесткости колонн
(см. вложения)

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN К примеру: получаем в расчете известный эффект увеличения усилий в ригеле с увеличением этажа в многоэтажной расчетной схеме. 1. Этот эффект мы обсуждали и он м.б. от разных факторов в т.ч. и от крена. Вопрос остался не полностью раскрытым: учет монтажа, учет пластики и учет деформирования основания м.б. как автономным, иак и комплексным. Но это все концептаальные соображения... Меня, как практика в реальной жизни, так, и частично аналитика по природе и образованию, всегда интересует прикладная составляющая. И, поскольку тема не зря названа, как названа, в этом русле д.б. освещение любой концепции, т.е. в аспекте моделирования. И главное: как это делает конкретный спец в реальности, какие сомнения (успехи) встречаются (достигаются).

ТСН 31-332-2006 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 8.2.9. При расчете несущих конструкций следует учитывать дополнительные усилия, возникающие вследствие разности вертикальных деформаций в близкорасположенных стенах и колоннах.

в двух словах - по огибающей

[p_sh]

Сообщение от OXOTHUK С ригелями многоэтажных рам - проще: это Му от собвеса, разница в продольной жесткости колонн (см. вложения)

жесткость назначена с учетом армирования ?

но все равно не скажите... а как с ползучестью быть? здесь и может сиграть нехорошую роль и упомянутое ограничение на изменения момента (ограничения на перераспределение моментов)

[EUDGEN]

Сообщение от OXOTHUK Доброго дня! про 134 пост - реально ли вообще рядовому инженеру взяться за такое? С ригелями многоэтажных рам - проще: это Му от собвеса, разница в продольной жесткости колонн (см. вложения)

1. По 134 - му я кое-что считал...но сомнения остались...но, вижу, никому не глянулся мой вопрос...
2. По ригелям на 2-й картинке заметно изменение в работе ригелей. Как Вам удалось притянуть (оттянуть) эпюру моментов в ригелях? Поподробнее плисс..
p_sh
Комплиментов много Вам высказал за 3 года, но не все Ваши мысли "садятся" на текущую тему. Поясню:
1. Желание следовать рекомендациям "великих" и "нормотворцов" иногда приводит к некоторым "ножницам" при моделировании. И Вы, как профессионал, должны это знать. Я имею в виду сложность реалистичного учета многих факторов при оценке НДС. Вот, Вы упомянули эффект ползучести бетона во времени, а как его учесть?
2. Еще: понятно, что разность вертикальных деформаций смежных элементов, соединенных ригелем (перемычкой) вызывает дополнительные силовые факторы в сочленениях. Никто не утверждает, что этот эффект надо игнорировать, но вопрос у меня прежний: как приблизиться к истине при моделировании сих реалистичных процессов? А главное - не теоретически, а в реальном нашем ремесле. А лучше - с демонстрацией содеянного.
3. По поводу учета деформативности основания: видимо незря разработчики расчетных программ этот аспект оставляют на суд пользователям - еще не создана реалистичная модель основания (ЯТД), возможно в трехмерном моделировании больше возможностей, но реалистичного КЭ (ортотропного или квази...) пока не встречал. Многие хвалят ANSYS, но таковым не пользуюсь по многим причинам (не имею, не сетрифицирован под наши нормы и т.п.). Осознаю, что многое в своей ежедневной практики вынужден притягивать за "уши" к приемлемому результату (да, именно, как это понимаю сам и как согласовывается с проверенным и наработанным), и понимаю, что это не есть хорошо,
но если предлагаемый инструментарий (ЛИРА, СКАД и пр.) не всегда позволяет выполнить желаемую операцию - вынужденная мера.
4. Вопрос, который я задал на теме по С1, С2 о параметре " Фактическая площадь опирания сооружения" остался без внимания. В методике Пастернака такого параметра нет, откуда он взялся в СКАДовской опции
"Расчет коэф-та деформативности основания"? Кто-нибудь знает?
Пока все...

[p_sh]

Сообщение от EUDGEN 1. 1. Желание следовать рекомендациям "великих" и "нормотворцов" иногда приводит к некоторым "ножницам" при моделировании. ... Я имею в виду сложность реалистичного учета многих факторов при оценке НДС. Вот, Вы упомянули эффект ползучести бетона во времени, а как его учесть? 2. Еще: понятно, что разность вертикальных деформаций смежных элементов, соединенных ригелем (перемычкой) вызывает дополнительные силовые факторы в сочленениях. Никто не утверждает, что этот эффект надо игнорировать, но вопрос у меня прежний: как приблизиться к истине при моделировании сих реалистичных процессов? А главное - не теоретически, а в реальном нашем ремесле. А лучше - с демонстрацией содеянного.

ТСН 31-332-2006 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 8.2.9. При расчете несущих конструкций следует учитывать дополнительные усилия, возникающие вследствие разности вертикальных деформаций в близкорасположенных стенах и колоннах.

к сожалению нет возможности (или лень) пообщатся с написавшим эту рекомендацию и задать следущий вопрос: относительно чего (какой гипотезы) следует произвести учет?. ведь обычная по сегодняшним временам расчетная схема учитывает это. но проблема (или как раз наоборот) в том что, как вы указали и мы тут все этим занимаемся, вариантов этого учета тьма, и каждый имеет свои недостатки. Действительно самым верным будет учесть максимально реалистично, но мы этого не можем по тому как не имеем возможности (знаний) для учета таких мелких нюансов как монтаж (условно реализован), нелинейная (действительная) работа армированной конструкции при различных видах нагрузок (статика, динамика), учет ползучести и пр... Что касается реальности, то с оглядкой на выше написанное не будет неразумным выявить такие расчетные случаи (гипотезы) при которых конструкция может находиться в макисмально невыгодных для нее условиях. (вот это было ранее обозвано как - по огибающей)

4. Вопрос, который я задал на теме по С1, С2 о параметре " Фактическая площадь опирания сооружения" остался без внимания. В методике Пастернака такого параметра нет, откуда он взялся в СКАДовской опции "Расчет коэф-та деформативности основания"? Кто-нибудь знает?

хотябы из того : расчет осадок по модели ЛДС, как бы размер фундамента (нагруженной площади) влияет на осадку - при одинаковом давлении бОльшая площадь имеет бОльшую осадку... но вообще то и форма влияет, видимо в формулу положена наиболее невыгодная форма - дающая максимальную осадку... догадайтесь какая :)

[EUDGEN]

Сообщение от p_sh к сожалению нет возможности (или лень) пообщатся с написавшим эту рекомендацию и задать следущий вопрос: относительно чего (какой гипотезы) следует произвести учет?. ведь обычная по сегодняшним временам расчетная схема учитывает это. но проблема (или как раз наоборот) в том что, как вы указали и мы тут все этим занимаемся, вариантов этого учета тьма, и каждый имеет свои недостатки. Действительно самым верным будет учесть максимально реалистично, но мы этого не можем по тому как не имеем возможности (знаний) для учета таких мелких нюансов как монтаж (условно реализован), нелинейная (действительная) работа армированной конструкции при различных видах нагрузок (статика, динамика), учет ползучести и пр... Что касается реальности, то с оглядкой на выше написанное не будет неразумным выявить такие расчетные случаи (гипотезы) при которых конструкция может находиться в макисмально невыгодных для нее условиях. (вот это было ранее обозвано как - по огибающей) хотябы из того : расчет осадок по модели ЛДС, как бы размер фундамента (нагруженной площади) влияет на осадку - при одинаковом давлении бОльшая площадь имеет бОльшую осадку... но вообще то и форма влияет, видимо в формулу положена наиболее невыгодная форма - дающая максимальную осадку... догадайтесь какая :)

Некоторый синтез всех моих потуг и сомнений:
1. Одно дело чувствовать "кожей" деформированную схему и сопутствующие факторы усугубления НДС, в особенности, в нереалистичном направлении и другое дело - обоснованное, читай проверенное (достоверное) на опытном образце (образцах), и третье дело - умение смоделировать второе для подтверждения (опровержения) интуитивных и волевых решений. Несколько закаламбурил мысли, но разговаривать на пальцах о сложноформализуемых аспектах, считаю, неуважительным. А проще: имей бы в своем распоряжении результаты (выжимки и выводы) по реальной работе основных конструктивных элементов, узлов, сопряжений и т.п. на основе экспериментальных (натурных) исследований, квалифицированный инженер имел бы возможность спорные (сомнительные) вопросы снимать.
2. Считаю серьезным недостатком отсутствие у разработчиков вычислительных комплексов тестдрайвов, приближенных к реальным сооружениям. Некоторое сопоставление : производители автомобилей не только думают о дизайне (интерфесе), технологиях изготовления (алгоритмах, методах и методиках, МКЭ), но и о поведении своих изделий при всевозможных экстримах, типа гололед, ветер и т.п. ( у нас - крены, неравномерные, осадки, узлы сопряжений, монтаж и прочее).
Это все из области желаемого... Понимаю весь спектр сложностей от экономических до временных, но движение в этом направлении будет происходить бессомненно...
3. Понимаю, что на нашем форуме вряд ли что-либо существенное в ук. аспекте будет решено, но проблемы и акценты надо расставлять, что и пытаюсь делать уже более 3-х лет. Стало ли меньше проблем? Отнюдь...Но акцентов расставлено достаточное количество. Кому это нужно? За других не скажу, но работать над собой нужно всяк момент, иначе к чему дивиз: вперед, ввысь, к истине и всегда...
Да, нового ничего не сказал, но пар слегка на волю выпустил.

[EUDGEN]

Не претендую на титул "умника", хочу уяснить следующее:
1. В посте 144 п.3, 4, да и на других темах о моделировании работы основания, и не только у меня, присутствует озабоченность по реализму результатов расчета по разным программам в связке О-Ф-З.
2. Зачастую многие экстримы (по расчету) в конструкциях проявляются именно на контакте О-Ф. Применяемые в ряде программ синтезированные модели С1, С2 от разных авторов (теоретиков и нормосоздателей) порой ставят в тупик при принятии проектного решения - об этом здесь много сказано... Тема актуальна и сейчас, и ожидать чуда, что кто-нить завтра зажжет зеленый свет этой проблеме - наивно, по крайней мере. И это многие понимают... я, по-своему...
3. Я просчитал тест: фундаментная плита 34х14 м на грунтовом массиве 50х30 метров, толщиной 20 м. Нагрузка 30 т/м2, грунт Е=1000т/м2. Считал на СКАДе по упругой схеме. Грунт - массивные тела (изотропные).
Ниже выставлю картинку вертикальных напряжений в разрезе-профиле грунтовой толщи в 20 метров от сплошной нагрузки 30 т/м2 (от условного фундамента).
Для чего это делаю?
а). хочу добиться совпадения деформаций грунтовой толщи по СНиПУ, моделям С1, С2 (пока вопрос, какого автора), и по МКЭ (пока в упругой).
б). хочу удостовериться в сомнениях по ГСТ по СНиПу.
в). выяснить законтурную работу грунтов основания.
г). и т.д. - вопросов много попутных...
Очень надеюсь на помощь единомышленников, владеющих ПЛАКСИСом и др. более специфичными, для таких расчетов, программ.
Итак: по поводу выставленной картинки:
Нагрузка на поверхности 30 т/м2, вертикальные напряжения под подошвой и послойно очень странно рассеиваются, причем экстримы у контура плиты - и это зрительно ожидаемо... Осадка в районе 37 см. Гст, судя по изолиниям порядка 10 метров. Но вопросов больше, чем ответов...пока еще не готов дать полный отчет - только начало частного (личного) расследования. Продолжение, надеюсь, будет...

[FOCUS]

Вечер добрый, EUDGEN!
Как я понял схему ф.плиты вы сделали с грунтом. Грунт-объемные элементы. Модуль деформации Е=1000т/м2. А не подскажите коэффицент Пуассона, который вы приняли в расчете? Толщину плиты. Это так для сопоставления.
По эскизику наблюдается какой то точечный отпор упругого основания, уходящий в бесконечность, или мне так кажется? Модель грунта получается однородной в плане (получается если решать с коэффицентами постели, то это 2-х параметровая модель с С1 и С2) или я не прав? У вас цель задачи такая звучит. Конечно времени всегда не хватает, но тоже хочется поучаствовать...

[Jeka]

EUDGEN,
Я думаю, что если элементы сгустить у краев загруженной области, то картинка будет более наглядной.
Что за грунт имелся ввиду, ведь по СНиПу это случай ЛДС, а там надо бы знать состав грунта для определения ГСТ. И еще фундаментная плита??? Вы ее задавали или просто нагрузка на массив грунта?
Выкладывайте схему Скад.

[EUDGEN]

Сообщение от Jeka EUDGEN, Я думаю, что если элементы сгустить у краев загруженной области, то картинка будет более наглядной. Что за грунт имелся ввиду, ведь по СНиПу это случай ЛДС, а там надо бы знать состав грунта для определения ГСТ. И еще фундаментная плита??? Вы ее задавали или просто нагрузка на массив грунта? Выкладывайте схему Скад.

Грунт условно однородный на всю толщу: коэф.пуассона 0.35, плита 1000мм В20.
Выкладываю файл для 11.1 (rar переименовать в spr). Ниже в тхт.

[EUDGEN]

А здесь тхт.

[EUDGEN]

FOCUS
JEKA
и др. коллеги:
Я и сам вижу определенные шероховатости в схеме:
1. Граничные условия по границам массива грунтового.
2. Сетка триангуляции, но не думаю, что сильно повлияет на картину.
3. Контакт на сопряжении плиты и грунта - видимо какие-то контактные факторы надо учесть: трение, и особенно законтурные зоны - там явные нелогизмы - грунт растянут.
4. Сильно смущают деформации от соб веса грунта - почти такие же, как от внешней нагрузки... Похоже, Е на сжате с глубиной должно увеличиваться...но по какому закону - вопрос...
5. Вчера, с коллегой прогнали ряд аналогичных тестов по BASE-7, КРОСС... Разброс имеется, но кучность результатов наблюдается...
6. Из п.5 напрашивается вывод: учет нелинейных факторов и ортотропии не столь актуален - я пока так не думаю...
7. Подождем более точные решения в ПЛАКСИС и др.
8. Спасибо, что явно, меня здесь не критикуют... Я понимаю, что многими спецами (научными работниками и практиками) акценты давно расставлены, а мои попытки в обосновании и удостоверении созданного до сих пор, выглядят по-кулибински. Но это, лишь, взгляд в аспекте статиста - практическая деятельность, все ж , периодически принуждает к упомянутым действиям...
Продолжим...?

[EUDGEN]

Пока все колдуют, хочу поделиться очередным тестом:
Та же плита на деформируемом основании с законтурными КЭ. С1=55.82 С2=2387.76 для грунта при Е=1000 ню=0.35 и площади плиты=476 м, посчитанная на СКАДе:
1. деформация по центру плиты =277мм, в углу 186мм, что где-то рядом с трехмерной моделью, без учета соб.веса грунта.
2. давление на основание 15.5т/м2 в центре и 11-14т/м2 по контуру.
Прав Павел (p_sh), да его " великие" - без учета законтурных элементов с С1 С2 характер деформирования весьма далек от истины.
3. Вызывают сомнения величины напряжений по подошве плиты: нагружена сплошной 30 т/м2, а реакции в 2 раза меньше? Видимо, почти половина действующей на плиту нагрузки, воспринимается законтурными, жаль на графике это не фиксируется... Загляну в табличные результаты. ДА, ТАК И ЕСТЬ: законтурные R, видимо в тоннах для начала и конца, порядка 50 тонн.
Надо думать...
4. Дело в том, что без учета законтурных, деформации порядка 500 мм, (т.е. в 2 раза больше) и характер деформирования без "пуза" книзу, а это явно - бред. Увы:нигде в справках к СКАДу такие рекоменации не даются - пользователь должен все это знать и докопаться до истины сам. Еще раз акцентирую: разработчикам "по барабану", как будут рулить на их изделии.
До истины еще далеко...попытки делаем...

[EUDGEN]

Сообщение от альберт в прочитал и решил для себя : расчет и проект каркасных домов выплоняется ООО и ИП . Приходят новые ребята хорошо разбираются в компьютерах : через сеть могут вырубить твой комп ; хорошо разбираются в спутниковых тарелках . Но взять и самому дойти до истины(прочитать кучу учебников )-ЛЕНЬ : это адский труд . Лучше наобум : у одного узнал-одно , у другого-второе. Построю сам себе дом и буду жить . Нафиг эти каркасные дома : после того как узнал как относятся к расчету и проектированию , и в экспертизах сидят одни блатные, которых уговаривают за взятки. Сходите на семинар в Техсофт ! Даже случайно встретившийся профессор с Питера сказал что С1 и С2 давно не применяет. сейчас все считают слоистыми основаниями Может ты ищешь вот это Презентация расчетной программы Ing+2007 Статика 2007 Видео файлы сжаты H.264 в формате MKV 5 видео файлов около 10 часов видео 3.49Gb Видео содержит: -описание новых возможностей MicroFe и Gen3Dim в Ing+2007 -создание схемы в MicroFe-> Gen3Dim -расчет на упругом основание, расчет свай на упругом основании -расчет в условиях сейсмики (поступательная+вращ.) -расчет на устойчивость -расчет на спектральный сдвиг -расчет прогрессирующего разрушения и т.д Данные расчеты моделируют разработчики программы и комментируют. 5 ссылок на rapidshare.com __________________

Спасибо за информацию, критику и наставления...
Не знаю, насколько Вы прфессионал в расчетном деле, но слепое преклонение пред "великими" и " авторитетами" не всегда приносит реалистичные плоды.
Судя по нескольким Вашим строкам, проблем у Вас при моделировании О-Ф-З не возникает...в особенности, применяя МИКРОФЕ? Ну тогда надо admina попросить вставить Вашу фотку на главной странице форума (шутка, но с подтекстом) с лозунгом: "здесь вопросов не бывает!".
Если Вам удосужилось почитать тему:
"Подводные камни совместной работы ", то проблемные акценты расставлены конкретно...
Ну да ладно... Лучше бы Вы что-нить посчитали по МИКРОФЕ, хотя бы выложенную выше "детскую" задачу. Сопоставили бы со СНиПом и известными натурными данными...Вот, потом и поговорим...

[EUDGEN]

Пользуясь случаем, анализирую и рассуждаю:
1. К вопросу учета законтурных элементов на упр.осн.:
Так вот, для плиты 34х14 м с внешней нагрузкой 30 т/м2 (в сумме 14280 тонн), реакция для плиты 6300 тонн, для законтурных - около 8000 т.
С одной стороны, результаты по деформациям в одной струе с СНиПом и с трехмеркой - порядка 27 см. Совпадает так же эффект концентрации напряжений (вертикальных) по контуру плиты (в среднем 40 т/м2) и напряжение под пузом (около 15 т/м2).
2. Вызывает сомнение: как правильно учесть деформации от соб. веса грунтовой толщи? Кстати, сии вопросы задают и "великие", например Горбунов-Пасадов:
PS
Отдельное спасибо (повторное) JEKe за выставленную книгу.
Эх! Времени свободного побольше...- многое в свой деятельности можно подкорректировать на умных книгах "великих".
Спасибо p_sh за наводку на "великих"!
Я еще не все сказал - но хочется у "костра" погреться... - глядишь и ОДА созреет.

[EUDGEN]

Продолжаю:
Если сравнить 3-х мерку с моделью С1, С2 + законтурные, то:
1. Характер распределения давления на основание несколько отличны - влияние законтурных, на первый взгляд логичней... правда, еще не сопоставлял с мнением с "великих"...Но по деформациям рез-ты близки.
2. Жаль, графически Rz для законтурных не выводятся, но в таблицах по длинной стороне плиты Rz почему-то пилообразные, т.е. "+" и "-", по короткой стороне все с минусом... пока объяснение не нашел...
Для чего я это все делаю? Предполагаю, что трехмерка для моделирования грунтов основания не оправданна - огромная задача, при минимуме эффекта.
3. На первый взляд, более реалистична модель с переменными коэффициентами жесткости основания, предлагаемой Клипиковым Н.С. ("великим"), но как-то пробовал по КРОССУ и далее в СКАДе... картинка Rz очень противоречива и нелогична по характеру и очертаниям диаграмм... но, видимо, точка (крест) на это модели не поставлена.
4. Насчет слоистых моделей основания... Что-то у "великих", в их трудах не обнаружил - кто силен просветите.
Вот картинки сопосталений давлений на основание:

[EUDGEN]

Несколько другой (удобный для сопоставления) вид Ny для 3-х мерки:

[EUDGEN]

Продолжаю аутоликбез - видимо, всем это давно известно:
1. Штудируя "великого" Горбунова-Пасадова, сделавшего замечательный и объемный обзор известных теорий и моделей основания, нашел некоторые подтверждения своим интуитивным соображениям, названным мной "ощущения кожей".
а). Расчетные осадки (по различным теориям в т.ч. послойного суммирования) значительно превышают реальные (в натуре). Объясняется неучетом увеличения Е (модуля деформации грунта) с глубиной. Приводится формула, корректирующая начальный модуль.
б). Характер изолиний реактивного давления под подошвой плиты (в плане) - от концентрического (для квадратных плит) до эллиптического (для прямоугольных плит), что согласуется с логикой и совпадает с моделью С1, С2 + законтуные (см. пост 157).
в). Не все ответы пока нашел - поверхносное (ненаучно обоснованное) объяснение величины сжимающей толщи в зависимости от габаритов плиты, а от ГСТ и зависит расчетная осадка. И главное: нигде не говорится об учете законтурных элементов - видимо как-то косвенно учитывается, но где - не нашел.
г). Автор пишет, что учет динамики, книгой не преследовался, но какие-то соображения все ж надо было изложить. Пока для меня это большой вопрос...
2. Не нашел в книге определенного алгоритма моделирования работы грунтов оснований, применительно к машинным расчетам.
Пока так...Вообще, книга полезная. Жаль, сценарий в теме не в диалоге...
Страничка их книги:

[EUDGEN]

Для наглядности свожу три картинки для сопоставления при соотношении сторон примерно 2:1:
Левая - трехмерка:
Средняя - С1,С2 + законтурные;
Правая - из Горбунова (набранная из четвертушки из книги).
На этом делаю паузу - буду осмыслять, пока не завалят работой...

[Ravl]

простите что вмешался может быть не совсем по теме
но у меня возникла мысль по поводу моделирования комплексного свайно-плитного фундамента без использования обьемных елементов и пружинок
задаем обычную плиту-оболочку закрепленную от горизонтальных смещений к которой крепим стержни-сваи
стержни опираем на еще одну плиту с жосткостью стремящейся к нулю
и уже для етой плиты назначаем переменные коефициенты постели из кросса + законтурные
пока что данную модель не сравнивал ни с чем, но обязательно попробую
хотелось бы услышать мнение зубров на сколько бредовая идея)