[dextron3]

Вот построили подпорную стенку, вроде бы все как пологается, траверсы с равномерным шагом, но не прошлои полгода, а весной прогнулась, жду советов как ее можно усилить и что бы было не заметно прогиба?

PS Как можно дешевле, а то моей зарплаты не хватит

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Drulya Горизонтальные анкера помогут если недалеко есть массив грунта естественного сложения "хорошего качества". Стену в районе замков придется усилить. Там где можно откопать стену на расстояние 10 м можно устроить армогрунт. Все это сделать, dextron3, Вы можете сами - это Ваша работа. Определить что будет дороже - эти мероприятия (с учетом всех затрат и рисков для существующих сооружений), или сооружение новой стены + перенос нижнего домика + компенсация потерь верхнего - это тоже Ваша/инженера работа. ИМХО Судя по фотографиям, затраты на проектирование и строительство этой стены составиль 15-30 % от того, вочто она реально должна обойтись. 7-ми метровая стена 40м - должна быть дороже чем этот домик сверху.

Зришь в корень, Drulya!

[str02]

я больше не могу читать спокойно эту тему. Любое конструкторское решение можно исправить, если оно еще не совсем упало, вопрос в какие деньги это встанет. Очень часто дешевле все снести и строить заново нормально. (кстати вам реально повезло что дем так ничего почти неотписал)

советую таки обратиться в проектную организацию

[AMS]

По поводу толщины стенки 150 мм- среди участников обсуждения темы было не мало критики и это являлось одним из аргументов, показывающих по их мнению непрофессионализм проектировщиков.
Но не все обратили внимание - введя мощные контрофорсы (фото из# 1, 9 и других) конструктора фактически изменили расчетную схему стенки - вместо консольной, защемленной в опорной плите вертикальной полосы шириной 1м и высотой 7 м получилась балочная плита, защемленная с двух сторон в контрофорсах. Соответственно, расчетная схема стенки - плоская деформация, но с пролетом, равном шагу контрофорсов, явно не 7 м. Максимальный момент в стенке по схеме балочной плиты, защемленной с двух сторон уменьшился как минимум на порядок.
В первом варианте расчетной схемы толщина стенки должна быть не менее 600 мм и армирование - КП с арматурой d 32-36. Надо ли было принимать стенку такой толщины и с таким армированием в конкретном случае ?. И где расход материала будет больше - по косольной толщиной 600 мм с диким армированием или в принятой схеме - однозначно не скажешь. Так что не настолько тупые конструктора этой подпорной стенки . - но к сожалению не все поняли логику принятого ими решения.
Далее. Посмотрите еще раз на фото из #9 - в том месте, где пригрузили стенку горой насыпного грунта, явно сверхнормативной, на которую она не расчитана, там и произошло разрушение стенки, значительные перемещения и она по этой причине фактически на этом участке находится в аварийном состоянии.
Другое дело, что стыки между стенкой и котрофорсами и опорной плитой оказались не надежными (или были выполнены не по проекту). Не достаточно жесткие, практически шарниры они и привели к нервномерным смещениям подпорной стенки, тем более если ее нагружали со стороны грунта крайне наравномерно. Силовых трещин в пролетах между контрофорсами по утверждению автора темы нет.
Надо ли выполнять обвязку, предназначенную для обеспечения работы стенки как единое целое, учитывая, что фактически она состоит из отдельных отрезков стен, соединенных практически шарнирами - вопрос риторический. Зацепиться этой балкой можно на "нормальных", или усиленных участках, где работы по усилению можно выполнить.
Но согласен с мнением тех, кто считает, что для разрешения подобных ситуаций необходимо иметь всю полноту информации, исполнительные схемы, конструкторские решения - т.е. стол и гору документации.

[DEM]

Сообщение от AMS По поводу толщины стенки 150 мм- среди участников обсуждения темы было не мало критики и это являлось одним из аргументов, показывающих по их мнению непрофессионализм проектировщиков. Но не все обратили внимание - введя мощные контрофорсы (фото из# 1, 9 и других) конструктора фактически изменили расчетную схему стенки - вместо консольной, защемленной в опорной плите вертикальной полосы шириной 1м и высотой 7 м получилась балочная плита, защемленная с двух сторон в контрофорсах. Соответственно, расчетная схема стенки - плоская деформация, но с пролетом, равном шагу контрофорсов, явно не 7 м. Максимальный момент в стенке по схеме балочной плиты, защемленной с двух сторон уменьшился как минимум на порядок. В первом варианте расчетной схемы толщина стенки должна быть не менее 600 мм и армирование - КП с арматурой d 32-36. Надо ли было принимать стенку такой толщины и с таким армированием в конкретном случае ?. Если бы приняли, то тогда точно можно было обвинить конструкторов в непрофессионализме. И где расход материала будет по косольной толщиной 600 мм с диким армированием или в принятой схеме - однозначно не скажешь. Так что не настолько тупые конструктора этой подпорной стенки . Далее. Посмотрите еще раз на фото из #9 - в том месте, где пригрузили стенку горой насыпного грунта, явно сверхнормативной, на которую она не расчитана, там и произошло разрушение стенки, значительные перемещения и она по этой причине фактически на этом участке находится в аварийном состоянии. Другое дело, что стыки между стенкой и котрофорсами и опорной плитой оказались не надежными (или были выполнены не по проекту). Не достаточно жесткие, практически шарниры они и привели к нервномерным смещениям подпорной стенки, тем более если ее нагружали со стороны грунта крайне наравномерно. Надо ли выполнять обвязку, предназначенную для обеспечения работы стенки как единое целое, учитывая, что фактически она состоит из отдельных отрезков стен, соединенных практически шарнирами - вопрос риторический. Зацепиться этой балкой можно на "нормальных", или усиленных участках, где работы по усилению можно выполнить. Но согласен с мнением тех, кто считает, что для разрешения подобных ситуаций необходимо иметь всю полноту информации, исполнительные схемы, конструкторские решения - т.е. стол и гору документации.

АМS
Чтобы не обвиняли во флуде далее по пунктам.
1. Толщина подпорной стены не достаточна даже из условий соблюдения защитных слоев
40(со стороны грунта)+25снаружной стороны)=65 мм
растояние между стержнями 95 мм
2. Молчу уже про толщину плиты основания, про которую вообще ни чего не известно.
3. ХММ не были разработаны узлы вот вам и шарниры, тут вообще вопрос не обсуждается.
4. Конструкторское решение возможно лишь при полной исполнительной схеме выполненных работ, а так же генплана участка.
Желательно конечно же еще черт. по зданию которое уже построено.
Думаю там будет за что зацепится при определенном усилении.

[AMS]

Сообщение от DEM АМS Чтобы не обвиняли во флуде далее по пунктам. 1. Толщина подпорной стены не достаточна даже из условий соблюдения защитных слоев 40(со стороны грунта)+25снаружной стороны)=65 мм растояние между стержнями 95 мм 2. Молчу уже про толщину плиты основания, про которую вообще ни чего не известно. 3. ХММ не были разработаны узлы вот вам и шарниры, тут вообще вопрос не обсуждается. 4. Конструкторское решение возможно лишь при полной исполнительной схеме выполненных работ, а так же генплана участка. Желательно конечно же еще черт. по зданию которое уже построено. Думаю там будет за что зацепится при определенном усилении.

То, что между б/н сваями в подпорных стенках при определенном шаге можно выполнять забирку из досок - это факт. Надо dexstron3 проверить проверить принятое армирование по фактическому шагу котрофоросов, а момент в принятой схземе отличается по прикидкам в 15-20 раз.
То, как был разработан проект стенки автору темы не известно по той причине, что у него на нее нет чертежей - это не его проект. Нет информации и о том, какое решение было принято по узлам и как их фактически исполнили. Нашлись заказчики, фирма взялась реанимировать объект. В этом более чем уверен, можете поверить. Как говориться одних уж нет, а те далече. Из проектных фирм, существовавших у нас летом прошлого года после зимы осталось не более половины, во многих отправили в отпуск без содержания, сокращают штаты ...
Вот и приходится, тем кто выжил браться за подобную работу.

[Drulya]

Сообщение от dextron3 AMS, на первую стенку хочу взять это решение, раскопать метровой ширины траншейки с шагом 6 метров, и проделать следующую операцию см. скриншот:

Может надежнее будет вариант с устройством временных поддерживающих металлических конструкций упоров со стороны лицевой грани на участках захваток, а разработку грунта вести вдоль стены, обеспечив более пологий откос котлована со стороны экскаватора.
На рисунке контрфорсы на лицевой грани, на фото - она гладкая, я на понимаю - другая стена?

[Серёга - Bilder]

AMS, всё что Вы говорите конечно верно, но не везде и не во всём. Про расчётную схему - я то же самое написал чуть выше (но видимо Вам мои посты читать не интересно). А вот про устойчивость контрфорсов против опрокидывания - Вы ничео не сказали, хотя "геотехнику, теоретику и практику" это должно было в глаза броситься:
Хорошо, стенка работает не как стенка, а как плита на опорах-контрфорсах. Значит на один контрфорс приходится горизонтальное давление собранное с ширины стенки равной шагу контрфорсов. Т.е. горизонтальная сила в этом случае намного больше, чем на 1п.м. стенки обычной уголкового профиля. При этом соотношения между высотой стенки и её подошвой не дотягивает даже до минимального рекомендуемого для обычных уголковых стенок! А в этом случае - оно должно быть значительно больше!

То, что между б/н сваями в подпорных стенках при определенном шаге можно выполнять забирку из досок - это факт.

да, это факт. А Вы видели где-нибудь забирку "из досок" в качестве постоянной конструкции? - даже забирка из ж.б. плит только в качестве временного ограждения используется! Для временных конструкций совсем другие требования. Да и грунт ведёт себя иначе - Вам это не хуже меня известно: какое-то время грунт может держать вертикальный откос без каких-либо подпорных конструкций, но со временем за счёт ползучести он всё же пойдёт в котлован. Если хотите на эту тему начать разводить демогогию - могу подтвердить слова свои расчётом. (просто посчитав боковое давление грунта на глубине 7-ми метрового котлована)

[Denbad]

Тупая ситуация - тупое решение. Сделать дом снизу (#49) вплотную к стене, и поперечные стены и фундамент этого дома сделать несущими для подпорной стены. И обьвязать всё по верху горизонтальной балкой (уже проедлагалось)

[dextron3]

Denbad, так по снипу не положено, было такое решение, вдруг дом трещать начнет

[Denbad]

Сообщение от dextron3 Denbad, так по снипу не положено, было такое решение, вдруг дом трещать начнет

Улыбнуло...
Можно подумать подпорка по СНиПу выполнена...
Чтоб дом не трещал, его надо отдать не тем кто стенкой занимался.

[dextron3]

Denbad, принял решение по усилению которое предложил AMS и Lev, очень удобно, завтра займусь зарисовкой, буду выкладывать фото,
как будет происходить процесс восстановления,
про первую стенку которую тянуть тросиком, решили похоронить в грунте,
чтобы не возникало лишних вопросов, земли побольше завезем, и под
толщей грунта остануться труды цивилизации...

[dextron3]

Здраствуйте все!
Вот решение по усилению, жду комментариев, принято все без расчета,

толщина ребер 200мм, с шагом три метра

[ander]

по допустимой гибкости проходит толщина 200мм? Как-то жидко, тем более без расчетов.

[DEM]

Сообщение от dextron3 Здраствуйте все! Вот решение по усилению, жду комментариев, принято все без расчета, толщина ребер 200мм, с шагом три метра

А кому он нужен этот расчет, всем же понятно что и так упадет.

[Огурец]

ГУШАРЫ...

[Lev_37]

Dexstron!
Кончайте Вы издеваться над здравым смыслом!
Ваше последнее предложение - ШЕДЕВР...!!
Из многих предостережений и деловых предложений, высказанных по теме Вы не смогли извлечь для себя что-то полезное.
Эта стенка поплывет со всеми усилениеими и со строениями вниз по откосу при первых сейсмических толчках или при водонасыщении грунта засыпки.
Если я не прав, прошу аргументированно опровергуть.

DEM 5+

[dextron3]

Lev_37, я не могу ее шире чем олтора метра сделать, ограничен.
а в другую сторону где коттедж стоит нельзя,

приходиться чтото гениальное изобретать,...

[DEM]

dextron3 не суетись придет и твое время

[Паша П.М.]

Сообщение от DEM dextron3 не суетись придет и твое время

[DEM]

Тему пора в Юмор переносить или в БСК