[Nike]

Сообщение от GWA18 И почему они практически никем (за редким исключением), кроме самого Шухова, не строились и не строятся?

[IMG]http://s012.***********/i321/1011/cb/62155117164et.jpg[/IMG] Телебашня Гуанчжоу, Китай
[IMG]http://s016.***********/i334/1011/0b/899df38c1072t.jpg[/IMG] Centrepoint Tower, Австралия
[IMG]http://s012.***********/i320/1011/e7/f1110dc4cd3ft.jpg[/IMG] Aspire Tower, Катар

[Разработчик]

К примеру - кто-то где-то встречал методику расчета и конструирования таких конструкций? И почему они практически никем (за редким исключением), кроме самого Шухова, не строились и не строятся?

С точки зрения расчета - ничего специфического, обычная стержневая система. А не строятся, скорее всего потому, что не проектируется Думаю, что конструкторам было проще рисовать простые пирамидальные и конические конструкции, чем вычислять координаты семейств прямых на поверхности отрицательной гауссовой кривизны

[GWA18]

Сообщение от Main Urod ИМХО башня Рожновского при потоковом производстве оказалась дешевле и технологичнее башни Шухова.

Если говорить исключительно о водонапорных башнях, т.е. о сооружениях исключительно утилитарного назначения - соглашусь.
Но ведь однополостный гиперболоид - конструкция сама по себе доставляет эстетическое наслаждение!

Сообщение от Nike Centrepoint Tower, Австралия

Не то: здесь конусы из растяжек. А в башнях Шухова, если не ошибаюсь, сами кружева работают на сжатие. А может, и на изгиб.

Aspire Tower, Катар

Это тоже не гиперболоид.

Сообщение от Разработчик С точки зрения расчета - ничего специфического, обычная стержневая система.

Это утверждение или предположение? Встречали где-то методику, или сами анализировали?

А не строятся, скорее всего потому, что не проектируется

Так вот мне и интересно: почему не проектируется?

Думаю, что конструкторам было проще рисовать простые пирамидальные и конические конструкции, чем вычислять координаты семейств прямых на поверхности отрицательной гауссовой кривизны

Раньше - понятно. А сейчас? В 3D? Ситуация не упростилась?
Впрочем, нарисовать - я и сейчас смогу, хоть на кульмане, только Вы мне рассчитайте

[FOXAL]

Сообщение от Flexxxxxxxx зы: извините за качество фото, снимал с мобилы в дождливый пасмурный день

Ну, конечно... Стратегический объект ...

Сообщение от GWA18 Раньше - понятно. А сейчас? В 3D? Ситуация не упростилась?

Да без проблем. Две любые скрещивающиеся балки вытягиваешь по пути, а потом массивом вращения создаешь башню Шухова. Проще некуда.
Правда таджики не изготовят... Здесь точность другого порядка нужна... которую на строительных чертежах и не принято ставить

[Nike]

Сообщение от VVapan4ik Цитата: Сообщение от Nike Centrepoint Tower, Австралия Не то: здесь конусы из растяжек. А в башнях Шухова, если не ошибаюсь, сами кружева работают на сжатие. А может, и на изгиб. Цитата: Aspire Tower, Катар Это тоже не гиперболоид.

я в этом не разбираюсь, просто в википедии пошарился:
Сиднейская телебашня (известная также как AMP Tower или Centrepoint Tower) — самое высокое в Сиднее и второе по высоте в Австралии после Q1 в Голд Косте здание, гиперболоидная конструкция.
Aspire Tower — здание высотой 318 метров, расположенное в спортивном комплексе Спортс-Сити (англ.вики) в городе Доха, столице Катара. В настоящее время является высочайшим сооружением города. Aspire Tower представляет собой гиперболоидную конструкцию из стали

[GWA18]

Все-таки я неудачно сформулировал, поправлюсь: гиперболоид там, наверное, присутствует, но он скорее как украшательство, а не собственно несущая конструкция.

[Разработчик]

GWA18

Все-таки я неудачно сформулировал, поправлюсь: гиперболоид там, наверное, присутствует, но он скорее как украшательство, а не собственно несущая конструкция.

Я, конечно, не конструктор, но думаю, что в тех конструкциях, где этот внешний ажурный гиперболоид, он не просто для красоты. Эти капиталисты денюшку очень любят считать, наверняка это - напрягающие элементы, прямолинейные же.

Это утверждение или предположение? Встречали где-то методику, или сами анализировали?

Я не понимаю, какая Вам разница какой формы эта стержневая конструкция: гиперболоид или призма?

[GWA18]

Сообщение от Разработчик Я, конечно, не конструктор, но думаю, что в тех конструкциях, где этот внешний ажурный гиперболоид, он не просто для красоты. Эти капиталисты денюшку очень любят считать, наверняка это - напрягающие элементы, прямолинейные же. ... Я не понимаю, какая Вам разница какой формы эта стержневая конструкция: гиперболоид или призма?

Фишка конструкции башен у Шухова не просто в том, что внешняя поверхность имеет вид однополостного гиперболоида. Шухов сумел использовать одну интересную математическую особенность гиперболоида: по его криволинейной поверхности можно провести множество прямых линий. И использовал это свойство не просто для красоты, а нагрузил эти прямые (стержни) полезной сжимающей нагрузкой.
Присмотритесь к башням Шухова: верхнее кольцо опирается на несколько (или несколько десятков) пар симметричных V-образных (только V - перевернутое, как русская Л) стоек. Такая конструкция самодостаточна, она не требует ни дополнительных колонн, ни растяжек.
Я вот только не знаю: в местах пересечения стержней они соединяются жестко (заклепками) или со скольжением? И как там с радиусом инерции: проходит по современным СНиПам, или нет?

В посте #1441 приведены три фотографии. В инете есть и другие. Возможно, я ошибаюсь, но вот выводы, которые я сделал по этим башням:

1. У всех основной несущий элемент - цилиндрическая колонна по вертикальной оси конструкции.

2. На 1-м фото (Телебашня Гуанчжоу)- основные (наибольшего сечения) стержни несимметричны, все имеют наклон в одну сторону, следовательно, оболочка-гиперболоид ненесущая (в смысле вертикальной нагрузки, ветровую воспринимает).
http://sky-towers.ru/towers/6090/nor...er_6090_15.jpg
http://sky-towers.ru/towers/6090/nor...er_6090_08.jpg
http://sky-towers.ru/towers/6090/nor...er_6090_23.jpg
http://sky-towers.ru/towers/6090/normal/Guangzhou_tv_tower_6090_25.jpg

3. На 2-м фото (Centrepoint Tower, Австралия) гиперболоид образован стальными тросами, работающими как растяжки. Каюсь, сперва мне показалось, что тросы не перекрещиваются, т.е. там - конусная поверхность. Вот здесь лучше видно, что это все-таки гиперболоид:
http://s13.***********/i186/1002/0e/f6811f1eca2f.jpg
http://sky-towers.ru/towers/3050/nor...er_3050_04.jpg

4. На 3-м фото (Aspire Tower, Катар) гиперболоид присутствует, но то свойство гиперболоида, о котором я упоминал, не используется.

Вот здесь посмотрите: мне понравилось.

[Main Urod]

Сообщение от GWA18 Если говорить исключительно о водонапорных башнях, т.е. о сооружениях исключительно утилитарного назначения - соглашусь. Но ведь однополостный гиперболоид - конструкция сама по себе доставляет эстетическое наслаждение!

Выскажу свое ИМХО:
Изначально, башни Шухова разрабатывались как раз"утилитарно". Так как основной фичей являлся не гиперболоид как фигура, а организовать подъем некоторого груза (емкость с водой, огонь маяка, провода и т.д.) на высоту при минимуме затрат материалов и экономии времени на строительство. Смонтировать балки каркаса быстрее и дешевле чем выложить это же из кирпича. Внутренний объем башни не используется.
Теперь смотрим на эту нишу сегодня и чем она заполнена: те же водонапорные башни, мачты сотовой связи, опоры ЛЭП. Только теперь технологии сменились. Сейчас не выгодно строить это все на месте. Выгоднее привезти с завода готовые секции и смонтировать их. А башню шухова не привезешь. В итоге она не выдержала конкуренции в связи со сменой технологий.
Теперь про "индивидуальные" башни. А вот в них технологию Шухова применить негде. Так как в этих башнях нужно не только поднять груз на высоту, но и использовать внутренний объем. То есть все равно строить стены. Как итог, гиперболоид будет нести чисто декоративную функцию. Поэтому там где архитекторы решили так украсить башню, там украсили. Где решили применить другие "украшения" там применили другие.

[Разработчик]

GWA18

Шухов сумел использовать одну интересную математическую особенность гиперболоида: по его криволинейной поверхности можно провести множество прямых линий. И использовал это свойство не просто для красоты, а нагрузил эти прямые (стержни) полезной сжимающей нагрузкой. Присмотритесь к башням Шухова: верхнее кольцо опирается на несколько (или несколько десятков) пар симметричных V-образных (только V - перевернутое, как русская Л) стоек. Такая конструкция самодостаточна, она не требует ни дополнительных колонн, ни растяжек.

Аналогичная интересная математическая особенность есть и у конуса и у пирамиды, по поверхности которых тоже можно расположить множество прямых линий И эти прямые (стержни) тоже будут нести полезную сжимающую нагрузку, но конструкция будет проще и в чертеже и при сборке. Так что выбор в пользу однополостного гиперболоида был сделан именно для красоты, поскольку иных преимуществ у него нет. А в остальном, я думаю, прав Main Urod: действительно, сборка готовых секций и технологичней и дешевле.

вот только не знаю: в местах пересечения стержней они соединяются жестко (заклепками) или со скольжением? И как там с радиусом инерции: проходит по современным СНиПам, или нет?

Дело не в пересечении, там с некоторым шагом установлены круговые пояса, которые уменьшают расчетные длины участков стержней, тем самым загоняя их гибкости в требуемые пределы. СНиПов тогда еще, разумеется, не было, но работы Ясинского и, тем более, Эйлера наверняка были известны Шухову, так что рассчитать шаг установки поясов он мог и без СНиПов

[GWA18]

Сообщение от Разработчик Дело не в пересечении, там с некоторым шагом установлены круговые пояса, которые уменьшают расчетные длины участков стержней, тем самым загоняя их гибкости в требуемые пределы.

У Шухова как раз и отсутствуют промежуточные круговые пояса, длина стержней достигает нескольких десятков метров при поразительном малом сечении этих стержней.
Зато стержни пересекаются, и если в местах пересечения их соединить - то таким образом можно уменьшить расчетные длины участков. Вот только каким способом соединял их Шухов?

Сообщение от Разработчик Аналогичная интересная математическая особенность есть и у конуса и у пирамиды, по поверхности которых тоже можно расположить множество прямых линий

Есть такая украинская пословица: "Похожа свыня на быка, тилькы шэрсть нэ така"
У конуса стержни не пересекутся.
У пирамиды - да, можно, что сплошь и рядом и применяется на практике. Вот только как это выглядит?...

Сообщение от Разработчик Так что выбор в пользу однополостного гиперболоида был сделан именно для красоты, поскольку иных преимуществ у него нет.

Если бы это было так - вряд ли Шухову удалось бы протолкнуть больше полудюжины таких конструкций. Насколько мне известно, он не был главным архитектором Москвы, а построил, кажется, порядка 200 таких башен. Шабаловка - наиболее известна, т.к. самая высокая.
Скорее - мы просто не знаем этих преимуществ.

Сообщение от Разработчик А в остальном, я думаю, прав Main Urod: действительно, сборка готовых секций и технологичней и дешевле.

В Москве - может быть. Но, увы, жизнь существует и за пределами Садового кольца. А там - сплошь и рядом очень даже приличные конструкции приходится лепить на месте монтажа. И при наличии подходящего крана сварганить башню конструкции Шухова высотой эдак метров 20...30 - не вижу особых сложностей по сравнению с аналогичной пирамидальной или призматической.

[Разработчик]

GWA18

У Шухова как раз и отсутствуют промежуточные круговые пояса.

Ну, значит тут меня глюки http://rusch.livejournal.com/56476.html, а башня на Шабаловке в моем окне - мираж

У конуса стержни не пересекутся.

А зачем им пересекаться, если есть круговые пояса?

Если бы это было так - вряд ли Шухову удалось бы протолкнуть больше полудюжины таких конструкций. Насколько мне известно, он не был главным архитектором Москвы,

В те времена инженеров было вообще мало, а столь талантливых и разносторонних так и по пальцам сосчитать во всем мире: и нефтянка и паровые котлы и строительство... Так что не проталкивал он, а наоборот - к нему с поклоном шли.

Скорее - мы просто не знаем этих преимуществ.

Зато знаем недостатки: при одних и тех же кругах снизу и сверху и количестве стержней образующие конуса или пирамиды (ну там с эквивалентными площадями) будут менее нагружены, чем стержни в гиперболоиде. Шухов, конечно, был талантливым инженером, но то, что было открытием более века назад, сейчас доступно любому неленивому выпускнику ВУЗа. Так что нет там никаких тайн, смоделируйте в любой КЭ программе и убедитесь, что конус выгоднее.

[GWA18]

Сообщение от Разработчик Ну, значит тут меня глюки

Пардон, глюки у меня :
Примите мои извинения

[FOXAL]

Давайте еще красивую фотографию.

[bernata]

Сообщение от Разработчик при одних и тех же кругах снизу и сверху и количестве стержней образующие конуса или пирамиды (ну там с эквивалентными площадями) будут менее нагружены, чем стержни в гиперболоиде.

Заранее извиняюсь за бездарную формулировку.
По поводу нагруженности стержней нет вопросов.
Но мне кажется сравнивать гиперболоид и усеченный конус не совсем верно. Предполагаю, что для расчёта нагрузки на стержни вернее было бы противопоставлять гиперболоиду модель из двух усеченных конусов соединённых м. собой в меньших окружностях (см. рис.).

Кроме того, не уверен, что устойчивость сооружения стоящего на усечённом конусе в условиях сейсмики или под влиянием любых других динамических нагрузок окажется лучше, чем того же сооружения на гиперболоиде.

[Разработчик]

bernata

Но мне кажется сравнивать гиперболоид и усеченный конус не совсем верно.

Эт почему не совсем верно? Что хочу, то и сравниваю, и утверждаю, что конус и проще и несет больше.

Предполагаю, что для расчёта нагрузки на стержни вернее было бы противопоставлять гиперболоиду модель из двух усеченных конусов соединённых м. собой в меньших окружностях

Ну и сравнивайте. Поскольку конусы можно строить произвольно (хочу по касательной, хочу - нет), опираясь только на верхнюю и нижнюю окружности, то можно вообще в одной точке их соединить, тогда точно будет хуже, чем что бы то ни было.

Кроме того, не уверен, что устойчивость сооружения стоящего на усечённом конусе в условиях сейсмики или под влиянием любых других динамических нагрузок окажется лучше, чем того же сооружения на гиперболоиде.

Неуверены потому, что не считали. Посчитайте и уверенность появится Иных аргументов нет.

[Kryaker]

Небольшой иллюстрированный очерк о кругобайкальской дороге, истории её строительства и современном состоянии.

( Read more... )

[Gast]

Китайский скоростной поезд разогнался до 486 км в час, поставив рекорд

[IMG]http://img683.**********.us/img683/1815/9j18k7.jpg[/IMG]

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Gast Китайский скоростной поезд разогнался до 486 км в час, поставив рекорд [IMG]http://img683.**********.us/img683/1815/9j18k7.jpg[/IMG]

Я верю в Китайцев! Молодцы! Умеют работать!
- а мы всё нанотехнологии и инновации развиваем, и гордимся Сапсаном, как-будто сами его разработали и собрали - а Китайцы вон уже скока наклепали у себя скоростных поездов и главное СКОРОСТНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ проложили!