[EUDGEN]

Здравствуйте коллеги! Извините, вопрос перенесен из темы "СКАД-ФОРУМ..."
Прошу ответить ассов и профи, использующих в проектной деятельности нелинейные процедуры для ж/б.
Как реально выглядит процесс (последовательность шагов, действий) , например при расчете высотного здания, с учетом сейсмического воздействия? И на каких этапах учитывать нелинейность?
Я понимаю это так (поправьте):
1-й этап: упругий расчет глобальной схемы, определение армирования.
2-й этап: выделение (выбор) конкретных локальных элементов (проармированных), которые обследуются с учетом нелинейности;
3-й этап: установление реального НДС, корректировка, если необходимо армирования и опять проверка…
Возможно вы используете транзитные приемы, без локализации? Тогда у меня много вопросов:
- не имея армирования, применять нелинейность некорректно; (т.е как-то надо назначить);
- если есть сейсмика, то как определить инерционные силы;
- нелинейная задача всегда итерационная, как по шагам нагружения, так и по сходимости на диаграммах физических соотношений. Шаги нагружений должны отражать процессы во времени и в пространстве: т.е. необходимо учитывать процесс возведения сооружения, и вероятность сейсмического воздействия на любом этапе возведения. И еще, на какие шаги дробить сейсмику? По формам колебаний, направлениям воздействия, или по ср.квадратичным, или внутри каждой формы?
- в процессе нагружения, на определенном шаге напряженно-деформированного состояния (НДС) могут образоваться трещины в экстремальных зонах (из надо зафиксировать, перераспределить напряжения между бетоном и арматурой
- при действии знакопеременных нагрузок (да и не только) трещины могут закрыться…
- на финише возможно необходима корректировка заданного (или определенного из упругой схемы) армирования и очередная проверка НДС при новых значениях армирования.

Выскажу свое мнение, если дочитали до сих пор:1. В реальном проектировании должны применяться методы ( методики, приемы, операции, процедуры, способы), позволяющие однозначно оценить прочность конструкций при неблагоприятных комбинациях (сочетаниях) совокупности факторов (объективных и субъективных).
1. Что касается учета нелинейных свойств деформирования материалов, в нашем случае, бетона и ж/б, то они реально могут быть зафиксированы на образце, обклееного датчиками и нагружаемого определенными (контролируемыми) воздействиями. Эти проблемы академического аспекта и их рез-ты нужны для уточнений характеристик, коэффициентов и методик в нормативных документах. Это наука!
2. Соглашусь, что можно провести численный эксперимент, с применением программ (ЛИРА, МИКРОФЕ и др), на отдельно взятом элементе (колонне, балке, плите и т.п.) с выявлением НДС, но, при определенных силовых воздействиях (правда из надо еще выявить). Но для глобальной схемы?
3. Покажите мне, здесь на форуме, или сбросьте на мыло, кто реально запроектировал сооружение, с учетом расчетов по нелинейным процедурам, желательно с сейсмикой. Я хочу в сказку. С 1985 года, со времени как я не занимаюсь наукой, возможно, в параллельном мире, произошли существенные изменения. Извините, за консерватизм…, НО ,на мой взляд, реалистичный.

[Romka]

Сообщение от EUDGEN Romka Ответьте на цитату pooh как Вы сказали: ЛИРА не может считать частично линейную, частично нелинейную задачу... Как это не может. Еще как может. Если так, то это принципиально упростит проблему...

Бляха муха. Получается, что я соврал
Как то считал полулинейную полунелинейную задачу и чего-то не получилось. Поэтому и сделал это заявление. Сейчас посчитал простенькую задачу - получилось.
Давайте уже задачу считать, а то что-то долго обсуждаем условие. :wink:

[EUDGEN]

ander

EUDGEN, может я тупею, можно попроще алгоритм описать.. 1. Линейный расчет, понятно. Результаты - усилия, перемещения -> армирование (по 1ПС или 2ПС?) ->

В упругой стадии только для 1ПС. Думаю, расчет про 2ПС в линейной постановке будет некорректным...

2. Формируем физнелинейную схему, схема небольшая, поэтому на части элементов учитывать нелинейность, на других не учитывать, я думаю не стоит. Все в физнелине, по результатам которого можно посчитать еще вариант с уменьшением количества физнелинейных элементов.

Не настаиваю, но в чем идея? Для супер больших задач глобальный расчет становится проблематичным по ряду причин...
Напомню, что физнелин начинает сказываться на рез-тах при высоком уровне НДС, а таких зон в сооружении не так много...зачем тогда гонять всю РС?

Поэтому, если мы говорим о занижении армирования на 30%, то мы говорим о всем симметричном армировании, или о конкретных зонах. И это относится только к ригелям, или и к колоннам и диафрагмам тоже?

Моя идея, цель численного эксперимента, выявить насколько физнелин позволяет уточнить (сэкономить) арматуру в ук. зонах? И дело не только в экономии...порой, получаемую арматуру некуда уложить - не хватает сечения бетона... Соответственно, речь идет о верхней арматуре ригелей на коньактах с корлонной и Д/Ж.

С арматурой, заниженной относительно расчета (на 30%). Вопрос о принципе занижения открыт.

Речь идет о занижении верхней арматуры ригелей, полученной в упругом расчете. Она явно завышена, т.к. жесткость бетонного сечения при таком уровне НДС снижается - высказывался ранее...

Возможно, рассмотрим варианты неполной физнелинейной схемы или схемы с учетом одновременно и физнелина и геометрической нелинейности одновременно, тем более Лира позволяет, да и вопрос интересный (за пределами Гука, да еще вне принципа суперпозиции).

Не возражаю...
До разрушения, ессно не доводим ни один из вариантов. Я хотел сказать, разрушения не должно быть - мы должны проектировать надежно . т.е. итерируем с арматурой до надежного рез-та.
Romka

... Получается, что я соврал

Бывает... , главное не из вредности...

Давайте уже задачу считать, а то что-то долго обсуждаем условие.

Знаете, как в том анекдоте: ...да куды спешить...спустимся медленно с горок и поочередно все модели перетра...ем .
PS
Радует, что энтузиазм у некоторых личностей покоится на высоком старте. Результат будет неизбежным у таких спецов.
Ну что ж, даю старт [sm155].

[ander]

Вкратце изложу проделанную работу. Результаты не в полном объеме, без цифр, поскольку проделанную работу считаю бросовой.
Что сделано: 1. Статический (линейный) расчет схемы. Выведены картинки по деформациям, усилиям. 2. Подобрана арматура для всех элементов по 1ПС (для колонн A's=As=11.04 кв.см, для ригелей A's=As=18.22 кв.см, для диафрагм: горизонтальная 3.88 кв.см, вертикальная 3.01 кв.см). Картинок нет. 3. Приведена схема к физнелину по всем элементам, принятое армирование: колонны A's=As=2d25+1d14=11.36 кв.см, ригели A's=As=3d28=18.47 кв.см, диафрагмы - горизонтальное d10 шаг 200 мм (3.93 кв.см), вертикальное d10 шаг 250 (3.14 кв.см). Выведена анимационная картинка для схемы с пошаговым увеличением нагрузки. Разрушений элементов нет, но арматура в ригелях (пролет 4 м) уже потекла.

Попытка снизить на 30% ничем хорошим не увенчалась, из-за потекшей арматуры образовался пластический шарнир, арматуру увеличивал до 3d25 (для ригелей), после чего понял, что: 1. Как я уже говорил при формировании расчетной схемы, раму нужно к блоку жесткости крепить через ригель шарнирно (это классика), в общем-то это и произошло, арматура потекла, образовался пластический шарнир, 2. Качественный анализ нужно проводить на раме (пролет 6 м), при, естетсвенно, шарнирном 4-х метровом ригеле, либо, действительно, упростить схему до одной плоской рамы. Максимум подобранной арматуры в ригелях приходится как раз на ригель 4 м, поэтому оценить попытку занижения арматуры в ригеле 6 м не удается, 3. В продолжение п.2, подбор арматуры только по 1ПС это и есть тот минимум, ниже которого не следует спускаться. Иными словами, если бы мы подбирали арматуру с учетом 2ПС, то путем занижения арматуры, мы вышли бы на то армирование, что можно получить при расчете по 1ПС (это пока предположение). -> арматура в ригелях итак завышена тем, что учитывается для всех элементов одинаково, так еще и 4-х м ригель дал максимум.

Если проделанная работа все же удовлетворительна, то я более подробно подготовлю результаты. Ваши предложения? Особенно по принципиальной схеме ригелей в пролете 4 м, или упрощение схемы до некоторого числа рам (1, 2, ..n).

P.S.:Но, может, для EUDGEN и вправду интересен узел ригель-колонна-диафрагма?

В архиве файлы Лира (9.2), в следующем сообщении то, что можно назвать результатами на данном этапе.

итак, файлы Лира
[ATTACH]1173790857.zip[/ATTACH]

[ander]

результаты
[ATTACH]1173791002.zip[/ATTACH]

[EUDGEN]

Уважаемые коллеги, форумчане!
На этом этапе нужно осмыслить полученные результаты...
Сопоставить линейный и нелинейный расчет.
Мой промежуточный вывод:
1. в упругой задаче, при лолучении по прочности (1ПС) громадной арматуры на опорах ригелей, не торопиться при конструировании ее туда вбухивать - бессмысленное занятие.
2. если арматура потекла, то - это шарнир, но произошло ли перераспределение НДС в пролет? Может быть, увеличить пролетную арматуру? и пересчитать? Здесь очень специфичная штука...Есть еще один неучтенный ресурс - монолитные перекрытия. И что произошло с контактными зонами колонн? и Д/Ж?
3. Жаль, что прямую задачу в нелине нельзя считать..., а может можно? Мне видется, что при эффектах локальной текучести произойдет изменение НДС в полевом пространстве и соответственно, с позиции прочности, необходимо и корректировка заданного армирования. В прямой (линейной) задаче - это естественно, но как быть при физнелине? Вопрос БОЛЬШОЙ и ВАЖНЫЙ!!!
ander
Спасибо за альтруизм и терпение...надеюсь не в тягость, а в радость
Ассы физнелина
Время подключаться и поправить (направить, остановить, налить), пока не заблудились... На троих можно тоже что-нибудь сообразить, но как правило, троица - только для праздников символ, а мы представляем из себя нечто большее и важное .

[Михаил_М]

Получили обычный для неразрезной балки результат - тот момент, который недобрали на опоре из-за пластического шарнира/нелинейности перешел в пролет в полном составе.

[Разработчик]

Время подключаться и поправить (направить, остановить, налить), пока не заблудились...

Да вы тут с начала темы блуждаете в трех соснах
Не хотите читать классиков - почитайте пособие к смежному (стальному) СНиПу - там все нписано. Кратко:
1. До какой-то нагрузки конструкция работает в упругом состоянии - это, как я понял вас не интересует.
2. При увеличении нагрузки некоторые части конструкции переходят в упруго-пластическое (ну пожалуйста - нелинейно упругое) состояние, анализ которого может, конечно, кого-нибудь заинтересовать, но ведь не это является конечной целью при расчете по 1ПС.
3. При какой-то нагрузке конструкция (или ее часть) разрушается и именно эта нагрузка, полагаю, наиболее интересна для вас. Что такое разрушается? Ну на примере рам, о которых тут в основном идет речь - превращается в механизм, а непосредственно перед этим рама или та ее часть, которая разрушится становится статически определимой и, стало быть усилия в сечениях не зависят от всех этих "физнелинов", т.к. определяются из элементарных условий равновесия. Всего-то и надо: построить правильный механизм разрушения, определить усилия в пластических шарнирах и расчитать арматуру - делов-то
Что такое "правильный механизм разрушения"? На этот счет в теории пластичности доказана теорема, в Пособии сказано как. Удачи!

[ander]

Михаил_М, EUDGEN, позиция в решенной задаче однозначна - арматура начала течь, но пластический шарнир еще не образовался, именно так, никак не иначе надо понимать расчет конкретной задачи в физнелин постановке. Это и по эпюрам видно, момент ригель несет, но его значение отличается (меньше) от линейной задачи на 0.3 тм на опоре (было -34.64, стало -34.32), положительный момент, чисто визуально, стал больше на ~0.7-1.0 тм, но это скорее связано именно с тем, что бетон на растяжение "не работает" - это скорее уточнение (сморозил малость, удалять не буду, имел ввиду, что момент увеличился с учетом деформативности схемы). Еще раз повторюсь, пластики еще нет, она появляется при понижении количества арматуры, это должно быть всем понятно.

[EUDGEN]

Михаил_М

Получили обычный для неразрезной балки результат - тот момент, который недобрали на опоре из-за пластического шарнира/нелинейности перешел в пролет в полном составе.

1. Кто-то неточен: либо эпюра М нелин, либо автор цитаты, либо мои глаза врут. Вот картинка из рез-тов расчета по ander.
2. Не будем так однозначно делать выводы :roll:. Такое впечатление, что Вы с нелином на ТЫ и все очень просто и ясно. Так разъясните народу, что и как надо делать, чтобы приблизиться к реализму.
3. По логике так и должно бы произойти: момент в шарнире =0, но на картинке этого не видно: или это не последний шаг загружения, но судя по величине М=34.32тм, это финал, как и в линейном расчете.
Подождем другие мнения...

[ander]

EUDGEN, вот я и хочу уточнить, что если мы работаем с этим узлом и задача состоит в том, чтобы довести путем снижения армирования схемы до образования пластического шарнира, то тогда можно подробнее посмотреть схему с армированием ~-30%, в частности, эпюру моментов.

[An2]

Сообщение от Разработчик Время подключаться и поправить (направить, остановить, налить), пока не заблудились... Да вы тут с начала темы блуждаете в трех соснах Не хотите читать классиков - почитайте пособие к смежному (стальному) СНиПу - там все нписано.

я так понимаю, что целью данного исследования является отработка расчетной модели после чего авторы, откинувшись на спинку кресла, и еще что нибудь делая нажмут на кнопку пуск и Лира им все посчитает! :-)

[Михаил_М]

2 Ander Спасибо за задачку, зацепила
2 An2 нечего иронизировать по поводу нашей песочницы :-) или присоединяйтесь, или идете дальше :-).
2 тема
Ригель мы переармировали, дав арматурку и верх и низ одинаковую на всем протяжении (что, собственно, ближе всего к реальности). Но если взялись анализировать, давайте анализировать все, а не только максимальный момент. Если лениво самим, пусть Эксель за нас работает:
(в файле сравнение моментов во всех элементах, где он больше 3тм по модулю и различие больше 10%)
[ATTACH]1173828743.rar[/ATTACH]

[Михаил_М]

получилось примерно следующее (если говорить о экстремумах в ригелях а не о флуктуациях в недогруженных до этого элементах):

на опорах момент подрос в коротких ригелях на 67% из-за "подвисания" каркаса на диаврагме, подвисание это в физически нелинейной задаче более выражено. Но это не страшно, т.к. армирование у нас было принято по опорному моменту длинного ригеля;

в пролете максимальный момент вырос незначительно, 10..20%, кроме верхнего короткого ригеля где увеличение составило 26% (при этом в соседнем длинном всего 14%). Интересно, что в пролете экстремум "размазался" на соседние элементы, в результате центральные элементы получили меньше добавки, а рядом с ними, в которых усилие было меньше - больше (например +30%, +20%, +15%, +20%, +30% в соседних элементах в пролете, естественно в таких случаях при оценке увеличения усилия рассматриваю только +15%, т.к. там момент максимален).

в длинных ригелях на опоре моменты незначительно уменьшились.

Вывод - по части перераспределения моментов в неразрезной балке задача не показательная. Основную роль здесь сыграло "подвисание" всего каркаса на диафрагме, т.к. в случае нелинейной задачи оно более выраженное.

[ander]

Михаил_М, поправлю Вас, максимум при подборе арматуры дал как раз короткий ригель, потому, в т.ч. из-за подвисания (высокой жесткости узла), задача не показательна, но только вот вспомнил я, что EUDGEN как-то делал акцент именно на этот узел. Остальное в процессе изучения..

[Al-dr]

Сообщение от EUDGEN По логике так и должно бы произойти: момент в шарнире =0, но на картинке этого не видно: или это не последний шаг загружения, но судя по величине М=34.32тм, это финал, как и в линейном расчете. Подождем другие мнения...

А почему в пластич. шарнире должен быть ноль. Как я понимаю например если пласт. шарнир образовался (например на опоре), то при дальнейшем нагружении опорный момент не увеличивается и не уменьшается (остался пост.), а пролетный набирает. Главное, чтобы не образовалось два пласт. шарнира, на опоре и в пролете

[EUDGEN]

Михаил_М

Интересно, что в пролете экстремум "размазался" на соседние элементы, в результате центральные элементы получили меньше добавки, а рядом с ними, в которых усилие было меньше - больше (например +30%, +20%, +15%, +20%, +30% в соседних элементах в пролете, естественно в таких случаях при оценке увеличения усилия рассматриваю только +15%, т.к. там момент максимален). Вывод - по части перераспределения моментов в неразрезной балке задача не показательная. Основную роль здесь сыграло "подвисание" всего каркаса на диафрагме, т.к. в случае нелинейной задачи оно более выраженное.

1. Радует пристальность и целенаправленность...
2. Чуть отвлекусь: ежели в упругом расчете жесктость сечения приопорного с Д/Ж ригеля уменьшить на 30%, опорный момент ессно тоже упадет, соответственно и армирование. Почему на 30% а не на 50% хотелось бы проводимым тестом установить.
3. Ведь, при нелинейном деформировании при высоком НДС модуль Е круто меняется (в соответствие с касательной к кривой сигма-епселон), т.е.уменьшается и усилия на определенном этапе загружения должны понизиться (видимо необходим учет разгрузки). Не знаю, делает ли это ЛИРА? Надо установить...
ander

... максимум при подборе арматуры дал как раз короткий ригель, потому, в т.ч. из-за подвисания (высокой жесткости узла), задача не показательна, но только вот вспомнил я, что EUDGEN как-то делал акцент именно на этот узел. Остальное в процессе изучения..

1. Повторюсь, но мне представляется, что именно эти зоны и этот процесс существенны в принятии решения при назначении армирования при конструировании, т.е. определенное обоснование.
2. Думаю, с верхней арматурой ригеля (только приопорные сечения или 1/4 пролета) надо поиграть, уменьшая до конструктивной величины, приближая к конструктивному шарниру, но не к расчетному.
3. И вопрос: что происходит с шириной раскрытия трещин? Отслеживаются ли в ЛИРЕ на каждом шаге загружения? Предусмотрено ли закрытие трещин и учет ниспадающей ветви диаграммы? Вопросы больше в аспекте теоретическом...но мало ли?
Al-dr

А почему в пластич. шарнире должен быть ноль. Как я понимаю например если пласт. шарнир образовался (например на опоре), то при дальнейшем нагружении опорный момент не увеличивается и не уменьшается (остался пост.), а пролетный набирает. Главное, чтобы не образовалось два пласт. шарнира, на опоре и в пролете

Никто за ноль пока не говорит, но реакция материала сечения должна быть адекватной на происходящие деформационные процессы в экстримумах. (Читай п.2 для Михаила)
Разработчик

Да вы тут с начала темы блуждаете в трех соснах Не хотите читать классиков - почитайте пособие к смежному (стальному) СНиПу - там все нписано. Кратко: 1. До какой-то нагрузки конструкция работает в упругом состоянии - это, как я понял вас не интересует.

1. Именно это и волнует и неоднократно на этом акцентировалось ранее.
И именно, при проявлении явной нелинейности, хотелось бы найти прием (способ) коррекции результатов расчета.
2. К Вам такой вопрос: глядя на выставленную мой схему армирования (пост 26), как бы Вы заармировали ригели у Д/Ж? Так как требуется по расчету или по максимуму все ригели? Или как-то иначе?

2. При увеличении нагрузки некоторые части конструкции переходят в упруго-пластическое (ну пожалуйста - нелинейно упругое) состояние, анализ которого может, конечно, кого-нибудь заинтересовать, но ведь не это является конечной целью при расчете по 1ПС.

Плиз, а что является конечной целью?

3. При какой-то нагрузке конструкция (или ее часть) разрушается и именно эта нагрузка, полагаю, наиболее интересна для вас.

Нагрузка в реальном сооружении зафиксирована (во всяком случае меняется незначительно, разве что сейсмика и ветер). И именно от этой нагрузки в определенных сечениях (экстримумах) мы пытаемся учесть реалистичные процессы в материале конструкций. О разрушениях речи не было и недопустимо.

Что такое разрушается? Ну на примере рам, о которых тут в основном идет речь - превращается в механизм, а непосредственно перед этим рама или та ее часть, которая разрушится становится статически определимой и, стало быть усилия в сечениях не зависят от всех этих "физнелинов", т.к. определяются из элементарных условий равновесия.

Это из области численных исследований при сопоставлении с инструментальными - нас в этой теме пока не интересует.

Всего-то и надо: построить правильный механизм разрушения, определить усилия в пластических шарнирах и расчитать арматуру - делов-то

Тут не все так просто...Вы что умеете решать прямую задачу с учетом физнелина? Поделитесь опытом реального проектиования, если это возможно.
PS
Надеюсь буксовать долго не будем - такие силы брошены в бой .

[Al-dr]

ander

А почему для основного 35-го закона деформирования, учитывающем сцепление с армирующем материалом, Вы применяете арирующий 11-й закон ,а не 15-й?

[Разработчик]

1. До какой-то нагрузки конструкция работает в упругом состоянии - это, как я понял вас не интересует.

EUDGEN

1. Именно это и волнует и неоднократно на этом акцентировалось ранее. И именно, при проявлении явной нелинейности, хотелось бы найти прием (способ) коррекции результатов расчета.

Модель деформирования железобетона (при изгибе) не предполагает наличия линейного участка вообще, т.к. несмотря на наличие такой характеристики, как Rbt считается, что на растяжение бетон таки не работает. А раз так, то принципиально нелинейная зависимость между кривизной и моментом существенно зависит от уже установленной арматуры. Поэтому, строго говоря фазы 1 "работает в упругом состоянии" в ригеле просто нет, что впрочем не мешает разработчикам СНиПов, ЕВРОКОДОВ DINов и пр. писать "допускается определять в предположении их линейной упругости". Но, как следует из заголовка темы - этот расчет, повторюсь, Вас не интересует.

К Вам такой вопрос: глядя на выставленную мой схему армирования (пост 26), как бы Вы заармировали ригели у Д/Ж? Так как требуется по расчету или по максимуму все ригели? Или как-то иначе

Понятия не имею, что такое Д/Ж и что означает этот скриншот Лиры, которой я я в глаза не видел. Что же касается вопроса об армировании, то если я правильно понял Вас интересует вопрос об избытке арматуры над опорами многопролетной балки, посчитанной по упругой схеме. Если так, то обратимся, например к "стальному" СНиПу - там предлагается перераспределять опорные моменты и приведена формула, которая выводится теоретически. То же самое предлагает, например, "жедезобетонный" ЕВРОКОД2, там это называется "Linear analysis with redistribution" и даны конкретные правила расчета коэффициента перераспределения. Когда мы разрабатывали программы на Запад мы ввели частичную пластификацию опорных сечений и, если пользователь разрешал перераспределение, то арматура в пролете и на опорах получалась почти одинаковая. Мы продолжили это и в отечественных программах, но как-то спросили Залесова, почему в наших СНиП/СП нет перераспределения и он ответил, что не знает, откуда разработчики ЕВРОКОДА взяли эти соотношения и, поэтому, не может вводить в нормативный документ правила, за которыми не стоят какие-либо теоретические или экспериментальные исследования. Так что можете, конечно, задавать перераспределение но, как в говорили попы в "Дуэнье": "грех в этом случае вы берете на свою душу".

Нагрузка в реальном сооружении зафиксирована (во всяком случае меняется незначительно, разве что сейсмика и ветер). И именно от этой нагрузки в определенных сечениях (экстримумах) мы пытаемся учесть реалистичные процессы в материале конструкций. О разрушениях речи не было и недопустимо.

Я же говорю - блуждаете в трех соснах.
Что такое 1ПС о котором вы тут все говорите:
У нас есть нормативные (ну, может и ненормативные тоже) нагрузки с нормативными же коэффициентами безопасности, приложив которые в
наиболее неблагоприятном сочетании мы должны расчитать внутренние силовые факторы и подобрать аматуру. Арматура расчитывается из условия, что сечение находится в предельном состоянии (в стали Rs, в бетоне Rb), т.е дальнейший прирост нагрузки невозможен, т.е. стадия начавшегося разрушения. Т.е. речь в 1ПС идет именно о разрушении. Если у нас однопролетная балка, то все просто, механизм разрушения ясен - образование пластического шарнира (ПШ) в точке максимального момента, поэтому расчитываем там арматуру и все дела. В многопролетной балке механизм разрушения (в относительно простом случае) предполагает образование ПШ на всех промежуточных опорах и в каждом из пролетов. Положение ПШ определяется из условия максимума диссипации энергии. Опять же, повторюсь, для такого расчета (он, кстати заявлен в ЕВРОКОДЕ2, как "plastic analysis") не требуется никакого "физнелина", т.к. в состоянии механизма все усилия расчитываются из уравнений равновесия.
Есть, конечно, еще и 2ПС или, как говорит ЕВРОКОД "serviceability limit state", ну там анализ трещинообразования, прогибы и пр. Как известно, нагрузки при таких расчетах учитываются не все и/или не полностью, коэффициенты безопасности единичные и, главное, арматура уже известна. Собственно это поверочный расчет на пригодность к эксплуатации. Тут конечно можно и должно учитывать нелинейную связь кривизны и момента, но вы же все здесь не об этом состоянии говорите.

Вы что умеете решать прямую задачу с учетом физнелина?

Я умею делать программы, которые умеют это делать

[EUDGEN]

Разработчик

Понятия не имею, что такое Д/Ж и что означает этот скриншот Лиры, которой я я в глаза не видел. Что же касается вопроса об армировании, то если я правильно понял Вас интересует вопрос об избытке арматуры над опорами многопролетной балки, посчитанной по упругой схеме. Если так, то обратимся, например к "стальному" СНиПу -

Уважаемый, похоже с ЖБ не очень-то дружите..., да, сталь более предсказуема в работе, но реально ЖБ применяется шире...

Так что можете, конечно, задавать перераспределение но, как в говорили попы в "Дуэнье": "грех в этом случае вы берете на свою душу".

Есть труды классиков Мурашев, Улицкий и др, которые о перераспределении свое сово сказали...цитировать пока не будем...

Я же говорю - блуждаете в трех соснах. Что такое 1ПС о котором вы тут все говорите:

А вот что по этому поводу молвит СНиП по ЖБ:

1.10. Бетонные и железобетонные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по не¬сущей способности (предельные состояния первой группы) и по пригодности к нормальной эксплуа¬тации (предельные состояния второй группы). а) Расчет по предельным состояниям первой группы должен обеспечивать конструкции от: хрупкого, вязкого или иного характера разру¬шения (расчет по прочности с учетом в необходи¬мых случаях прогиба конструкции перед разруше¬нием); потери устойчивости формы конструкции (рас¬чет на устойчивость тонкостенных конструкций и т. д.) или ее положения (расчет на опрокидывание и скольжение подпорных стен; расчет на всплывание заглубленных или подземных резервуаров, на¬сосных станций и т. п.); усталостного разрушения (расчет на выносли¬вость конструкций, находящихся под воздействием многократно повторяющейся нагрузки — подвиж¬ной или пульсирующей: подкрановых балок, шпал, рамных фундаментов и перекрытий пол некоторые неуравновешенные машины и т. п.); разрушения под совместным воздействием сило¬вых факторов и неблагоприятных влияний внешней среды (периодического или постоянного воздейст¬вия агрессивной среды, действия попеременного замораживания и оттаивания, воздействия пожара и т. п.).

Как видим разрушение недопустимо.
Видимо 1ПС у Вас что-то другое, поясните.

Код:

[Выделить все]

Вы что умеете решать прямую задачу с учетом физнелина?  
Я умею делать программы, которые умеют это делать

Эта тема на конкретные программы не ориентирована, ЛИРА или MikroFe, или ANSYS... Важно то, как реально (в реальном проектировании) рассчитать и законструировать ЖБК с учетом требований СНиПа в аспекте нелинейности работы материалов.

1.15. Усилия в статически неопределимых железобетонных конструкциях от нагрузок и вынужденных перемещении (вследствие изменения температуры, влажности бетона, смешения опор и т. п.), а также усилия в статически определимых конструкциях при расчете их по деформированной схеме следует, как правило, определять с учетом неупругих деформаций бетона и арматуры и наличия трещин.

Или это касается только 2ПС? Если не трудно, Ваша трактовка этого пункта.
PS
Не хотелось бы превращать обсуждение темы в диалог... Если Вы чем-то готовы помочь народу, то примим с благодарностью...

[An2]

2 Разработчик.
Не знаю что Вы имели введу когда спрашивали Залесова и что имел введу он ...но перераспределение конечно же допустимо, о чем есть соответствующие пособия и рекомендации хотя бы НИИЖБ 75г. Рекомендации по расчету и проектированию статически неопределимых конструкций кажется....там для балок написано сколько и куда...а вот с плитами сложнее...данных нет по безбалочным плитам, что у нас что у них ...не платят понимаешь проектировщики за это .....и не исследуют, а проектируют все упруго и все держиться

2 EUDGEN
а вот перераспрелите вы моменты, а чего нибудь не учтете...трещины сильно раскроются...или еще чего хуже арматура продернется или бетон сжатой зоны раздробиться .... :shock: