[Romanich]

Комрады!
У кого есть программа для расчета шпунта?
Киньте на ящик romanich@ukr.net
Буду безмерно благодарен!!!!

[Дрюха]

Сообщение от petroffdv проверял расчеты в скаде 11, моменты получились примерно теже, те аналитика рулит!

Как прикладывали давление?

[petroffdv]

Это было 3 года назад сейчас и не вспомню, но могу посмотреть гдето были скадовские расчеты

[таи]

Сообщение от Dinom готовы купить если такая имеется. раньше считали на смк но на неё нет лицензии сейчас нужна с лицензией, смотрели GEOWall но там не выдает длину шпунта а методом подбора нужно.

Сообщение от Tyhig А наверное программ с оптимизацией и нет........

Сообщение от Серёга - Bilder Да... Это очень трудно методом подбора в расчётной программе прогнать 5 вариантов

Нет, не трудно... но зачем?
Серёга - Bilder, никто на Плаксис не покушается..., но можно проще...
В выложенной миниатюре идет перебор длины шпунта с 5м......и пока не находится приемлемый вариант... на 9м

Offtop:

Сообщение от Constantin Shashkin Посмотрели мы эту программку. Пока впечатление положительное. Поскольку сами писали подобное, труд определенно вызывает уважение. Оттестировали пока на простейшей аналитической задаче о консольной стенке....

[Серёга - Bilder]

Сообщение от таи Сообщение от Constantin Shashkin Посмотрели мы эту программку. Пока впечатление положительное. Поскольку сами писали подобное, труд определенно вызывает уважение. Оттестировали пока на простейшей аналитической задаче о консольной стенке....

Столько тут про эту программу писали, что мне тоже любопытно стало...
Будет время - потестируем.
Мы какраз тут сопоставляли расчёты в нескольких программах (весьма известных), заодно те же задачи и на ней попробуем.
Кстати, GEOWall мы тоже попробовали. Забавная программа. Декларируется как близкая по духу к Wall-3, однако результаты...

[таи]

Сообщение от Серёга - Bilder Столько тут про эту программу писали, что мне тоже любопытно стало... Будет время - потестируем.

Ваше мнение было бы крайне любопытно... так как отрицательных откликов на форуме не зафиксировано ... может быть что-то накапаете против...
Offtop: Не стабильные только версии получаются у Вольсинка...... но посчитать можно, тем более... даренному коню в зубы не смотрят.

[zx-constr]

Сообщение от cancercat Так что, никто программой ФУНДАМЕНТ не пользовался?

Пользовался. По первости не доверял программе. Посчитал шпунт вручную, затем в Фундаменте. Результаты сошлись практически идеально. Пользуюсь программой постоянно, как микрокалькулятором) Недостаток - нельзя задать больше 5 слоев грунта. Конечно, функции в программе заложены простейшие, поэтому периодически приходится обращаться за помощью к тем, кто владеет Плаксисом.

[cancercat]

zx-constr, спасибо! Хоть кто-то ответил на вопрос... У меня больше 5-ти слоёв вряд ли когда-нибудь будет. На котлованы до пяти метров и свайные фундамента до 12-ти - я не представляю, что за местность должна быть, чтоб геологи выдали "пирог" со слоями по полметра...)))
Осталось дело за малым - с шефа денег стрясти. Пока, говорит, нету. А, между тем, заказчик аж слюной исходит, требуя расчёты. А считать-то и некогда - чертить да печатать надо...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от cancercat А считать-то и некогда - чертить да печатать надо...

Явку с повинной заказным письмом в прокуратуру

[одис]

Сообщение от cancercat Так что, никто программой ФУНДАМЕНТ не пользовался?

Программа все время выдает разные результаты..... На лицензионной версии, демонстрационной, ломанной и от версии к версии....
Результаты, в добавок, не бьются с программой Вольсика.......что за Черт?
Вольсинку как-то больше верю...

[cancercat]

одис, в данном случае пофиг. ФУНДАМЕНТ имеет сертификат, выданный, соответствующим РОССИЙСКИМ органом. А Вольсинк его имеет?
Так что, если что, будет чем отбрёхиваться. В конце-концов, это всё только для заказчика и экспертизы. Наши методы расчёта имеют такие запасы, что в реальности вряд ли что может случиться...

[одис]

Offtop:

Сообщение от cancercat ФУНДАМЕНТ имеет сертификат, выданный, соответствующим РОССИЙСКИМ органом.

Вопросы сертификации рассмотрены давным давно на форуме Хворобьевым ... это Вам кажется, что важна сертификация... это значит Вы просто еще мало считали...
На самом деле важна Программа, а не сертификация....сертификация это пустой звук ....бумажка, которая не прикроет Вас и не спасет ни отчего...

При случае "експерту" можно предложить ручной расчет....пусть копается в нем...., если не может оценить проектное решение..

[Клименко Ярослав]

Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.

Что вы домотались до "Фундамента"? Эта программа вместе с Base - первый опыт уважаемого господина Фреймана в этой области. К результатам, ей выдаваемым, нужно относиться крайне осторожно. Сейчас же вообще все разработки свернуты, а сама контора потихоньку разваливается.

[RomanM]

Коллеги, п. 9.19 нового СП 22.133330 по основаниям гласит: "При определении величин бокового давления грунта на ограждения котлованов ... коэффициент надежности по нагрузке для удельного веса грунта должен приниматься гамма_f(g)=1"?
С гамма_g=1 согласиться можно, но как понимать гамма_f=1? Получается, что активное и пассивное давление нужно определять без учета коэффициентов надежности по нагрузке от веса грунта. Коэффициенты эти были немалые: 1.2 и 0.8, обычно. Получается, что теперь должен нормироваться и новый общий коэффициент запаса устойчивости ограждения, в данном СП мной не обнаруженный. Очередной ляп нормописателей имеет место или я что-то недопонял?

[Серёга - Bilder]

RomanM, очень любопытный вопрос вы подняли. Посмотрел, и вправду коэффициенты теперь 1.0 Либо лоханулись при перепечатке (что мало вероятно), либо пришли всё-таки к давно напрашивающемуся решению. Почему я так говорю - объясняю:
Активное и пассивное давление в простом случае - вещи очевидные и при расчёте понятно, что умножать на 1.2, а что на 0.8. В чуть более сложных задачах расчёта устойчивости отдельные элементы грунта в призме обрушения могут "сдвигать" её (тогда надо умножать на 1,2), а могут и удерживать (тогда надо их вес умножать на 0.8) в зависимости от формы призмы обрушения. Реализовать это в полной мере при ручном расчёте сложно, но можно (хотя это писец полный, сам пробовал). В расчётах выполняемых программными средствами - это ВООБЩЕ НИГДЕ НЕ РЕАЛИЗОВАНО по нормальному. Некоторые потуги в некоторых специализированных программах были, но по-настоящему вроде так и не отработали.
Кроме того, эти "запасы" в виде коэффициентов - нет им ни конца ни края... И перемножаются они друг на друга, и делятся, а в итоге что? - В итоге откосы, которые стоят 100 лет и не думают даже обрушаться - по расчёту оказываются неустойчивы, их надо крепить/выполаживать. Бред. А никуда не денешься. СНиП важнее законов природы.

Этот новый СП не распространяется на гидротехнические сооружения мои, так что мне пока что это не актуально. Но с нетерпением жду выхода актуализированного СНиПа "Подпорные стены и судоходные шлюзы..."

Пардон, ошибочка вышла! Вышел новый СП и для оснований гидротехнических сооружений! Согласно нему:

Все нагрузки от грунта (вертикальное давление от веса грунта, боковое давление грунта) следует, как правило, определять по расчетным значениям характеристик грунта , , , принимая при этом коэффициенты надежности по нагрузкам равными единице. При этом расчетные значения характеристик грунта принимаются больше или меньше их нормативных значений в зависимости от того, какие из них приводят к невыгодным условиям загружения системы "сооружение-основание". ... ... Если при определении расчетных величин нагрузок нельзя установить, какое значение (большее или меньшее) приводит к наиболее невыгодному случаю загружения сооружения, то следует выполнять сопоставительные расчеты при обоих значениях коэффициентов надежности по нагрузке.

Ох намутили... Короче придётся все варианты и сочетания перебирать, пока самого невкусного сочетания коэффициентов не найдёшь

Зато в соответствии с СП 23.13330.2011 глубина сжимаемой толщи для любых гидротехнических сооружений ограничена половиной величины бытовых напряжений. Раньше это канало только для сооружений с шириной подошвы более 20м Интерсно, откуда такие вот приколы появляются?! Кто-то очередной дисер высер?

[RomanM]

Сообщение от Серёга - Bilder RomanM, очень любопытный вопрос вы подняли. Посмотрел, и вправду коэффициенты теперь 1.0 Либо лоханулись при перепечатке (что мало вероятно), либо пришли всё-таки к давно напрашивающемуся решению. Почему я так говорю - объясняю: Активное и пассивное давление в простом случае - вещи очевидные и при расчёте понятно, что умножать на 1.2, а что на 0.8. В чуть более сложных задачах расчёта устойчивости отдельные элементы грунта в призме обрушения могут "сдвигать" её (тогда надо умножать на 1,2), а могут и удерживать (тогда надо их вес умножать на 0.8) в зависимости от формы призмы обрушения. Реализовать это в полной мере при ручном расчёте сложно, но можно (хотя это писец полный, сам пробовал). В расчётах выполняемых программными средствами - это ВООБЩЕ НИГДЕ НЕ РЕАЛИЗОВАНО по нормальному. Некоторые потуги в некоторых специализированных программах были, но по-настоящему вроде так и не отработали. Кроме того, эти "запасы" в виде коэффициентов - нет им ни конца ни края... И перемножаются они друг на друга, и делятся, а в итоге что? - В итоге откосы, которые стоят 100 лет и не думают даже обрушаться - по расчёту оказываются неустойчивы, их надо крепить/выполаживать. Бред. А никуда не денешься. СНиП важнее законов природы. Этот новый СП не распространяется на гидротехнические сооружения мои, так что мне пока что это не актуально. Но с нетерпением жду выхода актуализированного СНиПа "Подпорные стены и судоходные шлюзы..."

Логично. Дело в адаптации СНиПа к расчетам МКЭ. Но какой при этом брать коэффициент запаса устойчивости?

Вот в РЕКОМЕНДАЦИях ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И УСТРОЙСТВУ ОСНОВАНИЙ И ФУНДАМЕНТОВ ПРИ ВОЗВЕДЕНИИ ЗДАНИЙ ВБЛИЗИ СУЩЕСТВУЮЩИХ В УСЛОВИЯХ ПЛОТНОЙ ЗАСТРОЙКИ В г. МОСКВЕ нашел:
п. 5.4 нормирует "коэффициент запаса устойчивости по грунту" - 1.2 (не тот ли, который методом fi-c reduction в plaxis считается?) или "коэффициент запаса по нагрузке" - 1.35 (как его использовать при расчете подпорных стен - непонятно)


Если при определении расчетных величин нагрузок нельзя установить, какое значение (большее или меньшее) приводит к наиболее невыгодному случаю загружения сооружения, то следует выполнять сопоставительные расчеты при обоих значениях коэффициентов надежности по нагрузке.

Проектировщики в области ПГС еще легко отделались

[Серёга - Bilder]

RomanM, вы что-то напутали. Коэффициента запаса устойчивости НЕТ в СНиПах. Есть формулы, по которым можно определить устойчиво сооружение или нет. В нашем гидротехническом снипе вот эта (см.внизу формулу).
Здесь F и R - расчетные значения соответственно обобщенных сдвигающих сил и сил предельного сопротивления или моментов сил, стремящихся сдвинуть (повернуть) и удержать систему "сооружение-основание" или склон. При их определении используют коэффициенты надежности по нагрузкам и по грунту , и коэффициенты гамма n (коэф.надёжности по ответств. сооружения, в зависимости от класса I,II,III,IV - соответственно 1.25, 1.20, 1.15, 1.10), гамма lc (коэф.сочетания нагрузок - понятно) и гамма с (коэф.условий работы).
Соответственно, если всё это подставите в формулу, перемножите/поделите, и получите к примеру
150кНм < 160кНм
- это будет означать что сооружение устойчиво. "Запас устойчивости" в этом случае можно определить разделив 160/150 = 1,0666. Но он никакого значения не имеет. Разве что для заказчика - на сколько "перезаложились" проектировщики в проекте за счёт его бабосов.

п. 5.4 нормирует "коэффициент запаса устойчивости по грунту" - 1.2 (не тот ли, который методом fi-c reduction в plaxis считается?) или "коэффициент запаса по нагрузке" - 1.35 (как его использовать при расчете подпорных стен - непонятно)

Я этими рекомендациями не пользуюсь, поэтому не могу сказать откуда что там берётся. Напишите номер - почитаю, отвечу. Хотя чисто по вашему отрывку приведённому - уже бред. Если коэф.запаса устойчивости равен 1.0 - то сооружение уже устойчиво и всё. Лишние 20% - это перерасход и перестраховка из кармана заказчика.
Но могу сказать точно, со 100% уверенностью, что результаты расчёта fi-c reduction в plaxis не имеют никакого отношения к устойчивости по нашим СНиПам и коэффициентам запаса. Там расчёт выполняется в чистом виде, и никаких коэффициентов нет в расчёте. Коэффициент "устойчивости" плаксиса, это ТО, ВО СКОЛЬКО РАЗ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГРУНТОВ (фи и цэ) ВЫШЕ, ЧЕМ ТЕ, С КОТОРЫМИ СООРУЖЕНИЕ ОПОЛЗЁТ. По нашему СНиПу - это как козе баян. Но есть зацепка:

7.4 Расчеты устойчивости системы "сооружение-основание" и склонов следует, как правило, производить методами, учитывающими все условия равновесия в предельном состоянии. Допускается применять и другие методы расчета, результаты которых проверены опытом проектирования, строительства и эксплуатации сооружений. В расчетах устойчивости следует рассматривать все физически и кинематически возможные схемы потери устойчивости сооружений, систем "сооружение-основание", склонов (массивов).

Если докажете Экспертизе, что мировой опыт строительства с применением Plaxis не менее широк и надёжен чем "ручной счёт по СНиПу" - можете пользоваться Plaxis-ом

[RomanM]

Сообщение от Серёга - Bilder RomanM, вы что-то напутали. Коэффициента запаса устойчивости НЕТ в СНиПах.

Серёга - Bilder,
в СНиПах понятие коэффициента запаса устойчивости действительно не используется. Как Вы верно отметили, в современных нормах, основанных на методике предельных состояний, фигурируют, восновном, коэффициенты условий работы, надежности и т.д. Хотя в литературе по вопросам устойчивости склонов и подпорных стен (в том числе нормативной) понятие коэффициента запаса устойчивости встречается.
Но дело, разумеется, не в названии: коэффициент запаса устойчивости или коэффициент условий работы - в данном случае не важно.

Сообщение от Серёга - Bilder Я этими рекомендациями не пользуюсь, поэтому не могу сказать откуда что там берётся. Напишите номер - почитаю, отвечу. Хотя чисто по вашему отрывку приведённому - уже бред. Если коэф.запаса устойчивости равен 1.0 - то сооружение уже устойчиво и всё. Лишние 20% - это перерасход и перестраховка из кармана заказчика.

http://www.**************/ntdtext/481779/12

Сообщение от Серёга - Bilder Но могу сказать точно, со 100% уверенностью, что результаты расчёта fi-c reduction в plaxis не имеют никакого отношения к устойчивости по нашим СНиПам и коэффициентам запаса. Там расчёт выполняется в чистом виде, и никаких коэффициентов нет в расчёте. Коэффициент "устойчивости" плаксиса, это ТО, ВО СКОЛЬКО РАЗ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГРУНТОВ (фи и цэ) ВЫШЕ, ЧЕМ ТЕ, С КОТОРЫМИ СООРУЖЕНИЕ ОПОЛЗЁТ.

Вот и я про то же. Не это ли соотношение между расчетными и предельными (при которых сооружение теряет устойчивость) характеристиками грунта попытался нормировать НИИОСП своим "коэффициентом запаса по грунту"?

[Шмидт]

Почитав сообщения, решил высказать свое мнение, а именно что можно использовать Плаксис для оценки устойчивости, и что СНиПам не противоречит.
Соотношение сдвигающих и удерживающих сил, уже определено по расчету и результат - это полученное НДС. И, отсюда, если мы смогли определить НДС то сооружение устойчиво, т.е. сохраняет конфигурацию которую задали и не возникает серьезных зон пластических деформаций (зон разрушения грунта) (в моей практике крайне редко возникают случаи, когда запас был меньше 1, иначе НДС не вычисляется, при адекватной постановке задачи (при условии нормальной сходимости)). Но, как было замечено выше, непонятно как учитывать наши коэффициенты запаса, условий работы, сочетаний нагрузок и т.п. Так же не понятно какой имеется запас, может он 1.01 и если что то будет весит чуть тяжелее то все рухнет. Здесь помогает процедура фи-с. Т.е. решаем некую обратную задачу: вычисляем запасы конструкции, а не ухудшаем ее работу, вводом СНиПовских коэффициентов. Нормативное его значение тоже очевидно вычисляется. Изменяем СНиПовское выражение для соотношения сил и получаем: для сооружения 1 го класса основного сочетания необходимо 1.25.
Понятием "коэффициента запаса устойчивости" активно пользуюсь. Всем окружающим понятно. Хотя понятия в нормах не встречал.

[Серёга - Bilder]

Шмидт, я с тобой согласен в плане сравнения полученного значения с коэф.надёжности по ответственности сооружения. Но это ведь далеко не единственный коэффициент, который участвует в расчётах ПО СНиП:
1. Коэф.надёжности по нагрузке - можно ввести просто задавая нагрузку сразу умноженной на коэффициент (т.е. к примеру не 4т/м, а 4,8т/м)
2. Коэф.надёжности по грунту ТЕПЕРЬ можно видимо забыть. И просто в характеристиках грунта принимать в зависимости от условий больший или меньший из расчётные или нормативные (что ухудшает расчётный случай).
3. Коэф.сочетания нагрузок - для основного сочетания = 1.0 тут всё понятно. Если же особое сочетание считаем или ремонтный/строительный случай - то результат (полученный "коэф.запаса устойчивости") надо разделить на этот коэффициент сочетания (0,95, 0,90, 0,85 - в зависимости от ситуации).
4. Коэф.условий работы - наоборот, "коэф.запаса" на него надо умножить.
В итоге получим наверное что-то где-то около того, что нам нужно.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Серёга - Bilder Зато в соответствии с СП 23.13330.2011 глубина сжимаемой толщи для любых гидротехнических сооружений ограничена половиной величины бытовых напряжений. Раньше это канало только для сооружений с шириной подошвы более 20м Интерсно, откуда такие вот приколы появляются?

ОФМиГ, №1, 2006, стр. 20 и далее.