[plotnik]

ОЧЕНЬ нужен ответ, меня вот-вот уволят...
1966-й год: серия ТД 1926-66 "Унифицированные узлы стальных конструкций из прокатных и составных профилей", узлы 4 и 4-а.

1976-й год: серия 1.400-10-76/7 "Типовые узлы стальных конструкций одноэтажных производственных зданий" (Узлы разрезных балок), узел 47.
1977-год: учебник К.К.Муханов "Металлические конструкции", стр. 202 пишет: "Не следует применять данное соединение... такое соединение предполагается шарнирным, но в действительности - жёсткое... в сварных швах появятся недопустимые перенапряжения..."

1982-й год: серия 2.440-1/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов исчез.

1989-й год: серия 2.440-2/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов не появился.

Расчёт узла, собранного из пластинчатых элементов в SCAD, и из объёмных элементов в ANSYS, показывает напряжения более 500 МПа на срез.

Меня заставляют подписать это решение. Ссылаются на серию 1976-го года. Здание 200х300, 4 этажа. Все второстепенные балки с шагом 2 метра на этих узлах... Не хочу подписывать... А меня уволят, если не подпишу.

Вопросы: как исчез узел? Были ли прецеденты с авариями? Есть ли возможность обратиться к разработчикам серий?

[S-Y]

Узел 17 серия 2.440-2.1-14КМ. Возможно-ли замена L100х63х8 на пластину 100х8 для крепления балки к полке колонны.

[wvovanw]

2.440-2, в.6

[S-Y]

wvovanw Спасибо.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Расчет соединения будет отличаться от расчета по серии 2.440-2.1?

[wvovanw]

S-Y, делайте по серии и не мучайтесь

[S-Y]

Сообщение от wvovanw S-Y, делайте по серии и не мучайтесь

В смысле уголок заменить на пластину, а остальное все по узлу?

[wvovanw]

Сообщение от S-Y В смысле уголок заменить на пластину, а остальное все по узлу?

в смысле не менять, а делать по серии

[CAMOPE3]

Хочу использовать узел 14 с планкой из пластины (не из уголка)
Швы - угловые 2х-сторонние проверяю: √[(Q/2*lw*kf*βf)²+(Q*6*e/2*lw²*kf*βf)²]<0,8Rw
Швы могут оказаться прочнее планки, поэтому саму планку проверяю на приведенные напряжения:
σef=√[σ²+3τ²]<1,15Ry, где σ=Q*6*e/l²*t*0,5<Ry, τ=Q/l*t*0,5<Rs=0,58Ry (0,5 здесь коэф. условий работы)
Однако пункт "в" приведенного узла - проверка на срез: τ=1,5*Q/l*t<0,9Rs (0,9 коэф. условий работы)

Вопрос: почему касательные напряжения τ различаются в этих формулах? И верна ли проверка пластины?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от CAMOPE3 почему касательные напряжения τ различаются в этих формулах?

Tau=Q*S/(J*l)=3*Q/(2*l*t)

Сообщение от CAMOPE3 И верна ли проверка пластины?

Исходя из формулы выше, верно все кроме тау. Коэффициент 0,5 для приведенных напряжений в вашем случае считаю лишним. Его физический смысл остается для меня загадкой.

[eilukha]

Сообщение от CAMOPE3 0,5 здесь коэф. условий работы

- нет такого на картинке, откуда взяли?

[nick.klochkov]

Для САМОРЕЗ
Почему отличаются?
Первая формула - Общий вид формулы Журавского
Вторая - на ее основе для сечения "прямоугольник" (решите в общем виде и, получите её)
Коэфф-т 0,5 не совсем понятен (солидарен с Tamerlan_MZO)

[Ильнур]

Сообщение от CAMOPE3 ... саму планку проверяю на приведенные напряжения: σef=√[σ²+3τ²]<1,15Ry, где σ=Q*6*e/l²*t*0,5<Ry, τ=Q/l*t*0,5<Rs=0,58Ry (0,5 здесь коэф. условий работы)...

Откуда сия проверка? Назовите источник, или на пальцах обоснуйте:

τ=Q/l*t*0,5 ...(0,5 здесь коэф. условий работы)

Сказав А, нужно договорить и Б.
Формула τ~Q/l*t справедлива лишь для стенок двутавров - у них есть полки, и так получается. А для изгибающегося прямоугольника в законе формула Журавского...

[faysst]

Сообщение от CAMOPE3 Вложение 161082 Хочу использовать узел 14 с планкой из пластины (не из уголка) Швы - угловые 2х-сторонние проверяю: √[(Q/2*lw*kf*βf)²+(Q*6*e/2*lw²*kf*βf)²]<0,8Rw Швы могут оказаться прочнее планки, поэтому саму планку проверяю на приведенные напряжения: σef=√[σ²+3τ²]<1,15Ry, где σ=Q*6*e/l²*t*0,5<Ry, τ=Q/l*t*0,5<Rs=0,58Ry (0,5 здесь коэф. условий работы) Однако пункт "в" приведенного узла - проверка на срез: τ=1,5*Q/l*t<0,9Rs (0,9 коэф. условий работы) Вопрос: почему касательные напряжения τ различаются в этих формулах? И верна ли проверка пластины?

Подсказка - постройте эпюры нормальных напряжений, касательных напряжений + учтите, что приведенные напряжения по критерию мизеса тоже меняются по высоте сечения (в эту формулу не подставляются максимальные величины напряжений, действующих в разных точках) + подумайте какие точки сечения вы проверяете.

[eilukha]

1,15 - только для двутавров.

[CAMOPE3]

Коэф-т 0,5 взят из узла 20 той же серии, проверка "д"
Смысл тут, видимо, в эксцентрисетете из плоскости от нахлеста балки на планку
Если его убрать, чтобы не мешал, τ=Q/l*t<Rs в случае проверки на приведенные напряжения и τ=1,5*Q/l*t<Rs при проверке на срез. Почему?
1,5 вытекает из Журавского, для прямоуг. сечения

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha 1,15 - только для двутавров.

Откуда такая информация? Горев Т1, стр. 140. Тоже присутствует этот коэффициент.

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO Горев

- эталон?

Сообщение от Tamerlan_MZO стр. 140

- там нет.

[faysst]

Сообщение от eilukha 1,15 - только для двутавров.

Да, ладно) откуда такая безаппеляционность?

насколько помню из лекций бывшего зафкаф мк (Кудишина Ю.И.) 1.15 - был очень спорным коэффициентом в научной среде, как в советское время, так и сейчас. Есть две основных версии этого коэффициента:
- 1) формула мизеса идет в запас около 5-10% - при ее выводе (когда многоосное ндс сводится эквивалентом к односному ндс, которое с натяжками фиксируется при изпытании образцов на разрыв) в запас не учитывается "работа, затрачиваемая на деформации сжатия, удлинения; а учитывается только работа на сдвиг элементарного объема".
- 2) 1.15 - учет пластической работы + что-то вроде учета второго участка билинейной диаграммы материала) но вот пластика может допускаться не всегда, а 1.15 вписан жестко. Т.е. некий аналог коэффициента с при учете пластики в изгибаемых элементах.


Ps/ читайте мк под редакцией Веденникова или Кудишина. Эти учебники хоть как-то актуализированы.

Psps. Схожий подход есть и для бетона, но его нет в наших учебниках ( во всяком случае я его не находил). В иностранной литературе можно спокойно найти - в той же документации по ансису.

[eilukha]

Сообщение от faysst откуда

- см. нормы.

Сообщение от faysst Эти учебники

- см. нормы, а не учебники.

[faysst]

Сообщение от eilukha - см. нормы.

и какой же конкретно пункт? )))) п. 8.2 СП 16.13330.2011 называется "Расчет на прочность изгибаемых элементов сплошного сечения" где вы тут увидели "1.15 - только для двутавров"?) не только элементы двутаврового сечения могут быть изгибаемыми)

Сообщение от faysst 1.15 - учет пластической работы + что-то вроде учета второго участка билинейной диаграммы материала) но вот пластика может допускаться не всегда, а 1.15 вписан жестко. Т.е. некий аналог коэффициента с при учете пластики в изгибаемых элементах.

Сообщение от eilukha - см. нормы, а не учебники.

да? поставил бы "неуд". спорить дальше не вижу смысла, и так все понятно)

[Ильнур]

Сообщение от CAMOPE3 Коэф-т 0,5 взят из узла 20 той же серии, проверка "д" Смысл тут, видимо, в...

Никакого тайного смысла.
Проверка д) - стандартная M/W, а все проверки на срез по ф. Журавского.
Единственное "непонятное" - коэфф. усл. работы 0,5 при проверке д) - думается, учет ослабления пластинки отверстием - отверстие находится в неудачном месте. Нет, не ослабление - проверяется же сечение по корню. Скорее, учет неравномерности нормальных напряжений в корневом сечении от изгиба планки в связи с СОСРЕДОТОЧЕННОСТЬЮ усилий около отверстий. Т.е. там не красивая эпюра нормальных, а искаженная. Отверстия, к которым подводится внешнее усилие на планку, прямо тут, близко к сечению, эпюра не успевает выровняться.
А Вас что конкретно смущает-то? Кашу маслом не испортишь.