[plotnik]

ОЧЕНЬ нужен ответ, меня вот-вот уволят...
1966-й год: серия ТД 1926-66 "Унифицированные узлы стальных конструкций из прокатных и составных профилей", узлы 4 и 4-а.

1976-й год: серия 1.400-10-76/7 "Типовые узлы стальных конструкций одноэтажных производственных зданий" (Узлы разрезных балок), узел 47.
1977-год: учебник К.К.Муханов "Металлические конструкции", стр. 202 пишет: "Не следует применять данное соединение... такое соединение предполагается шарнирным, но в действительности - жёсткое... в сварных швах появятся недопустимые перенапряжения..."

1982-й год: серия 2.440-1/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов исчез.

1989-й год: серия 2.440-2/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов не появился.

Расчёт узла, собранного из пластинчатых элементов в SCAD, и из объёмных элементов в ANSYS, показывает напряжения более 500 МПа на срез.

Меня заставляют подписать это решение. Ссылаются на серию 1976-го года. Здание 200х300, 4 этажа. Все второстепенные балки с шагом 2 метра на этих узлах... Не хочу подписывать... А меня уволят, если не подпишу.

Вопросы: как исчез узел? Были ли прецеденты с авариями? Есть ли возможность обратиться к разработчикам серий?

[wasilij1973]

" http://dwg.ru/dnl/5355 - смотрел кто-нибудь? Что-то я для практического расчета обсуждаемого стыка ничего не нашел, одна наука..."

Ну вот параграф 8 - одна практика, что легла в основу серии.

[ialovoi_ea]

Прочитал все обсуждение данной, не так давно столкнулся с расчетом стальных узлов. Сначала считал все сам руками, потом нашел Серию 2.440-2. Стал в ней разбираться и тоже не совсем понял когда в узле типа 14 (11КМ) нужно применять расчет типа А и Б. Если сможете объяснить, (а не ссылаться на п.66 и 67) то буду только благодарен. Также хотел спросить совета, на сколько можно доверять и использовать эту серию, потому что она сильно облегчает жизнь (к примеру: торговый комплекс площадью 40 000 м2, сами можете представить сколько там узлов и типов балок).

Не хочу показать незнающим, со сталью только недавно начал общаться, раньше был ж/б и чугун.

[RomanM]

Сообщение от ialovoi_ea Прочитал все обсуждение данной, не так давно столкнулся с расчетом стальных узлов. Сначала считал все сам руками, потом нашел Серию 2.440-2. Стал в ней разбираться и тоже не совсем понял когда в узле типа 14 (11КМ) нужно применять расчет типа А и Б. Если сможете объяснить, (а не ссылаться на п.66 и 67) то буду только благодарен. Также хотел спросить совета, на сколько можно доверять и использовать эту серию, потому что она сильно облегчает жизнь (к примеру: торговый комплекс площадью 40 000 м2, сами можете представить сколько там узлов и типов балок). Не хочу показать незнающим, со сталью только недавно начал общаться, раньше был ж/б и чугун.

ialovoi_ea,
так там же на листе написано:
А - в случае крепления к полке колонны
Б - в случае крепления к стенке колонны или к балке

Я бы это объяснил примерно так:
А - в случае относительно жесткой опоры для крепежного уголка (узловой шарнир образуется в месте установки болтов за счет податливости соединения)
Б - в случае шарнирной опоры для крепежного уголка (узловой шарнир образуется в месте крепления уголка к опоре за счет податливости последней, на болтовое соединение в этом случае передается небольшой изгибающий момент)

более наглядно это показано на узле 20

Коллеги, у меня другой вопрос по серии:
откуда коэф. 0.8 при значении расчетного сопротивления шва в пункте г) ?
На коэф. надежности не похоже - нет вроде для данного случая такого коэффициента

[eilukha]

откуда коэф. 0.8

- да, не совсем понятно, возможно, он учитывает, что работает только один шов (и его немного выворачивает, т. к. нет вблизи нет шва с другой стороны)

[RomanM]

Сообщение от eilukha - да, не совсем понятно, возможно, он учитывает, что работает только один шов (и его немного выворачивает, т. к. нет вблизи нет шва с другой стороны)

опровергается узлом 20, где крепление балки решено не через уголок, а через планку, приваренную 2-мя симметричными швами. Коэф. 0.8 фигурирует и в этом случае

[gad]

Сдается мне 0,8 - коэффициент условий работы.

[RomanM]

Сообщение от gad Сдается мне 0,8 - коэффициент условий работы.

Хорошо, коэф. 0.8 списываем на эксцентриситеты при одностороннем креплении накладки

Еще пара вопросов назрела по тому же узлу 20 (см. вложение):

1. Ф-ла ж) никак не учитывает влияние величины е6 (расстояния между вертикальными сварными швами) на несущую способность узла. То есть приведенная формула соответствует условной ситуации, когда e6=0. Тем не менее расчет (да и просто интуиция) говорит о том, что чем больше e6, тем больше несущая способность узла по швам. Правда с ростом e2 увеличивается и эксцентриситет е2 (e5), но все-таки ...

2. Коллеги, по какой причине в узлах этого типа и аналогичных планка приваривается к стенке балки только вертикальными швами?
На первый взгляд добавка 2-х горизонтальных швов может значительно увеличить несущую способность узла по швам, которая вместе с болтами является самым "узким местом" соединения. Так, видимо по ошибке, сварка показана на узле 21 (см. вложение).
Да и просто применение 2-х вертикальных швов вместо 2-х горизонтальных кажется более удобным за счет отсутствия ограничения их длины высотой балки.

[sergeyev]

Это один из самых интересных вопросов в области стальных конструкций, кстати до настоящего времени нерешенного окончательно.
Павел Петрович Троицкий, с которым я был лично знаком, этот вопрос тогда, когда выпускалась серия, не добил.
Узлы примыкающие к колонне (1) и сбоку к балке (2) по своей работе отличаются принципиально, и поэтому в старых проектах ЦНИИПроектстальконструкции на листах с узлами присутствовала надпись о том, что сварные швы надо считать на опорную реакцию и момент равный произведению этой реакции на расстояние от стенки до шва!!! Не дословно, но смысл примерно такой.
Так вот, в случае примыкания балки к колонне (1), болты крепления (надо) возможно считать на чистый срез и смятие от опорной реакции балки, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от болтов до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате).
При примыкании второстепенной балки к балке (2), болты надо считать равнодействующую от усилия среза и изгибающего момента равного произведению опорной реакции на расстояние от оси главной балки до болтов, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от оси главной балки до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате). Направляю файлик, может пригодится. С уважением sergeyev

[saa]

Сообщение от sergeyev Это один из самых интересных вопросов в области стальных конструкций, кстати до настоящего времени нерешенного окончательно. Павел Петрович Троицкий, с которым я был лично знаком, этот вопрос тогда, когда выпускалась серия, не добил. Узлы примыкающие к колонне (1) и сбоку к балке (2) по своей работе отличаются принципиально, и поэтому в старых проектах ЦНИИПроектстальконструкции на листах с узлами присутствовала надпись о том, что сварные швы надо считать на опорную реакцию и момент равный произведению этой реакции на расстояние от стенки до шва!!! Не дословно, но смысл примерно такой. Так вот, в случае примыкания балки к колонне (1), болты крепления (надо) возможно считать на чистый срез и смятие от опорной реакции балки, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от болтов до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате). При примыкании второстепенной балки к балке (2), болты надо считать равнодействующую от усилия среза и изгибающего момента равного произведению опорной реакции на расстояние от оси главной балки до болтов, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от оси главной балки до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате). Направляю файлик, может пригодится. С уважением sergeyev

Я может чего-то не понимаю, но кажется на картинках из #147 именно это и написано (ну может кроме расчета планки по 4-ой теории прочности, но для подавляющего большинства узлов это не определяющая проверка).

По поводу горизонтальных швов крепления: имхо одна из причин их отсутствия это труднодоступность для сварки.

[RomanM]

Сообщение от sergeyev Это один из самых интересных вопросов в области стальных конструкций, кстати до настоящего времени нерешенного окончательно. Павел Петрович Троицкий, с которым я был лично знаком, этот вопрос тогда, когда выпускалась серия, не добил. Узлы примыкающие к колонне (1) и сбоку к балке (2) по своей работе отличаются принципиально, и поэтому в старых проектах ЦНИИПроектстальконструкции на листах с узлами присутствовала надпись о том, что сварные швы надо считать на опорную реакцию и момент равный произведению этой реакции на расстояние от стенки до шва!!! Не дословно, но смысл примерно такой. Так вот, в случае примыкания балки к колонне (1), болты крепления (надо) возможно считать на чистый срез и смятие от опорной реакции балки, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от болтов до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате). При примыкании второстепенной балки к балке (2), болты надо считать равнодействующую от усилия среза и изгибающего момента равного произведению опорной реакции на расстояние от оси главной балки до болтов, а сварные швы крепления фасонки на равнодействующее усилие от поперечной силы и момента равного произведению опорной реакции балки на расстояние от оси главной балки до сварного шва (корень из усилий двух направлений по пифагору), а саму фасонку на на срез от поперечной силы и момент от того- же усилия но уже по четвертой теории прочности (формула, где сигма в квадрате и 3 тау в квадрате). Направляю файлик, может пригодится. С уважением sergeyev

sergeyev, все что Вы говорите вполне вписывается в традиционные подходы к расчету МК и совпадает с методикой, изложенной на листе из серии чуть выше. Включая расчет планки по 4-й теории прочности (тут просто надо вспомнить, что в точках, где нормальные напряжения от М максимальны (верх и низ планок) касательные напряжения от Q равны нулю и наоборот, поэтому 4-я теория выродилась в две проверки: по максимальным касательным и максимальным нормальным напряжениям без их суммирования)
За файл с расчетами большое спасибо - пригодится.
В дополнение к изложенному Вами предлагаю накиданные мной расчетные схемы для вариантов узла А и Б.

Тем не менее вернусь к вопросам из #147

что касается ф-лы ж):
для примера рассчитал значения максимальных напряжений в шве общим методом (п.15.1.18, 15.1.19 СП 53-102) и по формуле из серии. Для принятой в серии "разноски" швов е6=60мм разница в результатах составила около 10% "в запас". Расчеты прилагаю.
С ростом величины е6 разница в результатах становится более существенной, но при этом увеличение несущей способности соединения за счет "разноски" швов не компенсирует роста момента из-за смещения центра тяжести сварного соединения от точки приложения Q.
Возможно авторы серии изходили из следующей логики: поскольку "разносить" сварные швы более, чем на конструктивно необходимое расстояние, не имеет никакого смысла (это только ослабит соединение), не стоит заниматься и громоздким строгим расчетом несущей способности соединения по швам,т.к. при малых значениях е6 результат упрощенного подхода близок к строгому решению.

что касается 2-го вопроса:
saa, согласен с Вами - ограничения по возможности выполнения для горизонтальных швов появляются

Какие еще будут мнения, коллеги

[sergeyev]

как то студентам рассказывал про эти узлы, см. в lira 9.0 и выше

[eugeny17]

Сообщение от RomanM Какие еще будут мнения, коллеги

Спасибо, хорошие картинки. скопировал себе.

[Vavan Metallist]

Во блин! Ну и тема!
Хоть я и взял себе ник "Металлист", но этой темы испугался
Нифига не понял. И ответа на вопросы свои так и не нашел.
1) Хочу применить узлы шарнырные сопряжения на сварке. Серию такую нашел ""ОИК-91" называется. В доунлоаде брал. Так вот, можно по ней взять узел, или не стоит? Узел хочу применить на 2 уголках, либо 2 планках.
2) Общий такой вопрос, давно хотел задатаь спецам: во всех сериях данны несущие способности узлов для прокатных балок. А как быть со сварными? Можэно ли например методику расчетов, выложенную в серии 2.440-2 использовать для расчетов узлов сварных балок, размеры которых отличаются от прокатных?

[beholder]

Vavan Metallist, серию ОИК-91 я кодировал и выложил, она, скорее всего, есть недоделанный вариант серии 1.400-10-76. Так что, в принципе, можешь использовать эту серию спокойнее, так как она официальная.
Пользуемся этим альбомом давно, а вот критиковать никто не осмеливался, пока... наш ГИП говорит, что узлы из этого альбома были экспериментально проверены в ЦНИИСК. А мы просто ему верим и все (наверное, опыт и авторитет играет свою роль). Мы вообще-то часто чтоб прикинуть, смотрим высоту швов по альбому и применяем так же для сварных балок (обычных, конечно же, не с гибкой стенкой).
Пока все стоит )))
Если будут еще вопросы, пиши в icq
P.S. Спасибо, что поднял такую интересную тему, думаю на досуге все перечитать.

[Vavan Metallist]

beholder, спасибо за ответ.
Довольно обнедеживающе.

[beholder]

Наконец-то перечитал более-менее внимательно столь занимательную тему об исследовании шарнирности сварных узлов и не только...
Уже в самом начале темы нашел упоминание, что серия 1.400.10.76 была отменена. А кем и когда она была отменена? Серией 1.440-2? Тогда почему шифр последнеий серии изменили? В ПЗ 1.440-2 ничего об отменении предидущей серии не написано... Странно как-то выходит.

[bap]

она отменена серией 2.440-1, которая в свою очередь отменена серией 2.440-2. а первую цифру в шифре наверное изменили из-за изменения системы классификации серий (с единицы начинаются серии с чертежами конструкций, а с двойки чертежи узлов).

п.с. а в каком документе эта классификация прописана?

[viqa]

расчет для прокатных балок полностью применим для сварных, если брать готовые шарнирные узлы надо смотреть несущую способность не для номера профиля, а для толщины стенки

[AIRAT_YUNUSOV]

а есть у кого-нибудь чертежи узлов сопряжения балки с колонной если нужно перекрыть балками склад, одна сторона которго 6 м., а другая 5 метров.

в приложенном файле pdf - это 1, 2, 3 узлы. нужно в dwg.

[Olga11]

Хочу применить узлы шарнирные сопряжения на сварке по серии 1.400.10.76, но не могу понять прим. "Использование узла возможно припри f/Lхl меньше или равно 1мм (f/L - относительный прогиб разрезной балки от расчетных нагрузок). У меня балка 6м, фактический прогиб от расч. нагрузок 25мм. Могу применить данный узел? Помогите разобраться!