[оченькровавыйштопор]

Вопрос по п. 44 …Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства… Постановления №145.
1. Общий вопрос – кто и как определяет влияют ли изменения на безопасность … и как это должно быть оформлено.
2. Конкретика – объект ФЦП-ый «Реконструкция и тех. перевооружение….», есть стадия «П» прошедшая главгосэкспертизу (делали не мы). Заказчик объявил конкурс на корректировку стадии «П», мы выиграли.
Основные изменения: отделка, более продвинутая инженерия, замена части поставляемого технологического оборудования на аналогичное, так же Заказчик часть работ по предыдущей «П» выполнил за собственные ср-ва (очистные, насосная). Конструктив не трогаем, за деньги не вылезли. Идти повторно в экспертизу Заказчик не хочет, просит от нас письмо о том, согласно п.44 в экспертизу можно не ходить, чтоб потом такое же от себя отдать в вышестоящую организацию. (Все стороны давно друг друга знают и пытаются одновременно прикрыть себе одно место и достроить то что нужно).
Как то все это хреново пахнет, формальности вроде соблюдены, но все равно выглядит притянуто. Вопрос – все таки нужно повторно идти в главгос?

[иваниваныч]

Сообщение от оченькровавыйштопор Как то все это хреново пахнет, формальности вроде соблюдены, но все равно выглядит притянуто.

А что Вас смущает? Принципиальные решения Вы не меняли, в конструктив не лезли. Заказчик тоже на Вашей стороне, на экспертизу направляет только он, по своей инициативе (которой у него нет). Даже если кто-то на последующих стадиях проверки вдруг решит, что нужна экспертиза, Вы ничем не рискуете - направите тогда на экспертизу проект и всё.

[ShaggyDoc]

Сообщение от оченькровавыйштопор Идти повторно в экспертизу Заказчик не хочет, просит от нас письмо о том, согласно п.44 в экспертизу можно не ходить, чтоб потом такое же от себя отдать в вышестоящую организацию. (Все стороны давно друг друга знают и пытаются одновременно прикрыть себе одно место и достроить то что нужно).

Заказчик хочет сделать из вас козла отпущения. Когда впоследствии выяснится, что изменения "существенные", именно ваше письмо и будет вытащено. Это вам сейчас кажется, что "конструктив не трогаем", а "более продвинутая инженерия, замена части поставляемого технологического оборудования на аналогичное" не требует повторной экспертизы. Если бы было все так просто, заказчик не запрашивал бы подтверждающего письма.

Фактически вам предлагают взять на себя функции экспертизы (видимо бесплатно) и взять на себя ответственность за возможно ошибочное "заключение".

В любом случае письмо с текстом "в экспертизу можно не ходить" писать нельзя. В крайнем случае можно сделать анализ предлагаемых изменений и оценить "влиятельность" каждого из них. Ведь даже отделка может повлиять на безопасность объекта. И при каждом пожаре обычно выясняется применение недопустимой отделки.

А решать "ходить/не ходить" должен только заказчик. Именно на него, как на будущего собственника, возложена вся ответственность за безопасность.

[Владимир.]

Сообщение от ShaggyDoc В любом случае письмо с текстом "в экспертизу можно не ходить" писать нельзя.

У нас недавно был подобный случай. Только мы, честно говоря, наделали много изменений, вплоть до появления новых небольших объектов (сам проект был большой). Выпустили "работу", где описали отличия от проекта, прошедшего экспертизу. А дальше решение принимал заказчик

[Валакин]

А если авторский надзор вносит влияющие изменения по ходу строительства, он должен писать "в экспертизу можно не ходить"?

[RomanM]

Сообщение от оченькровавыйштопор Вопрос по п. 44 …Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства… Постановления №145. 1. Общий вопрос – кто и как определяет влияют ли изменения на безопасность … и как это должно быть оформлено. 2. Конкретика – объект ФЦП-ый «Реконструкция и тех. перевооружение….», есть стадия «П» прошедшая главгосэкспертизу (делали не мы). Заказчик объявил конкурс на корректировку стадии «П», мы выиграли. Основные изменения: отделка, более продвинутая инженерия, замена части поставляемого технологического оборудования на аналогичное, так же Заказчик часть работ по предыдущей «П» выполнил за собственные ср-ва (очистные, насосная). Конструктив не трогаем, за деньги не вылезли. Идти повторно в экспертизу Заказчик не хочет, просит от нас письмо о том, согласно п.44 в экспертизу можно не ходить, чтоб потом такое же от себя отдать в вышестоящую организацию. (Все стороны давно друг друга знают и пытаются одновременно прикрыть себе одно место и достроить то что нужно). Как то все это хреново пахнет, формальности вроде соблюдены, но все равно выглядит притянуто. Вопрос – все таки нужно повторно идти в главгос?

оченькровавыйштопор, существует мнение, что принципиальные решения, влияющие на безопасность, приводятся в заключении экспертизы. Если в заключении не указано - значит не влияет. Но это весьма спорно и в Вашем случае вряд ли поможет: судя по описанию, изменения внесены значительные. Другое дело, что на повторную экспертизу носят только проектные решения, которых касались изменения. Может конструктив трогать и не понадобиться.

[bonacon]

Сообщение от оченькровавыйштопор Общий вопрос – кто и как определяет влияют ли изменения на безопасность … и как это должно быть оформлено.

Только государственный заказчик. Проектная организация может может только высказать свое мнение по данному вопросу.

Сообщение от оченькровавыйштопор объект ФЦП-ый «Реконструкция и тех. перевооружение….», есть стадия «П» прошедшая главгосэкспертизу

Заказчик просто не хочет терять времени и боится объяснений на тему "дублирования затрат", т.к. деньги госбюджетные и за них нужно отчитываться перед ГРБС и далее...

Сообщение от оченькровавыйштопор просит от нас письмо о том, согласно п.44 в экспертизу можно не ходить, чтоб потом такое же от себя отдать в вышестоящую организацию.

Это письмо вас совершенно ни к чему не обязывает. Вы можете считать, что не внесли существенных изменений, я могу считать, что внесли. Принимать окончательное решение может только заказчик. В конце концов, ему придется получать разрешение на строительство, объясняться с ГАСНом и сдавать объект по утвержденной в ГГЭ стадии П
Мы идем на повторку только когда видим, что вылезаем из ССР и "существенные изменеия" выдумываем сами, чтобы ССР хоть как-то увеличить. По жизни, в процессе стр-ва всегда происходит столько изменений, что про стадию П можно и не вспоминать

[fag85]

письмо Минстроя от 3 октября 2014 г. N 21302-СТ/06:

...
По мнению Департамента, обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов
...

[ShaggyDoc]

Сообщение от Валакин А если авторский надзор вносит влияющие изменения по ходу строительства, он должен писать "в экспертизу можно не ходить"?

В функцию авторского надзора не входит внесение изменений. В обязанностях авторского надзора есть

6.2.3 Своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения.

А уже после решения вопроса изменения вносит проектная организация, а не её "авторсконадзорный" представитель.