[Aragorn]

Здравствуйте. Смотрю проект, который мне принесли и там стоит общий "узел стыка стропил и диагональных ног". Но где-то в литературе читал, что такой узел воспринимает только небольшой изгибающий момент. Какой этот небольшой - неизвестно, но понятно, что при многопролетной стхеие его использовать можно. А если балка, стропило или диагональная нога однопролетная, то стыковать его нельзя. Подскажите, кто как стыкует деревяшки в проектах и какой узел наиболее оптимальный на стройке.

[Loowar]

Честно говоря всегда делаю спаренные стропила (если нужно стыковать), если не проще - хотя бы понятнее...
а чем вообще обусловлена стыковка, длина большая ?

[Archeo]

У нас, например, в ходу в основном такой узелок при многопролётной схеме (ширина накладки, естественно, по ширине стропил). В экспертизе чувствует себя нормально. Главное – расположить стык в точке с нулевым моментом или максимально близко к ней. Реже даём узел с двумя боковыми накладками (при однопролётной схеме).

[Aragorn]

А можно еще ваш узелок с боковыми накладками. Интересно, можно ли посчитать момент или перерезывающую силу, который он выдержит. Или ссылку на источник, откуда он взят.

[Archeo]

Посмотрю на неделе, постараюсь ответить на выходных, когда будет доступ в интернет.

[Archeo]

Вопрос, наверное, уже неактуален, но на всякий случай обещанный узелок прикладываю. Сам его пока не применял (только начертил), но другим изредка приходилось. Сварку, естественно, выполнять подальше от деревяшек, до установки на место.

[Aragorn]

А источник откуда?

[Archeo]

А кто его знает. Может, из практики работы. А может, кто-нибудь с экспертизы наших консультировал. Точнее не скажу.
PS. Кстати, был бы признателен за критику наших конструктивных решений по стыкам стропил.

[Archeo]

>Aragorn Посмотрел сейчас ещё раз ваш узел... Вопрос: это вид сверху? И размеры... 70+70+260=400, до 500 как-то не дотягивает слегка... Или 500 - это длина накладок?

[k2lom]

Может кто-нибудь подсказать:
в сериях типа ТСК-СК или более ранняя 1.169.5-1 стропильные ноги стыкуются в месте опирания на подкос - т.е. в точке, где момент максимальный (большой).
С чем это связано? С точки зрения механики - не рационально, но серии не дураки ж рисовали?

[Yuzer]

Offtop: А почему там будет максимальный момент?

[k2lom]

Балка-то считается как неразрезная

[Нитонисе]

Сообщение от k2lom Балка-то считается как неразрезная

А если стык сделаете шарнирный, то будет две однопролетных балочки.

[Yuzer]

k2lom, в альбомах шарниры. И стык вынесен немного за стойку

[k2lom]

У меня ПЗ к ТСК-СК нет, чтоб расчетные предпосылки прочитать, но позволю не согласиться, вот узел сопряжения подкоса и составной стропилы из ТСК-СК. СН-нижняя часть стропилы, СВ-верхняя. Авторы соединяют их 8 гвоздями на 150 и болтом М12 - на шарнир не похоже! И почти туда же прогон крепят - уже шарнирно.
Опять же классик Шишкин рекомендует балку делать неразрезной. хз.

[Yuzer]

Но тот же Шишкин предполагает, что момент опорный момент позже будет равен нулю.
p.s. А стык все равно выносят за опору.

[Нитонисе]

Сообщение от Yuzer Но тот же Шишкин предполагает, что момент опорный момент позже будет равен нулю.

Это где ж он равен нулю? На опоре - он максимальный. Так тут и стропильная нога-то не составная.

[Yuzer]

Offtop: Нитонисе, во вложении 2 строчки под рис 3.3.

[Нитонисе]

Сообщение от Yuzer Нитонисе, во вложении 2 строчки под рис 3.3.

Не заметил сразу, странная фраза. Если опора сядет, то это будет однопролетная балка, только пролет у нее будет не L1, а L1+L2. И опять же, момент в этой точке все равно будет, только уже не максимальный. Как там может ноль образоваться - не понимаю.

[Forrest_Gump]

ну вооще-то на листе из шишкина пример расчета ссылается на рисунок 3.2, а рисунок показан 3.3, где действительно стропило цельное (из бревна), соответствующее двухпролетной балке (что подтверждается эпюрой моментов там же).