[Aragorn]

Уважаемые проектировщики.
Сейчас проектирую мансарду.
Так вот, вопрос стоит о необходимости создания монолитного пояса. Нужен он или нет.
Если подходить к этому вопросу с точки зрения проектирования классической крыши, то распора здесь вроде не должно быть. Посчитал данную конструкцию в SCAD. Получил эпюры.
Реакция распора в данном случае равна 0. 0.4*cos(38)-0.5*sin(38)=0. Это и не удивительно, ведь если рассматривать идеальную схему, то опора скользящая. То есть получается, что силами трения между мауэрлатом и стропильной ногой пренебрегают. Но так ли это на самом деле. Почему иногда стенку выпирает, неточность строительства или неправильность проектирования? В моем случае уже существует газобетонная стенка высотой метр, толщиной 300 мм. Причем окна перерезают условную линию мауэрлата.
Вот я и терзаюсь между 2-х вариантов. 1-й – стандартное решение. Но много металла. Много бетона. Много арматуры. Зато минимум проблем с пожарниками.

2-й дешевое решение – все из дерева. Но беспокоит меня все-таки распор. Пролет все же немалый. А проблемы с пожарниками заказчик вроде решит сам.
[/img]
[ATTACH]1109513505.gif[/ATTACH]

[Новицкий]

Уважаемый Aragorn!
Внешнюю стену выпирает стропильной ногой, если нет центральной стены. Только не смейтесь, заказчик и из вашего проекта может попросить её убрать. Ни за что не соглашайтесь.. А с центральной стеной деревянные стропила вполне послужат, связывайте доски 50х200х6000 внахлест по две для всех деталей.
С уважением,
Олег Новицкий

[svg]

Нагрузки, по моему приложены не правильно

[Aragorn]

Шаг стропил 1.5 метра + 4-й снеговой район. Нагрузки хорошие. Все таки газобетон - не кирпич, да еще разного качество бывает.

[4 и 6]

А нагрузки действительно как-то не хорошо приложены.
У Вас они должны быть разложены на две составляющие (продольные и поперечные), а на расчетной схеме показаны только поперечные, причем не проекции нагрузки, а полная.
Ветер (отсос) будет разгружать одну часть.
Имеет смысл загрузить половину мансарды и посматреть как ей робыться.
Соединив как положено стропила на коньковом брусе, то распора не будет (отсутствие возможности смещения стропила вдоль ската). У вас типичная схема наслонных стропил.
ЗЫ А зачем в 1-м варианте эти "британские кресты" на макушке? У вас шаг стропил может быть сбит, т.е. не совпадать с нижними элементами мансарды.
ЗЗЫ Вот хорошая вещь: Серия 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Вып.1. указания по применению. Рабочие чертежи". и пусть вас не смущает название))
Надоело править)) Тут в чертежах есть "Несущие конструкции кровли", там коньковый узел очень надежно смотрится.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Новицкий Уважаемый Aragorn! Внешнюю стену выпирает стропильной ногой, если нет центральной стены.

И начем это утверждение основано. Логика мне подсказывает что с центральной стеной перемещения будут меньше, но будут.
Сам лично видел деревынную крышу с центральной стеной (правда она не посредине была, а ближе к одному краю) и простенок там выламывало будь здоров, за 40 лет эксплуатации не могли понять откуда горизонтальная трещина берется в простенках...

2 Aragorn
А что даст в данном случае монолитный пояс? куда распор-то денется?
ИМХО Надо делать стальные рамы с опиранием никак не на газозолобетон....

[Новицкий]

Уважаемый Евгений!
Прежде всего, мы говорим о малоэтажном строительстве.Правильно вы всё пишете, что и с центральной стеной распор будет.
Но тут хоть как-то из положения можно выходить, например скользящими опорами стропильных ног. Беда в том, что в Москве и Подмосковье сложилась ужасная практика - если конструктор настаивает на центральной стене, железобетонном поясе, колоннах, стальных обвязках газобетонных стен и прочих усиливающих конструкциях, то заказчик нередко просто приглашает другого конструктора, который на все его требования заранее согласен.
Три года назад я спроектировал очень похожую мансарду, но к своему удивлению уже на объекте обнаружил, что 2/3 центральной стены снесли для размещения биллиарда, а сечение стропил уменьшили с 200х100 до 150х80. От продолжения работы я отказался, а дом так и стоит с покосившейся крышей и недостроеный. С тех пор проектирую лестницы и интерьеры, оно спокойнее.
С уважением
Олег Новицкий.

[Shnur]

4 и 6
Тут в чертежах есть "Несущие конструкции кровли", там коньковый узел очень надежно смотрится.
Что-то я не могу эти самые "Несущие конструкции кровли" распаковать - ошибку CRC выдает. Может мне кто скинет этот файл на e-mail неупакованный? Очень сильно благодарен буду.

[Колян]

У меня он тоже не распаковывается... может кто-нибудь знает в чем дело???... или кинит в меня перепакованым...

[Aragorn]

Прошу прощения за неверно нарисованную расчетную схему. Естественно, нагрузки вертикальные, так я и задал в SCAD. А горизонтальными, т.е. ветер, я принебрег.
С металлом вот какие проблемы. Строительство ведется в отдаленном от заводов месте. Заказчик настаивает на деревею Узаконение - его рук дело. Кстати с пожарниками у нас дело туго. Пока ни одна деревянна мансарда в городе за последние 2 года на крупное жилье не прошла. Переделывали на металл. Не получается у дерева сделать 0-вой предел распространения огня. Только на теории и в примечании.
Мое мнение, что при правильном проектировании, не должно возникать распора. Горизонтальные усилия должны воспринимать затяжки. У меня их 2. Та которая нижняя, ее сечение нужно взять с запасом, и обязательно посчитать гвозди в узлах стыка.
Хотелось бы конечно услышать побольше мнений о мансардах и крышах как таковых. Ведь на теории то - рассматривается идеальная схема, а на практике, все же мауэрлат крепится через антисептированне пробки в стену. И некий распор, думаю, возникает, но небольшой. Тут уж неизвестно, будет больше поварачиваться стропильная нога относительно мауэрлата, или пытаться его сдвинуть. Те же скрутки, они прижимают стропильные ноги к мауэрлату. Может быть имеет место сделать верхнюю затяжку из металлической пластины?

[Aragorn]

Например, в узле стыка затяжки и стропильной ноги гвоздей получилось 12 штук с каждой стороны. В учебнике похожий пример. Там написано: «В узле ставим один стяжной болт d=12 мм для обеспечения начального и последующего, (после усушки) равномерного обжатия соединяемых элементов». Кто-нибудь ставил такой болт и имеет ли это смысл.
[ATTACH]1109610634.gif[/ATTACH]

[Новицкий]

Уважаемый Аragorn!
Крепление болтами (или глухарями, если трудно достать ключами с обеих сторон) конечно надежнее гвоздей. Я в таких узлах ставил их по 5 штук, ромбом с центром. Особо обратите внимание на обязательную протяжку болтов по мере высыхания древесины.
Кстати, болты и гайки весьма удобно использовать "жигулевские" из автомагазина. Стоят они порой не дороже строительных, а по качеству лучше.
С уважением
Олег Новицкий

[Aragorn]

Вот какие штуки бывают
[ATTACH]1109642928.jpg[/ATTACH]

[Aragorn]

И вот.
[ATTACH]1109643074.jpg[/ATTACH]

[sergey_od]

Не подскажите ли - какие нормы (СНиП, ДБН) регламентируют требования к проектам надстраиваемых мансард. А то тут экспертиза прицепилась - весь проект замечательный (проект реконструкции с расширением и надстройкой), а чертежи стропил с узлами и деталями совершенно не соответствуют каким то "...требованиям к надстраиваемым мансардам..".

[sergey_od]

Заранее благодарен

[wjea]

Sergey_od
Лично мне, не приходилось встречать каких бы то ни было нормативов по проектированию, конкретно надстраиваемых мансард. Возможно это местные нормы. Они обязаны дать точную ссылку на документ, когда получите, назовите пожалуйста, интересно.
Но, скорее всего, замечание по конструктивной схеме и узлам, если хотите поговорить выложите картинки.

[sergey_od]

Сейчас нахожусь не по месту работы
Где-то через недельку обязательно скину.
А точную ссылку мне не далли повидимому из-за того, что ответ (экпертизы) был в форме неофициальной беседы. То есть чтобы не запарывать проект предварительно предложили пересмотреть чертежи. При чем не само решение, а именно изложение его на бумаге.

[motor-serg]

Сообщение от 4 и 6 А нагрузки действительно как-то не хорошо приложены. У Вас они должны быть разложены на две составляющие (продольные и поперечные), а на расчетной схеме показаны только поперечные, причем не проекции нагрузки, а полная. Ветер (отсос) будет разгружать одну часть. Имеет смысл загрузить половину мансарды и посматреть как ей робыться. Соединив как положено стропила на коньковом брусе, то распора не будет (отсутствие возможности смещения стропила вдоль ската). У вас типичная схема наслонных стропил. ЗЫ А зачем в 1-м варианте эти "британские кресты" на макушке? У вас шаг стропил может быть сбит, т.е. не совпадать с нижними элементами мансарды. ЗЗЫ Вот хорошая вещь: Серия 2.160-9 "Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий. Вып.1. указания по применению. Рабочие чертежи". и пусть вас не смущает название)) Надоело править)) Тут в чертежах есть "Несущие конструкции кровли", там коньковый узел очень надежно смотрится.

Уважаемый! А у Вас случайно нет в сканированном виде этой серии, так хотелось бы ее заполучить !
С уважением!