[TITO]

Уважаемые коллеги инженеры подскажите как оценить прочность и устойчивость листовой конструкции в Лире и на основе результатов увеличить или уменьшить толщину листа. Конструкции металлические резервуары, дымовые трубы большого диаметра и т.п.. Читал презентации с сайта Скада по оценке устойчивости. Там коэф.устойчивости элемента должен быть больше 1.5 и все шаги расчёта описаны на примере балки переменной высоты а в Лире какой алгоритм?

[Vavan Metallist]

В Лире алгоритм такой же. Только бойтесь слепо верить в этом вопросе как Скаду, так и Лире. Кстати, если прочитать рекомендации к Скаду (INREStab2007) там коэфициенты запаса побольше получились.

[TITO]

Спасибо за совет. А где в Лире смотреть коэф. запаса местной устойчивость элемента.

[Vavan Metallist]

Сообщение от TITO А где в Лире смотреть коэф. запаса местной устойчивость элемента.

Посчитали на устойчивость, потом нажали кнопку "Форма потери устойчивости". На экране будет выведена форма и коэфициент запаса. Местная это потеря, или общая - смотрите по форме. В отличие от Скада Лира выдает не одну, а три формы потери устойчивости. Здесь на форуме есть похожие темы, посмотрите, может поможет, хотя мне не особо помогли.

Какое отношение имеет коэффициент запаса устойчивости в Эйлеровой постановке к теориям прочности, и, главное к настоящей устойчивости, которую требуется считать по СНиП с учетом многих факторов, которые при расчете в программе могут даже не быть введены?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Patrick Henry Какое отношение имеет коэффициент запаса устойчивости в Эйлеровой постановке к теориям прочности, и, главное к настоящей устойчивости, которую требуется считать по СНиП с учетом многих факторов, которые при расчете в программе могут даже не быть введены?

Да в принципе не очень большое отношение имеет. Но немного есть. Попробуйте если есть желание, (а если нет - поверте на слово) смоделировать двутавровую балку оболочечными элементами в Лире и посчитайте на устойчивость. И получите результат очень похожий на ваш любимый СНиПовский. У меня даже запас устойчивости вышел больше по СНиПу, чем в "эйлеровской постановке" по Лире.
Но проблема остается: для балки вышло хорошо, а уже для колонны - полная туфта. Но тем не менее беря во внимание какие то аналоги, проверяя себя можно таким образом что то считать.
Пока что единственный у меня расчет такого плана - рама переменного сечения. Делал следующим образом: смоделил оболочками, часть была постоянного сечения - ее проверил по СНиПу и потом подводил сечения так, чтоб она первой потеряла устойчивость, тоесть была "самым слабым звеном". Не знаю прав ли я, но ведь считали по тому примеру, который я привел в.п.2 где то в Литве (или Латвии) рамы покрытия.

[eilukha]

сопоставлял ли кто результаты проверки местной устойчивости стенки двутавра по формулам СНиП и с помощью пластинчатой КЭ-модели, есть инфа о невязке, причем по СНиП стенка получается устойчивее

[eilukha]

самое интересное какой принять Куст, наверное, пластины в этом отношении отличаюся от стержней для которых прописано Куст=1,3, либо в пластинчатых моделях что-то не учитывается, что учтено в СНиП

Сообщение от Vavan Metallist Да в принципе не очень большое отношение имеет. Но немного есть. Попробуйте если есть желание, (а если нет - поверте на слово) смоделировать двутавровую балку оболочечными элементами в Лире и посчитайте на устойчивость. .

А вон вы про какую устойчивость, извините. Я моделировал подобные вещи конечно же много раз - В GMSH-CalculiX
Я с ходу не разобравшись подумал нечто другое (такой эпизод был в жизни, но не с Лирой)
Кстати - интересная вещь когда моделируешь устойчивость профнасила

[Vavan Metallist]

Сообщение от Patrick Henry Я с ходу не разобравшись подумал нечто другое (такой эпизод был в жизни, но не с Лирой) Кстати - интересная вещь когда моделируешь устойчивость профнасила

Кстати, хотя подобные темы поднимались много раз, но обобщенного ответа не получилось на вопрос: стоит и адекватно ли моделировать оболочечными элементами тонкостенные металлические конструкции для их проверки на устойчивость. Одни говорят да, другие нет. В основном говорят, что в Лире и Скаде это не решить, знатоки Ансиса утверждают, что там можно, даже можно учесть геометрические погрешности и даже (это уже выше моего понимания) редуцированные сечения.
Если меня кто поодержит, то я модельну двутавровую балку в Лире (и Скаде заодно) и посчитаю на устойчивость. Потом таким же образом пусть кто нть посчитает в Ансисе, может Роботе и других и сравним.
Идея эта я думаю уже пропахла нафталином, но я че то не видел чтоб где то такое сделали (я имю ввиду форум).

Сообщение от Vavan Metallist Если меня кто поодержит, то я модельну двутавровую балку в Лире (и Скаде заодно) и посчитаю на устойчивость. Потом таким же образом пусть кто нть посчитает в Ансисе, может Роботе и других и сравним. ).

Модельните балку пожалуйста.

[TITO]

Я идею поддерживаю но мне надо толщины стенки трубы уже выдавать и расчёт делать придётся так как советуют скадовцы.

Сообщение от TITO Я идею поддерживаю но мне надо толщины стенки трубы уже выдавать и расчёт делать придётся так как советуют скадовцы.

Толщину стенки трубы как советуют скадовцы? Интересно, а раздел 8 СНиП II-23-81* вы в принципе смотрели?
Замечу только то что критическое напряжение принимается меньшему из ψRy или cEt / r
так вот cEt / r - суть эйлерово решение (от Ry не зависит) а ψRy - нелинейное. Его в Скаде не посчитаешь.
Поэтому результат нашего в Вованом моделирования заранее можно предсказать - там где оно гибко, расхождение будет равно сниповскому коэффициенту запаса 1,3 (причем МКЭ все же точнее). А там где оно негибкое (теряет устойчивость за пределами сигма-пропорциональности) там уже Эйлер не рулит.

[Lopuch]

"Кстати, хотя подобные темы поднимались много раз, но обобщенного ответа не получилось на вопрос: стоит и адекватно ли моделировать оболочечными элементами тонкостенные металлические конструкции для их проверки на устойчивость. Одни говорят да, другие нет. В основном говорят, что в Лире и Скаде это не решить, знатоки Ансиса утверждают, что там можно, даже можно учесть геометрические погрешности и даже (это уже выше моего понимания) редуцированные сечения."

Я, конечно, уважаю коллег-строителей, но ....

Почему-то за пределами РФ по резервуарам в ходу не СНиП, а стандарты по резервуарам (конечно, есть в EuroCode 3 соответствующий документ и по резервуарам, и по дымовым трубам, но что-то не видно заказчиков, которые ими бы пользовались)

А чем пользуются?
API 650, API 620 (по ним хорошо работает программа Tank, COADE) (менее популярные, но применяемые -EN 15014,, BS ....)
Для FEA есть шикарная программа FE Pipe Tony Paulin' (Paulin Research Group, www.paulin.com), имеющая темплейт для моделирования резервуара, и проведения полного конечно-элементного расчета.
Поэтому, не стоит изобретать велосипед, господа строители

[Vavan Metallist]

Сообщение от Patrick Henry Толщину стенки трубы как советуют скадовцы? Интересно, а раздел 8 СНиП II-23-81* вы в принципе смотрели? Замечу только то что критическое напряжение принимается меньшему из ψRy или cEt / r так вот cEt / r - суть эйлерово решение (от Ry не зависит) а ψRy - нелинейное. Его в Скаде не посчитаешь. Поэтому результат нашего в Вованом моделирования заранее можно предсказать - там где оно гибко, расхождение будет равно сниповскому коэффициенту запаса 1,3 (причем МКЭ все же точнее). А там где оно негибкое (теряет устойчивость за пределами сигма-пропорциональности) там уже Эйлер не рулит.

Выкладываю схему в Лире.
Балка: пролет 4м, шарнирно опертая из плоскости не закреплена. Двутавр, полная высота 210мм, ширина 100мм, толщина полки 10мм, толщина стенки 6мм, равномерно нагружен силой 1т/м.
Колонна: высота 2м, жестко закреплена снизу, больше никаких раскреплений (расчетная длинна в плоскости и из плоскости 2). Нагрузка сосредоточенная 12т сверху.
Сверял с результатами Кристалла. Формы потери устойчивости сошлись. Теперь числа. Для балки: КРИСТАЛЛ - 0,578 (это процент использования). В ЛИРЕ 1,4 (это коэфициент запаса), отсюда процент использования если не ошибаюсь будет 1/1,4 = 0,71. Для колонны: КРИСТАЛЛ - 0,743, ЛИРА 1,74, отсюда 1/1,74 = 0,57.. Отсюда вывод: Для балки ЛИРА выдает с запасом большим, чем СНиП (КРИСТАЛЛ же считает по СНиПу), для колонны запас уже меньше. Но в принципе результаты довольно отрадные. Только не систематизированно все.
Patrick Henry, в принципе ваши слова о том, что где гибко там проходит эйлерова постановка очень радуют: не стоит проектировать например малоизвестные для нас (я имею ввиду массового среднего проектировщика стран бывшего ССР) рамы переменного сечения допуская в них работу за пределом пропорциональности.


И кстати, ТІТО, поменяйте пожалуйста по возможности название темы.

Сообщение от Vavan Metallist Выкладываю схему в Лире. .

Так я думал вы МКЭ предлагаете решить, а не невесть знает что.
Тут я не знаю что с чем сравнивать.
Я понимаю только СНиП и МКЭ, а книг и руководств по Лирам-Скадам не читаю и не понимаю в принципе (по моему ценность их такова, что в СССР эти вещи не ушли бы дальше методички в каком-нибудь запиндинском филиале мухосранского вуза, тиражом 50 экз. - просто рецензенты бы не позволили бы так писать).
Т.е. я хочу сказать - что давайте сравнивать не Бетменов с Человеками-Пауками и Шреками, а понятия и значения по методикам принятым во всем мире (и принятым в СССР до скатывания к средневековью).

[Vavan Metallist]

Сообщение от Patrick Henry Так я думал вы МКЭ предлагаете решить, а не невесть знает что. Тут я не знаю что с чем сравнивать. Я понимаю только СНиП и МКЭ, а книг и руководств по Лирам-Скадам не читаю и не понимаю в принципе (по моему ценность их такова, что в СССР эти вещи не ушли бы дальше методички в каком-нибудь запиндинском филиале мухосранского вуза, тиражом 50 экз. - просто рецензенты бы не позволили бы так писать).

Patrick Henry, но ведь я же выложил два лировских файла в архиве! Вы же их не смотрели (0 тпросмотров). Посмотрите пожалуйста. Там балка и колонна смоделированы оболочками. Просто я для сравнения не считал вручную, а схалявил сделав это в КРИСТАЛЛЕ. По уму если Вы посчитаете по СНиПу у вас должно с этим КРИСТАЛЛОМ совпасть. Вам (и другим у кого есть интерес к данной теме) я прелагаю смоделировать идентичные элементы в каких нибудь других МКЕ комплексах а потом сравним результаты, может что нибудь обобщим для себя.

У меня нет лиры, и скада нет. Скад на работе могу достать (надо ключ искать), а лиры нет в принципе.
Поэтому если хотите чтобы я посчитал выложите схему к расчету (размеры, толщины, нагрузка) и результат (формы потери устойчивости и коэффициенты запаса по устойчивости при расчете по Эйлеру - значения ламбда при которых соблюдается матричное уравнение
([K]+lambda*[s])*psi=0)

[Vavan Metallist]

Сообщение от Patrick Henry У меня нет лиры, и скада нет. Скад на работе могу достать (надо ключ искать), а лиры нет в принципе. Поэтому если хотите чтобы я посчитал выложите схему к расчету (размеры, толщины, нагрузка) и результат (формы потери устойчивости и коэффициенты запаса по устойчивости при расчете по Эйлеру - значения ламбда при которых соблюдается матричное уравнение ([K]+lambda*[s])*psi=0)

Размеры и нагрузки в п.15. Там немного потому схему не чертил, но если нада - подтвердите еще раз, я сделаю. Коэфициент запаса, о котором вы говорите получился (снова повтор из п.15) для балки 1,4, для колонны 1,74. Вот и все данные.

[TITO]

Интересно, а раздел 8 СНиП II-23-81* вы в принципе смотрели?

Да смотрел.

Замечу только то что критическое напряжение принимается меньшему из ψRy или cEt / r так вот cEt / r - суть эйлерово решение (от Ry не зависит) а ψRy - нелинейное. Его в Скаде не посчитаешь.

Не очень понял.

И кстати, ТІТО, поменяйте пожалуйста по возможности название темы.

Не нашёл как это сделать.
Я извиняюсь но стал роботом, на работе уже 10,5 часов нахожусь и когда уйду не знаю.